>Могли полк поднять весь, а непосредственно на мост - шестерка пошла.
>Остальные на другие цели - например жд. станцию.
Ветеран утверждает что именно мост, потому что речь о потребном наряде сил на мост и в тексте прямо утверждается:
Вот и получается, что для уничтожения моста нам понадобилось 81-н самолето-вылет
Другое дело что ветеран только в мае 43 выпустился из училища, а разрушение моста: "Утром 21 мая 1943 г "
то есть возможно речь идёт о втором разрушении где-нибудь в 44 так...
При всей скаральности достижения "разрушение моста" обычно их ремонтировали менее чем за месяц, и задача вставала абсолютно в том же виде по новой...
>А почему он не может пересказть то, о чем рассказывали в полку, но он не участвовал?
Но статистически достоверность такого пересказа будет меньше, чем рассказ о событии в котором ветеран участвовал сам, потому что:
1) Сам по себе пересказ уже не точен, поскольку "врёт как очевидец", или бытовое назване ещё "испорченный телефон".
2) Людям свойственно лучше запоминать то что происходило с ними, а не то что им пересказывали, что учитывая 60-летний промежуток между событиями и рассказом становится немаловажным фактором.
3) События, в которых люди участвовали сами, они обычно могут дополнить массой деталей, пересказанные события же обычно если и дополняются массой деталей, то только с привлечением предположений и фантазии.
4) В данном случае имеются серъёзнейшие расхождения в деталях описываемых ветераном и согласно документам, поэтому возникает предположение что либо речь идёт о разных эпизодах, либо ветерану совсем уже отдаленный от действительности пересказ предоставили...
Всё это безотносительно личности ветерана, просто статистические наблюдения...