Традиционная манипуляция как раз с другой стороны, извините (+)
Моё почтение
>>Если Вы можете дать ссылку на ресурс, где был разбор на эту тему, что это все - неправда, буду весьма признателен. Лично я сходу такого разбора не нашел.
>
>Невозможно доказать, что чего то не было - нужно доказывать, что это что-то было.
>А у вас - побасенки, которым вы верите и предлагаете нам тоже самое.
Дмитрий, если Вы не смогли прочитать то, что я уже написал выше - повторюсь, специально для Вас.
Я не требую ни от кого безграничного доверия. Лично для меня этот вопрос вообще не выглядел требующим каких-то безусловных доказательств, потому что ничего противоречащего здравому смыслу я в данной истории не наблюдаю. Мне запомнились слова человека, которому лично я доверял - я их здесь воспроизвел. Если же лично Вы, лично Иван и прочие оппоненты считаете что эта история насквозь фальшива и неестественна - это Ваше личное дело. Тем более было бы глупо ожидать доверия к словам человека, которого лично Вы не знаете, да еще и пересказанным с чужих слов. К тому же лично я в этой теме на глубоко научную дискуссию изначально не претендовал и не претендую.
Но зачем устраивать продоложительный срач с обсиранием оппонентов? Ну, не верите Вы без безусловных доказательств - достаточно заявить об этом один раз, разве нет? Я что, разве с чем-то спорил и настаивал на безусловной истинности рассказанного? Сразу же сказал - история устная, непроверенная, я в ней явного бреда не вижу, плюс лично знакомому автору доверяю, а все прочие - как хотят. Или вам этого мало и непременно надо было, чтобы Ваш покорный слуга, размазывая по лицу грязные слезы, публично покаялся в попытке соврать и обмануть других участников, не удавшейся благодаря бдительности Ивана Великого? Ну так этого, простите, не будет, я чужие комплексы за свой счет тешить как-то не привык. Калометание поддерживать, ессно, не собираюсь - но и БДСМ-сеансы устраивать тоже желанием не горю.
Манипуляцией же в данном случае, если Вам интересно, является попытка приписать мне выдвижение тезиса под видом аксиомы, хотя на самом деле я даже гипотезы не высказывал - ибо к формально-логической дискуссии никого не приглашал. Но - хорошо - раз уж вы ее по сути начали, пусть это будет гипотеза. Как только (и если, ессно, ибо я в ней на 100% в отсутствие доказательств уверен быть не могу) доказательства будут - продолжим.
Кстати, опять шестой прием - пресловутое имаго, которое мы недавно обсуждали с, как оказалось, несколько невоздержанным на слова г-ном Марченко. Только модифицированный.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
>Лично для меня этот вопрос вообще не выглядел требующим каких-то безусловных доказательств, потому что ничего противоречащего здравому смыслу я в данной истории не наблюдаю.
Это плохо, что у вас такое некритичное восприятие
>Мне запомнились слова человека, которому лично я доверял - я их здесь воспроизвел. Если же лично Вы, лично Иван и прочие оппоненты считаете что эта история насквозь фальшива и неестественна - это Ваше личное дело. Тем более было бы глупо ожидать доверия к словам человека, которого лично Вы не знаете, да еще и пересказанным с чужих слов. К тому же лично я в этой теме на глубоко научную дискуссию изначально не претендовал и не претендую.
>Но зачем устраивать продоложительный срач с обсиранием оппонентов?
для срача нужны двое :) Так что с вас - половина ответа :)
>Я что, разве с чем-то спорил и настаивал на безусловной истинности рассказанного?
конечно спорили - вон сколько постингов написали :) Договорились даже до требований опровергнуть. Если б не спорили было б мнение на мнение.
>Манипуляцией же в данном случае, если Вам интересно, является попытка приписать мне выдвижение тезиса под видом аксиомы,
вам ничего не приписывали.
вам сказали
а) что история выдумана (Кошкин)
б) что требовать ее опровержения некорректно (я)
(подбирая челюсть с пола) Я? Требую??? Где????????????????? (+)
Моё почтение
>>Я не требую ни от кого безграничного доверия.
>
>Вы требуете или поверить или "опровергнуть".
Тезка, Вы меня пугаете))) Ткните пальтсем, где я требовал поверить или "опровергнуть" - можыт я уже не помню, что сам пейсал?)))
Поверить я не то, что не требовал - я даже не предлагал)))
А насчет опровергунть - всего лишь попросил ув.Ивана дать ссылку на разбор (имелся в виду, ессно, опровергательный) - если у него ее есть. Если бы он дал - я бы прочитал, и если бы удостоверился в с воей неправоте - ту же ее признал бы. Где Вsa тут требование увидели???
>>Лично для меня этот вопрос вообще не выглядел требующим каких-то безусловных доказательств, потому что ничего противоречащего здравому смыслу я в данной истории не наблюдаю.
>
>Это плохо, что у вас такое некритичное восприятие
(пожимая плечами) Какое есть. Не знаю как насчет Вас, но тут вот некоторые тоже в естественное право верят, что меня, мягко говоря, удивляет и где-то даже пугает. Однако ж...
Кстати - если бы лично передо мной стоял вопрос - вооружиться ли кремневым пистолем или вообще ничем - я бы таки выбрал пистоль. Он лучше чем ничего - не стрельнет, так хоть по башке вражине влупить можно)))
Поэтому в распространенность такой практики я, ессно, не поверю - но как частный исключительный случай - почему нет?
>>Мне запомнились слова человека, которому лично я доверял - я их здесь воспроизвел. Если же лично Вы, лично Иван и прочие оппоненты считаете что эта история насквозь фальшива и неестественна - это Ваше личное дело. Тем более было бы глупо ожидать доверия к словам человека, которого лично Вы не знаете, да еще и пересказанным с чужих слов. К тому же лично я в этой теме на глубоко научную дискуссию изначально не претендовал и не претендую.
>>Но зачем устраивать продоложительный срач с обсиранием оппонентов?
>
>для срача нужны двое :) Так что с вас - половина ответа :)
Э, нет! Вы правы в первом утверждении, но не правы во втором. Я срач не поддерживал - поэтому в нем не участвовал.
>>Я что, разве с чем-то спорил и настаивал на безусловной истинности рассказанного?
>
>конечно спорили - вон сколько постингов написали :) Договорились даже до требований опровергнуть. Если б не спорили было б мнение на мнение.
Где я спорил??? Меня, простите, прямо и недвусмысленно обвинили во вранье. Хотя проверить - говори л ли мне Саня то, о чем я написал или нет - у уважаемого Ивана возможности не было никакой. А ведь кроме того, что я повторяю его слова, я ничего здесь не утверждал. Поэтому могу только повторить - я не знаю, были ли его слова истиной или нет. Но я знаю, что они были. И лично я доверля и доверяю словам. Хотите тпоспроить с этим? Ю а уэлкам!
>>Манипуляцией же в данном случае, если Вам интересно, является попытка приписать мне выдвижение тезиса под видом аксиомы,
>
>вам ничего не приписывали.
>вам сказали
>а) что история выдумана (Кошкин)
>б) что требовать ее опровержения некорректно (я)
Э, нет! Иван (1) обвинил меня во вранье - не имея на то никаких оснований (я ему прощаю - он, как и многие местные участники ни риотрике, ни даже логике не обучен) и (2) наехал на меня в ответ на просьбу показать разбор вопроса, будет таковой кто-то где-то уже делал (я опять же не сержусь, ибо у него характер и вообще). Вы что, тоже просьбу от требования отличить не можете? Я ведь плясы на тему - не опровергли, зачнит я прав - тут, между прочим, не устраивал.
>>Кстати, опять шестой прием - пресловутое имаго,
>
>и кем я вас представил?
Ну, я Вас-то в этом, в общем, пока не обвинял. Хотя Вы Ивана, вообще говоря, поддерживаете. Ибо обвинение в попытке выдать аксиому за тезис (хотя речь была вообще о гипотезе) - это как раз прием шестой по сути и есть. Про ничем не обоснованнные обвинения в хитничестве я вообще молчу.
Кстати, Дмитрий, у меня есть стойкое ощущение, что пора уже прекращать. Вы меня простите великодушно, но я закругляюсь. Не сочтите за неуважение, пжл.
В сражениях за истину последняя участия не принимает