От NetReader
К realswat
Дата 24.07.2013 16:44:09
Рубрики WWII; Флот;

Re: Запланированный "Морской...

>>Что вы под этим понимаете?
>>Можно настрогать канлодок, вспомогательных крейсеров, тех же артиллерийских БДБ.
>
>Понимаю в первую очередь крупные корабли типа крейсеров и линкоров, которые могут разрушать укреплённые цели и обстреливать цели в глубине чужой обороны. Канлодки с БДБ тут не годятся.

У англичан не было ничего такого, что стоило бы разрушать снарядами с линкоров. Да и сама эффективность такой артподдержки сильно преувеличена ИМХО (по опыту высадки союзников хотя бы). Все, что было нужно немцам, учитывая состояние английской обороны в 40г - закрепиться на побережье и организовать/захватить несколько аэродромов. Для этого линкоры и крейсера не нужны, а полезны как раз канлодки и БДБ.
От realswat
К NetReader (24.07.2013 16:44:09)
Дата 24.07.2013 17:17:47

Re: Запланированный "Морской...


>У англичан не было ничего такого, что стоило бы разрушать снарядами с линкоров. Да и сама эффективность такой артподдержки сильно преувеличена ИМХО (по опыту высадки союзников хотя бы).

По опыту десантов союзников - линкоры стреляли по берегу даже во время операций Торч и Драгун, где сопротивление было чисто символическим. И не только "по плану", но и по заявкам. Кроме того, я написал "линкоры и крейсера". Данные о расходе боезапаса крейсерами и линкорами как бы не убеждают меня в ненадобности такой поддержки.
И здесь речь не только о разрушительной мощи снаряда, но и о дальности стрельбы, и о качествах платформы.
От NetReader
К realswat (24.07.2013 17:17:47)
Дата 24.07.2013 18:24:22

Re: Запланированный "Морской...

>>У англичан не было ничего такого, что стоило бы разрушать снарядами с линкоров. Да и сама эффективность такой артподдержки сильно преувеличена ИМХО (по опыту высадки союзников хотя бы).
>
>По опыту десантов союзников - линкоры стреляли по берегу даже во время операций Торч и Драгун, где сопротивление было чисто символическим. И не только "по плану", но и по заявкам. Кроме того, я написал "линкоры и крейсера". Данные о расходе боезапаса крейсерами и линкорами как бы не убеждают меня в ненадобности такой поддержки.

Расход снарядов далеко не показатель эффективности стрельбы. Вот небольшое описание артдуэлей у Шербура, дающее представление о результатах такой стрельбы

http://www.e-reading-lib.com/chapter.php/1006372/36/Shirokorad_-_Atlanticheskiy_val_Gitlera.html
"«Техас» выпустил по батарее «Гамбург» 206–356-мм снарядов, «Арканзас» — 58—305-мм снарядов, пять эсминцев — 552–127-мм снаряда. На несколько десятков метров вокруг батареи «Гамбург» земля была выжжена и изрыта, железобетонные казематы покрывали выбоины и трещины, но союзникам удалось вывести из строя лишь одно орудие — в результате попадания с «Техаса» в 13 ч 35 мин"

Где то мне встречалось упоминание, что для гарантированного подавления одного орудия в укрепленном бункере требовалось порядка 600 356мм снарядов.
Но немцам это и не понадобилось бы, система обороны англичан имела очень мало схожего с Атлантическим валом.
От realswat
К NetReader (24.07.2013 18:24:22)
Дата 24.07.2013 19:56:07

Re: Запланированный "Морской...

>Расход снарядов далеко не показатель эффективности стрельбы. Вот небольшое описание артдуэлей у Шербура, дающее представление о результатах такой стрельбы

Безусловно, интересный пример. Но "Техас" стрелял не только по батарее "Гамбург", и стрелял не только "Техас", и стреляли не только при взятии Шербура.