От NetReader
К Serguei
Дата 13.03.2002 21:34:06
Рубрики Современность;

Снимки с камеры наблюдения

http://www.skynews.co.uk/skynews/article/0,,30000-10273218,00.html






От Алексей
К NetReader (13.03.2002 21:34:06)
Дата 13.03.2002 21:47:36

Re: Не хочу быть конспиратологм, но ...

как говаривал знаменитый управдом: - "у меня возникают подозрения"

Поскольку создается впечатление, что было снято ЛИШЬ ТО, ЧТО БЫЛО НУЖНО СНЯТЬ!


PS - А самолетика - то чего то совсем не видно. Да и взрыв какой то странный. Волна как ПУСТО бы идет вверх, в то время как ЛЕТЯЩИХ обломков (хотя бы того же самолета) - попросту нет. Ну а то, что он "нырнул" в подвал - по-моему СКАЗКА.


> http://www.skynews.co.uk/skynews/article/0,,30000-10273218,00.html
>
>
>
>
>

От Михаил Лукин
К Алексей (13.03.2002 21:47:36)
Дата 13.03.2002 22:54:34

Re: Не хочу

>как говаривал знаменитый управдом: - "у меня возникают подозрения"
>Поскольку создается впечатление, что было снято ЛИШЬ ТО, ЧТО БЫЛО НУЖНО СНЯТЬ!

Как бы это объяснить... Мне просто тяжело быть кратким... :-)) Ну, если признать, что самолетов НЕ БЫЛО, то придется признать и то, что методики массового оболванивания достигли таких высот, что просто ой-ей-ей... А они их не достигли...
То есть срежиссировать такую фигню просто невозможно. Тем более гос.структурам. Это из серии "ФСБ взрывало дома в Москве". Оно их просто не могло взрывать -- в силу общего бардака, воровства и тупости отдельных (но многочисленных) сотрудников :-)) И тут то же самое.

>PS - А самолетика - то чего то совсем не видно.

Я его, кстати, тоже не могу увидеть на этой фотке :-)) Ни в верхней четверти, ни в нижней... Но вы гляньте открытые фотоархивы на том же Yahoo! Там все есть.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Алексей
К Михаил Лукин (13.03.2002 22:54:34)
Дата 13.03.2002 23:15:13

Re: Как бы высказаться поконкрентнее. Никак слов не нахожу ...

____________________________
Ну, если признать, что самолетов НЕ БЫЛО, то придется признать и то, что методики массового оболванивания достигли таких высот, что просто ой-ей-ей... А они их не достигли...
>То есть срежиссировать такую фигню просто невозможно. Тем более гос.структурам. Это из серии "ФСБ взрывало дома в Москве". Оно их просто не могло взрывать -- в силу общего бардака, воровства и тупости отдельных (но многочисленных) сотрудников :-)) И тут то же самое.
__________________________




Все что ВЫ написали - это только ТО, Что ВЫ сказали. И не более. Версий пока не обсуждали. Версии на голых основах - туфта. Нужны вещдоки.
Меня интересуют вещьдоки. Я их не видел. Хотя пытался ВЫСМОТРЕТЬ. ПО-видимому, - вы их видели БОЛЬШЕ. ОТсюда, я допускаю это, - и ВАША большая убежденность.
Но ваша убежденность - меня (пока) не может убедить.


____________________
>>PS - А самолетика - то чего то совсем не видно.
>
>Я его, кстати, тоже не могу увидеть на этой фотке :-)) Ни в верхней четверти, ни в нижней... Но вы гляньте открытые фотоархивы на том же Yahoo! Там все есть.
________________________


Спасибо за совет. Я только что закончил просмотр содержимого каждой ссылки на www.microsoft.com - сейчас попью чайку и полезу на яху. Если не засну - до утра хватит.
От Михаил Лукин
К Алексей (13.03.2002 23:15:13)
Дата 14.03.2002 10:03:34

www.microsoft.com - - не то место, где можно что-то найти (-)
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 23:15:13)
Дата 13.03.2002 23:24:31

Re: Как бы

>Меня интересуют вещьдоки. Я их не видел. Хотя пытался ВЫСМОТРЕТЬ.
- Видимо не там и не вовремя смотрели. Надо было вокруг Пентагона походить примерно часо около 10ти утра 11 сентабря 2001 года.

>ПО-видимому, - вы их видели БОЛЬШЕ. ОТсюда, я допускаю это, - и ВАША большая убежденность.
>Но ваша убежденность - меня (пока) не может убедить.
- Можно быть убежденным не имея/не видя вещдоков.

>Спасибо за совет. Я только что закончил просмотр содержимого каждой ссылки на www.microsoft.com - сейчас попью чайку и полезу на яху. Если не засну - до утра хватит.
- Про www.microsoft.com - это наверное шутка. По моему там жизни не хватит.
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 21:47:36)
Дата 13.03.2002 22:13:35

Re: Не хочу

>как говаривал знаменитый управдом: - "у меня возникают подозрения"
>Поскольку создается впечатление, что было снято ЛИШЬ ТО, ЧТО БЫЛО НУЖНО СНЯТЬ!
- Снято то что удалось снять. Самолет люди видели, есть свидетельства водителей над которыми он пролетал.
От Алексей
К Serguei (13.03.2002 22:13:35)
Дата 13.03.2002 22:38:54

Re - хочу

__________________________
>>как говаривал знаменитый управдом: - "у меня возникают подозрения"
>>Поскольку создается впечатление, что было снято ЛИШЬ ТО, ЧТО БЫЛО НУЖНО СНЯТЬ!
>- Снято то что удалось снять. Самолет люди видели, есть свидетельства водителей над которыми он пролетал.
_________________________


1/ - где эти люди ? (свидетельства)
2. - кто они (не подставные ли) ?
3. - Что они видели: - что ОН(самолет) над ними ПРОЛЕТАЛ, или то, что он ВРЕЗАЛСЯ в Пентагон точно под "корень"?
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 22:38:54)
Дата 13.03.2002 23:08:56

Re: Re -...

>1/ - где эти люди ? (свидетельства)
- Где люди не знаю, не интересовался. Свидетельства передавали по радио.
>2. - кто они (не подставные ли) ?
- Ну откуда мне знать. Может, и подставные. Только если такое предполагать, можно далеко зайти. Тут М.Лукин (если не ошибаюсь) Пелевина и "Поколение П" упоминал.
>3. - Что они видели: - что ОН(самолет) над ними ПРОЛЕТАЛ, или то, что он ВРЕЗАЛСЯ в Пентагон точно под "корень"?
- Они видели как он пролетал над ними, видели ли они, как врезался, я не помню. Это я по радио слушал, а радио я слушаю невнимательно. Но там такая география, что если он над тобой пролетел, то ты должен был видеть как он врезался.
От NetReader
К Алексей (13.03.2002 21:47:36)
Дата 13.03.2002 22:08:21

Re: Не хочу

>PS - А самолетика - то чего то совсем не видно. Да и взрыв какой то странный. Волна как ПУСТО бы идет вверх, в то время как ЛЕТЯЩИХ обломков (хотя бы того же самолета) - попросту нет. Ну а то, что он "нырнул" в подвал - по-моему СКАЗКА.

Самолетик-то как раз виден

На первом снимке размытый белый контур с крыльями (вид в плане) на фоне здания, ровно посередине правой верхней четверти картинки. Он действительно вошел точно под корень. Никаких мелких обломков в полете таким объективом видно не будет, а что-то крупное просто не сохранилось. Кстати, на снимках ВТЦ самолета тоже не видно, из огненного облака летят куски здания. Тут здание оказалось покрепче. Ну а движки (как самые твердые предметы) вполне могли улететь в подвал, что тут такого?
От Константин Федченко
К NetReader (13.03.2002 22:08:21)
Дата 14.03.2002 11:15:39

Re: Не хочу


>Самолетик-то как раз виден
>
>На первом снимке размытый белый контур с крыльями (вид в плане) на фоне здания, ровно посередине правой верхней четверти картинки.

Присмотритесь )) этот же контур и на всех прочих снимках -> к самолету он не имеет никакого отношения.

С уважением
От Алексей
К NetReader (13.03.2002 22:08:21)
Дата 13.03.2002 22:20:40

Re: хочу

___________________
>
>Самолетик-то как раз виден
>
>На первом снимке размытый белый контур с крыльями (вид в плане) на фоне здания, ровно посередине правой верхней четверти картинки.
____________________________

Я это тоже прочитал на Sky. Но, - самолета, извините - не увидел. Что примечательно: - на SKY в комментариях говорят "предположительно" - вы же говорите "ВПОЛНЕ УТВЕРДИТЕЛЬНО".





__________________________
Он действительно вошел точно под корень. Никаких мелких обломков в полете таким объективом видно не будет, а что-то крупное просто не сохранилось.
____________________________


А не слишком ли точно "ПРИЦЕЛИЛСЯ" неопытный пилот?
Ведь , по-видимому, - даже рука не дрогнула!!!
Не сказка ли это (или - , может быть, - МОРСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ ?)





______________________
Кстати, на снимках ВТЦ самолета тоже не видно, из огненного облака летят куски здания. Тут здание оказалось покрепче.
_______________________




Точно, и БОИНГ здесь был ГОРАЗДО КРЕПШЕЕ.



______________________
Ну а движки (как самые твердые предметы) вполне могли улететь в подвал, что тут такого?
_______________________



Если они в подвале - значит не сгорели.
Значит должны быть обломки.
Видел ли их кто либо?

Вот ведь в чем, собственно, и вопрос.

Помните, когда Руслан в Иркутске упал - сколько там вещдоко после того было. Сорости были наверно сопоставимые и Керосине гораздо поболее (ведь грузовик же был). И не сгорел!

PS/ - При царе Иване Грозном один чудак в галошах сиганул с колокольни. Сам - Вдрызг, а галоши - целы (шутка, но всерьез!)
От Николай
К Алексей (13.03.2002 22:20:40)
Дата 14.03.2002 09:17:25

Re: хочу

>Помните, когда Руслан в Иркутске упал - сколько там вещдоко после того было. Сорости были наверно сопоставимые и Керосине гораздо поболее (ведь грузовик же был). И не сгорел!

Во-первых, скорости существенно разные - Руслан упал именно потому, что не смог набрать скорости на взлете из-за отказа двигателей. Во-вторых, Руслан падал почти плашмя - вот почему его уцелевший хвост а) оказался ЗА домом, а не ПЕРЕД ним б) не влетел в зону пожара и не сгорел.

С уважением,
Николай
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 22:20:40)
Дата 13.03.2002 23:11:01

Re: хочу

>Точно, и БОИНГ здесь был ГОРАЗДО КРЕПШЕЕ.
Я так понимаю вы не верите что Пентагон крепче чем WTC. Так вот из того что мне известно он действительно был значительно крепче.
От Гришa
К Алексей (13.03.2002 21:47:36)
Дата 13.03.2002 22:04:07

Ре: Не хочу

Ну хорошо, тогда сказахите - зачем ЦРУ взрывать Пентагон?
От Гришa
К NetReader (13.03.2002 21:34:06)
Дата 13.03.2002 21:39:02

А почему они с 12ого Сентября??? (-)
От Serguei
К Гришa (13.03.2002 21:39:02)
Дата 13.03.2002 21:45:17

Ответил уже Кливеру

... они дату дабавили когда снимки в дело подшивали, это дата добавления снимков в дело а не дата события.
От Алексей
К Serguei (13.03.2002 21:45:17)
Дата 13.03.2002 21:50:13

Re: Ответил уже...


>... они дату дабавили когда снимки в дело подшивали, это дата добавления снимков в дело а не дата события.


А саму исходную дату похоже стерли?

Не серьезно!
От NetReader
К Алексей (13.03.2002 21:50:13)
Дата 13.03.2002 22:10:30

Да, снимки нарисовали, а вот до такой мелочи, как дата, никто не допер :) (-)
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 21:50:13)
Дата 13.03.2002 22:10:18

Re: Ответил уже...

>>... они дату дабавили когда снимки в дело подшивали, это дата добавления снимков в дело а не дата события.
>
Кто знает чего они там в этих кадрах держат? Может 'исходной даты' и не было вовсе. Может у них в архивах есть оба варианта.
От Алексей
К Serguei (13.03.2002 22:10:18)
Дата 13.03.2002 22:41:26

Re: Ответил

________________
>>
>Кто знает чего они там в этих кадрах держат? Может 'исходной даты' и не было вовсе. Может у них в архивах есть оба варианта.
_________________

У нас в учреждении (совсем не шибко секретном) - камеры пришут текущую дату и время (так для охранников удобнее).

Видимо амеры - до этого просто не доперли ...
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 22:41:26)
Дата 13.03.2002 23:12:01

Re: Ответил

>Видимо амеры - до этого просто не доперли ...
- Не надо американцев за дураков держать.