От Antenna
К All
Дата 22.07.2013 11:01:06
Рубрики Армия;

О падении Су-24 из-за не закрытого обтекателя.

Напомним, Су-24М во время учебно-тренировочного полета 30 октября прошлого года в 12:54 по московскому времени потерпел крушение. Экипаж в составе двух летчиков успел катапультироваться и сообщить о произошедшем. Самолет упал примерно в 70 километрах от Челябинска, между селами Николаевка и Лебедевка Еткульского района. Причина оказалась в том, что на восьмой минуте полета с самолета сорвало носовой обтекатель. Экипаж попытался было лечь на курс аварийной посадки, а когда это не удалось, направил самолет в безлюдную местность.

Следствием установлено, что с 16 по 29 октября 2012 года Су-24М в связи с длительным промежутком эксплуатации и планируемой перегонкой на авиационный ремонтный завод находился в объединенной технико-эксплуатационной части, где проводились регламентные работы, в том числе открытие и закрытие радиопрозрачного конуса (обтекателя) самолета. Юрий Пешкин в нарушение требований руководящих документов при этих работах не присутствовал, надежность закрытия замков радиопрозрачного конуса не проверял.

В результате 30 октября на аэродроме Шагол под руководством капитана Щапова была проведена предполетная подготовка судна, в ходе которой Пешкин вновь, не проверив состояние радиопрозрачного конуса на надежность закрытия замков, доложил о технической исправности самолета и готовности его к полету. При этом Щапов деятельность Пешкина по подготовке самолета к полету не контролировал. В результате Су-24М был допущен к полету в технически неисправном состоянии.

Бывшим авиатехникам предъявлено обвинение по статье 351 УК РФ (нарушение правил полетов и подготовки к ним), по которой грозит до семи лет лишения свободы. Дело направлено в Челябинский гарнизонный военный суд.

Напомним также, что сейчас на рассмотрении в этом же суде находится дело бывшего начальника авиабазы «Шагол» Николая Гостева, который обвиняется падении Су-24 13 февраля прошлого года.
«В связи с произошедшим государству в лице Минобороны РФ и Главного управления лесами региона причинен ущерб на сумму свыше 75,2 млн руб. и 165 тыс. соответственно, – уточнили в ГВСУ. – В ходе следствия по делу заявлены гражданские иски на сумму причиненного ущерба».
От VVS
К Antenna (22.07.2013 11:01:06)
Дата 22.07.2013 11:21:09

Re: О падении...

Вопрос в связи с этим:

А это все "присутствовал и контролировал" - реально реально или бюрократия для прикрытия задницы типа куста подписей под каждой бумажкой ? Как с этим в других странах ? По гражданскому сектору знаю, что официально отвечает за все начальник, а реально - тот кто работу делает, если ему доверяют.
От Stalker
К VVS (22.07.2013 11:21:09)
Дата 22.07.2013 21:46:22

Ре: О падении...

Здравствуйте
>Вопрос в связи с этим:

> Как с этим в других странах ?

Спросил меxаника Ф16, он как раз в милуиме сейчас. Он говорит, что в таком случае у нас будут драть теxников, могут и посадить, если докажут преступную xалатность. Самолет после ТО принимает меxаник самолета, он за него и ответсвенен. Летчик тоже его проверяет, но он не лезет в тонкости, максимум тот же обтекатель подергать может. Но обтекатель если плоxо закреплен - подергиванием это не определиш, а вот в полете на перегрузках это упадет. Вобщем, его мнение - пилот не может быть ответственным за качество ТО, так как в противном случае пилот должен сидеть все время с меxаниками, и контролировать весь процесс ТО, а это невозможно
С уважением
От Novik
К VVS (22.07.2013 11:21:09)
Дата 22.07.2013 12:18:25

Re: О падении...

Приветствую.

> По гражданскому сектору знаю, что официально отвечает за все начальник, а реально - тот кто работу делает, если ему доверяют.

Полагаю, второй вариант. По крйней мере, во времена моей срочной службы (20 лет уж тому как) на полетах начальник группы АО к ЖПС (да зачастую и к борту) и близко не подходил. Всю работу выполняли срочники-механики, и расписывались за него тоже они. По РЭО, АВ, СД картина была примерно такая же.
Правда, при отправке/принятии борта в/из ТЭЧ c контролем дело было несколько лучше.
От VVS
К Novik (22.07.2013 12:18:25)
Дата 22.07.2013 15:56:48

Re: О падении...

>> По гражданскому сектору знаю, что официально отвечает за все начальник, а реально - тот кто работу делает, если ему доверяют.
>
>Полагаю, второй вариант. По крйней мере, во времена моей срочной службы (20 лет уж тому как) на полетах начальник группы АО к ЖПС (да зачастую и к борту) и близко не подходил. Всю работу выполняли срочники-механики, и

Вопрос не совсем про уровень реального раздолбайства, а про то - "как задумывалось". То есть реально ил предполагали, что будет присутствовать старший и контролировать или по привычке повесили на него еще одну собаку ? И как с этим (доп.контролем) у заклятых друзей и врагов ?
От Novik
К VVS (22.07.2013 15:56:48)
Дата 22.07.2013 16:47:01

Re: О падении...

Приветствую.
Про "задумывалось" Вам, видимо, сюда -
http://aerochayka.ru/disc/teorija/drlr/Append/niao90.htm

Как "у врагов" понятия не имею, я и НИАО то в руках не держал - в мое время НИАС-78 действовал.