От SSC
К А.Никольский
Дата 22.07.2013 15:04:43
Рубрики ВВС;

Отнюдь

Здравствуйте!

>Ганшип нужен для всяких специальных противоповстанческих операций, а не как альтерантива самолетам CAS, как раз когда его США послали на более-менее имеющуюся ПВО в Ираке в 91 г, его и сбили (и то он там явно какую-то специальную задачу выполнял, просто ему не повезло пролететь над ПВО, уже не помню чем его прибили)

Ганшип - это совершенно официально самолёт CAS - и он как раз широко использовался в общевойсковых операциях, при условии слабой ПВО. Использование во Вьетнаме на тропе Хошимина, Гренаде, Панаме, Ираке - это не противоповстанческие операции.

В 1991 году при Хафжи использовались четыре АС-130 - для ударов по мехколоннам иракцев ночью, один остался на день и был сбит Стрелой-2. Также в Ираке использовались для ударов по позициям РЛС системы ПВО, например.

Повторюсь, при оснащении эффективной бортовой РЭБ - это не более лёгкая цель для хай-тек ПВО, чем Су-25.

С уважением, SSC
От 74omsbr
К SSC (22.07.2013 15:04:43)
Дата 22.07.2013 15:48:49

Я только одного не понял.

Never shall I fail my comrades
>Здравствуйте!

>>Ганшип нужен для всяких специальных противоповстанческих операций, а не как альтерантива самолетам CAS, как раз когда его США послали на более-менее имеющуюся ПВО в Ираке в 91 г, его и сбили (и то он там явно какую-то специальную задачу выполнял, просто ему не повезло пролететь над ПВО, уже не помню чем его прибили)
>


>Повторюсь, при оснащении эффективной бортовой РЭБ - это не более лёгкая цель для хай-тек ПВО, чем Су-25.

Кроме Северного Вьетнама где еще Ганшипы американцы кидали на не подавленное ПВО?
На сколько я читал в методичках, в том же Расхавджи, его прикрывали постановщики помех и самолеты с ПРЛС ракетами. А сбили АС-130 в результате нарушения пилотами прямого приказа с земли.
В этой книге http://www.amazon.com/Shadow-Warriors-Inside-Special-Commander/dp/0425188310
генерал Стинер, так и пишет, что во первых самолету запретили близко подходить к колонне, а во вторых вообще приказали валить домой. Боезапас самолета, как и средства пассивного противодействия (ловушки и диполь) были исчерпаны. Но экипаж нарушил приказ и поперся прямо на колонну. По оценка американцев, Стрела-2 оказалась абсолютно не эффективной ночью. А вот днем иракцы быстро с ориентировались и долбанули Ганшип.


>С уважением, SSC
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От SSC
К 74omsbr (22.07.2013 15:48:49)
Дата 22.07.2013 16:04:11

Re: Я только...

Здравствуйте!

>>>Ганшип нужен для всяких специальных противоповстанческих операций, а не как альтерантива самолетам CAS, как раз когда его США послали на более-менее имеющуюся ПВО в Ираке в 91 г, его и сбили (и то он там явно какую-то специальную задачу выполнял, просто ему не повезло пролететь над ПВО, уже не помню чем его прибили)
>>
>
>>Повторюсь, при оснащении эффективной бортовой РЭБ - это не более лёгкая цель для хай-тек ПВО, чем Су-25.
>
>Кроме Северного Вьетнама где еще Ганшипы американцы кидали на не подавленное ПВО?
>На сколько я читал в методичках, в том же Расхавджи, его прикрывали постановщики помех и самолеты с ПРЛС ракетами.

Не совсем понял смысл вопроса - на неподавленное ПВО амеры никакие ударники не кидали, не кидают, и не собираются кидать. Собственно, после опыта Вьетнама и БВ, без подавления ПВО действия авиации даже теоретически не рассматриваются, если не удаётся подавить системно в начале БД - то соответствующие силы включатся в боевые порядки ударников.

>А сбили АС-130 в результате нарушения пилотами прямого приказа с земли.

Ну да, остались на день.

>В этой книге http://www.amazon.com/Shadow-Warriors-Inside-Special-Commander/dp/0425188310
>генерал Стинер, так и пишет, что во первых самолету запретили близко подходить к колонне, а во вторых вообще приказали валить домой. Боезапас самолета, как и средства пассивного противодействия (ловушки и диполь) были исчерпаны. Но экипаж нарушил приказ и поперся прямо на колонну. По оценка американцев, Стрела-2 оказалась абсолютно не эффективной ночью. А вот днем иракцы быстро с ориентировались и долбанули Ганшип.

Добавлю, что по нашим собственным оценкам, Стрела-2 абсолютно неэффективна при использовании ИК ловушек - вероятность поражения цели типа ИБ снижается до процентов.

С уважением, SSC
От 74omsbr
К SSC (22.07.2013 16:04:11)
Дата 22.07.2013 16:08:24

Re: Я только...

Never shall I fail my comrades
>Здравствуйте!

>>>>Ганшип нужен для всяких специальных противоповстанческих операций, а не как альтерантива самолетам CAS, как раз когда его США послали на более-менее имеющуюся ПВО в Ираке в 91 г, его и сбили (и то он там явно какую-то специальную задачу выполнял, просто ему не повезло пролететь над ПВО, уже не помню чем его прибили)
>>>
>>
>>>Повторюсь, при оснащении эффективной бортовой РЭБ - это не более лёгкая цель для хай-тек ПВО, чем Су-25.
>>
>>Кроме Северного Вьетнама где еще Ганшипы американцы кидали на не подавленное ПВО?
>>На сколько я читал в методичках, в том же Расхавджи, его прикрывали постановщики помех и самолеты с ПРЛС ракетами.
>
>Не совсем понял смысл вопроса - на неподавленное ПВО амеры никакие ударники не кидали, не кидают, и не собираются кидать. Собственно, после опыта Вьетнама и БВ, без подавления ПВО действия авиации даже теоретически не рассматриваются, если не удаётся подавить системно в начале БД - то соответствующие силы включатся в боевые порядки ударников.

Ну а тогда в чем месадж?
По факту, американцы не пошлют такой самолет на высокотехнологичное ПВО. Не посылали, не посылают и не пошлют.
Что вы хотите доказать?
Что он уязвим? Но это прекрасно известно. И планирование работы Ганшипов из этой уязвимости и строится.



>С уважением, SSC
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От SSC
К 74omsbr (22.07.2013 16:08:24)
Дата 22.07.2013 16:14:44

Re: Я только...

Здравствуйте!

>Ну а тогда в чем месадж?
>По факту, американцы не пошлют такой самолет на высокотехнологичное ПВО. Не посылали, не посылают и не пошлют.
>Что вы хотите доказать?
>Что он уязвим? Но это прекрасно известно. И планирование работы Ганшипов из этой уязвимости и строится.

Мой мессидж следующий:

Некоторые считают, что такие самолёты нам не нужны, ибо бесполезны в "большой войне", а мы не так богаты и т.д. Я на это возражаю: в большой войне для таких самолётов также вполне есть место.

С уважением, SSC
От Роман Алымов
К SSC (22.07.2013 16:14:44)
Дата 22.07.2013 16:24:28

В "большой войне" на стороне американцев - да, полезны (+)

Доброе время суток!

>Мой мессидж следующий:
>Некоторые считают, что такие самолёты нам не нужны, ибо бесполезны в "большой войне", а мы не так богаты и т.д. Я на это возражаю: в большой войне для таких самолётов также вполне есть место.
****** Участие в "большой войне" на стороне американцев и против них - это два очень разных процесса. В первом случае для ганшипов очень даже есть место, а вот во втором - вообще сложно сказать для чего есть место кроме РВСН....

С уважением, Роман
От Ibuki
К Роман Алымов (22.07.2013 16:24:28)
Дата 22.07.2013 16:27:35

"большая война" бывает не только с участием американцев (-)
От Роман Алымов
К Ibuki (22.07.2013 16:27:35)
Дата 22.07.2013 17:01:14

Тогда она не большая ИМХО (+)

Доброе время суток!
По крайней мере мере мне трудно представить конфликт РФ с кем-то из крупных соседей (кроме Китая) без подпора этого соседа американскими ВВС (и не только ВВС).
С уважением, Роман
От 74omsbr
К SSC (22.07.2013 16:14:44)
Дата 22.07.2013 16:18:59

Re: Я только...

Never shall I fail my comrades
>Здравствуйте!

>>Ну а тогда в чем месадж?
>>По факту, американцы не пошлют такой самолет на высокотехнологичное ПВО. Не посылали, не посылают и не пошлют.
>>Что вы хотите доказать?
>>Что он уязвим? Но это прекрасно известно. И планирование работы Ганшипов из этой уязвимости и строится.
>
>Мой мессидж следующий:

>Некоторые считают, что такие самолёты нам не нужны, ибо бесполезны в "большой войне", а мы не так богаты и т.д. Я на это возражаю: в большой войне для таких самолётов также вполне есть место.

Полностью Вас поддерживаю.
Тут как то упустили момент, что американцы планировали в Европе против СССР использовать Ганшипы для охраны тылов, проведения колон и уничтожения десантов. На войсковое ПВО их ни кто даже и не собирался бросать.

>С уважением, SSC
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От 74omsbr
К 74omsbr (22.07.2013 16:18:59)
Дата 22.07.2013 16:20:57

Re: Я только...

Never shall I fail my comrades
>Never shall I fail my comrades
>>Здравствуйте!
>
>>>Ну а тогда в чем месадж?
>>>По факту, американцы не пошлют такой самолет на высокотехнологичное ПВО. Не посылали, не посылают и не пошлют.
>>>Что вы хотите доказать?
>>>Что он уязвим? Но это прекрасно известно. И планирование работы Ганшипов из этой уязвимости и строится.
>>
>>Мой мессидж следующий:
>
>>Некоторые считают, что такие самолёты нам не нужны, ибо бесполезны в "большой войне", а мы не так богаты и т.д. Я на это возражаю: в большой войне для таких самолётов также вполне есть место.
>
>Полностью Вас поддерживаю.
>Тут как то упустили момент, что американцы планировали в Европе против СССР использовать Ганшипы для охраны тылов, проведения колон и уничтожения десантов. На войсковое ПВО их ни кто даже и не собирался бросать.
Кстати новыве АС-130 W,J как раз хорошо справятся и в большой войне. Не даром американцы отказались от пушечного вооружения (оставили 30-мм "Бофорс" и то один) перешли к ракетам и КАБ.
>>С уважением, SSC
>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Ibuki
К 74omsbr (22.07.2013 16:20:57)
Дата 22.07.2013 16:34:17

Re: Я только...

>Кстати новыве АС-130 W,J как раз хорошо справятся и в большой войне. Не даром американцы отказались от пушечного вооружения (оставили 30-мм "Бофорс" и то один)
30-мм не "Бофорс". Это ATK.
http://www.atk.com/wp-content/uploads/2012/09/108279_01A_GAU-23.pdf
http://www.atk.com/wp-content/uploads/2012/09/PaWS-Palletized-Weapon-System-DataSheet.pdf