От А.Никольский
К Роман Алымов
Дата 22.07.2013 14:03:15
Рубрики ВВС;

почему

>******* Если это "наша" операция - то в чём проблема вызвать штурмовики или вертолёты заранее (время и место ведь известно). Прилетят, отбомбятся, надо будет - проштурмуют повторно, вертолёты могут и повисеть - вряд ли духи бегают по горам с ДШК наперевес. А если это операция духов - так они заранее не предупредят и ганшипа в небе не будет точно так же, как и обычной авиации....
______
речь идет конечно о "нашей" операции, когда группа попадает в тяжелое положение. По опыты нашей войны в Афганистане именно практики таких операций и говорят о преимуществах ганшипа, поскольку вертолеты могут находится в воздухе очень ограниченное время, а самолеты тоже прилетят, отбомбятся, не обязательно что точно, и улетят. Если вызывать самолеты и вертолеты, чтобы они постоянно менялись, то это не только дорого, но и не всегда возможно, и, видимо, малоэффективно.
Те, кто говорят о ненужности ганшипа, считают, что современные УАБ, которые можно подвесить хоть на тот же транспортный самолет, решат проблему. Но видимо это технологически пока сложно и дорого даже для ВВС США (у которых с УАБ все хорошо), они почему-то ганшипы продолжают содержать и разрабатывать новые, и начали появляться более дешевые варианты ганшипа, например на базе C-27
От Ibuki
К А.Никольский (22.07.2013 14:03:15)
Дата 22.07.2013 14:37:08

Re: почему

>Те, кто говорят о ненужности ганшипа, считают, что современные УАБ, которые можно подвесить хоть на тот же транспортный самолет, решат проблему. Но видимо это технологически пока сложно и дорого даже для ВВС США (у которых с УАБ все хорошо), они почему-то ганшипы продолжают содержать и разрабатывать новые, и начали появляться более дешевые варианты ганшипа, например на базе C-27
Импровизированный ганшип KC-130J Harvest Hawk Gunship
http://defensetech.org/2012/02/14/video-inside-a-kc-130j-harvest-hawk-gunship/
Вооружен только управляемым оружием. Так да оно развилось настолько, что легко и непринужденно интегрируется в любую платформу. Планировалось еще и пушка, но ее разработка затянулась, ну и не очень то и хотелось. Так как все задачи пушки можно решать управляемым оружием, но обратное неверно.

Так что на сегодняшний день ганшип с пушкой это фетиш. Вот массовые ганшипы США, предназначенные для суточного висения над районом операций:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/MQ-9_Reaper_UAV.jpg


От Роман Алымов
К А.Никольский (22.07.2013 14:03:15)
Дата 22.07.2013 14:28:24

Ганшипы делались не для этого (+)

Доброе время суток!
Они созданы для крошения неприкрытых ПВО колонн снабжения в эпоху, когда ВТО ещё не было и малоразмерные цели можно было поражать только непосредственно наблюдающий их.
Для гипотетической попавшей в сложное положение группы нужен не ганшип, а нормальная артиллерийская\авиационная поддержка. Если изначально рассчитывать на то, что "отбомбятся не туда" - можно с таким же успехом полагать что "ганшип промахнётся" или вообще "авиации не будет - лётчик заболел".
С уважением, Роман
От Dargot
К Роман Алымов (22.07.2013 14:28:24)
Дата 22.07.2013 15:03:16

Re: Ганшипы делались...

Приветствую!

> Они созданы для крошения неприкрытых ПВО колонн снабжения...
Да.

> Для гипотетической попавшей в сложное положение группы нужен не ганшип, а нормальная артиллерийская\авиационная поддержка.

И вот для авиационной поддержки "попавших в сложное положение групп" - например, удаленных огневых баз - ганшипы во Вьетнаме также зарекомендовали себя наилучшим образом за счет:
1) Развитой СУО
2) Способности часами находиться над целью.

"Фантомы"(tm) прилетели, отбомбились и улетели, а висящий сверху ганшип способен полночи срывать своим огнем любые атаки противника.

С уважением, Dargot.
От Llandaff
К Роман Алымов (22.07.2013 14:28:24)
Дата 22.07.2013 14:36:19

Re: Ганшипы делались...

> Они созданы для крошения неприкрытых ПВО колонн снабжения в эпоху, когда ВТО ещё не было и малоразмерные цели можно было поражать только непосредственно наблюдающий их.

Так было во времена Вьетнама


> Для гипотетической попавшей в сложное положение группы нужен не ганшип, а нормальная артиллерийская\авиационная поддержка.

У современных вооруженных сил США ганшип в "песочнице" ганшип и привлекается как та самая поддержка. Причем одновременно артиллерийская и авиационная :)

В Афганистане площади сильно больше, чем в Чечне, а плотности "своих" войск - меньше.
От А.Никольский
К Llandaff (22.07.2013 14:36:19)
Дата 22.07.2013 15:16:08

Re: Ганшипы делались...

Для гипотетической попавшей в сложное положение группы нужен не ганшип, а нормальная артиллерийская\авиационная поддержка.
++
она может действовать за пределами радиуса действия артиллерии, а вот ккак раз самолеты и вертолеты не могут оказывать такую поддержку непрерывно, поэтому-то наши о ганшипе и мечтали
От Роман Алымов
К А.Никольский (22.07.2013 15:16:08)
Дата 22.07.2013 15:26:51

Это провал планирования (+)

Доброе время суток!

>она может действовать за пределами радиуса действия артиллерии, а вот ккак раз самолеты и вертолеты не могут оказывать такую поддержку непрерывно, поэтому-то наши о ганшипе и мечтали

******Это мечты о волшебной палочке, которая решит все проблемы. На практике же если не смогли спланировать операцию с обычной авиацией\артиллерией - то и с ганшипом не смогут.
С уважением, Роман