От tevolga
К All
Дата 25.07.2013 09:08:22
Рубрики Прочее; Современность;

Престолонаследие.

Вопрос возник в связи с рождением третьего в очереди.:-)
Может ли английская королева (естественно в рамках существующего порядка и законов) отречься от престола, но не в пользу сына или первого внука, а в пользу например принца Гарри?
Иными словами если происходит отречение, то оно идет по уже установившейся очереди или у отрекающегося есть варианты выбора?
С уважением к сообществу.
От Chestnut
К tevolga (25.07.2013 09:08:22)
Дата 26.07.2013 02:23:20

а зачем? (-)
От Llandaff
К Chestnut (26.07.2013 02:23:20)
Дата 26.07.2013 10:07:44

Даешь принца Гарри на российский престол! (-)
От Поручик Баранов
К Llandaff (26.07.2013 10:07:44)
Дата 26.07.2013 14:34:03

А оно нам надо?

Добрый день!
С уважением, Поручик www.soviethistory.ru
От Llandaff
К Поручик Баранов (26.07.2013 14:34:03)
Дата 26.07.2013 16:21:53

Ну во-первых это красиво.

Конечно не надо. Но и вреда не будет. А так - туристическая достопримечательность, целый император.
От bedal
К Llandaff (26.07.2013 16:21:53)
Дата 26.07.2013 16:29:00

Вспоминается...

Гуляю по Вене с австрийцами. Они всё напирают на имперский шик вокруг. После фразы: "что вы мне бывшей империей надоедаете, я из действующей приехал", официоз сбился и всё стало проще.

А вот кабы ещё и ампиратор был, вот ужо бы я им нос утёр!
От Chestnut
К bedal (26.07.2013 16:29:00)
Дата 27.07.2013 00:56:21

а в какой империи Вы обитаете? (-)
От Vold
К Chestnut (27.07.2013 00:56:21)
Дата 27.07.2013 08:48:08

ИМХО это было до 1991 года (-)
От bedal
К Vold (27.07.2013 08:48:08)
Дата 27.07.2013 16:04:03

после :-)

Вот знаете, совершенно неохота затевать тут гуманитарные баталии. Не поняли шутку и не поняли, о чём я вообще - ну и ладно.
От bedal
К bedal (27.07.2013 16:04:03)
Дата 27.07.2013 19:37:27

дело не в мелких формальностях

а в образе мыслей, в частности. Австрийцы (те, по крайней мере, с кем общался я) говорят о бывшей империи без ностальгии. В отличие от венгров, кстати - вот те об австровенгрии говорят примерно как наши коммунисты об СССР.

У нас же имперский образ мыслей вполне распространён в народных массах. И ещё, наверно, не одно десятилетие поживёт.
От Chestnut
К bedal (27.07.2013 16:04:03)
Дата 27.07.2013 17:04:18

с 1995 года Австрия тоже вполне часть "империи" есличо (-)
От Валера
К bedal (26.07.2013 16:29:00)
Дата 26.07.2013 16:49:32

Грубиян просто (-)
От bedal
К Валера (26.07.2013 16:49:32)
Дата 26.07.2013 20:11:11

Не-не, всё путём. До сих пор дружим :-) (-)
От Борода
К Llandaff (26.07.2013 10:07:44)
Дата 26.07.2013 12:28:49

Пусть сначала в православие перейдет (-)
От Antenna
К Борода (26.07.2013 12:28:49)
Дата 26.07.2013 12:48:06

Прикольно, народ кишки выпускает за Веру, Царя и Отечество

а цари, императоры, короли воюющих стран состоят в тесном родстве и легко меняют веру в угоду родственным связям.
От Chestnut
К Antenna (26.07.2013 12:48:06)
Дата 27.07.2013 00:55:43

это да - дед принца Гарри вон тоже православие предал (-)
От negeral
К Llandaff (26.07.2013 10:07:44)
Дата 26.07.2013 10:45:05

Ага, и наречём князем Гариком (-)
От Llandaff
К negeral (26.07.2013 10:45:05)
Дата 26.07.2013 10:56:34

Император Игорь Первый (-)
От Рядовой-К
К Llandaff (26.07.2013 10:56:34)
Дата 26.07.2013 14:12:06

таки Вторым :)) (-)
От Евгений Путилов
К Рядовой-К (26.07.2013 14:12:06)
Дата 26.07.2013 16:06:35

Первый-первый :)) Тот Игорь был из другой династии, потому не считается :-) (-)
От Booker
К Евгений Путилов (26.07.2013 16:06:35)
Дата 26.07.2013 16:30:56

Второй. Елизавета II тоже не из Тюдоров. (-)
От Гегемон
К Booker (26.07.2013 16:30:56)
Дата 26.07.2013 20:32:21

Тогда и не второй - придется всех Игорей на столе Киева учесть (-)
От Dargot
К Гегемон (26.07.2013 20:32:21)
Дата 26.07.2013 21:17:24

И какой он тогда получается - не Третий ли, часом? (-)
От Booker
К Гегемон (26.07.2013 20:32:21)
Дата 26.07.2013 20:48:14

Компромисс и элемент новизны: император Игорь Молодой. Или Молодый. :)) (-)
От tevolga
К tevolga (25.07.2013 09:08:22)
Дата 25.07.2013 15:55:46

Re: Престолонаследие.

Так никто и не стал отвечать на простые вопросы.
1.Может ли королева Елизавета отречься от престола по собственному желанию?
2.Может ли она отречься от престола по собственному желанию и в пользу кого-то конкретного, удовлетворяющего некоторому набору правил?
Хотелось бы не мнений, а обоснований, опирающихся на действующие английские законы?
С уважением к сообществу.
От Олег...
К tevolga (25.07.2013 15:55:46)
Дата 25.07.2013 23:48:06

Королева - это и есть Закон. См. Конституцию Великобритании... (-)
От doctor64
К Олег... (25.07.2013 23:48:06)
Дата 25.07.2013 23:50:47

И давно в Великобритании появилась конституция? (-)
От Chestnut
К doctor64 (25.07.2013 23:50:47)
Дата 26.07.2013 02:23:46

1215? (-)
От Олег...
К doctor64 (25.07.2013 23:50:47)
Дата 26.07.2013 00:00:32

Намёк поняли, да? :о) (-)
От Booker
К Олег... (26.07.2013 00:00:32)
Дата 26.07.2013 00:25:43

Поясните тем, кто не понял, пожалуйста. (-)
От Олег...
К Booker (26.07.2013 00:25:43)
Дата 26.07.2013 14:21:46

Я выше всё уже написал. Королева в Великобритании - это и есть Закон.

Всё остальное у них так... Подзаконные акты.
От Iva
К Олег... (26.07.2013 14:21:46)
Дата 26.07.2013 17:09:16

Это мягко говоря не так. (-)
От Booker
К Олег... (26.07.2013 14:21:46)
Дата 26.07.2013 14:26:18

Это не соответствует реальности (-)
От Олег...
К Booker (26.07.2013 14:26:18)
Дата 26.07.2013 16:04:54

Соответствует... (-)
От Chestnut
К Олег... (26.07.2013 16:04:54)
Дата 27.07.2013 00:57:11

хотелось бы более распространённой аргументации... (-)
От Олег...
К Chestnut (27.07.2013 00:57:11)
Дата 27.07.2013 02:01:43

Это Вам на строчку выше надо. (-)
От Chestnut
К Олег... (27.07.2013 02:01:43)
Дата 27.07.2013 02:17:55

Это Ваше утверждение. Где аргументация к нему? (-)
От Олег...
К Chestnut (27.07.2013 02:17:55)
Дата 27.07.2013 05:33:26

Если бы Вы были внимательны, то заметили бы, что это ОТВЕТ на утверждение...

...причем как раз ответ на утверждение без какой-либо аргументации.
От Chestnut
К Олег... (27.07.2013 05:33:26)
Дата 27.07.2013 17:05:48

то есть никакого доказательства Вашему утверждению

что "Королева - это и есть Закон. См. Конституцию Великобритании..." у Вас нет. Почему-то не удивляет

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Booker
К Олег... (26.07.2013 16:04:54)
Дата 26.07.2013 16:24:13

Надеюсь, Вы преодолеете это распространённое заблуждение (-)
От Олег...
К Booker (26.07.2013 16:24:13)
Дата 26.07.2013 21:00:08

Это не заблуждение. И не нужно переходить на личности. (-)
От берег
К Booker (26.07.2013 00:25:43)
Дата 26.07.2013 08:23:07

Она как бы есть, но её как-бы нет :) "Видишь суслика? И я не вижу. А он есть!"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%FF_%C2%E5%EB%E8%EA%EE%E1%F0%E8%F2%E0%ED%E8%E8
От Booker
К берег (26.07.2013 08:23:07)
Дата 26.07.2013 13:38:12

Наоборот только, её КАК БЫ нет. (-)
От Манлихер
К Booker (26.07.2013 13:38:12)
Дата 26.07.2013 15:01:35

Её нет. Если нормативного акта нет в виде единого писаного документа (+)

Моё почтение

...это значит, что его нет. М.б. некая условность, когда все типа признают, что акт как бы есть. Тем более, что британская "конституция" даже как пакет писаных актов не существует. Конституционный обычай - это вообще что-то с чем-то)

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Booker
К Манлихер (26.07.2013 15:01:35)
Дата 26.07.2013 16:27:38

Хорошо, единого документа нет. И что это значит?

>...это значит, что его нет. М.б. некая условность, когда все типа признают, что акт как бы есть. Тем более, что британская "конституция" даже как пакет писаных актов не существует. Конституционный обычай - это вообще что-то с чем-то)

Что изменится, если он появится? Значит ли его отсутствие то, что подданные короны живут в беспределе или произволе монарха, как намекает Олег...?

Любопытно Ваше мнение как именно практика-юриста.

С уважением.
От Манлихер
К Booker (26.07.2013 16:27:38)
Дата 27.07.2013 14:55:20

Для ВБ - ничего, им это не нужно. У них нет необходимости обычаи нарушать (+)

Моё почтение
>>...это значит, что его нет. М.б. некая условность, когда все типа признают, что акт как бы есть. Тем более, что британская "конституция" даже как пакет писаных актов не существует. Конституционный обычай - это вообще что-то с чем-то)
>
>Что изменится, если он появится?

...хотя юридически это делать никто не мешает.

>Значит ли его отсутствие то, что подданные короны живут в беспределе или произволе монарха, как намекает Олег...?
>Любопытно Ваше мнение как именно практика-юриста.

Это смотря что считать беспределом. Наличие самого по себе писаного закона отнюдь не является гарантией отсутствия беспредела. Куда сильнее это зависит от фактически сложившихся общественных отношений. По сути в любом обществе есть свое обычное право, регулирующее жизнь этого общества. А писаное право в идеале должно абсолютно точно соответствовать обычному - но на практике так не бывает никогда, по разным причинам - начиная от правовой инертности и заканчивая групповыми эгоистическими интересами. Именно по этой причине попытки менять общество сверху - с помощью чужих законов - чаще всего либо не дают никакого результата, либо дают не тот результат, на который изначально рассчитывали. Даже если там, откуда эти законы взяты - они работаю вообще идеально. Классический пример - Западная Европа. Демократические государственные модели, наличествующие в т.н. "развитых" европейских странах сформировались путем длительной общественной эволюции - и очень хорошо коррелируют с обычным правом соответствующих государств. Поэтому там эти правила работают, хоть и неидеально, но достаточно эффективно. А когда все эти механизмы начинают принудительно вводить в общества с существенно иными условиями - получается либо фигня, либо полная фигня. Свобода - осознанная необходимость, закон (в общем случае) только тогда будет эффективно работать, когда его исполнение обеспечивается не столько страхом применения санкций за его нарушение, сколько осознанием обществом факт необходимости этого.

Применительно к Вашему вопросу о ВБ это означает, что не так важно, зафиксированы ли правовые обычаи ограничения королевской власти на бумаге или нет - куда важнее отношение общества к этим обычаям. Потому что писаный закон отличается от неписаного не тем, что первый - абсолютный для всех просто по факту его фиксации, а второго вообще нет. Нормативные акты, безусловно, удобнее обычаев - поскольку последние не имеют четко выраженной формы, в силу чего допускают куда большую произвольность толкования. Более того, правовой обычай как источник права вообще достаточно условен - исторически, в догосударственных сообществах, он был эффективен в силу их малочисленности. В больших же государственных общностях без письменной фиксации он уже действовать не может - те же конституционные обычаи ВБ вполне себе многократно описаны на бумаге. Конечно, в отличие от собственно нормативных актов, для описания этих обычаев отсутствуют единые согласованные тексты, но уже давно нельзя сказать, что обычай - право неписаное. Оно на самом деле тоже писаное, просто по-другому.
Ну и, кроме того, в ВБ наиболее важные вопросы Основного закона регулируются все же нормативными актами - Magna Carta Libertatum, Habeas Corpus Act, Act of Settlement, Parliament Acts, etc.

В общем, так исторически сложилось, что ВБ Констиуция как таковая не нужна. Поэтому ее там нет, а то, что принято называть британской "конституцией" - не более чем некая условность. Но само по себе отсутствие Конституции отнюдь не означет, что общество живет по беспределу, равно как ее наличие само по себе не гарантирует обратного.

А Олег, насколько я его понял, вовсе не говорил про беспредел - а лишь про то, что в ВБ формально воля монарха - закон.

>С уважением.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (27.07.2013 14:55:20)
Дата 27.07.2013 17:09:33

Re: Для ВБ...

>А Олег, насколько я его понял, вовсе не говорил про беспредел - а лишь про то, что в ВБ формально воля монарха - закон.

он ошибается. Формально и фактически воля парламента - закон.

Собственно, тезис об отсутствии у Соединённого Королевства конституции основывается именно на этом - парламент может принять любой закон, его воля формально ничем не ограничена, а отличие конституции именно в том что эта часть законодательства не может быть изменена в обычном порядке

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От NetReader
К Chestnut (27.07.2013 17:09:33)
Дата 29.07.2013 02:25:58

Re: Для ВБ...

>парламент может принять любой закон, его воля формально ничем не ограничена

Если королевское право вето не применялось триста лет, это не значит что его отменили.
От Booker
К NetReader (29.07.2013 02:25:58)
Дата 29.07.2013 02:59:53

Будете смеяться, но опричнина тоже не отменена. (-)
От NetReader
К Booker (29.07.2013 02:59:53)
Дата 29.07.2013 04:16:48

Отменена в 1917 году

Декретом об уничтожении сословий и гражданских чинов
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/soslov.htm
От Booker
К NetReader (29.07.2013 04:16:48)
Дата 29.07.2013 07:28:02

Опричнина ни малейшего отношения к сословиям не имеет. (-)
От Манлихер
К Chestnut (27.07.2013 17:09:33)
Дата 28.07.2013 19:08:27

А где конкретно это написано? В Законах о Парламенте? (-)
От Booker
К Манлихер (27.07.2013 14:55:20)
Дата 27.07.2013 16:40:36

Спасибо за развернутый ответ

>А Олег, насколько я его понял, вовсе не говорил про беспредел - а лишь про то, что в ВБ формально воля монарха - закон.

Монарх ВБ, похоже, как король из "Маленького принца":

Маленький принц оглянулся - нельзя ли где-нибудь сесть, но великолепная горностаевая мантия покрывала всю планету. Пришлось стоять, а он так устал... и вдруг он зевнул.
- Этикет не разрешает зевать в присутствии монарха, - сказал король. - Я запрещаю тебе зевать.
- Я нечаянно, - ответил Маленький принц, очень смущенный. - Я долго был в пути и совсем не спал...
- Ну, тогда я повелеваю тебе зевать, - сказал король. - Многие годы я не видел, чтобы кто-нибудь зевал. Мне это даже любопытно. Итак, зевай! Таков мой приказ.
- Но я робею... я больше не могу... - вымолвил Маленький принц и весь покраснел.
- Гм, гм... Тогда... Тогда я повелеваю тебе то зевать, то...
Король запутался и, кажется, даже немного рассердился.
Ведь для короля самое важное - чтобы ему повиновались беспрекословно. Непокорства он бы не потерпел. Это был абсолютный монарх. Но он был очень добр, а потому отдавал только разумные приказания.

Конц цитаты.

А что касается воли и закона, то у одного было желание жениться на разведёнке. Но в результате он передумал быть королём, такая вот воля вольная.

Наверное, где-то в глубине королевских покоев стоит банка с заспиртованной головой Карла I. И прежде чем изъявить свою волю, кинги и квины на неё смотрят, и прикидывают, не получится ли неудобно.

С уважением.
От Iva
К tevolga (25.07.2013 15:55:46)
Дата 25.07.2013 18:13:00

Re: Престолонаследие.

Привет!

>1.Может ли королева Елизавета отречься от престола по собственному желанию?

Да, кончено может.

>2. в пользу кого-то конкретного, удовлетворяющего некоторому набору правил?


Нет не может. Есть закон и она не может поменять его или обойти своей волею.


Владимир
От tevolga
К Iva (25.07.2013 18:13:00)
Дата 25.07.2013 22:34:17

Re: Престолонаследие.


>>2. в пользу кого-то конкретного, удовлетворяющего некоторому набору правил?
>

>Нет не может. Есть закон и она не может поменять его или обойти своей волею.

Я и не сомневался что есть закон, я интересовался возможна ли по закону та ситуация которую я описал?
Можно ответить да-нет-не знаю. Если да-нет, то хорошо бы ссылку.
C уважением к сообществу.
От Iva
К tevolga (25.07.2013 22:34:17)
Дата 26.07.2013 08:51:40

Re: Престолонаследие.

Привет!

>Я и не сомневался что есть закон, я интересовался возможна ли по закону та ситуация которую я описал?

нет, не возможна.
традиции и закон существуют именно для того, что бы такой возможности не было.

>Можно ответить да-нет-не знаю. Если да-нет, то хорошо бы ссылку.

Не берусь - не юрист и не британец.

Поймите, если монарх может изменить(обойти) закон о престолонаследии своей волею - значит он может изменить ЛЮБОЙ закон.
Кто ж ему такое позволит в Англии после 1645.

Владимир
От NetReader
К Iva (26.07.2013 08:51:40)
Дата 29.07.2013 02:05:32

Re: Престолонаследие.

>Поймите, если монарх может изменить(обойти) закон о престолонаследии своей волею - значит он может изменить ЛЮБОЙ закон.

Теоретически так оно и есть. В Англии нет ни одного закона, запрещающего монарху издавать собственные акты в любой области, в том числе и относительно порядка отречения и наследования. Эдуард посчитал нужным отречься - и сам для себя написал закон.

>Кто ж ему такое позволит в Англии после 1645.

А что, собственно, будет - королеву казнят?
От Максимов
К NetReader (29.07.2013 02:05:32)
Дата 29.07.2013 07:39:57

Положим, Эдуард формально не отрёкся, а освобождён парламентом от обязанностей..

... короля по его просьбе.

Кстати, ни в тексте отречения, ни в парламентском акте конкретная личность преемника не упоминалась.
От Booker
К tevolga (25.07.2013 15:55:46)
Дата 25.07.2013 16:32:01

Re: Престолонаследие.

>Так никто и не стал отвечать на простые вопросы.
>1.Может ли королева Елизавета отречься от престола по собственному желанию?

Может, Эдуард VIII же отрёкся. Обстоятельства другие, ну так они всегда уникальны.

>2.Может ли она отречься от престола по собственному желанию и в пользу кого-то конкретного, удовлетворяющего некоторому набору правил?
>Хотелось бы не мнений, а обоснований, опирающихся на действующие английские законы?

Скорее всего такие вещи не прописываются прямым текстом.

С уважением.
От ARTHURM
К tevolga (25.07.2013 09:08:22)
Дата 25.07.2013 14:45:51

Прецедент был

Эдуарду III наследовал сын Черного Принца (т е внук Эдуарду) Ричард II, хотя были дети Джон Гант герцог Ланкастер и др. Хотя наверняка в наследственных законах измененья были - изрядно времени с тех пор прошло...

С уважением
От Chestnut
К ARTHURM (25.07.2013 14:45:51)
Дата 26.07.2013 02:26:12

Re: Прецедент был

>Эдуарду III наследовал сын Черного Принца (т е внук Эдуарду) Ричард II, хотя были дети Джон Гант герцог Ланкастер и др. Хотя наверняка в наследственных законах измененья были - изрядно времени с тех пор прошло...

там как раз всё чётко - старший сын старшего сына монарха имеет преимущество перед младшим сыном монарха, своим дядей, в очереди на престол

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Ironside
К ARTHURM (25.07.2013 14:45:51)
Дата 25.07.2013 17:16:52

Re: Прецедент был

>Эдуарду III наследовал сын Черного Принца (т е внук Эдуарду) Ричард II, хотя были дети Джон Гант герцог Ланкастер и др. Хотя наверняка в наследственных законах измененья были - изрядно времени с тех пор прошло...

Немного другая ситуация всё же: ЧП отошёл в мир иной на год раньше отца и на корону, соответственно, претендовать уже не мог. А дальше всё по закону: если старший сын после себя оставил наследника мужского пола, то он и становится наследником (несмотря на всех братьев покойного).
От Гегемон
К ARTHURM (25.07.2013 14:45:51)
Дата 25.07.2013 14:49:06

И потом еще 100 лет расхлебывали результаты (-)
От Chestnut
К Гегемон (25.07.2013 14:49:06)
Дата 26.07.2013 02:27:20

расхлёбывали скорее результаты конкретных личностей

Ричарда 2го и Генри 6го (ну и ранней смерти Генри 5го особенно)

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От СОР
К Chestnut (26.07.2013 02:27:20)
Дата 26.07.2013 06:42:41

У конкретных личностей было точно такое же конкретное окружение

>Ричарда 2го и Генри 6го (ну и ранней смерти Генри 5го особенно)

В противном случае грохнули бы не отходя от престола.
От Юрий А.
К tevolga (25.07.2013 09:08:22)
Дата 25.07.2013 09:16:24

Re: Престолонаследие.

>Вопрос возник в связи с рождением третьего в очереди.:-)
>Может ли английская королева (естественно в рамках существующего порядка и законов) отречься от престола, но не в пользу сына или первого внука, а в пользу например принца Гарри?
>Иными словами если происходит отречение, то оно идет по уже установившейся очереди или у отрекающегося есть варианты выбора?

Вот тут описано с указанием очередности.

http://ria.ru/spravka/20130722/949361531.html

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Booker
К Юрий А. (25.07.2013 09:16:24)
Дата 25.07.2013 12:00:39

Вопрос не так поставлен

>>Может ли английская королева (естественно в рамках существующего порядка и законов) отречься от престола, но не в пользу сына или первого внука, а в пользу например принца Гарри?
>Вот тут описано с указанием очередности.

> http://ria.ru/spravka/20130722/949361531.html

Как будет в случае естественной убыли королевской семьи - понятно. Но может ли Елизавета передать власть тому, кого выберет сама? Например, внуку, как говорят, собиралась Екатерина Алексеевна?

С уважением.
От Юрий А.
К Booker (25.07.2013 12:00:39)
Дата 25.07.2013 14:28:13

А по-моему, ответ ясен.

>>>Может ли английская королева (естественно в рамках существующего порядка и законов) отречься от престола, но не в пользу сына или первого внука, а в пользу например принца Гарри?
>>Вот тут описано с указанием очередности.
>
>> http://ria.ru/spravka/20130722/949361531.html
>
>Как будет в случае естественной убыли королевской семьи - понятно. Но может ли Елизавета передать власть тому, кого выберет сама? Например, внуку, как говорят, собиралась Екатерина Алексеевна?

Законных способов, сделать это, против воли Чарльза нет. А если рассматривать варианты изменения закона, то в принципе можно все.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От badger
К Booker (25.07.2013 12:00:39)
Дата 25.07.2013 13:21:58

Re: Вопрос не...

>Как будет в случае естественной убыли королевской семьи - понятно. Но может ли Елизавета передать власть тому, кого выберет сама? Например, внуку, как говорят, собиралась Екатерина Алексеевна?

Якобы, она тоже планировала поступиь как Екатерина:


При этом Елизавета II якобы видит в Уильяме будущего короля и намерена передать престол именно ему, а не стоящему первым в списке претендентов на трон принцу Чарльзу.

http://lenta.ru/news/2009/12/14/queen/


От Полярник
К badger (25.07.2013 13:21:58)
Дата 25.07.2013 13:28:01

Re: Вопрос не...

Слухи о том, что Елизавета Чарлза хочет подвинуть прямиком на пенсию, ходят очень давно. Как это возможно с точки зрения закона о престолонаследии - мне не ясно.
От Chestnut
К Полярник (25.07.2013 13:28:01)
Дата 26.07.2013 02:28:29

эти слухи не имеют под собой никаких оснований (-)
От Полярник
К Chestnut (26.07.2013 02:28:29)
Дата 26.07.2013 11:12:59

На то они и слухи (-)
От Antenna
К Полярник (25.07.2013 13:28:01)
Дата 25.07.2013 13:47:16

Каждый мент знает как, а королева не знает.

Заявление об увольнении подписанное вместе с заявлением о приеме.
От GiantToad
К Antenna (25.07.2013 13:47:16)
Дата 25.07.2013 14:16:48

Можно суду дать бабла, чтобы тот запретил Чарльзу вступать на престол

Вот это уже по-чиновничьи.