От АМ
К Гегемон
Дата 23.07.2013 13:14:48
Рубрики Современность; Танки;

Ре: Какая то...

>>>БМП-2М - это 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17.
>>>Нет только 100-мм орудия - но его задачи с успехом решаются другими средствами.
>>точно также можно сказать про 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17 на БМП-2
>Нельзя. Действие 152-мм "Корнета" по танкам лучше, чем 100-мм ПТУР. 30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.

что из этого решает с успехом задачи 100 мм орудия?

>>>>Можно вооружить БМП-3 Корнетом
>>>И снять 100-мм орудие.
>>зачем?
>Лишний вес, лишний объем, дублирование функций.

дублирование каких функций?

>>>>>>Впоследствии, после принятия более тяжёлой и защищённой БМП, имеющиеся БМП-3 можно будет спокойно передать в другие части или оставить для бронеразведывательных подразделений войсковой разведки.
>>>>>Это с ее-то размерами для разведки?
>>>>разница в размерах боевых машин незначительна, но БМП-3 обладает плавучестью и плавностью хода, хороший вариант
>>>Вообще-то значительна.
>>нет, не в эпоху тепловизоров, и не в сравнение с БМП-2
>Сравнивать надо не легкость обнаружения тепловизором, а площадь цели для гранатометчика.

так ваш тезис был с " ее-то размерами для разведки" причем здесь гранатометчики?
И причем здесь площадь цели? По БМП с сотни метров промажут а по БМП3 попадут?

>>>>>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.
>>>>зачем если есть БМП-3?
>>>Зачем строить БМП-3, если можно до появления "Курганца" обойтись модернизацией более подходящей техники?
>>так более подходящия БМП-3
>Для чего она более подходящая?

для всех задачь

>>>>>>ИМХО, БМП-3 производить НАДО! Конечно, в добротно модернизированном виде. И, очень важно (!!!) тщательно и проработать тактику боевого применения машин такого класса, а не понимать их как тупую замену БМП-1/2.
>>>>>Т.е. не машина под задачи, а придумать задачи под возможности?
>>>>проработать тактику боевого применения машин такого класса
>>>Да вот как-то не просматривается
>>просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР
>Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.

они не всегда в наличие, и снимает именно острую необходимость но не оставляет 100-мм прудие без "работы"
От Гегемон
К АМ (23.07.2013 13:14:48)
Дата 23.07.2013 13:26:19

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>>БМП-2М - это 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17.
>>>>Нет только 100-мм орудия - но его задачи с успехом решаются другими средствами.
>>>точно также можно сказать про 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17 на БМП-2
>>Нельзя. Действие 152-мм "Корнета" по танкам лучше, чем 100-мм ПТУР. 30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.
>что из этого решает с успехом задачи 100 мм орудия?
Противотанковые - "Корнет" Противопехотные - все остальные.

>>>>>Можно вооружить БМП-3 Корнетом
>>>>И снять 100-мм орудие.
>>>зачем?
>>Лишний вес, лишний объем, дублирование функций.
>дублирование каких функций?
Дублирование ПУ ПТУР. Противопехотные функции перекрываются остальным вооружением.

>>>>>>>Впоследствии, после принятия более тяжёлой и защищённой БМП, имеющиеся БМП-3 можно будет спокойно передать в другие части или оставить для бронеразведывательных подразделений войсковой разведки.
>>>>>>Это с ее-то размерами для разведки?
>>>>>разница в размерах боевых машин незначительна, но БМП-3 обладает плавучестью и плавностью хода, хороший вариант
>>>>Вообще-то значительна.
>>>нет, не в эпоху тепловизоров, и не в сравнение с БМП-2
>>Сравнивать надо не легкость обнаружения тепловизором, а площадь цели для гранатометчика.
>так ваш тезис был с " ее-то размерами для разведки" причем здесь гранатометчики?
>И причем здесь площадь цели? По БМП с сотни метров промажут а по БМП3 попадут?
Вероятность попадания - выше.

>>>>>>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.
>>>>>зачем если есть БМП-3?
>>>>Зачем строить БМП-3, если можно до появления "Курганца" обойтись модернизацией более подходящей техники?
>>>так более подходящия БМП-3
>>Для чего она более подходящая?
>для всех задачь
Нет. Танки поражает хуже, поражаемая проекция больше, расположение десанта для высадки неудобное.

>>>>>>>ИМХО, БМП-3 производить НАДО! Конечно, в добротно модернизированном виде. И, очень важно (!!!) тщательно и проработать тактику боевого применения машин такого класса, а не понимать их как тупую замену БМП-1/2.
>>>>>>Т.е. не машина под задачи, а придумать задачи под возможности?
>>>>>проработать тактику боевого применения машин такого класса
>>>>Да вот как-то не просматривается
>>>просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР
>>Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.
>они не всегда в наличие, и снимает именно острую необходимость но не оставляет 100-мм прудие без "работы"
Нет таких задач, которые требуют наличия этого орудия.

С уважением
От АМ
К Гегемон (23.07.2013 13:26:19)
Дата 23.07.2013 13:44:26

Ре: Какая то...

>Скажу как гуманитарий

>>>>>БМП-2М - это 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17.
>>>>>Нет только 100-мм орудия - но его задачи с успехом решаются другими средствами.
>>>>точно также можно сказать про 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17 на БМП-2
>>>Нельзя. Действие 152-мм "Корнета" по танкам лучше, чем 100-мм ПТУР. 30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.
>>что из этого решает с успехом задачи 100 мм орудия?
>Противотанковые - "Корнет" Противопехотные - все остальные.

как 30 мм снаряды решают задачи 100 мм?

>>>Сравнивать надо не легкость обнаружения тепловизором, а площадь цели для гранатометчика.
>>так ваш тезис был с " ее-то размерами для разведки" причем здесь гранатометчики?
>>И причем здесь площадь цели? По БМП с сотни метров промажут а по БМП3 попадут?
>Вероятность попадания - выше.

на сколько выше?

>>>>>>>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.
>>>>>>зачем если есть БМП-3?
>>>>>Зачем строить БМП-3, если можно до появления "Курганца" обойтись модернизацией более подходящей техники?
>>>>так более подходящия БМП-3
>>>Для чего она более подходящая?
>>для всех задачь
>Нет. Танки поражает хуже, поражаемая проекция больше, расположение десанта для высадки неудобное.

Нет, БМП поражет танк птуром, поставте на БМП-3 более мощный птур и нет проблемы.
В статье написано и подтверждено в ходе обсуждения, для десанта само нахождение в БМП-2 неудобно...

Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.

>>>>просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР
>>>Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.
>>они не всегда в наличие, и снимает именно острую необходимость но не оставляет 100-мм прудие без "работы"
>Нет таких задач, которые требуют наличия этого орудия.

это орудие отвечает самому важному требованию, дать экипажу максимум огневой мощи для уничтожения противника и успешному выполнению поставленной боевой задачи
От Гегемон
К АМ (23.07.2013 13:44:26)
Дата 23.07.2013 13:52:46

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>>>>БМП-2М - это 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17.
>>>>>>Нет только 100-мм орудия - но его задачи с успехом решаются другими средствами.
>>>>>точно также можно сказать про 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17 на БМП-2
>>>>Нельзя. Действие 152-мм "Корнета" по танкам лучше, чем 100-мм ПТУР. 30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.
>>>что из этого решает с успехом задачи 100 мм орудия?
>>Противотанковые - "Корнет" Противопехотные - все остальные.
>как 30 мм снаряды решают задачи 100 мм?
Успешно. Потому что поражают легкую бронетехнику и небронированные видимые цели с вертикаьной проекцией.
А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.

>>>>Сравнивать надо не легкость обнаружения тепловизором, а площадь цели для гранатометчика.
>>>так ваш тезис был с " ее-то размерами для разведки" причем здесь гранатометчики?
>>>И причем здесь площадь цели? По БМП с сотни метров промажут а по БМП3 попадут?
>>Вероятность попадания - выше.
>на сколько выше?
На разницу в площади проекции. В одном случае пролетит мимо, в другом - попадет.

>>>>>>>>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.
>>>>>>>зачем если есть БМП-3?
>>>>>>Зачем строить БМП-3, если можно до появления "Курганца" обойтись модернизацией более подходящей техники?
>>>>>так более подходящия БМП-3
>>>>Для чего она более подходящая?
>>>для всех задачь
>>Нет. Танки поражает хуже, поражаемая проекция больше, расположение десанта для высадки неудобное.
>Нет, БМП поражет танк птуром, поставте на БМП-3 более мощный птур и нет проблемы.
На БМП-3 нет ПТРК кроме 100-мм орудия-ПУ. Ищите место в башне для ящика и вводите ветвь в прицел.

>В статье написано и подтверждено в ходе обсуждения, для десанта само нахождение в БМП-2 неудобно...
В статье рассматривается вопрос о комфортной езде, а не о высадке под огнем.
Тему с рассаживанием пулеметчиков не на штатных местах, а за башней, я даже рассматривать не буду.

>Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.
Да, запас есть.

>>>>>просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР
>>>>Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.
>>>они не всегда в наличие, и снимает именно острую необходимость но не оставляет 100-мм прудие без "работы"
>>Нет таких задач, которые требуют наличия этого орудия.
>это орудие отвечает самому важному требованию, дать экипажу максимум огневой мощи для уничтожения противника и успешному выполнению поставленной боевой задачи
Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается

С уважением
От KGI
К Гегемон (23.07.2013 13:52:46)
Дата 23.07.2013 23:27:39

Ре: Какая то...

>Успешно. Потому что поражают легкую бронетехнику

Опять Вы забываете , что 30мм 2А42 и другие 30-40мм это две большие разницы. Так же как и "легкая бронетехника", наша и не наша, это тоже две большие разницы. То есть вопрос о том какую именно легкую бронетехнику успешно поражает 2А42/2А72, он открытый и нуждается в уточнении. Вот то, что 100мм фугас, на коротких дистанциях поражает широкий спектр легкой бронетехники, можно сказать с куда большей уверенностью .

>С уважением
От Гегемон
К KGI (23.07.2013 23:27:39)
Дата 24.07.2013 13:09:26

Значит, надо заводить новую пушку и улучшать 30-мм снаряд (-)
От АМ
К Гегемон (23.07.2013 13:52:46)
Дата 23.07.2013 22:40:46

Ре: Какая то...

>>как 30 мм снаряды решают задачи 100 мм?
>Успешно. Потому что поражают легкую бронетехнику и небронированные видимые цели с вертикаьной проекцией.
>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.

ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома

>>>Вероятность попадания - выше.
>>на сколько выше?
>На разницу в площади проекции. В одном случае пролетит мимо, в другом - попадет.

стреляют обычно в центр цели, поэтому попадет так или иначе


>>Нет, БМП поражет танк птуром, поставте на БМП-3 более мощный птур и нет проблемы.
>На БМП-3 нет ПТРК кроме 100-мм орудия-ПУ. Ищите место в башне для ящика и вводите ветвь в прицел.

на БМП-2 тоже нет места, ПУ с боку башни, точно также можно сделать у БМП-3

>>В статье написано и подтверждено в ходе обсуждения, для десанта само нахождение в БМП-2 неудобно...
>В статье рассматривается вопрос о комфортной езде, а не о высадке под огнем.
>Тему с рассаживанием пулеметчиков не на штатных местах, а за башней, я даже рассматривать не буду.

не просто о комфортной езде а о сохранение физической формы после езды на БМП, а форма понадобится после спешивания

>>Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.
>Да, запас есть.

и с этой защитой она будет обладать принципиально лучшей выживаемостью, лучшей подвижностью и огневой мощьё она уже обладает... Отстой....

>>>>>Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.
>>>>они не всегда в наличие, и снимает именно острую необходимость но не оставляет 100-мм прудие без "работы"
>>>Нет таких задач, которые требуют наличия этого орудия.
>>это орудие отвечает самому важному требованию, дать экипажу максимум огневой мощи для уничтожения противника и успешному выполнению поставленной боевой задачи
>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается

пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК

С уважением
От SSC
К АМ (23.07.2013 22:40:46)
Дата 23.07.2013 23:52:58

Ре: Какая то...

Здравствуйте!

>>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается
>
>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке,

В застройке ЛБМ вообще не нужны. В застройке, согласно уставу, все консервные банки ЛБМ двигаются в хвосте боевого порядка, а бой ведут пехота и танки.

>другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК

Да-да, вот он - вундерваффель для борьбы с Джавелином и Спайком :).

Тут даже с традиционным ТОУ проблемы, потому как время полёта ракеты сравнимо со временем полёта снаряда. Это помимо проблемы обнаружения пуска на дистанции 2+км.

С уважением, SSC
От Рядовой-К
К SSC (23.07.2013 23:52:58)
Дата 24.07.2013 02:12:09

Ре: Какая то...

>Здравствуйте!

>>>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается
>>
>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке,
>
>В застройке ЛБМ вообще не нужны. В застройке, согласно уставу, все консервные банки ЛБМ двигаются в хвосте боевого порядка, а бой ведут пехота и танки.

Исключать ЛБМ с мощным вооружением из боя в застройке - преступно. Застройка это не всегда "узкая улица ущельем".

>>другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>
>Да-да, вот он - вундерваффель для борьбы с Джавелином и Спайком :).
Для защиты от тепловизионных ГСН надо менять видимый ими силуэт, т.е. - маневрировать и носить Накидку.

>Тут даже с традиционным ТОУ проблемы, потому как время полёта ракеты сравнимо со временем полёта снаряда. Это помимо проблемы обнаружения пуска на дистанции 2+км.

Уже обсуждалось. 100мм ОПУ даёт куда как более высокие шансы накрыть вражеские ПТС чем одна лишь АП высокой баллистики. Причём накрыть с ЗОП обстреляв выявленные участки их нахождения или подозрительно удобные для позиций. Никакие АП на это не способны. Ограниченно способен лишь 57-мм АГ но у его боеприпаса нет фугасности напрочь - только осколочное действие; значит, укрытые позиции поразить будет почти невозможно.

>С уважением, SSC
 http://www.ryadovoy.ru
От Ibuki
К Рядовой-К (24.07.2013 02:12:09)
Дата 24.07.2013 15:48:34

Курс Стрельб

>Уже обсуждалось. 100мм ОПУ даёт куда как более высокие шансы накрыть вражеские ПТС чем одна лишь АП высокой баллистики.
Не дает. Вы же в курсе про "Курс Стрельб 2003" и поражение каких целей согласно нему отработается. БМП-2 и БМП-3 стреляют фактически по одним и тем же целям на одних и тех же дальностях.

Ах, да БМП-3 стреляют взводом по ОТР с 4 км. Достижение, непонятно только зачем нужное, так как такая ценная цель поражается нарядом сил в 1 БМП при помощи ПТРК с расходом одна штука ракет.
От SSC
К Рядовой-К (24.07.2013 02:12:09)
Дата 24.07.2013 10:47:31

Ре: Какая то...

Здравствуйте!

>>В застройке ЛБМ вообще не нужны. В застройке, согласно уставу, все консервные банки ЛБМ двигаются в хвосте боевого порядка, а бой ведут пехота и танки.
>
>Исключать ЛБМ с мощным вооружением из боя в застройке - преступно. Застройка это не всегда "узкая улица ущельем".

Преступно нарушать требования устава и гробить технику почём зря.

>>>другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>
>>Да-да, вот он - вундерваффель для борьбы с Джавелином и Спайком :).
>Для защиты от тепловизионных ГСН надо менять видимый ими силуэт, т.е. - маневрировать и носить Накидку.

Спасибо, Кэп! Что характерно, 100мм орудие с баллистикой мортиры в борьбе против современных ПТРК поможет как мёртвому припарки.

>>Тут даже с традиционным ТОУ проблемы, потому как время полёта ракеты сравнимо со временем полёта снаряда. Это помимо проблемы обнаружения пуска на дистанции 2+км.
>
>Уже обсуждалось. 100мм ОПУ даёт куда как более высокие шансы накрыть вражеские ПТС чем одна лишь АП высокой баллистики.

Обсуждение явно прошло мимо Вас, иначе бы Вы знали, что и АП и ТП высокой баллистики могут применять современные снаряды с дистанционным взрывателем.

А насчёт шансов 100мм мортиры на БМП-3 - реальные упражнения на подавление мишение "ПТУР в окопе" БМП-3 производят почему-то на дистанцию 400-500м, а не 4000м :)).

>Причём накрыть с ЗОП обстреляв выявленные участки их нахождения или подозрительно удобные для позиций.

Ага, даёшь гаубицу в каждое отделение! При нормальной постановке дела, с ЗОП стреляет артиллерия.

>Ограниченно способен лишь 57-мм АГ но у его боеприпаса нет фугасности напрочь - только осколочное действие; значит, укрытые позиции поразить будет почти невозможно.

Смешно. Поинтересуйтесь нормами расхода снарядов на поражение укрытых целей.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (24.07.2013 10:47:31)
Дата 24.07.2013 11:41:53

Ре: Какая то...

>>Исключать ЛБМ с мощным вооружением из боя в застройке - преступно. Застройка это не всегда "узкая улица ущельем".
>
>Преступно нарушать требования устава и гробить технику почём зря.

это все в мире "нарушают", и конечно не зря

>>>>другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>>
>>>Да-да, вот он - вундерваффель для борьбы с Джавелином и Спайком :).
>>Для защиты от тепловизионных ГСН надо менять видимый ими силуэт, т.е. - маневрировать и носить Накидку.
>
>Спасибо, Кэп! Что характерно, 100мм орудие с баллистикой мортиры в борьбе против современных ПТРК поможет как мёртвому припарки.

здорово поможет, конечно если довести дос овременного уровня СУО и боеприпасы

>>Уже обсуждалось. 100мм ОПУ даёт куда как более высокие шансы накрыть вражеские ПТС чем одна лишь АП высокой баллистики.
>
>Обсуждение явно прошло мимо Вас, иначе бы Вы знали, что и АП и ТП высокой баллистики могут применять современные снаряды с дистанционным взрывателем.

это при балистике этих орудий на большии дистанции не всегда эффективно.

Посмотрите также на размер боекомплекта, балистика 100 мм пушки позволяет вести огонь на дистанции до 7 км и нетолько 100 мм ОПУ компактна но и снаряды и боеукладка. Рота БМП-3 это если захотите 400 100 мм снарядов с дистанционным взрывателем и по огневой производительности практически артиллериейский дивизион.
Весь вопрос в СУО и автоматизированных ротных и батальонных системах управления, тогда рота БМП-3 за секунды может обеспечивать подавление обнаруженных позиций ПТРК в пределах балистики 100 мм установки.

По времени реакции вне конкуренции, по огневому могуществу для подавления целей сравнится лиш полковая артиллерия.

>А насчёт шансов 100мм мортиры на БМП-3 - реальные упражнения на подавление мишение "ПТУР в окопе" БМП-3 производят почему-то на дистанцию 400-500м, а не 4000м :)).

другии упражнения нужны и другии СУО

>>Причём накрыть с ЗОП обстреляв выявленные участки их нахождения или подозрительно удобные для позиций.
>
>Ага, даёшь гаубицу в каждое отделение! При нормальной постановке дела, с ЗОП стреляет артиллерия.

и? 100 лет назад в отделение небыло даже пулемета, и только в полку 8 штук и некаких пушек, естественное развитие хаубитца на отделение :-)

И раз современных ПТРК пехоты, отделения пехоты, могут стрелять практически с ЗОП то в чем проблема если и другое оружие отделения так может?
От SSC
К АМ (24.07.2013 11:41:53)
Дата 24.07.2013 12:14:19

Ре: Какая то...

Здравствуйте!

>>>Исключать ЛБМ с мощным вооружением из боя в застройке - преступно. Застройка это не всегда "узкая улица ущельем".
>>
>>Преступно нарушать требования устава и гробить технику почём зря.
>
>это все в мире "нарушают"

Это ложное утверждение.

>>>>>другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>>>
>>>>Да-да, вот он - вундерваффель для борьбы с Джавелином и Спайком :).
>>>Для защиты от тепловизионных ГСН надо менять видимый ими силуэт, т.е. - маневрировать и носить Накидку.
>>
>>Спасибо, Кэп! Что характерно, 100мм орудие с баллистикой мортиры в борьбе против современных ПТРК поможет как мёртвому припарки.
>
>здорово поможет, конечно если довести дос овременного уровня СУО и боеприпасы

Против Спайка и Джавелина никак не поможет, от слова "вообще".

>>>Уже обсуждалось. 100мм ОПУ даёт куда как более высокие шансы накрыть вражеские ПТС чем одна лишь АП высокой баллистики.
>>
>>Обсуждение явно прошло мимо Вас, иначе бы Вы знали, что и АП и ТП высокой баллистики могут применять современные снаряды с дистанционным взрывателем.
>
>это при балистике этих орудий на большии дистанции не всегда эффективно.

Это всегда эффективно при стрельбе прямой наводкой.

>Рота БМП-3 это если захотите 400 100 мм снарядов с дистанционным взрывателем и по огневой производительности практически артиллериейский дивизион.

400 100мм снарядов - это ~6400 кг, эквивалент двух 152-155мм гаубиц с нормативным бк - даже не без учёта того, что в бк гаубиц входят гораздо более эффективные кассетные снаряды.

>Весь вопрос в СУО и автоматизированных ротных и батальонных системах управления, тогда рота БМП-3 за секунды может обеспечивать подавление обнаруженных позиций ПТРК в пределах балистики 100 мм установки.

Это может обеспечить любой современный ОБТ и БМП с 35-40мм АП, с современными снарядами в БК. И обеспечат это принципиально лучше, т.к. поразят цель в несколько раз быстрее.

>>А насчёт шансов 100мм мортиры на БМП-3 - реальные упражнения на подавление мишение "ПТУР в окопе" БМП-3 производят почему-то на дистанцию 400-500м, а не 4000м :)).
>
>другии упражнения нужны и другии СУО

Вот когда будут делать упражнения на 2000-3000м, тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых.

>>>Причём накрыть с ЗОП обстреляв выявленные участки их нахождения или подозрительно удобные для позиций.
>>
>>Ага, даёшь гаубицу в каждое отделение! При нормальной постановке дела, с ЗОП стреляет артиллерия.
>
>и? 100 лет назад в отделение небыло даже пулемета, и только в полку 8 штук и некаких пушек, естественное развитие хаубитца на отделение :-)

Глупости.

>И раз современных ПТРК пехоты, отделения пехоты, могут стрелять практически с ЗОП то в чем проблема если и другое оружие отделения так может?

Проблема в том, что 100мм мортира на БМП так не может, и в огневом противоборстве со Спайком, например, проигрывает ему с вероятностью приближающейся к 100%.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (24.07.2013 12:14:19)
Дата 24.07.2013 12:39:31

Ре: Какая то...

>>>>Исключать ЛБМ с мощным вооружением из боя в застройке - преступно. Застройка это не всегда "узкая улица ущельем".
>>>
>>>Преступно нарушать требования устава и гробить технику почём зря.
>>
>>это все в мире "нарушают"
>
>Это ложное утверждение.

нет

>>>Спасибо, Кэп! Что характерно, 100мм орудие с баллистикой мортиры в борьбе против современных ПТРК поможет как мёртвому припарки.
>>
>>здорово поможет, конечно если довести дос овременного уровня СУО и боеприпасы
>
>Против Спайка и Джавелина никак не поможет, от слова "вообще".

поможет

>>>Обсуждение явно прошло мимо Вас, иначе бы Вы знали, что и АП и ТП высокой баллистики могут применять современные снаряды с дистанционным взрывателем.
>>
>>это при балистике этих орудий на большии дистанции не всегда эффективно.
>
>Это всегда эффективно при стрельбе прямой наводкой.

а эта стрельба на многих ТВД возможна в среднем на пару км

>>Рота БМП-3 это если захотите 400 100 мм снарядов с дистанционным взрывателем и по огневой производительности практически артиллериейский дивизион.
>
>400 100мм снарядов - это ~6400 кг, эквивалент двух 152-155мм гаубиц с нормативным бк - даже не без учёта того, что в бк гаубиц входят гораздо более эффективные кассетные снаряды.

давайте также пересчитайте БК 40 мм или 125 мм пушки в эквивалент 152-155мм гаубиц, я только непойму зачем пересчитываете?

>>Весь вопрос в СУО и автоматизированных ротных и батальонных системах управления, тогда рота БМП-3 за секунды может обеспечивать подавление обнаруженных позиций ПТРК в пределах балистики 100 мм установки.
>
>Это может обеспечить любой современный ОБТ и БМП с 35-40мм АП, с современными снарядами в БК. И обеспечат это принципиально лучше, т.к. поразят цель в несколько раз быстрее.

открыто расположенные расчеты и прямой наводкой, как только расчёты в укрытиях, позиции на обратном склоне, в низине, ситуация сильно меняется

Да и такии снаряды есть и для 30 мм пушек, поэтому подавить открыто расположенный расчет ПТРК БМП-3 может с не меньшей скоростью.

>>>А насчёт шансов 100мм мортиры на БМП-3 - реальные упражнения на подавление мишение "ПТУР в окопе" БМП-3 производят почему-то на дистанцию 400-500м, а не 4000м :)).
>>
>>другии упражнения нужны и другии СУО
>
>Вот когда будут делать упражнения на 2000-3000м, тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых.

странная логика, когда российскии БМП просто так будут стрелять из 35-40 мм АП с хитрыми снарядами на пару км "тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых."

>>>>Причём накрыть с ЗОП обстреляв выявленные участки их нахождения или подозрительно удобные для позиций.
>>>
>>>Ага, даёшь гаубицу в каждое отделение! При нормальной постановке дела, с ЗОП стреляет артиллерия.
>>
>>и? 100 лет назад в отделение небыло даже пулемета, и только в полку 8 штук и некаких пушек, естественное развитие хаубитца на отделение :-)
>
>Глупости.

реальность, a её отрицание...

>>И раз современных ПТРК пехоты, отделения пехоты, могут стрелять практически с ЗОП то в чем проблема если и другое оружие отделения так может?
>
>Проблема в том, что 100мм мортира на БМП так не может, и в огневом противоборстве со Спайком, например, проигрывает ему с вероятностью приближающейся к 100%.

ракетный двигатель Спайка тоже "так не может", ракетный дигатель Спайка + современные средства разведки так могут.
100 мм мортира + современные средства разведки так могут тоже.

С уважением
От SSC
К АМ (24.07.2013 12:39:31)
Дата 24.07.2013 13:11:33

Ре: Какая то...

Здравствуйте!

Софистику скипнул.

>>>Рота БМП-3 это если захотите 400 100 мм снарядов с дистанционным взрывателем и по огневой производительности практически артиллериейский дивизион.
>>
>>400 100мм снарядов - это ~6400 кг, эквивалент двух 152-155мм гаубиц с нормативным бк - даже не без учёта того, что в бк гаубиц входят гораздо более эффективные кассетные снаряды.
>
>я только непойму зачем пересчитываете?

Объясните, хотя бы себе, сначала, зачем Вы пересчитывали МПР в АДН :)).

>>>Весь вопрос в СУО и автоматизированных ротных и батальонных системах управления, тогда рота БМП-3 за секунды может обеспечивать подавление обнаруженных позиций ПТРК в пределах балистики 100 мм установки.
>>
>>Это может обеспечить любой современный ОБТ и БМП с 35-40мм АП, с современными снарядами в БК. И обеспечат это принципиально лучше, т.к. поразят цель в несколько раз быстрее.
>
>открыто расположенные расчеты и прямой наводкой, как только расчёты в укрытиях,

Укрытия без перекрытий вполне поражаются.

>позиции на обратном склоне, в низине, ситуация сильно меняется

Разумеется - эти цели невидимы для атакующего и он о них не знает :).

>Да и такии снаряды есть и для 30 мм пушек, поэтому подавить открыто расположенный расчет ПТРК БМП-3 может с не меньшей скоростью.

Причём без участия 100мм, ч.и.т.д.

>>>>А насчёт шансов 100мм мортиры на БМП-3 - реальные упражнения на подавление мишение "ПТУР в окопе" БМП-3 производят почему-то на дистанцию 400-500м, а не 4000м :)).
>>>
>>>другии упражнения нужны и другии СУО
>>
>>Вот когда будут делать упражнения на 2000-3000м, тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых.
>
>странная логика, когда российскии БМП просто так будут стрелять из 35-40 мм АП с хитрыми снарядами на пару км "тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых."

Это у вас детская логика.
Так стрелять могут нероссийские БМП, т.е. возможность доказана практически. Чудесные же свойства 100мм мортиры существуют только в сказках для взрослых.

>>>И раз современных ПТРК пехоты, отделения пехоты, могут стрелять практически с ЗОП то в чем проблема если и другое оружие отделения так может?
>>
>>Проблема в том, что 100мм мортира на БМП так не может, и в огневом противоборстве со Спайком, например, проигрывает ему с вероятностью приближающейся к 100%.
>
>ракетный двигатель Спайка тоже "так не может",

Так может ТВ ГСН с выводом на экран оператора, никаких специальных "современных средств разведки" ему для этого не нужно - достаточно команды по радио от передового наблюдателя.

>ракетный дигатель Спайка + современные средства разведки так могут.
>100 мм мортира + современные средства разведки так могут тоже.

И посмотрите нормы расхода снарядов на поражение целей при стрельбе непрямой наводкой.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (24.07.2013 13:11:33)
Дата 24.07.2013 14:00:31

Ре: Какая то...

>>>400 100мм снарядов - это ~6400 кг, эквивалент двух 152-155мм гаубиц с нормативным бк - даже не без учёта того, что в бк гаубиц входят гораздо более эффективные кассетные снаряды.
>>
>>я только непойму зачем пересчитываете?
>
>Объясните, хотя бы себе, сначала, зачем Вы пересчитывали МПР в АДН :)).

я не пересчитал с характеризорвал огневую мощь роты БМП-3, дивизион артиллерии

>>>Это может обеспечить любой современный ОБТ и БМП с 35-40мм АП, с современными снарядами в БК. И обеспечат это принципиально лучше, т.к. поразят цель в несколько раз быстрее.
>>
>>открыто расположенные расчеты и прямой наводкой, как только расчёты в укрытиях,
>
>Укрытия без перекрытий вполне поражаются.

>>позиции на обратном склоне, в низине, ситуация сильно меняется
>
>Разумеется - эти цели невидимы для атакующего и он о них не знает :).

даже если знает то балистика пушеск с высокой балистикой накладывает ограничения

>>Да и такии снаряды есть и для 30 мм пушек, поэтому подавить открыто расположенный расчет ПТРК БМП-3 может с не меньшей скоростью.
>
>Причём без участия 100мм, ч.и.т.д.

участи 100 мм для другого

>>>Вот когда будут делать упражнения на 2000-3000м, тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых.
>>
>>странная логика, когда российскии БМП просто так будут стрелять из 35-40 мм АП с хитрыми снарядами на пару км "тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых."
>
>Это у вас детская логика.
>Так стрелять могут нероссийские БМП, т.е. возможность доказана практически. Чудесные же свойства 100мм мортиры существуют только в сказках для взрослых.

речь не о "чудеснаых свойствах" а о балистике, и она у 100 мм пушки известна

>>>Проблема в том, что 100мм мортира на БМП так не может, и в огневом противоборстве со Спайком, например, проигрывает ему с вероятностью приближающейся к 100%.
>>
>>ракетный двигатель Спайка тоже "так не может",
>
>Так может ТВ ГСН с выводом на экран оператора, никаких специальных "современных средств разведки" ему для этого не нужно - достаточно команды по радио от передового наблюдателя.

ТВ ГСН с выводом на экран оператора и есть современное средство разведки, другии средства БПЛА типа:
http://www.youtube.com/watch?v=4p0VhNC0CLY

который уже лет 10 на службе, у американцев.

И этим средством обычная пехота может в тастоящем времение наблюдать за участками местности за зоной прямой видимости, если вы посадите эту пехоту в БМП-3 то соответственно.

>>ракетный дигатель Спайка + современные средства разведки так могут.
>>100 мм мортира + современные средства разведки так могут тоже.
>
>И посмотрите нормы расхода снарядов на поражение целей при стрельбе непрямой наводкой.

это проблема при обстреле ненаблюдаемых целей старыми снарядами
От SSC
К АМ (24.07.2013 14:00:31)
Дата 24.07.2013 20:45:26

Ре: Какая то...

Здравствуйте!

>>И посмотрите нормы расхода снарядов на поражение целей при стрельбе непрямой наводкой.
>
>это проблема при обстреле ненаблюдаемых целей старыми снарядами

В сухом остатке весь разговор свёлся к повторению по кругу сказок о чудесных ОФ снарядах и чудесной баллистике 100мм мортиры.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (24.07.2013 20:45:26)
Дата 24.07.2013 21:02:22

Ре: Какая то...

>Здравствуйте!

>>>И посмотрите нормы расхода снарядов на поражение целей при стрельбе непрямой наводкой.
>>
>>это проблема при обстреле ненаблюдаемых целей старыми снарядами
>
>В сухом остатке весь разговор свёлся к повторению по кругу сказок о чудесных ОФ снарядах и чудесной баллистике 100мм мортиры.

это старый трюк, берут чудесные новые технологии для АП и ПТРК и сранивают с мортирой без этих технологий, так с этим некто не спорит, АП и ПТРК с современными СУО и современными снарядами делают 100 мм мортиру с устаревшей СУО и устаревшими снарядами гораздо мение привлекательным комплексом.
От Иван Уфимцев
К АМ (24.07.2013 21:02:22)
Дата 24.07.2013 23:06:24

Уж сколько раз твердили миру.

Доброго времени суток, АМ.

>> В сухом остатке весь разговор свёлся к повторению по кругу сказок о чудесных ОФ снарядах и чудесной баллистике 100мм мортиры.
>
> это старый трюк, берут чудесные новые технологии для АП и ПТРК и сранивают с мортирой без этих технологий,

... что 100мм мортира НЕ укладывается в номенклатуру калибров сухопутных войск СССР и, соответственно, РФ.
В отличие от флота (точнее, морской пехоты) и ВВ, а так же ряда "третих стран", где она вполне себе неплохо смотрится. Разве шо "на
экспорт" просятся 90мм и 105мм модификации, по тем же причинам.

> так с этим некто не спорит, АП и ПТРК с современными СУО и современными снарядами делают 100 мм мортиру с устаревшей СУО и устаревшими снарядами гораздо мение привлекательным комплексом.

Какую СУО не ставьте, современные снаряды для 100мм мортиры надо разрабатывать. А для 82мм, 120/122/125мм и "безразмерных"
внешних универсальных ТРК -- не надо, они уже есть. При том, что 100мм мортира не имеет никаких качественных отличий от других
средних калибров, а преимущества низкой (слабой, или как вам больше нравится) баллистики не могут быть использованы реально
доступным персоналом.

--
CU, IVan.
От АМ
К Иван Уфимцев (24.07.2013 23:06:24)
Дата 25.07.2013 00:16:31

Ре: Уж сколько...

>... что 100мм мортира НЕ укладывается в номенклатуру калибров сухопутных войск СССР и, соответственно, РФ.
>В отличие от флота (точнее, морской пехоты) и ВВ, а так же ряда "третих стран", где она вполне себе неплохо смотрится. Разве шо "на
>экспорт" просятся 90мм и 105мм модификации, по тем же причинам.

Т-55 не из СССР?

>> так с этим некто не спорит, АП и ПТРК с современными СУО и современными снарядами делают 100 мм мортиру с устаревшей СУО и устаревшими снарядами гораздо мение привлекательным комплексом.
>
> Какую СУО не ставьте, современные снаряды для 100мм мортиры надо разрабатывать. А для 82мм, 120/122/125мм и "безразмерных"
>внешних универсальных ТРК -- не надо, они уже есть.

для 82мм, 120/122/125мм их тоже все время разрабатывали и разрабатывают

При том, что 100мм мортира не имеет никаких качественных отличий от других
>средних калибров, а преимущества низкой (слабой, или как вам больше нравится) баллистики не могут быть использованы реально
>доступным персоналом.

тогда надо армию распускать
От Иван Уфимцев
К АМ (25.07.2013 00:16:31)
Дата 25.07.2013 01:13:50

Re: Ре: Уж сколько...

Доброго времени суток, АМ.

>> ... что 100мм мортира НЕ укладывается в номенклатуру калибров сухопутных войск СССР и, соответственно, РФ.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~

>> В отличие от флота (точнее, морской пехоты) и ВВ, а так же ряда "третих стран", где она вполне себе неплохо смотрится. Разве шо "на
>> экспорт" просятся 90мм и 105мм модификации, по тем же причинам.
>
> Т-55 не из СССР?

Да. См. подчёркнутое.
Выгнали. Из СВ СССР/ОВД. Но он остался вполне себе пригоден для всяческих ВВ, морпехов (у которых "под боком" остаются флотские
сотки) и третих стран.

Когда выгнали? А когда вместо [М]Т-12Т/Д-60Т/по вкусу или 122/125мм средней баллистики в средние танки попало 115мм чудо. Само по
себе неплохое, но, как бы так сказать.. В быту это называют "плоскостопый импотент". Чего нельзя сказать о вполне логичном семействе
122/125мм пушек (оно оказалось категорически неполным, ну это уже другой вопрос).


>> Какую СУО не ставьте, современные снаряды для 100мм мортиры надо разрабатывать.
>> А для 82мм, 120/122/125мм и "безразмерных" внешних универсальных ТРК -- не надо, они уже есть.
>
> для 82мм, 120/122/125мм их тоже все время разрабатывали и разрабатывают

Да.
А для 100 -- нет. По крайней мере не с той полнотой номенклатуры и не в тех количествах. Не, для соток что-то делали, но примерно
столько же, сколько для 76 и 85мм. Даже для 130мм больше выбор оказался по факту.


>> не могут быть использованы реально доступным персоналом.
>
> тогда надо армию распускать

О чудо! Вы нашли кокосы! (тм)
Если серьёзно, то именно это и пришлось сделать. Поскольку ни танкисты, ни, тем более, пехота оказались не в состоянии полноценно
пользоваться своим вооружением.


--
CU, IVan.
От АМ
К Иван Уфимцев (25.07.2013 01:13:50)
Дата 25.07.2013 02:12:48

Ре: Ре: Уж


>>> В отличие от флота (точнее, морской пехоты) и ВВ, а так же ряда "третих стран", где она вполне себе неплохо смотрится. Разве шо "на
>>> экспорт" просятся 90мм и 105мм модификации, по тем же причинам.
>>
>> Т-55 не из СССР?
>
> Да. См. подчёркнутое.
> Выгнали. Из СВ СССР/ОВД. Но он остался вполне себе пригоден для всяческих ВВ, морпехов (у которых "под боком" остаются флотские
>сотки) и третих стран.

что значит выгнали? Просто понадобился более мощный калибр, до этого был достаточен поэтому использовался в огромном количестве.
Непойму причем здесь "наменклатура"

И причем здесь флотскии сотки? Они здесь совсем не у дел.

> Когда выгнали? А когда вместо [М]Т-12Т/Д-60Т/по вкусу или 122/125мм средней баллистики в средние танки попало 115мм чудо. Само по
>себе неплохое, но, как бы так сказать.. В быту это называют "плоскостопый импотент". Чего нельзя сказать о вполне логичном семействе
>122/125мм пушек (оно оказалось категорически неполным, ну это уже другой вопрос).

100 мм существовало паралельно, практически

>>> Какую СУО не ставьте, современные снаряды для 100мм мортиры надо разрабатывать.
>>> А для 82мм, 120/122/125мм и "безразмерных" внешних универсальных ТРК -- не надо, они уже есть.
>>
>> для 82мм, 120/122/125мм их тоже все время разрабатывали и разрабатывают
>
> Да.
> А для 100 -- нет. По крайней мере не с той полнотой номенклатуры и не в тех количествах. Не, для соток что-то делали, но примерно
>столько же, сколько для 76 и 85мм. Даже для 130мм больше выбор оказался по факту.

какой "наменклатуры"? Все оказалось, и ОФС, и КС и ПТУР

>>> не могут быть использованы реально доступным персоналом.
>>
>> тогда надо армию распускать
>
> О чудо! Вы нашли кокосы! (тм)
> Если серьёзно, то именно это и пришлось сделать. Поскольку ни танкисты, ни, тем более, пехота оказались не в состоянии полноценно
>пользоваться своим вооружением.

это не в них проблема а в системе обучения
От Гегемон
К АМ (23.07.2013 22:40:46)
Дата 23.07.2013 23:25:27

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>как 30 мм снаряды решают задачи 100 мм?
>>Успешно. Потому что поражают легкую бронетехнику и небронированные видимые цели с вертикаьной проекцией.
>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома
В цель без вертикальной проекции нужно стрелять минометной миной. А у 100-мм снаряда с точностью не очень.

>>>>Вероятность попадания - выше.
>>>на сколько выше?
>>На разницу в площади проекции. В одном случае пролетит мимо, в другом - попадет.
>стреляют обычно в центр цели, поэтому попадет так или иначе
А попадают - туда, куда прилетело с учетом сноса и движения цели.

>>>Нет, БМП поражет танк птуром, поставте на БМП-3 более мощный птур и нет проблемы.
>>На БМП-3 нет ПТРК кроме 100-мм орудия-ПУ. Ищите место в башне для ящика и вводите ветвь в прицел.
>на БМП-2 тоже нет места, ПУ с боку башни, точно также можно сделать у БМП-3
На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.

>>>В статье написано и подтверждено в ходе обсуждения, для десанта само нахождение в БМП-2 неудобно...
>>В статье рассматривается вопрос о комфортной езде, а не о высадке под огнем.
>>Тему с рассаживанием пулеметчиков не на штатных местах, а за башней, я даже рассматривать не буду.
>не просто о комфортной езде а о сохранение физической формы после езды на БМП, а форма понадобится после спешивания
Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.

>>>Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.
>>Да, запас есть.
>и с этой защитой она будет обладать принципиально лучшей выживаемостью, лучшей подвижностью и огневой мощьё она уже обладает... Отстой....
БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.

>>>>>>Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.
>>>>>они не всегда в наличие, и снимает именно острую необходимость но не оставляет 100-мм прудие без "работы"
>>>>Нет таких задач, которые требуют наличия этого орудия.
>>>это орудие отвечает самому важному требованию, дать экипажу максимум огневой мощи для уничтожения противника и успешному выполнению поставленной боевой задачи
>>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается
>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.

>С уважением
С уважением
От АМ
К Гегемон (23.07.2013 23:25:27)
Дата 24.07.2013 11:56:06

Ре: Какая то...

>>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>>ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома
>В цель без вертикальной проекции нужно стрелять минометной миной. А у 100-мм снаряда с точностью не очень.

нормальная точность, минометами потребуется больше времени, за которое противник может нанести наступающему потерии и/или уйти

>>>>>Вероятность попадания - выше.
>>>>на сколько выше?
>>>На разницу в площади проекции. В одном случае пролетит мимо, в другом - попадет.
>>стреляют обычно в центр цели, поэтому попадет так или иначе
>А попадают - туда, куда прилетело с учетом сноса и движения цели.

и причем здесь "На разницу в площади проекции"?

>>на БМП-2 тоже нет места, ПУ с боку башни, точно также можно сделать у БМП-3
>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.

нормально выходит

>>>>В статье написано и подтверждено в ходе обсуждения, для десанта само нахождение в БМП-2 неудобно...
>>>В статье рассматривается вопрос о комфортной езде, а не о высадке под огнем.
>>>Тему с рассаживанием пулеметчиков не на штатных местах, а за башней, я даже рассматривать не буду.
>>не просто о комфортной езде а о сохранение физической формы после езды на БМП, а форма понадобится после спешивания
>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.

БМП-2 под огнем будет гореть, какое тут спешивание...

Из БМП-3 который будет обстреливать огневые точки в том числе из 100 мм пушки, который гореть не будет (благодаря возможности добавить действительно серьёзное доп. бронирование) спешиватся будет многократно удобние.

БМП-3 не какой нибудь НАМЕР...

>>>>Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.
>>>Да, запас есть.
>>и с этой защитой она будет обладать принципиально лучшей выживаемостью, лучшей подвижностью и огневой мощьё она уже обладает... Отстой....
>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.

хуже, грузоподьемность меньше.

Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть

>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.

на дистанции прямой видимости у танков лучше, и еслидующия проблема количество снарядов и орудий.

Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.

Но на самом деле БМП-3 не исключат поддержку танками, поэтому алтернатива 10x100 мм пушек + 3-4 125 мм против только 3-4 125мм.
От Гегемон
К АМ (24.07.2013 11:56:06)
Дата 24.07.2013 13:08:36

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>>>ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома
>>В цель без вертикальной проекции нужно стрелять минометной миной. А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
>нормальная точность, минометами потребуется больше времени, за которое противник может нанести наступающему потерии и/или уйти
На этот вопрос ответили развернуто и исчерпывающе.

>>>>>>Вероятность попадания - выше.
>>>>>на сколько выше?
>>>>На разницу в площади проекции. В одном случае пролетит мимо, в другом - попадет.
>>>стреляют обычно в центр цели, поэтому попадет так или иначе
>>А попадают - туда, куда прилетело с учетом сноса и движения цели.
>и причем здесь "На разницу в площади проекции"?
А притом, что гранатой целятся не в точку корпуса, а в точку пространства, и чем больше цель - тем меньше у нее вероятность уехать из зоны попадания.

>>>на БМП-2 тоже нет места, ПУ с боку башни, точно также можно сделать у БМП-3
>>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.
>нормально выходит
Да, иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с 2 ПУ (одна из них - механизированная) и 2 разными ПТУР - это то, что надо РА.

>>>>>В статье написано и подтверждено в ходе обсуждения, для десанта само нахождение в БМП-2 неудобно...
>>>>В статье рассматривается вопрос о комфортной езде, а не о высадке под огнем.
>>>>Тему с рассаживанием пулеметчиков не на штатных местах, а за башней, я даже рассматривать не буду.
>>>не просто о комфортной езде а о сохранение физической формы после езды на БМП, а форма понадобится после спешивания
>>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
>БМП-2 под огнем будет гореть, какое тут спешивание...
Гореть будут все.

>Из БМП-3 который будет обстреливать огневые точки в том числе из 100 мм пушки, который гореть не будет (благодаря возможности добавить действительно серьёзное доп. бронирование) спешиватся будет многократно удобние.
БМП-3 будет гореть точно так же. А десант в боевом отделении при его расположении выйти не сможет.

>БМП-3 не какой нибудь НАМЕР...
Это верно - с защищенностью у нее не очень.

>>>>>Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.
>>>>Да, запас есть.
>>>и с этой защитой она будет обладать принципиально лучшей выживаемостью, лучшей подвижностью и огневой мощьё она уже обладает... Отстой....
>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>хуже, грузоподьемность меньше.
Так и защищаемая площадь меньше.

>Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть
Их уже сейчас надо отдать морской пехоте и успокоиться.

>>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>на дистанции прямой видимости у танков лучше, и еслидующия проблема количество снарядов и орудий.
БМП по составу вооружения и способу его применения - танк.

>Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.
Уже дан исчерпывающий ответ.

>Но на самом деле БМП-3 не исключат поддержку танками, поэтому алтернатива 10x100 мм пушек + 3-4 125 мм против только 3-4 125мм.
Это ложная альтернатива

С уважением
От АМ
К Гегемон (24.07.2013 13:08:36)
Дата 24.07.2013 20:48:57

Ре: Какая то...

стрелять минометной миной. А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
>>нормальная точность, минометами потребуется больше времени, за которое противник может нанести наступающему потерии и/или уйти
>На этот вопрос ответили развернуто и исчерпывающе.

где?

>>>>стреляют обычно в центр цели, поэтому попадет так или иначе
>>>А попадают - туда, куда прилетело с учетом сноса и движения цели.
>>и причем здесь "На разницу в площади проекции"?
>А притом, что гранатой целятся не в точку корпуса, а в точку пространства, и чем больше цель - тем меньше у нее вероятность уехать из зоны попадания.

меньше, но с чего вы взяли "На разницу в площади проекции"?

Да и какая у обоих машин разница в длине корпуса?

>>>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>>>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.
>>нормально выходит
>Да, иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с 2 ПУ (одна из них - механизированная) и 2 разными ПТУР - это то, что надо РА.

если вдруг проблема Абрамсов актуально, почему нет

>>>>>Тему с рассаживанием пулеметчиков не на штатных местах, а за башней, я даже рассматривать не буду.
>>>>не просто о комфортной езде а о сохранение физической формы после езды на БМП, а форма понадобится после спешивания
>>>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
>>БМП-2 под огнем будет гореть, какое тут спешивание...
>Гореть будут все.

нет, у БМП-3 предложения с круговым бронированием от РПГ-7 сто лет в обед, так же огневая мощь значительно помогает снизить потерии

Вот БМП-2М, для борьбы с ним американцам ненадо давать грузинам всякии Абрамсы и дрогоии ПТРк, ПТРК 70х и РПГ-7 хватит...

>>Из БМП-3 который будет обстреливать огневые точки в том числе из 100 мм пушки, который гореть не будет (благодаря возможности добавить действительно серьёзное доп. бронирование) спешиватся будет многократно удобние.
>БМП-3 будет гореть точно так же. А десант в боевом отделении при его расположении выйти не сможет.

не точно также если потратить деньги, и одновременно с этим "не точно также" у него лучшии возможности подавить противника и этим создать идеальные возможности для высадки десанта

>>>>>>Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.
>>>>>Да, запас есть.
>>>>и с этой защитой она будет обладать принципиально лучшей выживаемостью, лучшей подвижностью и огневой мощьё она уже обладает... Отстой....
>>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>>хуже, грузоподьемность меньше.
>Так и защищаемая площадь меньше.

насколько?

>>Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть
>Их уже сейчас надо отдать морской пехоте и успокоиться.

если алтернатива БМП1 и БМП2 то как успокоится?

Это старая история, 20 лет идут НИОКОР и поэтому откладывают модернизацию БМП-3 и да и Т-72 в необходимом обьеме, в результате как в 2008 армия воюет тем что "под рукой", и вероятно и в 2016м там совсем не Курганец и Т-90МС будет стандартом в российской армии.

>>>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>>на дистанции прямой видимости у танков лучше, и еслидующия проблема количество снарядов и орудий.
>БМП по составу вооружения и способу его применения - танк.

не более чем БМП-2

>>Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.
>Уже дан исчерпывающий ответ.

где?

>>Но на самом деле БМП-3 не исключат поддержку танками, поэтому алтернатива 10x100 мм пушек + 3-4 125 мм против только 3-4 125мм.
>Это ложная альтернатива

это реальная алтернатива, посмотрите на бригады с БМП-3, если вы эти БМП-3 замените на БМП-2 то будет именно так и некак иначе.
От Гегемон
К АМ (24.07.2013 20:48:57)
Дата 24.07.2013 22:04:43

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>и причем здесь "На разницу в площади проекции"?
>>А притом, что гранатой целятся не в точку корпуса, а в точку пространства, и чем больше цель - тем меньше у нее вероятность уехать из зоны попадания.
>меньше, но с чего вы взяли "На разницу в площади проекции"?
Потому что попадет или не попадет. Есть борт на пути гранаты - есть попадание. Нет - нет.

>>>>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>>>>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.
>>>нормально выходит
>>Да, иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с 2 ПУ (одна из них - механизированная) и 2 разными ПТУР - это то, что надо РА.
>если вдруг проблема Абрамсов актуально, почему нет
Потому что можно решить проблему заранее, установив "Корнеты" и отказавшись от 100-мм окурка.

>>>>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
>>>БМП-2 под огнем будет гореть, какое тут спешивание...
>>Гореть будут все.
>нет, у БМП-3 предложения с круговым бронированием от РПГ-7 сто лет в обед, так же огневая мощь значительно помогает снизить потери.
Решетки можно ставить и на БМП-2, тут БМП-3 америки не открывает.

>Вот БМП-2М, для борьбы с ним американцам не надо давать грузинам всякии Абрамсы и дрогоии ПТРк, ПТРК 70х и РПГ-7 хватит...
"Абрамсы" будут даны не для борьбы с БМП (Т-55 любую убьет), а для борьбы с Т-90.

>>>Из БМП-3 который будет обстреливать огневые точки в том числе из 100 мм пушки, который гореть не будет (благодаря возможности добавить действительно серьёзное доп. бронирование) спешиватся будет многократно удобние.
>>БМП-3 будет гореть точно так же. А десант в боевом отделении при его расположении выйти не сможет.
>не точно также если потратить деньги, и одновременно с этим "не точно также" у него лучшии возможности подавить противника и этим создать идеальные возможности для высадки десанта
Идеальные возможности высадки десанта - это "Намер".

>>>>>>Да, запас есть.
>>>>>и с этой защитой она будет обладать принципиально лучшей выживаемостью, лучшей подвижностью и огневой мощьё она уже обладает... Отстой....
>>>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>>>хуже, грузоподьемность меньше.
>>Так и защищаемая площадь меньше.
>насколько?
Раза в полтора.

>>>Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть
>>Их уже сейчас надо отдать морской пехоте и успокоиться.
>если алтернатива БМП-1 и БМП-2 то как успокоится?
Альтернатива - БМП "Курганец".

>Это старая история, 20 лет идут НИОКОР и поэтому откладывают модернизацию БМП-3 и да и Т-72 в необходимом обьеме, в результате как в 2008 армия воюет тем что "под рукой", и вероятно и в 2016м там совсем не Курганец и Т-90МС будет стандартом в российской армии.
Против партизан - сойдет, а против серьезного противника БМП-3 - не панацея.

>>>>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>>>на дистанции прямой видимости у танков лучше, и еслидующия проблема количество снарядов и орудий.
>>БМП по составу вооружения и способу его применения - танк.
>не более чем БМП-2
Разумеется. Любая БМП поражает цели в прямой видимости прямой наводкой. Низкая баллистика для нее - шаг назад.

>>>Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.
>>Уже дан исчерпывающий ответ.
>где?
Рядышком. Про гаубичный взвод.

>>>Но на самом деле БМП-3 не исключат поддержку танками, поэтому алтернатива 10x100 мм пушек + 3-4 125 мм против только 3-4 125мм.
>>Это ложная альтернатива
>это реальная алтернатива, посмотрите на бригады с БМП-3, если вы эти БМП-3 замените на БМП-2 то будет именно так и некак иначе.
Ложная. Потому что наличие танков снимает необходимость в 100-мм окурке

С уважением
От АМ
К Гегемон (24.07.2013 22:04:43)
Дата 25.07.2013 02:43:28

Ре: Какая то...

>>>>и причем здесь "На разницу в площади проекции"?
>>>А притом, что гранатой целятся не в точку корпуса, а в точку пространства, и чем больше цель - тем меньше у нее вероятность уехать из зоны попадания.
>>меньше, но с чего вы взяли "На разницу в площади проекции"?
>Потому что попадет или не попадет. Есть борт на пути гранаты - есть попадание. Нет - нет.

а вы рассматривали вариант что грнаты попадают чещае к точке прицеливания?

>>>Да, иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с 2 ПУ (одна из них - механизированная) и 2 разными ПТУР - это то, что надо РА.
>>если вдруг проблема Абрамсов актуально, почему нет
>Потому что можно решить проблему заранее, установив "Корнеты" и отказавшись от 100-мм окурка.

задача БМП поддерживать пехоту для чего необходима определенная устойчивость к пехотному оружия противника.
БМП это не СПТРК но БМП-2М не обладает устойчивостью даже к ПТС 80х, как здесь помогут Корнеты? БМП-2М будут в массовом порядке гореть вмести с их Корнетами в боях в пехотой противника. Абрамсы тут ненужны.

>>>>>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
>>>>БМП-2 под огнем будет гореть, какое тут спешивание...
>>>Гореть будут все.
>>нет, у БМП-3 предложения с круговым бронированием от РПГ-7 сто лет в обед, так же огневая мощь значительно помогает снизить потери.
>Решетки можно ставить и на БМП-2, тут БМП-3 америки не открывает.

решетки ставят это когда нез возможности поставить чего либо другого, на БМП-3 можно навесить 4 тонны и машина сохраняет плавучесть

>>Вот БМП-2М, для борьбы с ним американцам не надо давать грузинам всякии Абрамсы и дрогоии ПТРк, ПТРК 70х и РПГ-7 хватит...
>"Абрамсы" будут даны не для борьбы с БМП (Т-55 любую убьет), а для борьбы с Т-90.

тогда в чем актуальность Корнета?
Может имеет больше смысла обеспокоится защитой, проблема которая на БМП-2 острейшим образом стоит даже в бою против бандформирований?
Неговоря уже о армии которая получит Абрамсы, эта армия тогда получит ещё много чего другого...

>>>БМП-3 будет гореть точно так же. А десант в боевом отделении при его расположении выйти не сможет.
>>не точно также если потратить деньги, и одновременно с этим "не точно также" у него лучшии возможности подавить противника и этим создать идеальные возможности для высадки десанта
>Идеальные возможности высадки десанта - это "Намер".

в израильской армии с большим количеством танков на сравнительно небольшой территории

>>>>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>>>>хуже, грузоподьемность меньше.
>>>Так и защищаемая площадь меньше.
>>насколько?
>Раза в полтора.

откуда информация?

>>>>Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть
>>>Их уже сейчас надо отдать морской пехоте и успокоиться.
>>если алтернатива БМП-1 и БМП-2 то как успокоится?
>Альтернатива - БМП "Курганец".

то чего нет неможет быть алтернативой, Курганец будет алтернативой через несколько лет, если повезет. В войсках последнии 10 лет и вероятно следующии 5 и частично и 10 алтернативы БМП1-2-3

>>Это старая история, 20 лет идут НИОКОР и поэтому откладывают модернизацию БМП-3 и да и Т-72 в необходимом обьеме, в результате как в 2008 армия воюет тем что "под рукой", и вероятно и в 2016м там совсем не Курганец и Т-90МС будет стандартом в российской армии.
>Против партизан - сойдет, а против серьезного противника БМП-3 - не панацея.

если реализовать все предложения по модернизации то вполне сносно

>>>>на дистанции прямой видимости у танков лучше, и еслидующия проблема количество снарядов и орудий.
>>>БМП по составу вооружения и способу его применения - танк.
>>не более чем БМП-2
>Разумеется. Любая БМП поражает цели в прямой видимости прямой наводкой. Низкая баллистика для нее - шаг назад.

у БМП-3 есть и высокая балистика, у неё есть все и преимущество в огневой мощи, шаг вперед

>>>>Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.
>>>Уже дан исчерпывающий ответ.
>>где?
>Рядышком. Про гаубичный взвод.

про 2x152-155 мм гаубитцы?

>>>>Но на самом деле БМП-3 не исключат поддержку танками, поэтому алтернатива 10x100 мм пушек + 3-4 125 мм против только 3-4 125мм.
>>>Это ложная альтернатива
>>это реальная алтернатива, посмотрите на бригады с БМП-3, если вы эти БМП-3 замените на БМП-2 то будет именно так и некак иначе.
>Ложная. Потому что наличие танков снимает необходимость в 100-мм окурке

не снимает, поддерживать МСР могут 3 а могут 10 танков, необходимость в поддержке может значитель вариировать

И 10 + 4 > 4

С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (24.07.2013 13:08:36)
Дата 24.07.2013 14:54:31

Ре: Какая то...

>>нормальная точность, минометами потребуется больше времени, за которое противник может нанести наступающему потерии и/или уйти
>На этот вопрос ответили развернуто и исчерпывающе.
Где? Кто? Покажи.

>>и причем здесь "На разницу в площади проекции"?
>А притом, что гранатой целятся не в точку корпуса, а в точку пространства, и чем больше цель - тем меньше у нее вероятность уехать из зоны попадания.
Давай так - для использования в разведке бОльший чем у БМП-2 рамер БМП-3 помехой не является. Ибо не столь уж огромная БМП-3 :))

>>нормально выходит
>Да, иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с 2 ПУ (одна из них - механизированная) и 2 разными ПТУР - это то, что надо РА.
Я в другом месте отвечаю на этот вопрос. Аргументы ты понять не хочешь!
Для борьбы с особо защищёнными в лобой проекции танками противника у нас будут свои танки с большими дрынами, а также - другие ПТС.


>>Из БМП-3 который будет обстреливать огневые точки в том числе из 100 мм пушки, который гореть не будет (благодаря возможности добавить действительно серьёзное доп. бронирование) спешиватся будет многократно удобние.
>БМП-3 будет гореть точно так же. А десант в боевом отделении при его расположении выйти не сможет.
>>БМП-3 не какой нибудь НАМЕР...
>Это верно - с защищенностью у нее не очень.

Я сторонник тяжёлых БМП-БТР. Но тактическая ниша для "полусредних" БМП-3 тоже имеется и она довольно широка.

>>Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть
>Их уже сейчас надо отдать морской пехоте и успокоиться.

БМП-3 идельная машина для МП. Я сам такое, когда-то предлагал. Но обстоятельства диктуют необходимость иметь БМП-3 и в СВ.


>>Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.
>Уже дан исчерпывающий ответ.
??? Танки для борьбы с танками - в первую очередь. Так уж получается. Пока не появятся более "широкопрофильные" штурмовые/стрелковые "танки-самки".


http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (24.07.2013 14:54:31)
Дата 24.07.2013 15:01:51

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>нормальная точность, минометами потребуется больше времени, за которое противник может нанести наступающему потерии и/или уйти
>>На этот вопрос ответили развернуто и исчерпывающе.
>Где? Кто? Покажи.
Рядышком, SSC.

>Давай так - для использования в разведке бОльший чем у БМП-2 рамер БМП-3 помехой не является. Ибо не столь уж огромная БМП-3 :))
Размер всегда мешает.

>>Да, иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с 2 ПУ (одна из них - механизированная) и 2 разными ПТУР - это то, что надо РА.
>Я в другом месте отвечаю на этот вопрос. Аргументы ты понять не хочешь!
>Для борьбы с особо защищёнными в лобой проекции танками противника у нас будут свои танки с большими дрынами, а также - другие ПТС.
Я с этими аргументами не согласен.
1. Рассчитывать на только слабые танки противника нельзя. Сегодня у них Т-72 ранних серий, а завтра - М1А2.
2. БМП и танки - машины первой линии, ведущие бой в прямой видимости. Поделить между ними цели не получится, и БМП должна быть способна обеспечить устойчивость позиций.


>>>Из БМП-3 который будет обстреливать огневые точки в том числе из 100 мм пушки, который гореть не будет (благодаря возможности добавить действительно серьёзное доп. бронирование) спешиватся будет многократно удобние.
>>БМП-3 будет гореть точно так же. А десант в боевом отделении при его расположении выйти не сможет.
>>>БМП-3 не какой нибудь НАМЕР...
>>Это верно - с защищенностью у нее не очень.
>Я сторонник тяжёлых БМП-БТР. Но тактическая ниша для "полусредних" БМП-3 тоже имеется и она довольно широка.
Ну, это отдельная большая тема.

>>>Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть
>>Их уже сейчас надо отдать морской пехоте и успокоиться.
>БМП-3 идельная машина для МП. Я сам такое, когда-то предлагал. Но обстоятельства диктуют необходимость иметь БМП-3 и в СВ.
Проще говоря, больше ее пристроить некуда


>>>Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.
>>Уже дан исчерпывающий ответ.
>??? Танки для борьбы с танками - в первую очередь. Так уж получается. Пока не появятся более "широкопрофильные" штурмовые/стрелковые "танки-самки".
Рота БМП - жто 2 самоходные гаубицы по огневой мощи. Которые для борьбы с пехотой куда как лучше.

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (23.07.2013 23:25:27)
Дата 24.07.2013 02:03:24

Ре: Какая то...

>>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>>ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома
>В цель без вертикальной проекции нужно стрелять минометной миной.
Твои миномёты заняты своими делами. Да и время реакции их в несколько РАЗ меньше чем у БМП-3.
>А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
Достаточно. А с новой СУО - уже не "в тот дом", а "в то окно".


>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.
А устанавливать навороченную СУО для одной лишь 30-мм пукалки да на древнюю базу тебя не напрягает?
И чего такого "изрядно выходит"?


>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
Этот врождённый недостаток БМП-3 никто и не отрицает. Но другого выхода, до Курганца, пока нету.


>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
Ерунда. БМП-3 уже в базовом виде намного лучше защищена - броня серьёзно как потолще. На БМП-3 можно навесить дополнительного бронирования тонн на 5-6 без особой потери в подвижности. А на БМП-2? В 2 раза меньше. Вывод?

>>>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается
>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.

Что у танка выходит получше? Бороться с танкоопасной пехотой? Это что - принципиальная слепота у сторонников этого тезиса?
http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (24.07.2013 02:03:24)
Дата 24.07.2013 12:59:35

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>>>ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома
>>В цель без вертикальной проекции нужно стрелять минометной миной.
>Твои миномёты заняты своими делами. Да и время реакции их в несколько РАЗ меньше чем у БМП-3.
>>А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
>Достаточно. А с новой СУО - уже не "в тот дом", а "в то окно".
"В окно" - это в вертикальную проекцию. Здесь рулит высокая баллистика.
Представим, что в то окно влетели 3 57-мм снаряда.

>>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.
>А устанавливать навороченную СУО для одной лишь 30-мм пукалки да на древнюю базу тебя не напрягает?
Для комплекса из 30-мм пушки, 30-мм АГ, 7,62-мм пулемета и ПТРК нового поколения.

>И чего такого "изрядно выходит"?
Изрядно выходит иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с разными ПУ и разными ПТУР.

>>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
>Этот врождённый недостаток БМП-3 никто и не отрицает. Но другого выхода, до Курганца, пока нету.
Есть - модернизировать ограниченное количество БМП-2 до БМП-2М.

>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>Ерунда. БМП-3 уже в базовом виде намного лучше защищена - броня серьёзно как потолще. На БМП-3 можно навесить дополнительного бронирования тонн на 5-6 без особой потери в подвижности. А на БМП-2? В 2 раза меньше. Вывод?
Тогда надо сравнивать ее защищенность с защищенностью среднего танка.

>>>>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается
>>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>Что у танка выходит получше? Бороться с танкоопасной пехотой? Это что - принципиальная слепота у сторонников этого тезиса?
Принципиальная слепота - видеть в орудии низкой баллистики супероружие. По видимым целям с вертикальной проекцией стреляют настильным огнем, наилучшее средство для этого - танковое орудие.
Не говоря уже о том, что танковый снаряд банально быстрее долетит - он еще и ляжет точнее.
А если будет ошибка в определении дальности - они упадут одинаково далеко

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Иван Уфимцев
К Гегемон (24.07.2013 12:59:35)
Дата 24.07.2013 14:43:25

Тут вопрос в нюансах.

Доброго времени суток, Гегемон.
хъ

> Представим, что в то окно влетели 3 57-мм снаряда.

Сабж.

Снаряды могут быть вот такими:

http://events.us.baesystems.com/SAS/prodserv/images/Mk295-296-ammo.jpg


http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Mk-110-naval-gun-system-Dateien/image034.jpg


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/ZiS-2spb6.jpg/528px-ZiS-2spb6.jpg


// гильзу мысленно "отпилите" сами

вот такими:
http://www.kbtochmash.ru/nulled_files/Image/articles_02_01.jpg



может быть двухкилограмовый ломик
(извините, евреи с итальянцами потроха от 60x410R APFSDS не показівают, поєтому без картинки)


или вот такими:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/m722.gif


http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/m720.gif



а могут быть и вот такими (почти):

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/S-5M_57_mm_rocket.jpg


http://www.airwar.ru/image/i/weapon/s5k.jpg


// Отличие -- от движка остаётся донный газогенератор , а оставшееся место занимает БЧ. Или просто отпилите середину.


--
CU, IVan.
От Рядовой-К
К Гегемон (24.07.2013 12:59:35)
Дата 24.07.2013 14:24:46

Ре: Какая то...

>Скажу как гуманитарий

>>>А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
>>Достаточно. А с новой СУО - уже не "в тот дом", а "в то окно".
>"В окно" - это в вертикальную проекцию. Здесь рулит высокая баллистика.
>Представим, что в то окно влетели 3 57-мм снаряда.
Это было образное сравнение!:)) И, кстати, 100-мм снаряд круче чем три 57-мм - эффективность у цели выше.

>>А устанавливать навороченную СУО для одной лишь 30-мм пукалки да на древнюю базу тебя не напрягает?
>Для комплекса из 30-мм пушки, 30-мм АГ, 7,62-мм пулемета и ПТРК нового поколения.
30-мм АГ имеет ряд серьёзных недостатков: маловатое осколочное действие, длительное время полёта гранаты, небольшая реальная дальность стрельбы (до 400-600 м). Фактически это ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ оружие. Основное таки 30-мм АП. Наворачивать СУО до того, что оно будет реально раза в 2-3 дороже всей базы на которой оно стоит... сомнительно.

>>И чего такого "изрядно выходит"?
>Изрядно выходит иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с разными ПУ и разными ПТУР.
Ещё раз - крупнокалиберные ПТУР понадобятся только в том случае, если предстоит встреча с теми самыми 5-10% редких особозащищённых танков. А если учесть, что наши БМП-3 тоже не сами по себе будут, а во взаимодействии со своими танками, то дополнительный ПТРК может оказаться и излишним - борьбу с танками противника возьмут на себя наши танки.

>>... другого выхода, до Курганца, пока нету.
>Есть - модернизировать ограниченное количество БМП-2 до БМП-2М.
Предлагаешь капиталить и модить машины более чем 30-летнего возраста?
А БМП-1 чем заменять - их в РФ примерно 1 к 3 БМП-2???
Если глубоко подумать, то окажется что иметь через 7 лет 700-800-900 новых модифицированных БМП-3М гораздо выгоднее чем 1500-2000 проабгрейденных но старых БМП-2М и столько же вусмерть устаревших БМП-1.

>>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>>Ерунда. БМП-3 уже в базовом виде намного лучше защищена - броня серьёзно как потолще. На БМП-3 можно навесить дополнительного бронирования тонн на 5-6 без особой потери в подвижности. А на БМП-2? В 2 раза меньше. Вывод?
>Тогда надо сравнивать ее защищенность с защищенностью среднего танка.
С какой стати? Я просто показал, что твоей тезис о лучшей защищённости БМП-2 чем БМП-3 несправедлив.
Ну а получив навеску допзащиты в 5-6 тонн, по основным показателям, БМП-3 не только сравняется по защищённости со старыми средними танками, но и значительно превзойдёт их по параметру противокумулятивной стойкости.


>>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>>Что у танка выходит получше? Бороться с танкоопасной пехотой? Это что - принципиальная слепота у сторонников этого тезиса?
>Принципиальная слепота - видеть в орудии низкой баллистики супероружие. По видимым целям с вертикальной проекцией стреляют настильным огнем, наилучшее средство для этого - танковое орудие.
>Не говоря уже о том, что танковый снаряд банально быстрее долетит - он еще и ляжет точнее.
>А если будет ошибка в определении дальности - они упадут одинаково далеко

А кто видит в "сотке" супероружие? Зачем гиперболами кидаться? Крупнокалиберная ОПУ низкой баллистики идеальное оружие против пехоты. А танковая высокобаллистическая пушка, несмотря на все ухищрения с дистанционным подрывом, сильно отстаёт.
Танки должны заниматься всем на свете? И тех мочить, и тех, и тех, и других всяких... И всё это одной единственной высокобаллистической дрыной. Какое супероружие! :)) А может, всё-таки, разделим "зоны ответственности" по родам войск и видам техники?

http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (24.07.2013 14:24:46)
Дата 24.07.2013 14:49:18

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>>А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
>>>Достаточно. А с новой СУО - уже не "в тот дом", а "в то окно".
>>"В окно" - это в вертикальную проекцию. Здесь рулит высокая баллистика.
>>Представим, что в то окно влетели 3 57-мм снаряда.
>Это было образное сравнение!:)) И, кстати, 100-мм снаряд круче чем три 57-мм - эффективность у цели выше.
если мы стреляем в окно - 1-2 57-мм достаточно.

>>>А устанавливать навороченную СУО для одной лишь 30-мм пукалки да на древнюю базу тебя не напрягает?
>>Для комплекса из 30-мм пушки, 30-мм АГ, 7,62-мм пулемета и ПТРК нового поколения.
>30-мм АГ имеет ряд серьёзных недостатков: маловатое осколочное действие, длительное время полёта гранаты, небольшая реальная дальность стрельбы (до 400-600 м). Фактически это ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ оружие. Основное таки 30-мм АП. Наворачивать СУО до того, что оно будет реально раза в 2-3 дороже всей базы на которой оно стоит... сомнительно.
Да, 30-мм АГ - дополнительное оружие, применяемое с рубежа, на котором пехота как таковая становится сколько-нибудь опасной для бронетехники. "Наворачивать" ничего не надо - сейчас век электроники, нажатием кнопки шкала прицела переключается на АГ.

>>>И чего такого "изрядно выходит"?
>>Изрядно выходит иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с разными ПУ и разными ПТУР.
>Ещё раз - крупнокалиберные ПТУР понадобятся только в том случае, если предстоит встреча с теми самыми 5-10% редких особозащищённых танков. А если учесть, что наши БМП-3 тоже не сами по себе будут, а во взаимодействии со своими танками, то дополнительный ПТРК может оказаться и излишним - борьбу с танками противника возьмут на себя наши танки.
Была уже такая идея - сделали 93-мм ПТРК "Метис".
Крупнокалиберные ПТУР нужны потому, что
(1) на имеющихся танках может быть наращена защита;
(2) любая Бабания (а то и Бабанистан) может получить в порядке военной помощи сотню М1А2.
Нельзя делать ставку на упрощенное дешевое малоэффективное оружие, если это не быстрорасходуемый материал военного времени.

>>>... другого выхода, до Курганца, пока нету.
>>Есть - модернизировать ограниченное количество БМП-2 до БМП-2М.
>Предлагаешь капиталить и модить машины более чем 30-летнего возраста?
>А БМП-1 чем заменять - их в РФ примерно 1 к 3 БМП-2???
БМП-1 - добивать ресурс в учебно-боевом парке.

>Если глубоко подумать, то окажется что иметь через 7 лет 700-800-900 новых модифицированных БМП-3М гораздо выгоднее чем 1500-2000 проабгрейденных но старых БМП-2М и столько же вусмерть устаревших БМП-1.
Именно поэтому БМП-2 только ремонтируют, а БМП-3 - потихоньку покупают. Но врожденных пороков БМП-3 это не отменяет.

>>>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>>>Ерунда. БМП-3 уже в базовом виде намного лучше защищена - броня серьёзно как потолще. На БМП-3 можно навесить дополнительного бронирования тонн на 5-6 без особой потери в подвижности. А на БМП-2? В 2 раза меньше. Вывод?
>>Тогда надо сравнивать ее защищенность с защищенностью среднего танка.
>С какой стати? Я просто показал, что твоей тезис о лучшей защищённости БМП-2 чем БМП-3 несправедлив.
БМП-2 меньше по размерам, соответственно и защитить ее легче. И потерю плавучести можно игнорировать - все равно ставку на нее не делали.

>Ну а получив навеску допзащиты в 5-6 тонн, по основным показателям, БМП-3 не только сравняется по защищённости со старыми средними танками, но и значительно превзойдёт их по параметру противокумулятивной стойкости.
БМП-3 потеряем плавучесть, потеряет в подвижности и останется с танковыми размерами и слабой броней

>>>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>>>Что у танка выходит получше? Бороться с танкоопасной пехотой? Это что - принципиальная слепота у сторонников этого тезиса?
>>Принципиальная слепота - видеть в орудии низкой баллистики супероружие. По видимым целям с вертикальной проекцией стреляют настильным огнем, наилучшее средство для этого - танковое орудие.
>>Не говоря уже о том, что танковый снаряд банально быстрее долетит - он еще и ляжет точнее.
>>А если будет ошибка в определении дальности - они упадут одинаково далеко
>А кто видит в "сотке" супероружие? Зачем гиперболами кидаться? Крупнокалиберная ОПУ низкой баллистики идеальное оружие против пехоты. А танковая высокобаллистическая пушка, несмотря на все ухищрения с дистанционным подрывом, сильно отстаёт.
Вот "идеальное оружие против пехоты" - это и есть ставка "супероружие". 100-мм орудие имеет меньшую точность, тем танковое орудие, а ошибка в определении дальности в обоих случаях приводит к фатальному промаху.

>Танки должны заниматься всем на свете? И тех мочить, и тех, и тех, и других всяких... И всё это одной единственной высокобаллистической дрыной. Какое супероружие! :)) А может, всё-таки, разделим "зоны ответственности" по родам войск и видам техники?
Так ведь у танка - самое мощное оружие на поле боя.

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От марат
К Гегемон (23.07.2013 13:52:46)
Дата 23.07.2013 14:47:27

Ре: Какая то...


>>как 30 мм снаряды решают задачи 100 мм?
>Успешно. Потому что поражают легкую бронетехнику и небронированные видимые цели с вертикаьной проекцией.
>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
А было про режим Р-100 и воздушный подрыв с целью поражения пехоты на обратных скатах. 30-мм так умеет?
С уважением, Марат
От Гегемон
К марат (23.07.2013 14:47:27)
Дата 23.07.2013 14:58:49

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>как 30 мм снаряды решают задачи 100 мм?
>>Успешно. Потому что поражают легкую бронетехнику и небронированные видимые цели с вертикаьной проекцией.
>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>А было про режим Р-100 и воздушный подрыв с целью поражения пехоты на обратных скатах. 30-мм так умеет?
Нет, не умеет.
Но режим Р-1900 страшно секретный, поэтому про приборы, которые обеспечивают волздушный подрыв именно над целью, нам не расскажут

С уважением