ВИФ2 NE : Ветка : Интересный материал о БМП-3

От	Виталий PQ
К	All
Дата	21.07.2013 19:06:43
Рубрики	Современность; Танки;

Интересный материал о БМП-3

Спешу оговориться сразу: я не являюсь «экспертом по бронетехнике», более того, даже не имею желания стать им. Дело в том, что среди так называемых «экспертов», пишущих о том, «как плоха наша БМП» или «какая БМП нужна России», я вижу ученых мужей, внимательно изучающих опыт мирового и отечественного танкостроения, знающих все о наших, американских и израильских боевых машинах.

http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/maintheme/2013/0513/113510702/detail.shtml

От	Рядовой-К
К	Виталий PQ (21.07.2013 19:06:43)
Дата	23.07.2013 00:31:56

Нет, Виталий, не интересный :))

>Спешу оговориться сразу: я не являюсь «экспертом по бронетехнике», более того, даже не имею желания стать им. Дело в том, что среди так называемых «экспертов», пишущих о том, «как плоха наша БМП» или «какая БМП нужна России», я вижу ученых мужей, внимательно изучающих опыт мирового и отечественного танкостроения, знающих все о наших, американских и израильских боевых машинах.

> http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/maintheme/2013/0513/113510702/detail.shtml

Вся "аргументация" приведённая в статье легко парируется контрдоводами уже не раз озвученными.

http://www.ryadovoy.ru

От	Нумер
К	Рядовой-К (23.07.2013 00:31:56)
Дата	23.07.2013 23:55:50

Re: Нет, Виталий,...

Здравствуйте

>Вся "аргументация" приведённая в статье легко парируется контрдоводами уже не раз озвученными.

Если Вам не трудно, повторите или дайте ссылку, где почитать. Было бы очень интересно.

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ

От	Рядовой-К
К	Нумер (23.07.2013 23:55:50)
Дата	24.07.2013 02:23:24

В архивах только этого форума десятки дискуссий :))) (-)

От	Виталий PQ
К	Рядовой-К (23.07.2013 00:31:56)
Дата	23.07.2013 10:55:58

Кстати, материал написан реальным человеком

О котором хорошо отзываются.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (23.07.2013 10:55:58)
Дата	24.07.2013 02:06:02

однобокая, откровенно рекламная статья

>О котором хорошо отзываются.

Никто особо не критикует БМП-3, но такая однобокая, откровенно рекламная статья где недостатки выдаются за преимущества вызывает недоумение.
И я впервые вижу журнал, где авторы не указываются имена авторов.

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (24.07.2013 02:06:02)
Дата	24.07.2013 12:41:56

Этот материал не теоретика, судящего о -

машине по публикациям 20-летней лавности.А настоящего боевого офицера.

Есть такой генерал Канчуков, который известен своей критикой современной российской армии, бронетехники состоящей сейчас на вооружении. Ты кстати, цитируешь его в своем блоге. Так вот, этот генерал написал об авторе у себя:

Отличная статья практика, а не очередного теоретика, моего бывшего подчиненного, о чем особо горжусь, Бориса Короткова, в полном объеме рассматривает преимущества и недостатки боевой машины БМП-3....

Видно по тексту, что в авторе играют чувства и знания, выработанные годами учебы, службы, годами проведенных учений, и непосредственного боевого применения, воздействие теории и практики применения подразделений по лекалам той, прошедшей войны, включая и контртеррористическую операцию. Чувствуется и забота об обороноспособности и страны в целом, и армии, и 19 омсбр, в которой, еще, будучи 19 МСД, довелось служить и мне.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (24.07.2013 12:41:56)
Дата	24.07.2013 14:32:45

в авторе играют чувства и знания

>машине по публикациям 20-летней лавности.А настоящего боевого офицера.

По защите обеспечиваемой двигателем я привел данные из статьи директора ООО «ГСКБ ЧТЗ». С.А. Гусева.

>Есть такой генерал Канчуков, который известен своей критикой современной российской армии, бронетехники состоящей сейчас на вооружении. Ты кстати, цитируешь его в своем блоге.

Когда интересно я его цитировал?

>Отличная статья практика, а не очередного теоретика, моего бывшего подчиненного, о чем особо горжусь, Бориса Короткова, в полном объеме рассматривает преимущества и недостатки боевой машины БМП-3....

И что? Мне со всеми генералами соглашаться только из-за звания?
Там про недостатки ничего не говорят, статья - попытка выдать пороки за преимущества, кому нужен такой квасной патриотизм?

>Видно по тексту, что в авторе играют чувства и знания

По моему в основном играют чувства

От	Гегемон
К	Виталий PQ (24.07.2013 12:41:56)
Дата	24.07.2013 13:17:23

Это тот самый, который придумал 7-башенную БМП без десанта? Помним, скорбим (тм) (-)

От	Виталий PQ
К	Гегемон (24.07.2013 13:17:23)
Дата	24.07.2013 13:54:12

У нас Канчукова подвергли жесткой критике

На Силе России, но вопрос то был о том, что насколько реален автор данной публикации. Некоторые в этом сомневаются.

От	Гегемон
К	Виталий PQ (24.07.2013 13:54:12)
Дата	24.07.2013 14:12:26

Канчукова подвергли критике и здесь - и тоже "теоретики"

Скажу как гуманитарий

>На Силе России, но вопрос то был о том, что насколько реален автор данной публикации. Некоторые в этом сомневаются.
Вопрос в том, достаточно ли быть практиком, или еще нужно понимать, что читатели - не идиоты.

С уважением

От	Виталий PQ
К	Гегемон (24.07.2013 14:12:26)
Дата	24.07.2013 16:39:35

Как раз офицеры танковых войск, воевавшие в горячих точках (-)

От	Гегемон
К	Виталий PQ (24.07.2013 16:39:35)
Дата	24.07.2013 16:51:25

Ну вот видите, оказывается многие вещи вполне можно видеть без практики

Скажу как гуманитарий

А практику, конечно, труднее - ему нужно было придумать преимущества своей техники, и он с задачей справился.
Но список достоинств выглядит анекдотично

С уважением

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (21.07.2013 19:06:43)
Дата	22.07.2013 14:04:23

попытка выдать порок за добродетель

>На БМП-3 параллельно со 100-мм орудием установлена 30-мм пушка 2А72. Она, в отличие от более известной 2А42, перезаряжается за счет длинного хода ствола. Это не только уменьшает загазованность в боевом отделении машины, но и создает больший эллипс рассеивания снарядов в полете, что позволяет более эффективно вести огонь по скоростным низколетящим воздушным целям.

Вся эта статья - попытка выдать порок за добродетель. Косость пушки (ольший эллипс рассеивания снарядов в полете) выдают за преимущество. Это просто предел заказухи.

От	john1973
К	Harkonnen (22.07.2013 14:04:23)
Дата	22.07.2013 21:52:07

Re: попытка выдать...

>Вся эта статья - попытка выдать порок за добродетель. Косость пушки (ольший эллипс рассеивания снарядов в полете) выдают за преимущество. Это просто предел заказухи.
Тоже бросилось в глаза. Типичный прием нечестного пиара - призвать недостатки в достоинства.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (21.07.2013 19:06:43)
Дата	22.07.2013 13:38:01

отказаться от комплекса вооружения БМП-3

Еще в 90-х специалисты предлагали отказаться от комплекса вооружения БМП-3

"Исходя из изложенного, целесообразно рассмотреть возможность применения на БМП комплекса вооружения, состоящего из 30-мм автоматической пушки (АП), 40-мм автоматического гранатомета (АГ) и установки ПТУР. Разработка варианта серийного 40-мм гранатомета для установки в БМП не потребует больших финансовых затрат и научных исследований. Объемно-массовые характеристики такого комплекса вооружения применительно к БМП-3 позволяют рассчитывать на увеличение боекомплекта к 30-мм автоматической пушке 2А72 на 200-300 снарядов и на размещение боекомплекта к 40-мм автоматическому гранатомету в объеме 500-600 гранат.
Кроме рассмотренных, есть также возможность применить более мощную ПТУР повышенного калибра."

http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_40mm.htm

От	Ibuki
К	Harkonnen (22.07.2013 13:38:01)
Дата	22.07.2013 15:26:04

АГС-57 приходит в наш дом.

>Еще в 90-х специалисты предлагали отказаться от комплекса вооружения БМП-3
>"Исходя из изложенного, целесообразно рассмотреть возможность применения на БМП комплекса вооружения, состоящего из 30-мм автоматической пушки (АП), 40-мм автоматического гранатомета (АГ) и установки ПТУР. Разработка варианта серийного 40-мм гранатомета для установки в БМП не потребует больших финансовых затрат и научных исследований.
Дык сделали в точности по этой тенденции, не имеющую аналогов в мире особо мощную автоматическую систему низкой баллистики.

От	Иван Уфимцев
К	Ibuki (22.07.2013 15:26:04)
Дата	23.07.2013 16:54:57

А теперь -- внимание!.. Але... оп! Неимеющийаналогов! (тм) Уникальный!

Доброго времени суток, Ibuki.

АГС-73. АКА 2А25 «Молния».
Только ниасилили серию.

А так же вариант для папуасов, почему-то попавший на вооружение СА. 2А28.

А так же выросшие оттуда орудия-ПУ с однопоточным и двухпоточным конвейерами.

--
CU, IVan.

От	Exeter
К	Виталий PQ (21.07.2013 19:06:43)
Дата	21.07.2013 22:31:06

Какая то косуха от КМЗ

Красткое резюме: "Давайте вместо "Курганца-25" мы наклепаем Вам много чудесных БМП-3".

Что, с "Курганцем" проблемы что ли возникли? Или есть понимание, что его до серии еще годы доводить будут?

С уважением, Exeter

От	Рядовой-К
К	Exeter (21.07.2013 22:31:06)
Дата	23.07.2013 00:45:07

Re: Какая то...

>Красткое резюме: "Давайте вместо "Курганца-25" мы наклепаем Вам много чудесных БМП-3".

Да. До Курганца надо спокойно строить БМП-3 в сильно модернизированном варианте с устранением всех устранимых багов и глюков; с максимализацией наиболее полезных ТТХ БМП-3. Как бы там ни было, но БМП-3 значительно превосходит имеющиеся в войсках БМП-1/2; которые, к тому же, уже выработали свой ресурс и нуждаются в замене. А то тащиться от довооружённых модов Мт-ЛБ как то некомильфо.
Впоследствии, после принятия более тяжёлой и защищённой БМП, имеющиеся БМП-3 можно будет спокойно передать в другие части или оставить для бронеразведывательных подразделений войсковой разведки.

>Что, с "Курганцем" проблемы что ли возникли? Или есть понимание, что его до серии еще годы доводить будут?

Давайте помыслим так. При самом благоприятном развитии ситуации с Курганцев только через 7-8 лет оно появиться в войсках в хоть каком-то товарном количестве. Что делать эти годы? Что к тому времени будет представлять собой парк российских БМП выпуска 80-х годов прошлого века (т.е. им уже 30-40 лет будет!)... ИМХО, БМП-3 производить НАДО! Конечно, в добротно модернизированном виде. И, очень важно (!!!) тщательно и проработать тактику боевого применения машин такого класса, а не понимать их как тупую замену БМП-1/2.

ЗЫ Курсовые пулемёты, конечно, хрень полная ::)).

>С уважением, Exeter
http://www.ryadovoy.ru

От	Гегемон
К	Рядовой-К (23.07.2013 00:45:07)
Дата	23.07.2013 02:29:56

Re: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>Красткое резюме: "Давайте вместо "Курганца-25" мы наклепаем Вам много чудесных БМП-3".
>Да. До Курганца надо спокойно строить БМП-3 в сильно модернизированном варианте с устранением всех устранимых багов и глюков; с максимализацией наиболее полезных ТТХ БМП-3. Как бы там ни было, но БМП-3 значительно превосходит имеющиеся в войсках БМП-1/2; которые, к тому же, уже выработали свой ресурс и нуждаются в замене. А то тащиться от довооружённых модов Мт-ЛБ как то некомильфо.
БМП-1/-2 при перевооружении на "Корнет" сразу перекрывают "Бахчу" по вооружению.

>Впоследствии, после принятия более тяжёлой и защищённой БМП, имеющиеся БМП-3 можно будет спокойно передать в другие части или оставить для бронеразведывательных подразделений войсковой разведки.
Это с ее-то размерами для разведки?

>>Что, с "Курганцем" проблемы что ли возникли? Или есть понимание, что его до серии еще годы доводить будут?
>Давайте помыслим так. При самом благоприятном развитии ситуации с Курганцев только через 7-8 лет оно появиться в войсках в хоть каком-то товарном количестве. Что делать эти годы? Что к тому времени будет представлять собой парк российских БМП выпуска 80-х годов прошлого века (т.е. им уже 30-40 лет будет!)...
Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.

>ИМХО, БМП-3 производить НАДО! Конечно, в добротно модернизированном виде. И, очень важно (!!!) тщательно и проработать тактику боевого применения машин такого класса, а не понимать их как тупую замену БМП-1/2.
Т.е. не машина под задачи, а придумать задачи под возможности?

>ЗЫ Курсовые пулемёты, конечно, хрень полная ::)).
Там не только курсовые пулеметы - хрень полная.
Там 30-мм пушка с благом от повышенного рассеивания - хрень полная, и 100-мм ПТУР с никакой пробиваемостью - тоже.

>>С уважением, Exeter
> http://www.ryadovoy.ru
С уважением

От	Рядовой-К
К	Гегемон (23.07.2013 02:29:56)
Дата	24.07.2013 02:22:31

Re: Какая то...

>Скажу как гуманитарий

>>>Красткое резюме: "Давайте вместо "Курганца-25" мы наклепаем Вам много чудесных БМП-3".
>>Да. До Курганца надо спокойно строить БМП-3 в сильно модернизированном варианте с устранением всех устранимых багов и глюков; с максимализацией наиболее полезных ТТХ БМП-3. Как бы там ни было, но БМП-3 значительно превосходит имеющиеся в войсках БМП-1/2; которые, к тому же, уже выработали свой ресурс и нуждаются в замене. А то тащиться от довооружённых модов Мт-ЛБ как то некомильфо.
>БМП-1/-2 при перевооружении на "Корнет" сразу перекрывают "Бахчу" по вооружению.

>>Впоследствии, после принятия более тяжёлой и защищённой БМП, имеющиеся БМП-3 можно будет спокойно передать в другие части или оставить для бронеразведывательных подразделений войсковой разведки.
>Это с ее-то размерами для разведки?
Во-1 её размеры несущественно больше и никак заметности не повышают.
Во-2, уже имеется машина в достаточной степени отработанности и более чем пригодная быть БРМ- БМП-3. Иль будем ждать чего-то другого которое может быть когда-то будет.... Да?

>>Давайте помыслим так. При самом благоприятном развитии ситуации с Курганцев только через 7-8 лет оно появиться в войсках в хоть каком-то товарном количестве. Что делать эти годы? Что к тому времени будет представлять собой парк российских БМП выпуска 80-х годов прошлого века (т.е. им уже 30-40 лет будет!)...
>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.
Смысл вкладывать бабки в машины которые через 10 лет надо будет по любому в утиль отправлять безо всякой надежды? Новая БМП-3, даже при её врождённых недостатках, всяко лучше БМП-2.

>>ИМХО, БМП-3 производить НАДО! Конечно, в добротно модернизированном виде. И, очень важно (!!!) тщательно и проработать тактику боевого применения машин такого класса, а не понимать их как тупую замену БМП-1/2.
>Т.е. не машина под задачи, а придумать задачи под возможности?
Наукаа и промышленность дала возможности, которые официальная военщина заидиотизированная чрезвычайно упрощённой тактикой просто не поняла.

>>ЗЫ Курсовые пулемёты, конечно, хрень полная ::)).
>Там не только курсовые пулеметы - хрень полная.
>Там 30-мм пушка с благом от повышенного рассеивания - хрень полная, и 100-мм ПТУР с никакой пробиваемостью - тоже.

700-750 мм пробиваемости Аркана достаточно для 90-95% танков имеющихся в мире.
АП повышенного рассеивания это для борьбы с ВЦ полезно.
Супротив НЦ - сомневаюсь; но тут может работать тот же парадокс.

http://www.ryadovoy.ru

От	АМ
К	Гегемон (23.07.2013 02:29:56)
Дата	23.07.2013 11:28:46

Ре: Какая то...

>>>Красткое резюме: "Давайте вместо "Курганца-25" мы наклепаем Вам много чудесных БМП-3".
>>Да. До Курганца надо спокойно строить БМП-3 в сильно модернизированном варианте с устранением всех устранимых багов и глюков; с максимализацией наиболее полезных ТТХ БМП-3. Как бы там ни было, но БМП-3 значительно превосходит имеющиеся в войсках БМП-1/2; которые, к тому же, уже выработали свой ресурс и нуждаются в замене. А то тащиться от довооружённых модов Мт-ЛБ как то некомильфо.
>БМП-1/-2 при перевооружении на "Корнет" сразу перекрывают "Бахчу" по вооружению.

не перекрывают, вооружение состит нетолько из ПТРК.

Можно вооружить БМП-3 Корнетом

>>Впоследствии, после принятия более тяжёлой и защищённой БМП, имеющиеся БМП-3 можно будет спокойно передать в другие части или оставить для бронеразведывательных подразделений войсковой разведки.
>Это с ее-то размерами для разведки?

разница в размерах боевых машин незначительна, но БМП-3 обладает плавучестью и плавностью хода, хороший вариант

>>>Что, с "Курганцем" проблемы что ли возникли? Или есть понимание, что его до серии еще годы доводить будут?
>>Давайте помыслим так. При самом благоприятном развитии ситуации с Курганцев только через 7-8 лет оно появиться в войсках в хоть каком-то товарном количестве. Что делать эти годы? Что к тому времени будет представлять собой парк российских БМП выпуска 80-х годов прошлого века (т.е. им уже 30-40 лет будет!)...
>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.

зачем если есть БМП-3?

>>ИМХО, БМП-3 производить НАДО! Конечно, в добротно модернизированном виде. И, очень важно (!!!) тщательно и проработать тактику боевого применения машин такого класса, а не понимать их как тупую замену БМП-1/2.
>Т.е. не машина под задачи, а придумать задачи под возможности?

проработать тактику боевого применения машин такого класса

От	Гегемон
К	АМ (23.07.2013 11:28:46)
Дата	23.07.2013 12:41:41

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий
>>>>Красткое резюме: "Давайте вместо "Курганца-25" мы наклепаем Вам много чудесных БМП-3".
>>>Да. До Курганца надо спокойно строить БМП-3 в сильно модернизированном варианте с устранением всех устранимых багов и глюков; с максимализацией наиболее полезных ТТХ БМП-3. Как бы там ни было, но БМП-3 значительно превосходит имеющиеся в войсках БМП-1/2; которые, к тому же, уже выработали свой ресурс и нуждаются в замене. А то тащиться от довооружённых модов Мт-ЛБ как то некомильфо.
>>БМП-1/-2 при перевооружении на "Корнет" сразу перекрывают "Бахчу" по вооружению.
>не перекрывают, вооружение состит нетолько из ПТРК.
БМП-2М - это 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17.
Нет торлько 100-мм орудия - но его задачи с успехом решаются другими средствами.

>Можно вооружить БМП-3 Корнетом
И снять 100-мм орудие.

>>>Впоследствии, после принятия более тяжёлой и защищённой БМП, имеющиеся БМП-3 можно будет спокойно передать в другие части или оставить для бронеразведывательных подразделений войсковой разведки.
>>Это с ее-то размерами для разведки?
>разница в размерах боевых машин незначительна, но БМП-3 обладает плавучестью и плавностью хода, хороший вариант
Вообще-то значительна.

>>>>Что, с "Курганцем" проблемы что ли возникли? Или есть понимание, что его до серии еще годы доводить будут?
>>>Давайте помыслим так. При самом благоприятном развитии ситуации с Курганцев только через 7-8 лет оно появиться в войсках в хоть каком-то товарном количестве. Что делать эти годы? Что к тому времени будет представлять собой парк российских БМП выпуска 80-х годов прошлого века (т.е. им уже 30-40 лет будет!)...
>>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.
>зачем если есть БМП-3?
Зачем строить БМП-3, если можно до появления "Курганца" обойтись модернизацией более подходящей техники?

>>>ИМХО, БМП-3 производить НАДО! Конечно, в добротно модернизированном виде. И, очень важно (!!!) тщательно и проработать тактику боевого применения машин такого класса, а не понимать их как тупую замену БМП-1/2.
>>Т.е. не машина под задачи, а придумать задачи под возможности?
>проработать тактику боевого применения машин такого класса
Да вот как-то не просматривается

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (23.07.2013 12:41:41)
Дата	23.07.2013 12:51:43

Ре: Какая то...

>>>БМП-1/-2 при перевооружении на "Корнет" сразу перекрывают "Бахчу" по вооружению.
>>не перекрывают, вооружение состит нетолько из ПТРК.
>БМП-2М - это 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17.
>Нет торлько 100-мм орудия - но его задачи с успехом решаются другими средствами.

точно также можно сказать про 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17 на БМП-2

>>Можно вооружить БМП-3 Корнетом
>И снять 100-мм орудие.

зачем?

>>>>Впоследствии, после принятия более тяжёлой и защищённой БМП, имеющиеся БМП-3 можно будет спокойно передать в другие части или оставить для бронеразведывательных подразделений войсковой разведки.
>>>Это с ее-то размерами для разведки?
>>разница в размерах боевых машин незначительна, но БМП-3 обладает плавучестью и плавностью хода, хороший вариант
>Вообще-то значительна.

нет, не в эпоху тепловизоров, и не в сравнение с БМП-2

>>>>>Что, с "Курганцем" проблемы что ли возникли? Или есть понимание, что его до серии еще годы доводить будут?
>>>>Давайте помыслим так. При самом благоприятном развитии ситуации с Курганцев только через 7-8 лет оно появиться в войсках в хоть каком-то товарном количестве. Что делать эти годы? Что к тому времени будет представлять собой парк российских БМП выпуска 80-х годов прошлого века (т.е. им уже 30-40 лет будет!)...
>>>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.
>>зачем если есть БМП-3?
>Зачем строить БМП-3, если можно до появления "Курганца" обойтись модернизацией более подходящей техники?

так более подходящия БМП-3

>>>>ИМХО, БМП-3 производить НАДО! Конечно, в добротно модернизированном виде. И, очень важно (!!!) тщательно и проработать тактику боевого применения машин такого класса, а не понимать их как тупую замену БМП-1/2.
>>>Т.е. не машина под задачи, а придумать задачи под возможности?
>>проработать тактику боевого применения машин такого класса
>Да вот как-то не просматривается

просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР

От	SSC
К	АМ (23.07.2013 12:51:43)
Дата	23.07.2013 20:00:38

MGS - качественно другая система

Здравствуйте!

>просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР

Американцы сделали его специально для страйкер-бригад, и общего между БМП-3 и М1128 только диаметр основного вооружения.

С уважением, SSC

От	Гегемон
К	АМ (23.07.2013 12:51:43)
Дата	23.07.2013 13:03:44

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>>БМП-1/-2 при перевооружении на "Корнет" сразу перекрывают "Бахчу" по вооружению.
>>>не перекрывают, вооружение состит нетолько из ПТРК.
>>БМП-2М - это 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17.
>>Нет только 100-мм орудия - но его задачи с успехом решаются другими средствами.
>точно также можно сказать про 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17 на БМП-2
Нельзя. Действие 152-мм "Корнета" по танкам лучше, чем 100-мм ПТУР. 30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.

>>>Можно вооружить БМП-3 Корнетом
>>И снять 100-мм орудие.
>зачем?
Лишний вес, лишний объем, дублирование функций.

>>>>>Впоследствии, после принятия более тяжёлой и защищённой БМП, имеющиеся БМП-3 можно будет спокойно передать в другие части или оставить для бронеразведывательных подразделений войсковой разведки.
>>>>Это с ее-то размерами для разведки?
>>>разница в размерах боевых машин незначительна, но БМП-3 обладает плавучестью и плавностью хода, хороший вариант
>>Вообще-то значительна.
>нет, не в эпоху тепловизоров, и не в сравнение с БМП-2
Сравнивать надо не легкость обнаружения тепловизором, а площадь цели для гранатометчика.

>>>>>>Что, с "Курганцем" проблемы что ли возникли? Или есть понимание, что его до серии еще годы доводить будут?
>>>>>Давайте помыслим так. При самом благоприятном развитии ситуации с Курганцев только через 7-8 лет оно появиться в войсках в хоть каком-то товарном количестве. Что делать эти годы? Что к тому времени будет представлять собой парк российских БМП выпуска 80-х годов прошлого века (т.е. им уже 30-40 лет будет!)...
>>>>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.
>>>зачем если есть БМП-3?
>>Зачем строить БМП-3, если можно до появления "Курганца" обойтись модернизацией более подходящей техники?
>так более подходящия БМП-3
Для чего она более подходящая?

>>>>>ИМХО, БМП-3 производить НАДО! Конечно, в добротно модернизированном виде. И, очень важно (!!!) тщательно и проработать тактику боевого применения машин такого класса, а не понимать их как тупую замену БМП-1/2.
>>>>Т.е. не машина под задачи, а придумать задачи под возможности?
>>>проработать тактику боевого применения машин такого класса
>>Да вот как-то не просматривается
>просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР
Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.

С уважением

От	объект 925
К	Гегемон (23.07.2013 13:03:44)
Дата	23.07.2013 23:33:47

Ре: а чем

>30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.
+++
лучше?
Алеxей

От	Гегемон
К	объект 925 (23.07.2013 23:33:47)
Дата	24.07.2013 00:08:01

Ре: а чем

Скажу как гуманитарий

>>30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.
>+++
>лучше?
Согласно утверждениям автора текста - да.

>Алеxей
С уважением

От	KGI
К	Гегемон (23.07.2013 13:03:44)
Дата	23.07.2013 22:55:38

Ре: Какая то...

>Нельзя. Действие 152-мм "Корнета" по танкам лучше, чем 100-мм ПТУР. 30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.

Против ОБТ, что с Корнетом, что с Арканом БМП - 100% покойник. Любая БМП. А вот с точки зрения борьбы с себе подобными ТУР запускаемая из ствола намного предпочтительнее , несмотря на меньшую пробиваемость(тут главное что она достаточна). Это особенно актуально учитывая, что наши 30мм и буржуйские 30мм это две большие разницы, как Вы понимаете, и не в нашу пользу.

>С уважением

От	Гегемон
К	KGI (23.07.2013 22:55:38)
Дата	23.07.2013 23:31:59

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>Нельзя. Действие 152-мм "Корнета" по танкам лучше, чем 100-мм ПТУР. 30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.
>Против ОБТ, что с Корнетом, что с Арканом БМП - 100% покойник. Любая БМП. А вот с точки зрения борьбы с себе подобными ТУР запускаемая из ствола намного предпочтительнее , несмотря на меньшую пробиваемость(тут главное что она достаточна). Это особенно актуально учитывая, что наши 30мм и буржуйские 30мм это две большие разницы, как Вы понимаете, и не в нашу пользу.
Стало быть, надо заводить мощную автоматическую пушку. Дело ведь не в способности во встречной атаке убить танк, а в возможности в принципе его поражать в лобовую проекцию. Иначе окажется, что мотострелки вообще не имеют противотанковых средств.

>>С уважением
С уважением

От	KGI
К	Гегемон (23.07.2013 23:31:59)
Дата	24.07.2013 00:36:15

Ре: Какая то...

>Скажу как гуманитарий

>Стало быть, надо заводить мощную автоматическую пушку.

Это далеко не все что нужно заводить. Боеприпасы нужно хитрые и очень качественные к этой пушке заводить. Без нанотехнологий не обойтись. Но все это уже явно не на БМП-2М и не на БМП-3.

>Дело ведь не в способности во встречной атаке убить танк, а в возможности в принципе его поражать в лобовую проекцию.

Ну да,все возможности "в принципе" имеются, но все они "в частности" равны нулю. Это я о сравнении на короткую(это еще как сказать) перспективу вариантов, БМП-2М vs БМП-3. Против танка и то и другое труп. Но первая еще и против БМП не русской, точно такой же труп. А вторая уже как повезет.

>>>С уважением
>С уважением

От	Гегемон
К	KGI (24.07.2013 00:36:15)
Дата	24.07.2013 00:46:53

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>Стало быть, надо заводить мощную автоматическую пушку.
>Это далеко не все что нужно заводить. Боеприпасы нужно хитрые и очень качественные к этой пушке заводить. Без нанотехнологий не обойтись. Но все это уже явно не на БМП-2М и не на БМП-3.
Да, у этих - тупик. Разве что 30-мм снаряд вытягивать.

>>Дело ведь не в способности во встречной атаке убить танк, а в возможности в принципе его поражать в лобовую проекцию.
>Ну да,все возможности "в принципе" имеются, но все они "в частности" равны нулю. Это я о сравнении на короткую(это еще как сказать) перспективу вариантов, БМП-2М vs БМП-3. Против танка и то и другое труп. Но первая еще и против БМП не русской, точно такой же труп. А вторая уже как повезет.
Это одна сторона вопроса. Есть и другая: БМП-2М может результативно отстреляться по танку, а БМП-3 - нет.

>>>>С уважением
>>С уважением
С уважением

От	Рядовой-К
К	Гегемон (24.07.2013 00:46:53)
Дата	24.07.2013 01:52:39

Ре: Какая то...

>Это одна сторона вопроса. Есть и другая: БМП-2М может результативно отстреляться по танку, а БМП-3 - нет.

100-мм Аркан способен поразить 90-95% всех имеющихся и даже ныне производящихся танков. Оставшиеся 5-10% это танки крайних выпусков коих в мире и тыщи не наберётся, наверно. То бишь в ПТ отношении 100-мм ОПУ вполне адекватна. Что, впрочем, не мешает довесить на БМП-3 контейнеры с Корнетами. Ты, почему-то, это отрицаешь, хотя вот БМП-2М с Бережком - помнинаешь как образец. Всунуть в БМП-3 новую аппаратуру куда как интереснее и проще чем в тесную старую БМП-2.

http://www.ryadovoy.ru

От	Гегемон
К	Рядовой-К (24.07.2013 01:52:39)
Дата	24.07.2013 13:23:23

Давайте вычеркнем весь металлолом и оставим только современные танки

Скажу как гуманитарий

Да и старые танки вполне поддаются добронированию. особенно против кумулятивного боеприпаса.

>>Это одна сторона вопроса. Есть и другая: БМП-2М может результативно отстреляться по танку, а БМП-3 - нет.
>100-мм Аркан способен поразить 90-95% всех имеющихся и даже ныне производящихся танков. Оставшиеся 5-10% это танки крайних выпусков коих в мире и тыщи не наберётся, наверно. То бишь в ПТ отношении 100-мм ОПУ вполне адекватна. Что, впрочем, не мешает довесить на БМП-3 контейнеры с Корнетами. Ты, почему-то, это отрицаешь, хотя вот БМП-2М с Бережком - помнинаешь как образец. Всунуть в БМП-3 новую аппаратуру куда как интереснее и проще чем в тесную старую БМП-2.
Естественно, БМП-2М "Бережок" - пример модернизации, резко повышающей возможности машины по поражению всех видов целей.
Если поставить на БМП-3 "Корнеты" - возникнет вопрос, зачем ей 100-мм ПТУР.

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением

От	Виталий PQ
К	Гегемон (24.07.2013 13:23:23)
Дата	24.07.2013 13:54:42

Вы с НАТО собрались воевать? (-)

От	Bronevik
К	Виталий PQ (24.07.2013 13:54:42)
Дата	24.07.2013 13:55:16

а Вы с папуасами? (-)

От	Виталий PQ
К	Bronevik (24.07.2013 13:55:16)
Дата	24.07.2013 14:06:22

То, что в основном БМП-3 в ЮВО намекает сейчас

Против кого ее будут применять. Против НАТО будет Армата))

От	Гегемон
К	Виталий PQ (24.07.2013 14:06:22)
Дата	24.07.2013 14:10:08

В ЮВО, конечно, остро востребованы водоходные качества и десант вокруг башни (-)

От	АМ
К	Гегемон (24.07.2013 14:10:08)
Дата	24.07.2013 14:16:39

Ре: В ЮВО,...

да динамичность БМП-3 непомешает, вот ещё ДЗ повесить и СУО как у БМД4... а Аркана там более чем хватает

От	Гегемон
К	АМ (24.07.2013 14:16:39)
Дата	24.07.2013 14:19:34

Это двигатель, трансмиссия и ходовая. Компоновка и вооружение - побоку (-)

От	АМ
К	Гегемон (24.07.2013 14:19:34)
Дата	24.07.2013 14:28:32

не все так просто смотрите замения Чобитка, но алтернатива БМП-3 с е

шасси, трансмиссией и ходовой это БМП-2М.

Речь о смысле производства БМП-3 до начала переоснащения на новую БМП

От	АМ
К	Bronevik (24.07.2013 13:55:16)
Дата	24.07.2013 14:04:35

Ре: а Вы...

на БМП2М с НАТО благодаря Корнету?

Именно если на то пошло наимение актуальная проблема, актуальней современная СУО и ДЗ на БМП-3, для реальных конфликтов в которых участвовала российская армия в течение её существования

От	Гегемон
К	АМ (24.07.2013 14:04:35)
Дата	24.07.2013 14:14:19

СУО можно стаивть на любое подходящее шасси, а не только на БМП-3 (-)

От	АМ
К	Гегемон (24.07.2013 14:14:19)
Дата	24.07.2013 14:24:41

верно, и бол

на БМП-2 это пустая трата денег, тем более когда СУО можно паставить на БМП-3

Я в принципе тоже за классический выход для десанта но конкретно БМП-2 кроме этого единственного плюса имеет множество минусов которые делают модернизацию БМП-3 многократно более привлекательным вариантом.

БМП-2 не CV-90 ...

От	Гегемон
К	АМ (24.07.2013 14:24:41)
Дата	24.07.2013 14:50:02

Re: верно, и...

Скажу как гуманитарий

>на БМП-2 это пустая трата денег, тем более когда СУО можно паставить на БМП-3
БМП-2 уже есть, а БМП-3 еще надо построить.

С уважением

От	Виталий PQ
К	АМ (24.07.2013 14:04:35)
Дата	24.07.2013 14:07:39

Тем более ОКР успешные в этом направлении давно уже проведены

И с СУО и с ДЗ.

От	АМ
К	Гегемон (23.07.2013 13:03:44)
Дата	23.07.2013 13:14:48

Ре: Какая то...

>>>БМП-2М - это 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17.
>>>Нет только 100-мм орудия - но его задачи с успехом решаются другими средствами.
>>точно также можно сказать про 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17 на БМП-2
>Нельзя. Действие 152-мм "Корнета" по танкам лучше, чем 100-мм ПТУР. 30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.

что из этого решает с успехом задачи 100 мм орудия?

>>>>Можно вооружить БМП-3 Корнетом
>>>И снять 100-мм орудие.
>>зачем?
>Лишний вес, лишний объем, дублирование функций.

дублирование каких функций?

>>>>>>Впоследствии, после принятия более тяжёлой и защищённой БМП, имеющиеся БМП-3 можно будет спокойно передать в другие части или оставить для бронеразведывательных подразделений войсковой разведки.
>>>>>Это с ее-то размерами для разведки?
>>>>разница в размерах боевых машин незначительна, но БМП-3 обладает плавучестью и плавностью хода, хороший вариант
>>>Вообще-то значительна.
>>нет, не в эпоху тепловизоров, и не в сравнение с БМП-2
>Сравнивать надо не легкость обнаружения тепловизором, а площадь цели для гранатометчика.

так ваш тезис был с " ее-то размерами для разведки" причем здесь гранатометчики?
И причем здесь площадь цели? По БМП с сотни метров промажут а по БМП3 попадут?

>>>>>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.
>>>>зачем если есть БМП-3?
>>>Зачем строить БМП-3, если можно до появления "Курганца" обойтись модернизацией более подходящей техники?
>>так более подходящия БМП-3
>Для чего она более подходящая?

для всех задачь

>>>>>>ИМХО, БМП-3 производить НАДО! Конечно, в добротно модернизированном виде. И, очень важно (!!!) тщательно и проработать тактику боевого применения машин такого класса, а не понимать их как тупую замену БМП-1/2.
>>>>>Т.е. не машина под задачи, а придумать задачи под возможности?
>>>>проработать тактику боевого применения машин такого класса
>>>Да вот как-то не просматривается
>>просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР
>Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.

они не всегда в наличие, и снимает именно острую необходимость но не оставляет 100-мм прудие без "работы"

От	Гегемон
К	АМ (23.07.2013 13:14:48)
Дата	23.07.2013 13:26:19

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>>БМП-2М - это 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17.
>>>>Нет только 100-мм орудия - но его задачи с успехом решаются другими средствами.
>>>точно также можно сказать про 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17 на БМП-2
>>Нельзя. Действие 152-мм "Корнета" по танкам лучше, чем 100-мм ПТУР. 30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.
>что из этого решает с успехом задачи 100 мм орудия?
Противотанковые - "Корнет" Противопехотные - все остальные.

>>>>>Можно вооружить БМП-3 Корнетом
>>>>И снять 100-мм орудие.
>>>зачем?
>>Лишний вес, лишний объем, дублирование функций.
>дублирование каких функций?
Дублирование ПУ ПТУР. Противопехотные функции перекрываются остальным вооружением.

>>>>>>>Впоследствии, после принятия более тяжёлой и защищённой БМП, имеющиеся БМП-3 можно будет спокойно передать в другие части или оставить для бронеразведывательных подразделений войсковой разведки.
>>>>>>Это с ее-то размерами для разведки?
>>>>>разница в размерах боевых машин незначительна, но БМП-3 обладает плавучестью и плавностью хода, хороший вариант
>>>>Вообще-то значительна.
>>>нет, не в эпоху тепловизоров, и не в сравнение с БМП-2
>>Сравнивать надо не легкость обнаружения тепловизором, а площадь цели для гранатометчика.
>так ваш тезис был с " ее-то размерами для разведки" причем здесь гранатометчики?
>И причем здесь площадь цели? По БМП с сотни метров промажут а по БМП3 попадут?
Вероятность попадания - выше.

>>>>>>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.
>>>>>зачем если есть БМП-3?
>>>>Зачем строить БМП-3, если можно до появления "Курганца" обойтись модернизацией более подходящей техники?
>>>так более подходящия БМП-3
>>Для чего она более подходящая?
>для всех задачь
Нет. Танки поражает хуже, поражаемая проекция больше, расположение десанта для высадки неудобное.

>>>>>>>ИМХО, БМП-3 производить НАДО! Конечно, в добротно модернизированном виде. И, очень важно (!!!) тщательно и проработать тактику боевого применения машин такого класса, а не понимать их как тупую замену БМП-1/2.
>>>>>>Т.е. не машина под задачи, а придумать задачи под возможности?
>>>>>проработать тактику боевого применения машин такого класса
>>>>Да вот как-то не просматривается
>>>просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР
>>Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.
>они не всегда в наличие, и снимает именно острую необходимость но не оставляет 100-мм прудие без "работы"
Нет таких задач, которые требуют наличия этого орудия.

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (23.07.2013 13:26:19)
Дата	23.07.2013 13:44:26

Ре: Какая то...

>Скажу как гуманитарий

>>>>>БМП-2М - это 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17.
>>>>>Нет только 100-мм орудия - но его задачи с успехом решаются другими средствами.
>>>>точно также можно сказать про 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17 на БМП-2
>>>Нельзя. Действие 152-мм "Корнета" по танкам лучше, чем 100-мм ПТУР. 30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.
>>что из этого решает с успехом задачи 100 мм орудия?
>Противотанковые - "Корнет" Противопехотные - все остальные.

как 30 мм снаряды решают задачи 100 мм?

>>>Сравнивать надо не легкость обнаружения тепловизором, а площадь цели для гранатометчика.
>>так ваш тезис был с " ее-то размерами для разведки" причем здесь гранатометчики?
>>И причем здесь площадь цели? По БМП с сотни метров промажут а по БМП3 попадут?
>Вероятность попадания - выше.

на сколько выше?

>>>>>>>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.
>>>>>>зачем если есть БМП-3?
>>>>>Зачем строить БМП-3, если можно до появления "Курганца" обойтись модернизацией более подходящей техники?
>>>>так более подходящия БМП-3
>>>Для чего она более подходящая?
>>для всех задачь
>Нет. Танки поражает хуже, поражаемая проекция больше, расположение десанта для высадки неудобное.

Нет, БМП поражет танк птуром, поставте на БМП-3 более мощный птур и нет проблемы.
В статье написано и подтверждено в ходе обсуждения, для десанта само нахождение в БМП-2 неудобно...

Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.

>>>>просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР
>>>Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.
>>они не всегда в наличие, и снимает именно острую необходимость но не оставляет 100-мм прудие без "работы"
>Нет таких задач, которые требуют наличия этого орудия.

это орудие отвечает самому важному требованию, дать экипажу максимум огневой мощи для уничтожения противника и успешному выполнению поставленной боевой задачи

От	Гегемон
К	АМ (23.07.2013 13:44:26)
Дата	23.07.2013 13:52:46

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>>>>БМП-2М - это 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17.
>>>>>>Нет только 100-мм орудия - но его задачи с успехом решаются другими средствами.
>>>>>точно также можно сказать про 2А42, ПКТ, 4 ПУ "Корнет", АГ-17 на БМП-2
>>>>Нельзя. Действие 152-мм "Корнета" по танкам лучше, чем 100-мм ПТУР. 30-мм орудие на БМП-2 лучше, чем на БМП-3.
>>>что из этого решает с успехом задачи 100 мм орудия?
>>Противотанковые - "Корнет" Противопехотные - все остальные.
>как 30 мм снаряды решают задачи 100 мм?
Успешно. Потому что поражают легкую бронетехнику и небронированные видимые цели с вертикаьной проекцией.
А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.

>>>>Сравнивать надо не легкость обнаружения тепловизором, а площадь цели для гранатометчика.
>>>так ваш тезис был с " ее-то размерами для разведки" причем здесь гранатометчики?
>>>И причем здесь площадь цели? По БМП с сотни метров промажут а по БМП3 попадут?
>>Вероятность попадания - выше.
>на сколько выше?
На разницу в площади проекции. В одном случае пролетит мимо, в другом - попадет.

>>>>>>>>Капиталить и перевооружать по схеме БМП-2М.
>>>>>>>зачем если есть БМП-3?
>>>>>>Зачем строить БМП-3, если можно до появления "Курганца" обойтись модернизацией более подходящей техники?
>>>>>так более подходящия БМП-3
>>>>Для чего она более подходящая?
>>>для всех задачь
>>Нет. Танки поражает хуже, поражаемая проекция больше, расположение десанта для высадки неудобное.
>Нет, БМП поражет танк птуром, поставте на БМП-3 более мощный птур и нет проблемы.
На БМП-3 нет ПТРК кроме 100-мм орудия-ПУ. Ищите место в башне для ящика и вводите ветвь в прицел.

>В статье написано и подтверждено в ходе обсуждения, для десанта само нахождение в БМП-2 неудобно...
В статье рассматривается вопрос о комфортной езде, а не о высадке под огнем.
Тему с рассаживанием пулеметчиков не на штатных местах, а за башней, я даже рассматривать не буду.

>Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.
Да, запас есть.

>>>>>просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР
>>>>Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.
>>>они не всегда в наличие, и снимает именно острую необходимость но не оставляет 100-мм прудие без "работы"
>>Нет таких задач, которые требуют наличия этого орудия.
>это орудие отвечает самому важному требованию, дать экипажу максимум огневой мощи для уничтожения противника и успешному выполнению поставленной боевой задачи
Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается

С уважением

От	KGI
К	Гегемон (23.07.2013 13:52:46)
Дата	23.07.2013 23:27:39

Ре: Какая то...

>Успешно. Потому что поражают легкую бронетехнику

Опять Вы забываете , что 30мм 2А42 и другие 30-40мм это две большие разницы. Так же как и "легкая бронетехника", наша и не наша, это тоже две большие разницы. То есть вопрос о том какую именно легкую бронетехнику успешно поражает 2А42/2А72, он открытый и нуждается в уточнении. Вот то, что 100мм фугас, на коротких дистанциях поражает широкий спектр легкой бронетехники, можно сказать с куда большей уверенностью .

>С уважением

От	Гегемон
К	KGI (23.07.2013 23:27:39)
Дата	24.07.2013 13:09:26

Значит, надо заводить новую пушку и улучшать 30-мм снаряд (-)

От	АМ
К	Гегемон (23.07.2013 13:52:46)
Дата	23.07.2013 22:40:46

Ре: Какая то...

>>как 30 мм снаряды решают задачи 100 мм?
>Успешно. Потому что поражают легкую бронетехнику и небронированные видимые цели с вертикаьной проекцией.
>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.

ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома

>>>Вероятность попадания - выше.
>>на сколько выше?
>На разницу в площади проекции. В одном случае пролетит мимо, в другом - попадет.

стреляют обычно в центр цели, поэтому попадет так или иначе

>>Нет, БМП поражет танк птуром, поставте на БМП-3 более мощный птур и нет проблемы.
>На БМП-3 нет ПТРК кроме 100-мм орудия-ПУ. Ищите место в башне для ящика и вводите ветвь в прицел.

на БМП-2 тоже нет места, ПУ с боку башни, точно также можно сделать у БМП-3

>>В статье написано и подтверждено в ходе обсуждения, для десанта само нахождение в БМП-2 неудобно...
>В статье рассматривается вопрос о комфортной езде, а не о высадке под огнем.
>Тему с рассаживанием пулеметчиков не на штатных местах, а за башней, я даже рассматривать не буду.

не просто о комфортной езде а о сохранение физической формы после езды на БМП, а форма понадобится после спешивания

>>Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.
>Да, запас есть.

и с этой защитой она будет обладать принципиально лучшей выживаемостью, лучшей подвижностью и огневой мощьё она уже обладает... Отстой....

>>>>>Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.
>>>>они не всегда в наличие, и снимает именно острую необходимость но не оставляет 100-мм прудие без "работы"
>>>Нет таких задач, которые требуют наличия этого орудия.
>>это орудие отвечает самому важному требованию, дать экипажу максимум огневой мощи для уничтожения противника и успешному выполнению поставленной боевой задачи
>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается

пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК

С уважением

От	SSC
К	АМ (23.07.2013 22:40:46)
Дата	23.07.2013 23:52:58

Ре: Какая то...

Здравствуйте!

>>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается
>
>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке,

В застройке ЛБМ вообще не нужны. В застройке, согласно уставу, все ~~консервные банки~~ ЛБМ двигаются в хвосте боевого порядка, а бой ведут пехота и танки.

>другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК

Да-да, вот он - вундерваффель для борьбы с Джавелином и Спайком :).

Тут даже с традиционным ТОУ проблемы, потому как время полёта ракеты сравнимо со временем полёта снаряда. Это помимо проблемы обнаружения пуска на дистанции 2+км.

С уважением, SSC

От	Рядовой-К
К	SSC (23.07.2013 23:52:58)
Дата	24.07.2013 02:12:09

Ре: Какая то...

>Здравствуйте!

>>>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается
>>
>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке,
>
>В застройке ЛБМ вообще не нужны. В застройке, согласно уставу, все ~~консервные банки~~ ЛБМ двигаются в хвосте боевого порядка, а бой ведут пехота и танки.

Исключать ЛБМ с мощным вооружением из боя в застройке - преступно. Застройка это не всегда "узкая улица ущельем".

>>другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>
>Да-да, вот он - вундерваффель для борьбы с Джавелином и Спайком :).
Для защиты от тепловизионных ГСН надо менять видимый ими силуэт, т.е. - маневрировать и носить Накидку.

>Тут даже с традиционным ТОУ проблемы, потому как время полёта ракеты сравнимо со временем полёта снаряда. Это помимо проблемы обнаружения пуска на дистанции 2+км.

Уже обсуждалось. 100мм ОПУ даёт куда как более высокие шансы накрыть вражеские ПТС чем одна лишь АП высокой баллистики. Причём накрыть с ЗОП обстреляв выявленные участки их нахождения или подозрительно удобные для позиций. Никакие АП на это не способны. Ограниченно способен лишь 57-мм АГ но у его боеприпаса нет фугасности напрочь - только осколочное действие; значит, укрытые позиции поразить будет почти невозможно.

>С уважением, SSC
http://www.ryadovoy.ru

От	Ibuki
К	Рядовой-К (24.07.2013 02:12:09)
Дата	24.07.2013 15:48:34

Курс Стрельб

>Уже обсуждалось. 100мм ОПУ даёт куда как более высокие шансы накрыть вражеские ПТС чем одна лишь АП высокой баллистики.
Не дает. Вы же в курсе про "Курс Стрельб 2003" и поражение каких целей согласно нему отработается. БМП-2 и БМП-3 стреляют фактически по одним и тем же целям на одних и тех же дальностях.

Ах, да БМП-3 стреляют взводом по ОТР с 4 км. Достижение, непонятно только зачем нужное, так как такая ценная цель поражается нарядом сил в 1 БМП при помощи ПТРК с расходом одна штука ракет.

От	SSC
К	Рядовой-К (24.07.2013 02:12:09)
Дата	24.07.2013 10:47:31

Ре: Какая то...

Здравствуйте!

>>В застройке ЛБМ вообще не нужны. В застройке, согласно уставу, все ~~консервные банки~~ ЛБМ двигаются в хвосте боевого порядка, а бой ведут пехота и танки.
>
>Исключать ЛБМ с мощным вооружением из боя в застройке - преступно. Застройка это не всегда "узкая улица ущельем".

Преступно нарушать требования устава и гробить технику почём зря.

>>>другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>
>>Да-да, вот он - вундерваффель для борьбы с Джавелином и Спайком :).
>Для защиты от тепловизионных ГСН надо менять видимый ими силуэт, т.е. - маневрировать и носить Накидку.

Спасибо, Кэп! Что характерно, 100мм орудие с баллистикой мортиры в борьбе против современных ПТРК поможет как мёртвому припарки.

>>Тут даже с традиционным ТОУ проблемы, потому как время полёта ракеты сравнимо со временем полёта снаряда. Это помимо проблемы обнаружения пуска на дистанции 2+км.
>
>Уже обсуждалось. 100мм ОПУ даёт куда как более высокие шансы накрыть вражеские ПТС чем одна лишь АП высокой баллистики.

Обсуждение явно прошло мимо Вас, иначе бы Вы знали, что и АП и ТП высокой баллистики могут применять современные снаряды с дистанционным взрывателем.

А насчёт шансов 100мм мортиры на БМП-3 - реальные упражнения на подавление мишение "ПТУР в окопе" БМП-3 производят почему-то на дистанцию 400-500м, а не 4000м :)).

>Причём накрыть с ЗОП обстреляв выявленные участки их нахождения или подозрительно удобные для позиций.

Ага, даёшь гаубицу в каждое отделение! При нормальной постановке дела, с ЗОП стреляет артиллерия.

>Ограниченно способен лишь 57-мм АГ но у его боеприпаса нет фугасности напрочь - только осколочное действие; значит, укрытые позиции поразить будет почти невозможно.

Смешно. Поинтересуйтесь нормами расхода снарядов на поражение укрытых целей.

С уважением, SSC

От	АМ
К	SSC (24.07.2013 10:47:31)
Дата	24.07.2013 11:41:53

Ре: Какая то...

>>Исключать ЛБМ с мощным вооружением из боя в застройке - преступно. Застройка это не всегда "узкая улица ущельем".
>
>Преступно нарушать требования устава и гробить технику почём зря.

это все в мире "нарушают", и конечно не зря

>>>>другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>>
>>>Да-да, вот он - вундерваффель для борьбы с Джавелином и Спайком :).
>>Для защиты от тепловизионных ГСН надо менять видимый ими силуэт, т.е. - маневрировать и носить Накидку.
>
>Спасибо, Кэп! Что характерно, 100мм орудие с баллистикой мортиры в борьбе против современных ПТРК поможет как мёртвому припарки.

здорово поможет, конечно если довести дос овременного уровня СУО и боеприпасы

>>Уже обсуждалось. 100мм ОПУ даёт куда как более высокие шансы накрыть вражеские ПТС чем одна лишь АП высокой баллистики.
>
>Обсуждение явно прошло мимо Вас, иначе бы Вы знали, что и АП и ТП высокой баллистики могут применять современные снаряды с дистанционным взрывателем.

это при балистике этих орудий на большии дистанции не всегда эффективно.

Посмотрите также на размер боекомплекта, балистика 100 мм пушки позволяет вести огонь на дистанции до 7 км и нетолько 100 мм ОПУ компактна но и снаряды и боеукладка. Рота БМП-3 это если захотите 400 100 мм снарядов с дистанционным взрывателем и по огневой производительности практически артиллериейский дивизион.
Весь вопрос в СУО и автоматизированных ротных и батальонных системах управления, тогда рота БМП-3 за секунды может обеспечивать подавление обнаруженных позиций ПТРК в пределах балистики 100 мм установки.

По времени реакции вне конкуренции, по огневому могуществу для подавления целей сравнится лиш полковая артиллерия.

>А насчёт шансов 100мм мортиры на БМП-3 - реальные упражнения на подавление мишение "ПТУР в окопе" БМП-3 производят почему-то на дистанцию 400-500м, а не 4000м :)).

другии упражнения нужны и другии СУО

>>Причём накрыть с ЗОП обстреляв выявленные участки их нахождения или подозрительно удобные для позиций.
>
>Ага, даёшь гаубицу в каждое отделение! При нормальной постановке дела, с ЗОП стреляет артиллерия.

и? 100 лет назад в отделение небыло даже пулемета, и только в полку 8 штук и некаких пушек, естественное развитие хаубитца на отделение :-)

И раз современных ПТРК пехоты, отделения пехоты, могут стрелять практически с ЗОП то в чем проблема если и другое оружие отделения так может?

От	SSC
К	АМ (24.07.2013 11:41:53)
Дата	24.07.2013 12:14:19

Ре: Какая то...

Здравствуйте!

>>>Исключать ЛБМ с мощным вооружением из боя в застройке - преступно. Застройка это не всегда "узкая улица ущельем".
>>
>>Преступно нарушать требования устава и гробить технику почём зря.
>
>это все в мире "нарушают"

Это ложное утверждение.

>>>>>другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>>>
>>>>Да-да, вот он - вундерваффель для борьбы с Джавелином и Спайком :).
>>>Для защиты от тепловизионных ГСН надо менять видимый ими силуэт, т.е. - маневрировать и носить Накидку.
>>
>>Спасибо, Кэп! Что характерно, 100мм орудие с баллистикой мортиры в борьбе против современных ПТРК поможет как мёртвому припарки.
>
>здорово поможет, конечно если довести дос овременного уровня СУО и боеприпасы

Против Спайка и Джавелина никак не поможет, от слова "вообще".

>>>Уже обсуждалось. 100мм ОПУ даёт куда как более высокие шансы накрыть вражеские ПТС чем одна лишь АП высокой баллистики.
>>
>>Обсуждение явно прошло мимо Вас, иначе бы Вы знали, что и АП и ТП высокой баллистики могут применять современные снаряды с дистанционным взрывателем.
>
>это при балистике этих орудий на большии дистанции не всегда эффективно.

Это всегда эффективно при стрельбе прямой наводкой.

>Рота БМП-3 это если захотите 400 100 мм снарядов с дистанционным взрывателем и по огневой производительности практически артиллериейский дивизион.

400 100мм снарядов - это ~6400 кг, эквивалент двух 152-155мм гаубиц с нормативным бк - даже не без учёта того, что в бк гаубиц входят гораздо более эффективные кассетные снаряды.

>Весь вопрос в СУО и автоматизированных ротных и батальонных системах управления, тогда рота БМП-3 за секунды может обеспечивать подавление обнаруженных позиций ПТРК в пределах балистики 100 мм установки.

Это может обеспечить любой современный ОБТ и БМП с 35-40мм АП, с современными снарядами в БК. И обеспечат это принципиально лучше, т.к. поразят цель в несколько раз быстрее.

>>А насчёт шансов 100мм мортиры на БМП-3 - реальные упражнения на подавление мишение "ПТУР в окопе" БМП-3 производят почему-то на дистанцию 400-500м, а не 4000м :)).
>
>другии упражнения нужны и другии СУО

Вот когда будут делать упражнения на 2000-3000м, тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых.

>>>Причём накрыть с ЗОП обстреляв выявленные участки их нахождения или подозрительно удобные для позиций.
>>
>>Ага, даёшь гаубицу в каждое отделение! При нормальной постановке дела, с ЗОП стреляет артиллерия.
>
>и? 100 лет назад в отделение небыло даже пулемета, и только в полку 8 штук и некаких пушек, естественное развитие хаубитца на отделение :-)

Глупости.

>И раз современных ПТРК пехоты, отделения пехоты, могут стрелять практически с ЗОП то в чем проблема если и другое оружие отделения так может?

Проблема в том, что 100мм мортира на БМП так не может, и в огневом противоборстве со Спайком, например, проигрывает ему с вероятностью приближающейся к 100%.

С уважением, SSC

От	АМ
К	SSC (24.07.2013 12:14:19)
Дата	24.07.2013 12:39:31

Ре: Какая то...

>>>>Исключать ЛБМ с мощным вооружением из боя в застройке - преступно. Застройка это не всегда "узкая улица ущельем".
>>>
>>>Преступно нарушать требования устава и гробить технику почём зря.
>>
>>это все в мире "нарушают"
>
>Это ложное утверждение.

нет

>>>Спасибо, Кэп! Что характерно, 100мм орудие с баллистикой мортиры в борьбе против современных ПТРК поможет как мёртвому припарки.
>>
>>здорово поможет, конечно если довести дос овременного уровня СУО и боеприпасы
>
>Против Спайка и Джавелина никак не поможет, от слова "вообще".

поможет

>>>Обсуждение явно прошло мимо Вас, иначе бы Вы знали, что и АП и ТП высокой баллистики могут применять современные снаряды с дистанционным взрывателем.
>>
>>это при балистике этих орудий на большии дистанции не всегда эффективно.
>
>Это всегда эффективно при стрельбе прямой наводкой.

а эта стрельба на многих ТВД возможна в среднем на пару км

>>Рота БМП-3 это если захотите 400 100 мм снарядов с дистанционным взрывателем и по огневой производительности практически артиллериейский дивизион.
>
>400 100мм снарядов - это ~6400 кг, эквивалент двух 152-155мм гаубиц с нормативным бк - даже не без учёта того, что в бк гаубиц входят гораздо более эффективные кассетные снаряды.

давайте также пересчитайте БК 40 мм или 125 мм пушки в эквивалент 152-155мм гаубиц, я только непойму зачем пересчитываете?

>>Весь вопрос в СУО и автоматизированных ротных и батальонных системах управления, тогда рота БМП-3 за секунды может обеспечивать подавление обнаруженных позиций ПТРК в пределах балистики 100 мм установки.
>
>Это может обеспечить любой современный ОБТ и БМП с 35-40мм АП, с современными снарядами в БК. И обеспечат это принципиально лучше, т.к. поразят цель в несколько раз быстрее.

открыто расположенные расчеты и прямой наводкой, как только расчёты в укрытиях, позиции на обратном склоне, в низине, ситуация сильно меняется

Да и такии снаряды есть и для 30 мм пушек, поэтому подавить открыто расположенный расчет ПТРК БМП-3 может с не меньшей скоростью.

>>>А насчёт шансов 100мм мортиры на БМП-3 - реальные упражнения на подавление мишение "ПТУР в окопе" БМП-3 производят почему-то на дистанцию 400-500м, а не 4000м :)).
>>
>>другии упражнения нужны и другии СУО
>
>Вот когда будут делать упражнения на 2000-3000м, тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых.

странная логика, когда российскии БМП просто так будут стрелять из 35-40 мм АП с хитрыми снарядами на пару км "тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых."

>>>>Причём накрыть с ЗОП обстреляв выявленные участки их нахождения или подозрительно удобные для позиций.
>>>
>>>Ага, даёшь гаубицу в каждое отделение! При нормальной постановке дела, с ЗОП стреляет артиллерия.
>>
>>и? 100 лет назад в отделение небыло даже пулемета, и только в полку 8 штук и некаких пушек, естественное развитие хаубитца на отделение :-)
>
>Глупости.

реальность, a её отрицание...

>>И раз современных ПТРК пехоты, отделения пехоты, могут стрелять практически с ЗОП то в чем проблема если и другое оружие отделения так может?
>
>Проблема в том, что 100мм мортира на БМП так не может, и в огневом противоборстве со Спайком, например, проигрывает ему с вероятностью приближающейся к 100%.

ракетный двигатель Спайка тоже "так не может", ракетный дигатель Спайка + современные средства разведки так могут.
100 мм мортира + современные средства разведки так могут тоже.

С уважением

От	SSC
К	АМ (24.07.2013 12:39:31)
Дата	24.07.2013 13:11:33

Ре: Какая то...

Здравствуйте!

Софистику скипнул.

>>>Рота БМП-3 это если захотите 400 100 мм снарядов с дистанционным взрывателем и по огневой производительности практически артиллериейский дивизион.
>>
>>400 100мм снарядов - это ~6400 кг, эквивалент двух 152-155мм гаубиц с нормативным бк - даже не без учёта того, что в бк гаубиц входят гораздо более эффективные кассетные снаряды.
>
>я только непойму зачем пересчитываете?

Объясните, хотя бы себе, сначала, зачем Вы пересчитывали МПР в АДН :)).

>>>Весь вопрос в СУО и автоматизированных ротных и батальонных системах управления, тогда рота БМП-3 за секунды может обеспечивать подавление обнаруженных позиций ПТРК в пределах балистики 100 мм установки.
>>
>>Это может обеспечить любой современный ОБТ и БМП с 35-40мм АП, с современными снарядами в БК. И обеспечат это принципиально лучше, т.к. поразят цель в несколько раз быстрее.
>
>открыто расположенные расчеты и прямой наводкой, как только расчёты в укрытиях,

Укрытия без перекрытий вполне поражаются.

>позиции на обратном склоне, в низине, ситуация сильно меняется

Разумеется - эти цели невидимы для атакующего и он о них не знает :).

>Да и такии снаряды есть и для 30 мм пушек, поэтому подавить открыто расположенный расчет ПТРК БМП-3 может с не меньшей скоростью.

Причём без участия 100мм, ч.и.т.д.

>>>>А насчёт шансов 100мм мортиры на БМП-3 - реальные упражнения на подавление мишение "ПТУР в окопе" БМП-3 производят почему-то на дистанцию 400-500м, а не 4000м :)).
>>>
>>>другии упражнения нужны и другии СУО
>>
>>Вот когда будут делать упражнения на 2000-3000м, тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых.
>
>странная логика, когда российскии БМП просто так будут стрелять из 35-40 мм АП с хитрыми снарядами на пару км "тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых."

Это у вас детская логика.
Так стрелять могут нероссийские БМП, т.е. возможность доказана практически. Чудесные же свойства 100мм мортиры существуют только в сказках для взрослых.

>>>И раз современных ПТРК пехоты, отделения пехоты, могут стрелять практически с ЗОП то в чем проблема если и другое оружие отделения так может?
>>
>>Проблема в том, что 100мм мортира на БМП так не может, и в огневом противоборстве со Спайком, например, проигрывает ему с вероятностью приближающейся к 100%.
>
>ракетный двигатель Спайка тоже "так не может",

Так может ТВ ГСН с выводом на экран оператора, никаких специальных "современных средств разведки" ему для этого не нужно - достаточно команды по радио от передового наблюдателя.

>ракетный дигатель Спайка + современные средства разведки так могут.
>100 мм мортира + современные средства разведки так могут тоже.

И посмотрите нормы расхода снарядов на поражение целей при стрельбе непрямой наводкой.

С уважением, SSC

От	АМ
К	SSC (24.07.2013 13:11:33)
Дата	24.07.2013 14:00:31

Ре: Какая то...

>>>400 100мм снарядов - это ~6400 кг, эквивалент двух 152-155мм гаубиц с нормативным бк - даже не без учёта того, что в бк гаубиц входят гораздо более эффективные кассетные снаряды.
>>
>>я только непойму зачем пересчитываете?
>
>Объясните, хотя бы себе, сначала, зачем Вы пересчитывали МПР в АДН :)).

я не пересчитал с характеризорвал огневую мощь роты БМП-3, дивизион артиллерии

>>>Это может обеспечить любой современный ОБТ и БМП с 35-40мм АП, с современными снарядами в БК. И обеспечат это принципиально лучше, т.к. поразят цель в несколько раз быстрее.
>>
>>открыто расположенные расчеты и прямой наводкой, как только расчёты в укрытиях,
>
>Укрытия без перекрытий вполне поражаются.

>>позиции на обратном склоне, в низине, ситуация сильно меняется
>
>Разумеется - эти цели невидимы для атакующего и он о них не знает :).

даже если знает то балистика пушеск с высокой балистикой накладывает ограничения

>>Да и такии снаряды есть и для 30 мм пушек, поэтому подавить открыто расположенный расчет ПТРК БМП-3 может с не меньшей скоростью.
>
>Причём без участия 100мм, ч.и.т.д.

участи 100 мм для другого

>>>Вот когда будут делать упражнения на 2000-3000м, тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых.
>>
>>странная логика, когда российскии БМП просто так будут стрелять из 35-40 мм АП с хитрыми снарядами на пару км "тогда и приходите с идеями, а пока это всё сказки для взрослых."
>
>Это у вас детская логика.
>Так стрелять могут нероссийские БМП, т.е. возможность доказана практически. Чудесные же свойства 100мм мортиры существуют только в сказках для взрослых.

речь не о "чудеснаых свойствах" а о балистике, и она у 100 мм пушки известна

>>>Проблема в том, что 100мм мортира на БМП так не может, и в огневом противоборстве со Спайком, например, проигрывает ему с вероятностью приближающейся к 100%.
>>
>>ракетный двигатель Спайка тоже "так не может",
>
>Так может ТВ ГСН с выводом на экран оператора, никаких специальных "современных средств разведки" ему для этого не нужно - достаточно команды по радио от передового наблюдателя.

ТВ ГСН с выводом на экран оператора и есть современное средство разведки, другии средства БПЛА типа:
http://www.youtube.com/watch?v=4p0VhNC0CLY

который уже лет 10 на службе, у американцев.

И этим средством обычная пехота может в тастоящем времение наблюдать за участками местности за зоной прямой видимости, если вы посадите эту пехоту в БМП-3 то соответственно.

>>ракетный дигатель Спайка + современные средства разведки так могут.
>>100 мм мортира + современные средства разведки так могут тоже.
>
>И посмотрите нормы расхода снарядов на поражение целей при стрельбе непрямой наводкой.

это проблема при обстреле ненаблюдаемых целей старыми снарядами

От	SSC
К	АМ (24.07.2013 14:00:31)
Дата	24.07.2013 20:45:26

Ре: Какая то...

Здравствуйте!

>>И посмотрите нормы расхода снарядов на поражение целей при стрельбе непрямой наводкой.
>
>это проблема при обстреле ненаблюдаемых целей старыми снарядами

В сухом остатке весь разговор свёлся к повторению по кругу сказок о чудесных ОФ снарядах и чудесной баллистике 100мм мортиры.

С уважением, SSC

От	АМ
К	SSC (24.07.2013 20:45:26)
Дата	24.07.2013 21:02:22

Ре: Какая то...

>Здравствуйте!

>>>И посмотрите нормы расхода снарядов на поражение целей при стрельбе непрямой наводкой.
>>
>>это проблема при обстреле ненаблюдаемых целей старыми снарядами
>
>В сухом остатке весь разговор свёлся к повторению по кругу сказок о чудесных ОФ снарядах и чудесной баллистике 100мм мортиры.

это старый трюк, берут чудесные новые технологии для АП и ПТРК и сранивают с мортирой без этих технологий, так с этим некто не спорит, АП и ПТРК с современными СУО и современными снарядами делают 100 мм мортиру с устаревшей СУО и устаревшими снарядами гораздо мение привлекательным комплексом.

От	Иван Уфимцев
К	АМ (24.07.2013 21:02:22)
Дата	24.07.2013 23:06:24

Уж сколько раз твердили миру.

Доброго времени суток, АМ.

>> В сухом остатке весь разговор свёлся к повторению по кругу сказок о чудесных ОФ снарядах и чудесной баллистике 100мм мортиры.
>
> это старый трюк, берут чудесные новые технологии для АП и ПТРК и сранивают с мортирой без этих технологий,

... что 100мм мортира НЕ укладывается в номенклатуру калибров сухопутных войск СССР и, соответственно, РФ.
В отличие от флота (точнее, морской пехоты) и ВВ, а так же ряда "третих стран", где она вполне себе неплохо смотрится. Разве шо "на
экспорт" просятся 90мм и 105мм модификации, по тем же причинам.

> так с этим некто не спорит, АП и ПТРК с современными СУО и современными снарядами делают 100 мм мортиру с устаревшей СУО и устаревшими снарядами гораздо мение привлекательным комплексом.

Какую СУО не ставьте, современные снаряды для 100мм мортиры надо разрабатывать. А для 82мм, 120/122/125мм и "безразмерных"
внешних универсальных ТРК -- не надо, они уже есть. При том, что 100мм мортира не имеет никаких качественных отличий от других
средних калибров, а преимущества низкой (слабой, или как вам больше нравится) баллистики не могут быть использованы реально
доступным персоналом.

--
CU, IVan.

От	АМ
К	Иван Уфимцев (24.07.2013 23:06:24)
Дата	25.07.2013 00:16:31

Ре: Уж сколько...

>... что 100мм мортира НЕ укладывается в номенклатуру калибров сухопутных войск СССР и, соответственно, РФ.
>В отличие от флота (точнее, морской пехоты) и ВВ, а так же ряда "третих стран", где она вполне себе неплохо смотрится. Разве шо "на
>экспорт" просятся 90мм и 105мм модификации, по тем же причинам.

Т-55 не из СССР?

>> так с этим некто не спорит, АП и ПТРК с современными СУО и современными снарядами делают 100 мм мортиру с устаревшей СУО и устаревшими снарядами гораздо мение привлекательным комплексом.
>
> Какую СУО не ставьте, современные снаряды для 100мм мортиры надо разрабатывать. А для 82мм, 120/122/125мм и "безразмерных"
>внешних универсальных ТРК -- не надо, они уже есть.

для 82мм, 120/122/125мм их тоже все время разрабатывали и разрабатывают

При том, что 100мм мортира не имеет никаких качественных отличий от других
>средних калибров, а преимущества низкой (слабой, или как вам больше нравится) баллистики не могут быть использованы реально
>доступным персоналом.

тогда надо армию распускать

От	Иван Уфимцев
К	АМ (25.07.2013 00:16:31)
Дата	25.07.2013 01:13:50

Re: Ре: Уж сколько...

Доброго времени суток, АМ.

>> ... что 100мм мортира НЕ укладывается в номенклатуру калибров сухопутных войск СССР и, соответственно, РФ.
~~~~~~~~~~~~~~~~

>> В отличие от флота (точнее, морской пехоты) и ВВ, а так же ряда "третих стран", где она вполне себе неплохо смотрится. Разве шо "на
>> экспорт" просятся 90мм и 105мм модификации, по тем же причинам.
>
> Т-55 не из СССР?

Да. См. подчёркнутое.
Выгнали. Из СВ СССР/ОВД. Но он остался вполне себе пригоден для всяческих ВВ, морпехов (у которых "под боком" остаются флотские
сотки) и третих стран.

Когда выгнали? А когда вместо [М]Т-12Т/Д-60Т/по вкусу или 122/125мм средней баллистики в средние танки попало 115мм чудо. Само по
себе неплохое, но, как бы так сказать.. В быту это называют "плоскостопый импотент". Чего нельзя сказать о вполне логичном семействе
122/125мм пушек (оно оказалось категорически неполным, ну это уже другой вопрос).

>> Какую СУО не ставьте, современные снаряды для 100мм мортиры надо разрабатывать.
>> А для 82мм, 120/122/125мм и "безразмерных" внешних универсальных ТРК -- не надо, они уже есть.
>
> для 82мм, 120/122/125мм их тоже все время разрабатывали и разрабатывают

Да.
А для 100 -- нет. По крайней мере не с той полнотой номенклатуры и не в тех количествах. Не, для соток что-то делали, но примерно
столько же, сколько для 76 и 85мм. Даже для 130мм больше выбор оказался по факту.

>> не могут быть использованы реально доступным персоналом.
>
> тогда надо армию распускать

О чудо! Вы нашли кокосы! (тм)
Если серьёзно, то именно это и пришлось сделать. Поскольку ни танкисты, ни, тем более, пехота оказались не в состоянии полноценно
пользоваться своим вооружением.

--
CU, IVan.

От	АМ
К	Иван Уфимцев (25.07.2013 01:13:50)
Дата	25.07.2013 02:12:48

Ре: Ре: Уж

>>> В отличие от флота (точнее, морской пехоты) и ВВ, а так же ряда "третих стран", где она вполне себе неплохо смотрится. Разве шо "на
>>> экспорт" просятся 90мм и 105мм модификации, по тем же причинам.
>>
>> Т-55 не из СССР?
>
> Да. См. подчёркнутое.
> Выгнали. Из СВ СССР/ОВД. Но он остался вполне себе пригоден для всяческих ВВ, морпехов (у которых "под боком" остаются флотские
>сотки) и третих стран.

что значит выгнали? Просто понадобился более мощный калибр, до этого был достаточен поэтому использовался в огромном количестве.
Непойму причем здесь "наменклатура"

И причем здесь флотскии сотки? Они здесь совсем не у дел.

> Когда выгнали? А когда вместо [М]Т-12Т/Д-60Т/по вкусу или 122/125мм средней баллистики в средние танки попало 115мм чудо. Само по
>себе неплохое, но, как бы так сказать.. В быту это называют "плоскостопый импотент". Чего нельзя сказать о вполне логичном семействе
>122/125мм пушек (оно оказалось категорически неполным, ну это уже другой вопрос).

100 мм существовало паралельно, практически

>>> Какую СУО не ставьте, современные снаряды для 100мм мортиры надо разрабатывать.
>>> А для 82мм, 120/122/125мм и "безразмерных" внешних универсальных ТРК -- не надо, они уже есть.
>>
>> для 82мм, 120/122/125мм их тоже все время разрабатывали и разрабатывают
>
> Да.
> А для 100 -- нет. По крайней мере не с той полнотой номенклатуры и не в тех количествах. Не, для соток что-то делали, но примерно
>столько же, сколько для 76 и 85мм. Даже для 130мм больше выбор оказался по факту.

какой "наменклатуры"? Все оказалось, и ОФС, и КС и ПТУР

>>> не могут быть использованы реально доступным персоналом.
>>
>> тогда надо армию распускать
>
> О чудо! Вы нашли кокосы! (тм)
> Если серьёзно, то именно это и пришлось сделать. Поскольку ни танкисты, ни, тем более, пехота оказались не в состоянии полноценно
>пользоваться своим вооружением.

это не в них проблема а в системе обучения

От	Гегемон
К	АМ (23.07.2013 22:40:46)
Дата	23.07.2013 23:25:27

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>как 30 мм снаряды решают задачи 100 мм?
>>Успешно. Потому что поражают легкую бронетехнику и небронированные видимые цели с вертикаьной проекцией.
>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома
В цель без вертикальной проекции нужно стрелять минометной миной. А у 100-мм снаряда с точностью не очень.

>>>>Вероятность попадания - выше.
>>>на сколько выше?
>>На разницу в площади проекции. В одном случае пролетит мимо, в другом - попадет.
>стреляют обычно в центр цели, поэтому попадет так или иначе
А попадают - туда, куда прилетело с учетом сноса и движения цели.

>>>Нет, БМП поражет танк птуром, поставте на БМП-3 более мощный птур и нет проблемы.
>>На БМП-3 нет ПТРК кроме 100-мм орудия-ПУ. Ищите место в башне для ящика и вводите ветвь в прицел.
>на БМП-2 тоже нет места, ПУ с боку башни, точно также можно сделать у БМП-3
На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.

>>>В статье написано и подтверждено в ходе обсуждения, для десанта само нахождение в БМП-2 неудобно...
>>В статье рассматривается вопрос о комфортной езде, а не о высадке под огнем.
>>Тему с рассаживанием пулеметчиков не на штатных местах, а за башней, я даже рассматривать не буду.
>не просто о комфортной езде а о сохранение физической формы после езды на БМП, а форма понадобится после спешивания
Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.

>>>Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.
>>Да, запас есть.
>и с этой защитой она будет обладать принципиально лучшей выживаемостью, лучшей подвижностью и огневой мощьё она уже обладает... Отстой....
БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.

>>>>>>Танки хороши прежде всего своей защищенностью. И их наличие снимает необходимость в 100-мм орудии.
>>>>>они не всегда в наличие, и снимает именно острую необходимость но не оставляет 100-мм прудие без "работы"
>>>>Нет таких задач, которые требуют наличия этого орудия.
>>>это орудие отвечает самому важному требованию, дать экипажу максимум огневой мощи для уничтожения противника и успешному выполнению поставленной боевой задачи
>>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается
>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.

>С уважением
С уважением

От	АМ
К	Гегемон (23.07.2013 23:25:27)
Дата	24.07.2013 11:56:06

Ре: Какая то...

>>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>>ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома
>В цель без вертикальной проекции нужно стрелять минометной миной. А у 100-мм снаряда с точностью не очень.

нормальная точность, минометами потребуется больше времени, за которое противник может нанести наступающему потерии и/или уйти

>>>>>Вероятность попадания - выше.
>>>>на сколько выше?
>>>На разницу в площади проекции. В одном случае пролетит мимо, в другом - попадет.
>>стреляют обычно в центр цели, поэтому попадет так или иначе
>А попадают - туда, куда прилетело с учетом сноса и движения цели.

и причем здесь "На разницу в площади проекции"?

>>на БМП-2 тоже нет места, ПУ с боку башни, точно также можно сделать у БМП-3
>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.

нормально выходит

>>>>В статье написано и подтверждено в ходе обсуждения, для десанта само нахождение в БМП-2 неудобно...
>>>В статье рассматривается вопрос о комфортной езде, а не о высадке под огнем.
>>>Тему с рассаживанием пулеметчиков не на штатных местах, а за башней, я даже рассматривать не буду.
>>не просто о комфортной езде а о сохранение физической формы после езды на БМП, а форма понадобится после спешивания
>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.

БМП-2 под огнем будет гореть, какое тут спешивание...

Из БМП-3 который будет обстреливать огневые точки в том числе из 100 мм пушки, который гореть не будет (благодаря возможности добавить действительно серьёзное доп. бронирование) спешиватся будет многократно удобние.

БМП-3 не какой нибудь НАМЕР...

>>>>Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.
>>>Да, запас есть.
>>и с этой защитой она будет обладать принципиально лучшей выживаемостью, лучшей подвижностью и огневой мощьё она уже обладает... Отстой....
>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.

хуже, грузоподьемность меньше.

Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть

>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.

на дистанции прямой видимости у танков лучше, и еслидующия проблема количество снарядов и орудий.

Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.

Но на самом деле БМП-3 не исключат поддержку танками, поэтому алтернатива 10x100 мм пушек + 3-4 125 мм против только 3-4 125мм.

От	Гегемон
К	АМ (24.07.2013 11:56:06)
Дата	24.07.2013 13:08:36

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>>>ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома
>>В цель без вертикальной проекции нужно стрелять минометной миной. А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
>нормальная точность, минометами потребуется больше времени, за которое противник может нанести наступающему потерии и/или уйти
На этот вопрос ответили развернуто и исчерпывающе.

>>>>>>Вероятность попадания - выше.
>>>>>на сколько выше?
>>>>На разницу в площади проекции. В одном случае пролетит мимо, в другом - попадет.
>>>стреляют обычно в центр цели, поэтому попадет так или иначе
>>А попадают - туда, куда прилетело с учетом сноса и движения цели.
>и причем здесь "На разницу в площади проекции"?
А притом, что гранатой целятся не в точку корпуса, а в точку пространства, и чем больше цель - тем меньше у нее вероятность уехать из зоны попадания.

>>>на БМП-2 тоже нет места, ПУ с боку башни, точно также можно сделать у БМП-3
>>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.
>нормально выходит
Да, иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с 2 ПУ (одна из них - механизированная) и 2 разными ПТУР - это то, что надо РА.

>>>>>В статье написано и подтверждено в ходе обсуждения, для десанта само нахождение в БМП-2 неудобно...
>>>>В статье рассматривается вопрос о комфортной езде, а не о высадке под огнем.
>>>>Тему с рассаживанием пулеметчиков не на штатных местах, а за башней, я даже рассматривать не буду.
>>>не просто о комфортной езде а о сохранение физической формы после езды на БМП, а форма понадобится после спешивания
>>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
>БМП-2 под огнем будет гореть, какое тут спешивание...
Гореть будут все.

>Из БМП-3 который будет обстреливать огневые точки в том числе из 100 мм пушки, который гореть не будет (благодаря возможности добавить действительно серьёзное доп. бронирование) спешиватся будет многократно удобние.
БМП-3 будет гореть точно так же. А десант в боевом отделении при его расположении выйти не сможет.

>БМП-3 не какой нибудь НАМЕР...
Это верно - с защищенностью у нее не очень.

>>>>>Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.
>>>>Да, запас есть.
>>>и с этой защитой она будет обладать принципиально лучшей выживаемостью, лучшей подвижностью и огневой мощьё она уже обладает... Отстой....
>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>хуже, грузоподьемность меньше.
Так и защищаемая площадь меньше.

>Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть
Их уже сейчас надо отдать морской пехоте и успокоиться.

>>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>на дистанции прямой видимости у танков лучше, и еслидующия проблема количество снарядов и орудий.
БМП по составу вооружения и способу его применения - танк.

>Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.
Уже дан исчерпывающий ответ.

>Но на самом деле БМП-3 не исключат поддержку танками, поэтому алтернатива 10x100 мм пушек + 3-4 125 мм против только 3-4 125мм.
Это ложная альтернатива

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (24.07.2013 13:08:36)
Дата	24.07.2013 20:48:57

Ре: Какая то...

стрелять минометной миной. А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
>>нормальная точность, минометами потребуется больше времени, за которое противник может нанести наступающему потерии и/или уйти
>На этот вопрос ответили развернуто и исчерпывающе.

где?

>>>>стреляют обычно в центр цели, поэтому попадет так или иначе
>>>А попадают - туда, куда прилетело с учетом сноса и движения цели.
>>и причем здесь "На разницу в площади проекции"?
>А притом, что гранатой целятся не в точку корпуса, а в точку пространства, и чем больше цель - тем меньше у нее вероятность уехать из зоны попадания.

меньше, но с чего вы взяли "На разницу в площади проекции"?

Да и какая у обоих машин разница в длине корпуса?

>>>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>>>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.
>>нормально выходит
>Да, иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с 2 ПУ (одна из них - механизированная) и 2 разными ПТУР - это то, что надо РА.

если вдруг проблема Абрамсов актуально, почему нет

>>>>>Тему с рассаживанием пулеметчиков не на штатных местах, а за башней, я даже рассматривать не буду.
>>>>не просто о комфортной езде а о сохранение физической формы после езды на БМП, а форма понадобится после спешивания
>>>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
>>БМП-2 под огнем будет гореть, какое тут спешивание...
>Гореть будут все.

нет, у БМП-3 предложения с круговым бронированием от РПГ-7 сто лет в обед, так же огневая мощь значительно помогает снизить потерии

Вот БМП-2М, для борьбы с ним американцам ненадо давать грузинам всякии Абрамсы и дрогоии ПТРк, ПТРК 70х и РПГ-7 хватит...

>>Из БМП-3 который будет обстреливать огневые точки в том числе из 100 мм пушки, который гореть не будет (благодаря возможности добавить действительно серьёзное доп. бронирование) спешиватся будет многократно удобние.
>БМП-3 будет гореть точно так же. А десант в боевом отделении при его расположении выйти не сможет.

не точно также если потратить деньги, и одновременно с этим "не точно также" у него лучшии возможности подавить противника и этим создать идеальные возможности для высадки десанта

>>>>>>Плюс разница в бронирование и модернизационный запас, у БМП-3 большой резерв по массе для ДЗ и КАЗ.
>>>>>Да, запас есть.
>>>>и с этой защитой она будет обладать принципиально лучшей выживаемостью, лучшей подвижностью и огневой мощьё она уже обладает... Отстой....
>>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>>хуже, грузоподьемность меньше.
>Так и защищаемая площадь меньше.

насколько?

>>Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть
>Их уже сейчас надо отдать морской пехоте и успокоиться.

если алтернатива БМП1 и БМП2 то как успокоится?

Это старая история, 20 лет идут НИОКОР и поэтому откладывают модернизацию БМП-3 и да и Т-72 в необходимом обьеме, в результате как в 2008 армия воюет тем что "под рукой", и вероятно и в 2016м там совсем не Курганец и Т-90МС будет стандартом в российской армии.

>>>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>>на дистанции прямой видимости у танков лучше, и еслидующия проблема количество снарядов и орудий.
>БМП по составу вооружения и способу его применения - танк.

не более чем БМП-2

>>Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.
>Уже дан исчерпывающий ответ.

где?

>>Но на самом деле БМП-3 не исключат поддержку танками, поэтому алтернатива 10x100 мм пушек + 3-4 125 мм против только 3-4 125мм.
>Это ложная альтернатива

это реальная алтернатива, посмотрите на бригады с БМП-3, если вы эти БМП-3 замените на БМП-2 то будет именно так и некак иначе.

От	Гегемон
К	АМ (24.07.2013 20:48:57)
Дата	24.07.2013 22:04:43

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>и причем здесь "На разницу в площади проекции"?
>>А притом, что гранатой целятся не в точку корпуса, а в точку пространства, и чем больше цель - тем меньше у нее вероятность уехать из зоны попадания.
>меньше, но с чего вы взяли "На разницу в площади проекции"?
Потому что попадет или не попадет. Есть борт на пути гранаты - есть попадание. Нет - нет.

>>>>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>>>>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.
>>>нормально выходит
>>Да, иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с 2 ПУ (одна из них - механизированная) и 2 разными ПТУР - это то, что надо РА.
>если вдруг проблема Абрамсов актуально, почему нет
Потому что можно решить проблему заранее, установив "Корнеты" и отказавшись от 100-мм окурка.

>>>>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
>>>БМП-2 под огнем будет гореть, какое тут спешивание...
>>Гореть будут все.
>нет, у БМП-3 предложения с круговым бронированием от РПГ-7 сто лет в обед, так же огневая мощь значительно помогает снизить потери.
Решетки можно ставить и на БМП-2, тут БМП-3 америки не открывает.

>Вот БМП-2М, для борьбы с ним американцам не надо давать грузинам всякии Абрамсы и дрогоии ПТРк, ПТРК 70х и РПГ-7 хватит...
"Абрамсы" будут даны не для борьбы с БМП (Т-55 любую убьет), а для борьбы с Т-90.

>>>Из БМП-3 который будет обстреливать огневые точки в том числе из 100 мм пушки, который гореть не будет (благодаря возможности добавить действительно серьёзное доп. бронирование) спешиватся будет многократно удобние.
>>БМП-3 будет гореть точно так же. А десант в боевом отделении при его расположении выйти не сможет.
>не точно также если потратить деньги, и одновременно с этим "не точно также" у него лучшии возможности подавить противника и этим создать идеальные возможности для высадки десанта
Идеальные возможности высадки десанта - это "Намер".

>>>>>>Да, запас есть.
>>>>>и с этой защитой она будет обладать принципиально лучшей выживаемостью, лучшей подвижностью и огневой мощьё она уже обладает... Отстой....
>>>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>>>хуже, грузоподьемность меньше.
>>Так и защищаемая площадь меньше.
>насколько?
Раза в полтора.

>>>Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть
>>Их уже сейчас надо отдать морской пехоте и успокоиться.
>если алтернатива БМП-1 и БМП-2 то как успокоится?
Альтернатива - БМП "Курганец".

>Это старая история, 20 лет идут НИОКОР и поэтому откладывают модернизацию БМП-3 и да и Т-72 в необходимом обьеме, в результате как в 2008 армия воюет тем что "под рукой", и вероятно и в 2016м там совсем не Курганец и Т-90МС будет стандартом в российской армии.
Против партизан - сойдет, а против серьезного противника БМП-3 - не панацея.

>>>>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>>>на дистанции прямой видимости у танков лучше, и еслидующия проблема количество снарядов и орудий.
>>БМП по составу вооружения и способу его применения - танк.
>не более чем БМП-2
Разумеется. Любая БМП поражает цели в прямой видимости прямой наводкой. Низкая баллистика для нее - шаг назад.

>>>Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.
>>Уже дан исчерпывающий ответ.
>где?
Рядышком. Про гаубичный взвод.

>>>Но на самом деле БМП-3 не исключат поддержку танками, поэтому алтернатива 10x100 мм пушек + 3-4 125 мм против только 3-4 125мм.
>>Это ложная альтернатива
>это реальная алтернатива, посмотрите на бригады с БМП-3, если вы эти БМП-3 замените на БМП-2 то будет именно так и некак иначе.
Ложная. Потому что наличие танков снимает необходимость в 100-мм окурке

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (24.07.2013 22:04:43)
Дата	25.07.2013 02:43:28

Ре: Какая то...

>>>>и причем здесь "На разницу в площади проекции"?
>>>А притом, что гранатой целятся не в точку корпуса, а в точку пространства, и чем больше цель - тем меньше у нее вероятность уехать из зоны попадания.
>>меньше, но с чего вы взяли "На разницу в площади проекции"?
>Потому что попадет или не попадет. Есть борт на пути гранаты - есть попадание. Нет - нет.

а вы рассматривали вариант что грнаты попадают чещае к точке прицеливания?

>>>Да, иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с 2 ПУ (одна из них - механизированная) и 2 разными ПТУР - это то, что надо РА.
>>если вдруг проблема Абрамсов актуально, почему нет
>Потому что можно решить проблему заранее, установив "Корнеты" и отказавшись от 100-мм окурка.

задача БМП поддерживать пехоту для чего необходима определенная устойчивость к пехотному оружия противника.
БМП это не СПТРК но БМП-2М не обладает устойчивостью даже к ПТС 80х, как здесь помогут Корнеты? БМП-2М будут в массовом порядке гореть вмести с их Корнетами в боях в пехотой противника. Абрамсы тут ненужны.

>>>>>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
>>>>БМП-2 под огнем будет гореть, какое тут спешивание...
>>>Гореть будут все.
>>нет, у БМП-3 предложения с круговым бронированием от РПГ-7 сто лет в обед, так же огневая мощь значительно помогает снизить потери.
>Решетки можно ставить и на БМП-2, тут БМП-3 америки не открывает.

решетки ставят это когда нез возможности поставить чего либо другого, на БМП-3 можно навесить 4 тонны и машина сохраняет плавучесть

>>Вот БМП-2М, для борьбы с ним американцам не надо давать грузинам всякии Абрамсы и дрогоии ПТРк, ПТРК 70х и РПГ-7 хватит...
>"Абрамсы" будут даны не для борьбы с БМП (Т-55 любую убьет), а для борьбы с Т-90.

тогда в чем актуальность Корнета?
Может имеет больше смысла обеспокоится защитой, проблема которая на БМП-2 острейшим образом стоит даже в бою против бандформирований?
Неговоря уже о армии которая получит Абрамсы, эта армия тогда получит ещё много чего другого...

>>>БМП-3 будет гореть точно так же. А десант в боевом отделении при его расположении выйти не сможет.
>>не точно также если потратить деньги, и одновременно с этим "не точно также" у него лучшии возможности подавить противника и этим создать идеальные возможности для высадки десанта
>Идеальные возможности высадки десанта - это "Намер".

в израильской армии с большим количеством танков на сравнительно небольшой территории

>>>>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>>>>хуже, грузоподьемность меньше.
>>>Так и защищаемая площадь меньше.
>>насколько?
>Раза в полтора.

откуда информация?

>>>>Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть
>>>Их уже сейчас надо отдать морской пехоте и успокоиться.
>>если алтернатива БМП-1 и БМП-2 то как успокоится?
>Альтернатива - БМП "Курганец".

то чего нет неможет быть алтернативой, Курганец будет алтернативой через несколько лет, если повезет. В войсках последнии 10 лет и вероятно следующии 5 и частично и 10 алтернативы БМП1-2-3

>>Это старая история, 20 лет идут НИОКОР и поэтому откладывают модернизацию БМП-3 и да и Т-72 в необходимом обьеме, в результате как в 2008 армия воюет тем что "под рукой", и вероятно и в 2016м там совсем не Курганец и Т-90МС будет стандартом в российской армии.
>Против партизан - сойдет, а против серьезного противника БМП-3 - не панацея.

если реализовать все предложения по модернизации то вполне сносно

>>>>на дистанции прямой видимости у танков лучше, и еслидующия проблема количество снарядов и орудий.
>>>БМП по составу вооружения и способу его применения - танк.
>>не более чем БМП-2
>Разумеется. Любая БМП поражает цели в прямой видимости прямой наводкой. Низкая баллистика для нее - шаг назад.

у БМП-3 есть и высокая балистика, у неё есть все и преимущество в огневой мощи, шаг вперед

>>>>Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.
>>>Уже дан исчерпывающий ответ.
>>где?
>Рядышком. Про гаубичный взвод.

про 2x152-155 мм гаубитцы?

>>>>Но на самом деле БМП-3 не исключат поддержку танками, поэтому алтернатива 10x100 мм пушек + 3-4 125 мм против только 3-4 125мм.
>>>Это ложная альтернатива
>>это реальная алтернатива, посмотрите на бригады с БМП-3, если вы эти БМП-3 замените на БМП-2 то будет именно так и некак иначе.
>Ложная. Потому что наличие танков снимает необходимость в 100-мм окурке

не снимает, поддерживать МСР могут 3 а могут 10 танков, необходимость в поддержке может значитель вариировать

И 10 + 4 > 4

С уважением

От	Рядовой-К
К	Гегемон (24.07.2013 13:08:36)
Дата	24.07.2013 14:54:31

Ре: Какая то...

>>нормальная точность, минометами потребуется больше времени, за которое противник может нанести наступающему потерии и/или уйти
>На этот вопрос ответили развернуто и исчерпывающе.
Где? Кто? Покажи.

>>и причем здесь "На разницу в площади проекции"?
>А притом, что гранатой целятся не в точку корпуса, а в точку пространства, и чем больше цель - тем меньше у нее вероятность уехать из зоны попадания.
Давай так - для использования в разведке бОльший чем у БМП-2 рамер БМП-3 помехой не является. Ибо не столь уж огромная БМП-3 :))

>>нормально выходит
>Да, иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с 2 ПУ (одна из них - механизированная) и 2 разными ПТУР - это то, что надо РА.
Я в другом месте отвечаю на этот вопрос. Аргументы ты понять не хочешь!
Для борьбы с особо защищёнными в лобой проекции танками противника у нас будут свои танки с большими дрынами, а также - другие ПТС.

>>Из БМП-3 который будет обстреливать огневые точки в том числе из 100 мм пушки, который гореть не будет (благодаря возможности добавить действительно серьёзное доп. бронирование) спешиватся будет многократно удобние.
>БМП-3 будет гореть точно так же. А десант в боевом отделении при его расположении выйти не сможет.
>>БМП-3 не какой нибудь НАМЕР...
>Это верно - с защищенностью у нее не очень.

Я сторонник тяжёлых БМП-БТР. Но тактическая ниша для "полусредних" БМП-3 тоже имеется и она довольно широка.

>>Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть
>Их уже сейчас надо отдать морской пехоте и успокоиться.

БМП-3 идельная машина для МП. Я сам такое, когда-то предлагал. Но обстоятельства диктуют необходимость иметь БМП-3 и в СВ.

>>Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.
>Уже дан исчерпывающий ответ.
??? Танки для борьбы с танками - в первую очередь. Так уж получается. Пока не появятся более "широкопрофильные" штурмовые/стрелковые "танки-самки".

http://www.ryadovoy.ru

От	Гегемон
К	Рядовой-К (24.07.2013 14:54:31)
Дата	24.07.2013 15:01:51

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>нормальная точность, минометами потребуется больше времени, за которое противник может нанести наступающему потерии и/или уйти
>>На этот вопрос ответили развернуто и исчерпывающе.
>Где? Кто? Покажи.
Рядышком, SSC.

>Давай так - для использования в разведке бОльший чем у БМП-2 рамер БМП-3 помехой не является. Ибо не столь уж огромная БМП-3 :))
Размер всегда мешает.

>>Да, иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с 2 ПУ (одна из них - механизированная) и 2 разными ПТУР - это то, что надо РА.
>Я в другом месте отвечаю на этот вопрос. Аргументы ты понять не хочешь!
>Для борьбы с особо защищёнными в лобой проекции танками противника у нас будут свои танки с большими дрынами, а также - другие ПТС.
Я с этими аргументами не согласен.
1. Рассчитывать на только слабые танки противника нельзя. Сегодня у них Т-72 ранних серий, а завтра - М1А2.
2. БМП и танки - машины первой линии, ведущие бой в прямой видимости. Поделить между ними цели не получится, и БМП должна быть способна обеспечить устойчивость позиций.

>>>Из БМП-3 который будет обстреливать огневые точки в том числе из 100 мм пушки, который гореть не будет (благодаря возможности добавить действительно серьёзное доп. бронирование) спешиватся будет многократно удобние.
>>БМП-3 будет гореть точно так же. А десант в боевом отделении при его расположении выйти не сможет.
>>>БМП-3 не какой нибудь НАМЕР...
>>Это верно - с защищенностью у нее не очень.
>Я сторонник тяжёлых БМП-БТР. Но тактическая ниша для "полусредних" БМП-3 тоже имеется и она довольно широка.
Ну, это отдельная большая тема.

>>>Да и выше по ветке предложили потом, когда будут новые БМП, отослать БМП-3 в разведку, БМП-3 и с доп. бронированием сохраняют плавучесть
>>Их уже сейчас надо отдать морской пехоте и успокоиться.
>БМП-3 идельная машина для МП. Я сам такое, когда-то предлагал. Но обстоятельства диктуют необходимость иметь БМП-3 и в СВ.
Проще говоря, больше ее пристроить некуда

>>>Рота БМП-3 400 снарядов, 10 100 мм пушек, приданый взвод танков 3-4 пушки и ~90-120 снарядов для борьбы с пехотой.
>>Уже дан исчерпывающий ответ.
>??? Танки для борьбы с танками - в первую очередь. Так уж получается. Пока не появятся более "широкопрофильные" штурмовые/стрелковые "танки-самки".
Рота БМП - жто 2 самоходные гаубицы по огневой мощи. Которые для борьбы с пехотой куда как лучше.

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением

От	Рядовой-К
К	Гегемон (23.07.2013 23:25:27)
Дата	24.07.2013 02:03:24

Ре: Какая то...

>>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>>ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома
>В цель без вертикальной проекции нужно стрелять минометной миной.
Твои миномёты заняты своими делами. Да и время реакции их в несколько РАЗ меньше чем у БМП-3.
>А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
Достаточно. А с новой СУО - уже не "в тот дом", а "в то окно".

>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.
А устанавливать навороченную СУО для одной лишь 30-мм пукалки да на древнюю базу тебя не напрягает?
И чего такого "изрядно выходит"?

>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
Этот врождённый недостаток БМП-3 никто и не отрицает. Но другого выхода, до Курганца, пока нету.

>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
Ерунда. БМП-3 уже в базовом виде намного лучше защищена - броня серьёзно как потолще. На БМП-3 можно навесить дополнительного бронирования тонн на 5-6 без особой потери в подвижности. А на БМП-2? В 2 раза меньше. Вывод?

>>>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается
>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.

Что у танка выходит получше? Бороться с танкоопасной пехотой? Это что - принципиальная слепота у сторонников этого тезиса?
http://www.ryadovoy.ru

От	Гегемон
К	Рядовой-К (24.07.2013 02:03:24)
Дата	24.07.2013 12:59:35

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>>>ещё нужны для целей без "вертикальной проекции" а так же цели с вертикальной проекцией типа стена дома
>>В цель без вертикальной проекции нужно стрелять минометной миной.
>Твои миномёты заняты своими делами. Да и время реакции их в несколько РАЗ меньше чем у БМП-3.
>>А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
>Достаточно. А с новой СУО - уже не "в тот дом", а "в то окно".
"В окно" - это в вертикальную проекцию. Здесь рулит высокая баллистика.
Представим, что в то окно влетели 3 57-мм снаряда.

>>На БМП-2 ПТРК уже установлен, а ПУ ПТУР устанавливаются снаружи. См. вариант модернизации "Бережок".
>>У БМП-3 появляется второй ПТРК - как-то изрядно выходит.
>А устанавливать навороченную СУО для одной лишь 30-мм пукалки да на древнюю базу тебя не напрягает?
Для комплекса из 30-мм пушки, 30-мм АГ, 7,62-мм пулемета и ПТРК нового поколения.

>И чего такого "изрядно выходит"?
Изрядно выходит иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с разными ПУ и разными ПТУР.

>>Спешиться им под огнем будет затруднительно: это не на учениях на запятках прокатиться.
>Этот врождённый недостаток БМП-3 никто и не отрицает. Но другого выхода, до Курганца, пока нету.
Есть - модернизировать ограниченное количество БМП-2 до БМП-2М.

>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>Ерунда. БМП-3 уже в базовом виде намного лучше защищена - броня серьёзно как потолще. На БМП-3 можно навесить дополнительного бронирования тонн на 5-6 без особой потери в подвижности. А на БМП-2? В 2 раза меньше. Вывод?
Тогда надо сравнивать ее защищенность с защищенностью среднего танка.

>>>>Какие цели вы им будете поражать? Тут что не выбери - все плохо получается
>>>пехоту противника, особенные преимущества 100 мм установки при борьбе с пехотой расположившей свои позиции в застройке, другое значительное преимущество возможниость вести огневой бой на действительно большии дистанции, что важно например при борьбе с расчётами ПТРК
>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>Что у танка выходит получше? Бороться с танкоопасной пехотой? Это что - принципиальная слепота у сторонников этого тезиса?
Принципиальная слепота - видеть в орудии низкой баллистики супероружие. По видимым целям с вертикальной проекцией стреляют настильным огнем, наилучшее средство для этого - танковое орудие.
Не говоря уже о том, что танковый снаряд банально быстрее долетит - он еще и ляжет точнее.
А если будет ошибка в определении дальности - они упадут одинаково далеко

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением

От	Иван Уфимцев
К	Гегемон (24.07.2013 12:59:35)
Дата	24.07.2013 14:43:25

Тут вопрос в нюансах.

Доброго времени суток, Гегемон.
хъ

> Представим, что в то окно влетели 3 57-мм снаряда.

Сабж.

Снаряды могут быть вот такими:

http://events.us.baesystems.com/SAS/prodserv/images/Mk295-296-ammo.jpg

http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Mk-110-naval-gun-system-Dateien/image034.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/ZiS-2spb6.jpg/528px-ZiS-2spb6.jpg

// гильзу мысленно "отпилите" сами

вот такими:
http://www.kbtochmash.ru/nulled_files/Image/articles_02_01.jpg

может быть двухкилограмовый ломик
(извините, евреи с итальянцами потроха от 60x410R APFSDS не показівают, поєтому без картинки)

или вот такими:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/m722.gif

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/m720.gif

а могут быть и вот такими (почти):

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/S-5M_57_mm_rocket.jpg

http://www.airwar.ru/image/i/weapon/s5k.jpg

// Отличие -- от движка остаётся донный газогенератор , а оставшееся место занимает БЧ. Или просто отпилите середину.

--
CU, IVan.

От	Рядовой-К
К	Гегемон (24.07.2013 12:59:35)
Дата	24.07.2013 14:24:46

Ре: Какая то...

>Скажу как гуманитарий

>>>А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
>>Достаточно. А с новой СУО - уже не "в тот дом", а "в то окно".
>"В окно" - это в вертикальную проекцию. Здесь рулит высокая баллистика.
>Представим, что в то окно влетели 3 57-мм снаряда.
Это было образное сравнение!:)) И, кстати, 100-мм снаряд круче чем три 57-мм - эффективность у цели выше.

>>А устанавливать навороченную СУО для одной лишь 30-мм пукалки да на древнюю базу тебя не напрягает?
>Для комплекса из 30-мм пушки, 30-мм АГ, 7,62-мм пулемета и ПТРК нового поколения.
30-мм АГ имеет ряд серьёзных недостатков: маловатое осколочное действие, длительное время полёта гранаты, небольшая реальная дальность стрельбы (до 400-600 м). Фактически это ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ оружие. Основное таки 30-мм АП. Наворачивать СУО до того, что оно будет реально раза в 2-3 дороже всей базы на которой оно стоит... сомнительно.

>>И чего такого "изрядно выходит"?
>Изрядно выходит иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с разными ПУ и разными ПТУР.
Ещё раз - крупнокалиберные ПТУР понадобятся только в том случае, если предстоит встреча с теми самыми 5-10% редких особозащищённых танков. А если учесть, что наши БМП-3 тоже не сами по себе будут, а во взаимодействии со своими танками, то дополнительный ПТРК может оказаться и излишним - борьбу с танками противника возьмут на себя наши танки.

>>... другого выхода, до Курганца, пока нету.
>Есть - модернизировать ограниченное количество БМП-2 до БМП-2М.
Предлагаешь капиталить и модить машины более чем 30-летнего возраста?
А БМП-1 чем заменять - их в РФ примерно 1 к 3 БМП-2???
Если глубоко подумать, то окажется что иметь через 7 лет 700-800-900 новых модифицированных БМП-3М гораздо выгоднее чем 1500-2000 проабгрейденных но старых БМП-2М и столько же вусмерть устаревших БМП-1.

>>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>>Ерунда. БМП-3 уже в базовом виде намного лучше защищена - броня серьёзно как потолще. На БМП-3 можно навесить дополнительного бронирования тонн на 5-6 без особой потери в подвижности. А на БМП-2? В 2 раза меньше. Вывод?
>Тогда надо сравнивать ее защищенность с защищенностью среднего танка.
С какой стати? Я просто показал, что твоей тезис о лучшей защищённости БМП-2 чем БМП-3 несправедлив.
Ну а получив навеску допзащиты в 5-6 тонн, по основным показателям, БМП-3 не только сравняется по защищённости со старыми средними танками, но и значительно превзойдёт их по параметру противокумулятивной стойкости.

>>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>>Что у танка выходит получше? Бороться с танкоопасной пехотой? Это что - принципиальная слепота у сторонников этого тезиса?
>Принципиальная слепота - видеть в орудии низкой баллистики супероружие. По видимым целям с вертикальной проекцией стреляют настильным огнем, наилучшее средство для этого - танковое орудие.
>Не говоря уже о том, что танковый снаряд банально быстрее долетит - он еще и ляжет точнее.
>А если будет ошибка в определении дальности - они упадут одинаково далеко

А кто видит в "сотке" супероружие? Зачем гиперболами кидаться? Крупнокалиберная ОПУ низкой баллистики идеальное оружие против пехоты. А танковая высокобаллистическая пушка, несмотря на все ухищрения с дистанционным подрывом, сильно отстаёт.
Танки должны заниматься всем на свете? И тех мочить, и тех, и тех, и других всяких... И всё это одной единственной высокобаллистической дрыной. Какое супероружие! :)) А может, всё-таки, разделим "зоны ответственности" по родам войск и видам техники?

http://www.ryadovoy.ru

От	Гегемон
К	Рядовой-К (24.07.2013 14:24:46)
Дата	24.07.2013 14:49:18

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>>А у 100-мм снаряда с точностью не очень.
>>>Достаточно. А с новой СУО - уже не "в тот дом", а "в то окно".
>>"В окно" - это в вертикальную проекцию. Здесь рулит высокая баллистика.
>>Представим, что в то окно влетели 3 57-мм снаряда.
>Это было образное сравнение!:)) И, кстати, 100-мм снаряд круче чем три 57-мм - эффективность у цели выше.
если мы стреляем в окно - 1-2 57-мм достаточно.

>>>А устанавливать навороченную СУО для одной лишь 30-мм пукалки да на древнюю базу тебя не напрягает?
>>Для комплекса из 30-мм пушки, 30-мм АГ, 7,62-мм пулемета и ПТРК нового поколения.
>30-мм АГ имеет ряд серьёзных недостатков: маловатое осколочное действие, длительное время полёта гранаты, небольшая реальная дальность стрельбы (до 400-600 м). Фактически это ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ оружие. Основное таки 30-мм АП. Наворачивать СУО до того, что оно будет реально раза в 2-3 дороже всей базы на которой оно стоит... сомнительно.
Да, 30-мм АГ - дополнительное оружие, применяемое с рубежа, на котором пехота как таковая становится сколько-нибудь опасной для бронетехники. "Наворачивать" ничего не надо - сейчас век электроники, нажатием кнопки шкала прицела переключается на АГ.

>>>И чего такого "изрядно выходит"?
>>Изрядно выходит иметь на одной БМП 2 разных ПТРК с разными ПУ и разными ПТУР.
>Ещё раз - крупнокалиберные ПТУР понадобятся только в том случае, если предстоит встреча с теми самыми 5-10% редких особозащищённых танков. А если учесть, что наши БМП-3 тоже не сами по себе будут, а во взаимодействии со своими танками, то дополнительный ПТРК может оказаться и излишним - борьбу с танками противника возьмут на себя наши танки.
Была уже такая идея - сделали 93-мм ПТРК "Метис".
Крупнокалиберные ПТУР нужны потому, что
(1) на имеющихся танках может быть наращена защита;
(2) любая Бабания (а то и Бабанистан) может получить в порядке военной помощи сотню М1А2.
Нельзя делать ставку на упрощенное дешевое малоэффективное оружие, если это не быстрорасходуемый материал военного времени.

>>>... другого выхода, до Курганца, пока нету.
>>Есть - модернизировать ограниченное количество БМП-2 до БМП-2М.
>Предлагаешь капиталить и модить машины более чем 30-летнего возраста?
>А БМП-1 чем заменять - их в РФ примерно 1 к 3 БМП-2???
БМП-1 - добивать ресурс в учебно-боевом парке.

>Если глубоко подумать, то окажется что иметь через 7 лет 700-800-900 новых модифицированных БМП-3М гораздо выгоднее чем 1500-2000 проабгрейденных но старых БМП-2М и столько же вусмерть устаревших БМП-1.
Именно поэтому БМП-2 только ремонтируют, а БМП-3 - потихоньку покупают. Но врожденных пороков БМП-3 это не отменяет.

>>>>БМП-2 при отказе от плавучести будет защищена не хуже.
>>>Ерунда. БМП-3 уже в базовом виде намного лучше защищена - броня серьёзно как потолще. На БМП-3 можно навесить дополнительного бронирования тонн на 5-6 без особой потери в подвижности. А на БМП-2? В 2 раза меньше. Вывод?
>>Тогда надо сравнивать ее защищенность с защищенностью среднего танка.
>С какой стати? Я просто показал, что твоей тезис о лучшей защищённости БМП-2 чем БМП-3 несправедлив.
БМП-2 меньше по размерам, соответственно и защитить ее легче. И потерю плавучести можно игнорировать - все равно ставку на нее не делали.

>Ну а получив навеску допзащиты в 5-6 тонн, по основным показателям, БМП-3 не только сравняется по защищённости со старыми средними танками, но и значительно превзойдёт их по параметру противокумулятивной стойкости.
БМП-3 потеряем плавучесть, потеряет в подвижности и останется с танковыми размерами и слабой броней

>>>>У танка это выходит гораздо лучше. Низкая баллистика - это плохая баллистика.
>>>Что у танка выходит получше? Бороться с танкоопасной пехотой? Это что - принципиальная слепота у сторонников этого тезиса?
>>Принципиальная слепота - видеть в орудии низкой баллистики супероружие. По видимым целям с вертикальной проекцией стреляют настильным огнем, наилучшее средство для этого - танковое орудие.
>>Не говоря уже о том, что танковый снаряд банально быстрее долетит - он еще и ляжет точнее.
>>А если будет ошибка в определении дальности - они упадут одинаково далеко
>А кто видит в "сотке" супероружие? Зачем гиперболами кидаться? Крупнокалиберная ОПУ низкой баллистики идеальное оружие против пехоты. А танковая высокобаллистическая пушка, несмотря на все ухищрения с дистанционным подрывом, сильно отстаёт.
Вот "идеальное оружие против пехоты" - это и есть ставка "супероружие". 100-мм орудие имеет меньшую точность, тем танковое орудие, а ошибка в определении дальности в обоих случаях приводит к фатальному промаху.

>Танки должны заниматься всем на свете? И тех мочить, и тех, и тех, и других всяких... И всё это одной единственной высокобаллистической дрыной. Какое супероружие! :)) А может, всё-таки, разделим "зоны ответственности" по родам войск и видам техники?
Так ведь у танка - самое мощное оружие на поле боя.

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением

От	марат
К	Гегемон (23.07.2013 13:52:46)
Дата	23.07.2013 14:47:27

Ре: Какая то...

>>как 30 мм снаряды решают задачи 100 мм?
>Успешно. Потому что поражают легкую бронетехнику и небронированные видимые цели с вертикаьной проекцией.
>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
А было про режим Р-100 и воздушный подрыв с целью поражения пехоты на обратных скатах. 30-мм так умеет?
С уважением, Марат

От	Гегемон
К	марат (23.07.2013 14:47:27)
Дата	23.07.2013 14:58:49

Ре: Какая то...

Скажу как гуманитарий

>>>как 30 мм снаряды решают задачи 100 мм?
>>Успешно. Потому что поражают легкую бронетехнику и небронированные видимые цели с вертикаьной проекцией.
>>А больше ни для чего 100-мм осколочно-фугасные снаряды не нужны.
>А было про режим Р-100 и воздушный подрыв с целью поражения пехоты на обратных скатах. 30-мм так умеет?
Нет, не умеет.
Но режим Р-1900 страшно секретный, поэтому про приборы, которые обеспечивают волздушный подрыв именно над целью, нам не расскажут

С уважением

От	Llandaff
К	АМ (23.07.2013 12:51:43)
Дата	23.07.2013 12:59:51

Ре: Какая то...

>
>просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР

Которое с боекомплектом из 8 выстрелов? (18 с репленишером, который часто снимают)

От	АМ
К	Llandaff (23.07.2013 12:59:51)
Дата	23.07.2013 13:01:12

Ре: Какая то...

>>
>>просматривается просматриватеся, поэтому для поддержки пехоты хотят танки а американцы сделали 105 мм штурмовое орудие для поддержки пехоты на колесных БТР
>
>Которое с боекомплектом из 8 выстрелов? (18 с репленишером, который часто снимают)

вот видите на что приходится идти... а у БМП-3 совсем другое дело!

От	Виталий PQ
К	Exeter (21.07.2013 22:31:06)
Дата	22.07.2013 00:23:31

Курганец, когда еще будет?

А они хотят закупок БМП-3 сейчас. В принципе разговаривал с большим количеством людей, кто в разное время служил на БМП-3. Все хвалят.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (22.07.2013 00:23:31)
Дата	22.07.2013 19:23:31

Re: Курганец, когда...

>В принципе разговаривал с большим количеством людей, кто в разное время служил на БМП-3. Все хвалят.

Что-то только статистика ВНИИТМ очень другого мнения, делая БМП-3 лидером по параметру потока отказов.

От	Чобиток Василий
К	Harkonnen (22.07.2013 19:23:31)
Дата	22.07.2013 20:00:37

Re: Курганец, когда...

Привет!
>>В принципе разговаривал с большим количеством людей, кто в разное время служил на БМП-3. Все хвалят.
>
>Что-то только статистика ВНИИТМ очень другого мнения, делая БМП-3 лидером по параметру потока отказов.

Эмиратские военные за надежность хвалили. Кроме потока отказов надо смотреть что за машины, когда выпускались, где и когда эксплуатировались.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Виталий PQ
К	Чобиток Василий (22.07.2013 20:00:37)
Дата	22.07.2013 22:23:59

100% у Harkonnenа данные до 90-91 года

Машина только осваивалась.

От	Exeter
К	Виталий PQ (22.07.2013 00:23:31)
Дата	22.07.2013 11:14:33

Партия обещает с 2015 года (-)

От	Виталий PQ
К	Exeter (22.07.2013 11:14:33)
Дата	22.07.2013 15:39:44

Я конечно патриот отечественного ВПК

Но не верю, что удасться все сделать к 2015 году.

От	SERGIVS
К	Виталий PQ (21.07.2013 19:06:43)
Дата	21.07.2013 21:44:35

Re: Интересный материал...

>Следовательно, основным театром военных действий для ВС РФ, а значит и для БМП, будет являться территория России и прилегающих к ней государств. Исходя из характеристик географических зон нашей Родины, надо признать, что нам нужна именно плавающая БМП, способная без подготовки преодолевать водные преграды, а тяжелая БМП таковой быть не может.
В России много рек, поэтому нам нужны плавающие танки. А 40-50 тонные танки плавать не могут.

>Некоторые критики БМП-3 ставят в упрек создателям машины то, что пехотинцы, выполняющие роль наводчиков курсовых пулеметов, должны высаживаться под огнем противника через верхние люки, расположенные в передней части машины.

>Чтобы ответить на эту претензию, надо коснуться таких понятий, как вместимость десантного отделения, оргштатная структура (ОШС) мотострелкового отделения и тактика ведения наступательного боя...

>Свободными остаются два места в машине.
А ещё есть ОШС мотострелкового взвода в управлении которого ещё 6 человек раскиданные по трем БМП. Так что свободных мест нет и к тактике можно не переходить.

>Теперь о ПТРК.
Калибр 100мм.

>Сколько раз бывало так, что механик-водитель видит цель, а стрелки в цепи ее не наблюдают...
А сколько раз так бывало и с кем?

>Вернемся теперь к вопросу компоновки БМП-3 и попробуем разобраться, насколько сильно влияет переднее расположение двигателя на уровень защиты экипажа и десанта.
Для легко-бронированной машины расположение двигателя никак не влияет на уровень защиты экипажа.

От	Дм. Журко
К	SERGIVS (21.07.2013 21:44:35)
Дата	22.07.2013 13:05:10

Re: Интересный материал...

>>...надо признать, что нам нужна именно плавающая БМП, способная без подготовки преодолевать водные преграды, а тяжелая БМП таковой быть не может.
>В России много рек, поэтому нам нужны плавающие танки. А 40-50 тонные танки плавать не могут.

С подготовкой могут. Почему именно "без"?

>>Теперь о ПТРК.
>Калибр 100мм.

Экипаж такой БМП должен проходить очень разностороннюю подготовку к стрельбе: пулемёты, малокалиберная пушка, пушка среднего калиба и ТУР. Ракета недостаточного калибра, в качестве противотанковой. К тому же ракеты способны применяться без ствола извне боевого отделения.

>>Вернемся теперь к вопросу компоновки БМП-3 и попробуем разобраться, насколько сильно влияет переднее расположение двигателя на уровень защиты экипажа и десанта.
>Для легко-бронированной машины расположение двигателя никак не влияет на уровень защиты экипажа.

Влияет хотя бы тем, что выход опаснее для десанта.

Против гранат и решётка помогает, не то что метр МТО спереди, со стороны вероятного обстрела.

Двигатель спереди сильно снижает последствия пробития передней бронепреграды и лучше сберегает экипаж от мин.

От	Чобиток Василий
К	Дм. Журко (22.07.2013 13:05:10)
Дата	22.07.2013 13:37:34

Re: Интересный материал...

Привет!

>Против гранат и решётка помогает, не то что метр МТО спереди, со стороны вероятного обстрела.

Не подменяйте понятия. Решетка помогает тем, что ломает или деформирует головную часть гранаты до ее срабатывания. Двигатель этого не делает.

>Двигатель спереди сильно снижает последствия пробития передней бронепреграды

По мелкокалиберным ББ можно согласиться. От кумулятивных гранат двигатель БМП дает защиту стремящуюся к нулю.

>и лучше сберегает экипаж от мин.

Вы не могли бы расширить эту мысль на примере БМП-1/2?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Дм. Журко
К	Чобиток Василий (22.07.2013 13:37:34)
Дата	22.07.2013 13:46:08

Re: Интересный материал...

>Не подменяйте понятия. Решетка помогает тем, что ломает или деформирует головную часть гранаты до ее срабатывания. Двигатель этого не делает.

Не подменяю. Лобовая бронепреграда ломает. Двигатель и перегородка за ним работает всяко лучше бронежилета.

>>Двигатель спереди сильно снижает последствия пробития передней бронепреграды
>По мелкокалиберным ББ можно согласиться. От кумулятивных гранат двигатель БМП дает защиту стремящуюся к нулю.

Решётка даёт и бронежилет. Пробитие брони часто не приводило к поражениям людей.

>>и лучше сберегает экипаж от мин.
>Вы не могли бы расширить эту мысль на примере БМП-1/2?

Не мог бы. Зачем мне втягиваться в увод от темы. Где там в вашем предыдущем "веском суждении" указан БМП-1? "Многие не понимают"(тм), что оценку компоновки надо вести по удачным образцам.

От	Чобиток Василий
К	Дм. Журко (22.07.2013 13:46:08)
Дата	22.07.2013 20:50:42

Re: Интересный материал...

Привет!
>>Не подменяйте понятия. Решетка помогает тем, что ломает или деформирует головную часть гранаты до ее срабатывания. Двигатель этого не делает.
>
>Не подменяю. Лобовая бронепреграда ломает.

На лобовой преграде без решеток снаряд срабатывает и формирует струю штатно.

>Двигатель и перегородка за ним работает всяко лучше бронежилета.

Это спорно :) Нет, при попадании в двигатель, он, конечно работает лучше бронежилета. Но как защищающая преграда он значительно хуже, т.к. является защитным экраном в крайне ограниченном секторе ;)

>>Вы не могли бы расширить эту мысль на примере БМП-1/2?
>
>Не мог бы. Зачем мне втягиваться в увод от темы. Где там в вашем предыдущем "веском суждении" указан БМП-1? "Многие не понимают"(тм), что оценку компоновки надо вести по удачным образцам.

Автор статьи сравнивает с БМП-1/2.

Если разговор о легкой машине типа БМП, то в плане защищенности, как комплексной характеристики, машина с задним МТО имеет большую живучесть - убитый двигатель может и сохранит жизнь одному-двум, но обездвиженная машина - предпосылка к гибели всего экипажа.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Дм. Журко
К	Чобиток Василий (22.07.2013 20:50:42)
Дата	23.07.2013 13:49:46

Re: Интересный материал...

>>Не подменяю. Лобовая бронепреграда ломает.
>На лобовой преграде без решеток снаряд срабатывает и формирует струю штатно.

Йо, кэп. А с решётками не штатно, кэп.

>>Двигатель и перегородка за ним работает всяко лучше бронежилета.
>Это спорно :) Нет, при попадании в двигатель, он, конечно работает лучше бронежилета. Но как защищающая преграда он значительно хуже, т.к. является защитным экраном в крайне ограниченном секторе ;)

Точно, ограничен краями. Но дело в возможности разнесения бронепреграды спереди и в вероятности для людей попасть под струю или вторичный осколок или на фугас. Защищается не объём, а люди.

>>Не мог бы. Зачем мне втягиваться в увод от темы. Где там в вашем предыдущем "веском суждении" указан БМП-1? "Многие не понимают"(тм), что оценку компоновки надо вести по удачным образцам.
>Автор статьи сравнивает с БМП-1/2.

А я не с автором спорю, а с огульными заявлениями некоторых участников форума. "Спорить с телевизором" не так круто.

>Если разговор о легкой машине типа БМП, то в плане защищенности, как комплексной характеристики, машина с задним МТО имеет большую живучесть - убитый двигатель может и сохранит жизнь одному-двум, но обездвиженная машина - предпосылка к гибели всего экипажа.

Погибшие люди это не предпосылка, а событие. Выживший водитель и командир скорее обеспечит, чем двигатель. Вот двигатель как-раз может продолжить давать мощность после поражения.

Определённо не двигатель достоин самого защищённого пространства под бронёй, как почему-то случилось на БМП-3. Черта шедевра.

От	СОР
К	SERGIVS (21.07.2013 21:44:35)
Дата	22.07.2013 05:09:05

А так как зимой реки замерзают, то нужны ледокольные БМП. (-)

От	badger
К	СОР (22.07.2013 05:09:05)
Дата	22.07.2013 11:37:49

При наших направлениях нужны летающие... (-)

От	john1973
К	badger (22.07.2013 11:37:49)
Дата	22.07.2013 21:55:55

Re: При наших

Это вам на завод "Красное Сормово". Еще не до конца утеряны традиции строительства экранопланов из сырой стали, чугуна и гов...го дюраля...

От	Чобиток Василий
К	SERGIVS (21.07.2013 21:44:35)
Дата	22.07.2013 00:43:11

Re: Интересный материал...

Привет!

>>Вернемся теперь к вопросу компоновки БМП-3 и попробуем разобраться, насколько сильно влияет переднее расположение двигателя на уровень защиты экипажа и десанта.
>Для легко-бронированной машины расположение двигателя никак не влияет на уровень защиты экипажа.

Да, только большинство сторонников переднемоторной БМП этого не понимают.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Harkonnen
К	Чобиток Василий (22.07.2013 00:43:11)
Дата	22.07.2013 13:54:20

Re: Интересный материал...

>>>Вернемся теперь к вопросу компоновки БМП-3 и попробуем разобраться, насколько сильно влияет переднее расположение двигателя на уровень защиты экипажа и десанта.
>>Для легко-бронированной машины расположение двигателя никак не влияет на уровень защиты экипажа.
>
>Да, только большинство сторонников переднемоторной БМП этого не понимают.

С.А.ГУСЕВ
ВОЗМОЖНАЯ КОМПОНОВОЧНАЯ СХЕМА ТАНКА
Вестник бронетанковой техники №12/1991г. С.8-13

Двигатель и моторная перегородка служат дополнительной защитой экипажа при пробитии лобовой брони - от БПС 150-170, от КС - 420-470 мм

[554K]

От	Объект 172М
К	Harkonnen (22.07.2013 13:54:20)
Дата	22.07.2013 23:14:40

вы привели данные по 2В-12, а какую защиту дает УТД-20? (-)

От	Harkonnen
К	Объект 172М (22.07.2013 23:14:40)
Дата	23.07.2013 00:19:59

там формула приведена (-)

От	Объект 172М
К	Harkonnen (23.07.2013 00:19:59)
Дата	23.07.2013 11:27:47

и как двигатель защитит от выстрела РПГ-29?

ну даст он прирост в защите максимум 200мм, для выстрелов с бронепробиваемостью свыше 650мм это не защитит, особенно БМП с броней от стрелковки и крупнокалиберных пулеметов
потом движок и трансмиссия дает дополнительную защиту не всей лобовой поверхности машины, и минусы передней МТО могут перекрыть плюсы

От	Harkonnen
К	Объект 172М (23.07.2013 11:27:47)
Дата	23.07.2013 11:59:07

Re: и как...

>ну даст он прирост в защите максимум 200мм, для выстрелов с бронепробиваемостью свыше 650мм это не защитит, особенно БМП с броней от стрелковки и крупнокалиберных пулеметов
>потом движок и трансмиссия дает дополнительную защиту не всей лобовой поверхности машины, и минусы передней МТО могут перекрыть плюсы

Двигатель 2В12 (без учета других компонентов в МТО) дает прирост 160-170 от БПС и 420-470 от КС. Речь только о конструкции двигателя. От РПГ-29 попадание в МТО значительно ослабит пробитие струи и устранит вероятность гибели экипажа из-за пролома брони.

От	SERGIVS
К	Harkonnen (23.07.2013 11:59:07)
Дата	23.07.2013 20:32:26

Это же чушь собачья

>Двигатель 2В12 (без учета других компонентов в МТО) дает прирост 160-170 от БПС и 420-470 от КС. Речь только о конструкции двигателя. От РПГ-29 попадание в МТО значительно ослабит пробитие струи и устранит вероятность гибели экипажа из-за пролома брони.

Двигатель из конструкционной стали у вас равен по противоснарядной стойкости(174мм) плите из броневой стали той же площади(1,3х0,8) и массы(1450кг), а по противокумной и вовсе в 2,5 раза лучше.

От	Harkonnen
К	SERGIVS (23.07.2013 20:32:26)
Дата	23.07.2013 22:52:49

Re: Это же...

>Двигатель из конструкционной стали у вас равен по противоснарядной стойкости(174мм) плите из броневой стали той же площади(1,3х0,8) и массы(1450кг), а по противокумной и вовсе в 2,5 раза лучше.

Вы ничего не перепутали? Это данные из статьи С.А.ГУСЕВА, ныне, кстати, начальник ЧТЗ.
Так что вам бы стоило прислушаться.

С.А.ГУСЕВ
ВОЗМОЖНАЯ КОМПОНОВОЧНАЯ СХЕМА ТАНКА
Вестник бронетанковой техники №12/1991г. С.8-13

Двигатель и моторная перегородка служат дополнительной защитой экипажа при пробитии лобовой брони - от БПС 150-170, от КС - 420-470 мм

От	SERGIVS
К	Harkonnen (23.07.2013 22:52:49)
Дата	24.07.2013 05:02:53

Вы здесь трясёте этими сомнительными "данными"

Комбинированная броня на советских танках не обеспечивала таких характеристик, которые вы приписываете двигателю.

От	Harkonnen
К	SERGIVS (24.07.2013 05:02:53)
Дата	24.07.2013 11:41:49

ООО «ГСКБ ЧТЗ»

>Комбинированная броня на советских танках не обеспечивала таких характеристик, которые вы приписываете двигателю.

Это данные не мои, а из статьи директора ООО «ГСКБ ЧТЗ». С.А. Гусева. В ЧТЗ в 90-е работали над БМПТ с различными вариантами компоновки и даже над идеями перспективного танка. В скане приведена формулы расчета стойкости.
Вы можете как-то аргументированно оспорить данные ?

От	SERGIVS
К	Harkonnen (24.07.2013 11:41:49)
Дата	24.07.2013 21:37:38

Какие ещё "ООО"? Статья датирована декабрём 1991 года.

Прошло больше двадцати лет, за это время автор статьи мог и поумнеть. Так что не надо прятаться за его нынешнюю должность. Не он, а вы притащили эту статью на форум. Вы доверяете изложенным в ней данным о фантастической бронестойкости двигателя и используете их в дискуссии.

В скане приведена формула расчета стойкости, но не известны источники коэффициентов стойкости введенных в эту формулу. Я лишь могу предположить что скорее всего это коэффициенты рассчитанные для многослойной брони. Но дизельный двигатель, это не броня "Берлингтон", и заявленная в статье бронестойкость двигателя является ложной.

От	Harkonnen
К	SERGIVS (24.07.2013 21:37:38)
Дата	25.07.2013 00:07:42

Re: Какие ещё...

Вы в интернете поищите, по имени автора. Поможет.

>Прошло больше двадцати лет, за это время автор статьи мог и поумнеть.

Как то вы уничижительно отзываетесь о российских конструкторах, если это не совпадает с вашими сиюминутными замыслами.
Вы хотите сказать, что в 91 - ом он был дурак, а сейчас поумнел?

>Так что не надо прятаться за его нынешнюю должность.

Приведен материал из Вестника бронетанковой техники ,головного института ВНИИТМ. Есть возможность оспорить материал и приведенные данные по фактам?

Не он, а вы притащили эту статью на форум. Вы доверяете изложенным в ней данным о фантастической бронестойкости двигателя и используете их в дискуссии.

>В скане приведена формула расчета стойкости, но не известны источники коэффициентов стойкости введенных в эту формулу. Я лишь могу предположить что скорее всего это коэффициенты рассчитанные для многослойной брони.

Значит глава ГСКБ ЧТЗ занимался фальсификацией? Не слишком ли громкие обвинения?

>Но дизельный двигатель, это не броня "Берлингтон", и заявленная в статье бронестойкость двигателя является ложной.

Ну что же, давай аргументируй, результат сообщу ему.

От	SERGIVS
К	Harkonnen (25.07.2013 00:07:42)
Дата	25.07.2013 05:08:13

Re: Какие ещё...

>Вы хотите сказать, что в 91 - ом он был дурак, а сейчас поумнел?
Возможно. Я не исключаю что даже вы, Harkonnen, через двадцать лет можете поумнеть.

>Приведен материал из Вестника бронетанковой техники ,головного института ВНИИТМ. Есть возможность оспорить материал и приведенные данные по фактам?
Там нет фактов, а есть лишь домыслы основанные на других домыслах. Никаких практических испытаний на стойкость двигателя к БПС и КС не проводилось.

>>В скане приведена формула расчета стойкости, но не известны источники коэффициентов стойкости введенных в эту формулу. Я лишь могу предположить что скорее всего это коэффициенты рассчитанные для многослойной брони.
>
>Значит глава ГСКБ ЧТЗ занимался фальсификацией? Не слишком ли громкие обвинения?
Если у вас есть доказательства что глава ГСКБ ЧТЗ занимался фальсификацией, а не добросовестно заблуждался, то вы должны их представить.

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (24.07.2013 11:41:49)
Дата	24.07.2013 12:27:21

В ЧТЗ работали над БМПТ и где у них был двигатель? (-)

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (24.07.2013 12:27:21)
Дата	24.07.2013 13:23:51

Re: В ЧТЗ...

Серийные машины были на базе существующего танка, но наиболее оптимальная компоновочная схема предлагалась с передним мто - http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_bmpt.htm

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (24.07.2013 13:23:51)
Дата	24.07.2013 13:58:47

Да, мало что предлагалось! Какая реальные машины были?

Правильно...с задним МТО. Делаем выводы. Заказчик решил, что БМПТ с двигуном В-84 в корме ему нужней и не фиг замарачиваться на прожекты. Тоже самое с БМП-3 и БМД-3, были хорошо отработанные хорошо плавающие базы, на их основе сделали технику. Сэконовили массу средств, а потом еще заработали на поставках за рубеж почти 1000 машин.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (24.07.2013 13:58:47)
Дата	24.07.2013 14:09:44

А результат такой, что сейчас Китайцев нужно догонять

>Правильно...с задним МТО. Делаем выводы. Заказчик решил, что БМПТ с двигуном В-84 в корме ему нужней и не фиг замарачиваться на прожекты. Тоже самое с БМП-3 и БМД-3, были хорошо отработанные хорошо плавающие базы, на их основе сделали технику. Сэконовили массу средств, а потом еще заработали на поставках за рубеж почти 1000 машин.

Там по ссылке представлен проект на перспективу и там переднее МТО. В проекте перспективного танка ЧТЗ также МТО спереди, уровень защиты весьма солидный (больше чем ДЗ). Так что если с кем то хочешь поспорить - спорь с директором ГСКБ ЧТЗ.
Что касается БМП-3 - это пример неспособности СКБМ сделать нормальный БМП и прост переделка легкого танка, сейчас они это исправляют на "Курганце". Такая компоновка никому в мире не пришла в голову кроме позднего СССР с ее лоббированием и наплевательским, если не сказать жестче отношением головного ВНИИ Трансмаш.
А результат такой, что сейчас Китайцев нужно догонять, у них уже "курганцы" давно в серии - WZ502G

От	Иван Уфимцев
К	SERGIVS (24.07.2013 05:02:53)
Дата	24.07.2013 11:21:43

Комбинированная броня не имела габаритов метр на полтора.

Доброго времени суток, SERGIVS.

.. плюс трансмиссия и система охлаждения. Которые тоже являются несколько лучшей преградой, чем воздух, десант или экипаж.

--
CU, IVan.

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (23.07.2013 22:52:49)
Дата	23.07.2013 23:33:28

То ты ругаешь 2В-12 и его разработчиков когда тебе выгодно

То ссылаешься на Гусева, как на суперавтоитета.))
>>Двигатель из конструкционной стали у вас равен по противоснарядной стойкости(174мм) плите из броневой стали той же площади(1,3х0,8) и массы(1450кг), а по противокумной и вовсе в 2,5 раза лучше.
>
>Вы ничего не перепутали? Это данные из статьи С.А.ГУСЕВА, ныне, кстати, начальник ЧТЗ.
> Так что вам бы стоило прислушаться.

>С.А.ГУСЕВ
>ВОЗМОЖНАЯ КОМПОНОВОЧНАЯ СХЕМА ТАНКА
>Вестник бронетанковой техники №12/1991г. С.8-13

>Двигатель и моторная перегородка служат дополнительной защитой экипажа при пробитии лобовой брони - от БПС 150-170, от КС - 420-470 мм
>

От	Объект 172М
К	Harkonnen (23.07.2013 11:59:07)
Дата	23.07.2013 12:22:37

какая вероятность попасть в двигатель?

>Двигатель 2В12 (без учета других компонентов в МТО) дает прирост 160-170 от БПС и 420-470 от КС. Речь только о конструкции двигателя. От РПГ-29 попадание в МТО значительно ослабит пробитие струи и устранит вероятность гибели экипажа из-за пролома брони.

... на каких БМП ставят 2В12?
в сети был ролик об попадании ?Джавелина? в БМП-2 в Сирии, экипаж цел, попали в десантный отсек, который был без людей, БМП вышла из боя своим ходом

От	Чобиток Василий
К	Harkonnen (22.07.2013 13:54:20)
Дата	22.07.2013 19:38:39

Re: Интересный материал...

Привет!

РПГ-7 пробивала БМП-2 навылет через оба борта и двигатель. Существенного влияния на защиту в этой машине двигатель не оказывает.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Harkonnen
К	Чобиток Василий (22.07.2013 19:38:39)
Дата	22.07.2013 23:04:35

Re: Интересный материал...

>Привет!

>РПГ-7 пробивала БМП-2 навылет через оба борта и двигатель. Существенного влияния на защиту в этой машине двигатель не оказывает.

Я привел источник по приросту защиты от двигателя, какие-то претензии к нему есть?

От	Чобиток Василий
К	Harkonnen (22.07.2013 23:04:35)
Дата	22.07.2013 23:31:09

Re: Интересный материал...

Привет!
>>Привет!
>
>>РПГ-7 пробивала БМП-2 навылет через оба борта и двигатель. Существенного влияния на защиту в этой машине двигатель не оказывает.
>
> Я привел источник по приросту защиты от двигателя, какие-то претензии к нему есть?

Там двигатель не той системы :)

Ну и учитывать же надо какую часть проекции он перекрывает. У легких машин слишком мало.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Harkonnen
К	Чобиток Василий (22.07.2013 23:31:09)
Дата	23.07.2013 00:19:40

Re: Интересный материал...

>Там двигатель не той системы :)

Вялые отговорки это.

>Ну и учитывать же надо какую часть проекции он перекрывает. У легких машин слишком мало.

Он перекрывает основную часть лобовой проекции.

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (23.07.2013 00:19:40)
Дата	23.07.2013 02:16:07

Не перекрывает (-)

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (23.07.2013 02:16:07)
Дата	23.07.2013 02:45:21

Что же тогда "курганец" делают, если есть такой "классный" БМП-3 ))))))))))

Что же тогда "курганец" делают, если есть такой "классный" БМП-3 ))))))))))
А про защиту, обеспечиваемую двигателем - источник приведен, остальным осталось только словоблудить.

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (23.07.2013 02:45:21)
Дата	23.07.2013 10:49:08

А я тебе рисунок привел, где любой увидит,

что если УТД-29 установить в передней части, то он не обеспечит защиту, в силу размеров-высоты. Вопросом о Курганце ты хочешь соскочить с темы.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (23.07.2013 10:49:08)
Дата	23.07.2013 11:56:12

Re: А я...

>что если УТД-29 установить в передней части, то он не обеспечит защиту, в силу размеров-высоты. Вопросом о Курганце ты хочешь соскочить с темы.

Это как раз ты игнорируешь факты которые приведены в "вестнике БТТ". Значения конечно будут отличаться от 2В-12 но не радикально, если считаешь, что МТО -

[90K]

не дает защиты, на здоровье, во всем мире так не считают.

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (23.07.2013 11:56:12)
Дата	23.07.2013 13:54:55

Ты из тех кто никогда не признает свою неправоту

Еще раз, движок УТД-29 низкий и он не обеспечит защиту, о которой ты говоришь.

Может не стоит кивать на весь мир, а то опять договоримся до того, что нас с тобой забанят. Скажу так, БМП-3, это не единственный образец бронетехники СССР ( и не только ее) который отличается от того, что есть на планете Земля. Если бы наши делали бы только с оглядкой на Запад, то Т-64, Тунгуска и др. никогда бы не появились. А сейчас бы Украина торговала бывшими советскими Объектами 770.

От	Администрация (doctor64)
К	Виталий PQ (23.07.2013 13:54:55)
Дата	24.07.2013 00:22:35

Последнее предупреждение. Просьба не переводить харько-тагильский срач в личный

В случае рецидива - получите месяц.

От	Виталий PQ
К	Администрация (doctor64) (24.07.2013 00:22:35)
Дата	24.07.2013 01:12:58

Я всегда про Харьков только хорошее

Я на своем видеоканале: http://www.youtube.com/watch?v=pfPj_8OSen0&feature=c4-overview&list=UUVYeOWFHn3hUeQVEev1sCiw

И всегда придерживался вот такой точки зрения:

"В заключение отметим: в настоящее время в СМИ и глобальной Сети ведутся бесконечные информационные войны между сторонниками различных школ танкостроения, созданных в Советском Союзе. Может быть, стоит уже "подписать мир" и просто гордиться тем, что было сделано, не забывая при этом имена людей, укреплявших броневой щит отчизны".

http://www.vestnik-rm.ru/news-4-5390.htm

У меня несколько десятков хороших материалов об украинских бронетанковых достижениях, в том числе украинских авторов. А информацию о презентации танка Оплот Т для Таиланда мое агентсво дало первым из всех мировых СМИ. Я не веду информационных войн.

От	Виталий PQ
К	Виталий PQ (24.07.2013 01:12:58)
Дата	24.07.2013 13:02:07

Да, еще что касается Харькова и Тагила

Именно я, 13 лет назад, первым насколько мог тогда осветил факты боевого применения танков Т-64 в "приднестровской войне". Специально ездил для этого:
http://otvaga2004.ru/tanki/v-boyah/tanki-v-pridnestrove/

А насчет Тагила, я его регулярно по делу критикую, например за безобразную установку динамической защиты на т-72Б3, и слава Богу, благодаря в том числе моей критике недостающие элементы ДЗ спустя год появились на танках.

От	Иван Уфимцев
К	Виталий PQ (23.07.2013 13:54:55)
Дата	23.07.2013 15:35:39

Как раз Тунгуска -- продукт не просто оглядки

Доброго времени суток, Виталий PQ.

> Еще раз, движок УТД-29 низкий и он не обеспечит защиту, о которой ты говоришь.

Он не намного ниже УТД-20, который, по факту, успешно обеспечил защиту экипажа и десанта российской БМП в Ю. Осетии. Как минимум в
одном случае (попали в правую скулу). Другое дело, шо увеличение защиты -- далеко на главное преимущество переднемоторной компоновки.

> Если бы наши делали бы только с оглядкой на Запад, Тунгуска

... а вообще "безумного низкопоклонства"(тм).

> и др. никогда бы не появились. А сейчас бы Украина торговала бывшими советскими Объектами 770.

Скорее уж 775 с Д-60М вместо Д-126. :)

--
CU, IVan.

От	Виталий PQ
К	Чобиток Василий (22.07.2013 19:38:39)
Дата	22.07.2013 22:30:12

Точно

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2484024.htm

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (22.07.2013 13:54:20)
Дата	22.07.2013 15:41:39

Хороший пример гипотетический, танк и БМП-3

Наверное одно и тоже.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (22.07.2013 15:41:39)
Дата	22.07.2013 16:26:09

Re: Хороший пример...

>Наверное одно и тоже.

Двигатель что на танке, что на БМП вносит сравнимый вклад в стойкость от БПС и КС.

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (22.07.2013 16:26:09)
Дата	22.07.2013 22:28:44

Двигатель УТД-29 даже если установить его

В передней части машины не сильно прибавит защищенности.

См. рис.
http://otvaga.narod.ru/Otvaga/armour-rus-bmp3/bmp3-inner.gif

Да, и в БМП-1-2 защита от двигателя очень условна. Опять же смотрим рис. http://otvaga.narod.ru/Otvaga/armour-rus-bmp1/bmp1-inner1.gif

http://otvaga.narod.ru/Otvaga/armour-rus-bmp1/bmp1-inner2.gif

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (22.07.2013 22:28:44)
Дата	22.07.2013 23:03:04

Re: Двигатель УТД-29...

>В передней части машины не сильно прибавит защищенности.

Значит врет С.А. Гусев ?

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (22.07.2013 23:03:04)
Дата	23.07.2013 02:15:18

А Гусев об УТД что-то писал?

Я схемы для чего привел? Видно, что движок низкий ( всего высота 0,598М) и он не даст защиты.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (23.07.2013 02:15:18)
Дата	23.07.2013 03:07:08

Re: А Гусев...

>Я схемы для чего привел? Видно, что движок низкий ( всего высота 0,598М) и он не даст защиты.

Чего же тогда так активно делают "курганца" с передним двигателем? Странно все это выглядит )))

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (23.07.2013 03:07:08)
Дата	23.07.2013 10:50:26

Потому, что он машина нового поколения

Не соскакивай с темы и не переводи разговор в сторону.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (23.07.2013 10:50:26)
Дата	23.07.2013 12:00:20

Re: Потому, что...

>Не соскакивай с темы и не переводи разговор в сторону.

То есть на машине нового поколения двигатель уже обеспечивает защиту?
Вообще ты разве не знаешь ,что все эти извраты с БМП-3 и ее компоновкой только по причине того, что это переделка проекта легкого танка?

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (23.07.2013 12:00:20)
Дата	23.07.2013 13:59:19

И, что? Планировалось целое семейство...в чем трагедия то?

Как бы отдельные гуманитарии с анонимными экспертами не ругали БМП-3, машина одна из самых продаемых в своем классе. С большим удовольствием лицезрел новенькие трешки на параде в Баку.

От	Гегемон
К	Виталий PQ (23.07.2013 13:59:19)
Дата	23.07.2013 14:56:53

С практика и спрос больше за трансляцию ахинеи

Скажу как гуманитарий

>Как бы отдельные гуманитарии с анонимными экспертами не ругали БМП-3

"солдаты, при преодолении прохода в минно-взрывных заграждениях, не побежали за машиной по гусеничным колеям, с трудом угадываемым на сухой земле, а тут же вскочили на подножки, уцепились за ручки и проехали проходы за кормой машины, прикрываясь ее броней. Скорость преодоления минного поля оказалась в три раза выше, чем при прохождении его в пешем порядке за машиной, риск оступиться и наступить на мину снизился практически до нуля"

"выход через двигатель ничуть не труднее, чем через тесные кормовые дверцы или аппарель"

"2А72 ... перезаряжается за счет длинного хода ствола. Это ... создает больший эллипс рассеивания снарядов в полете, что позволяет более эффективно вести огонь по скоростным низколетящим воздушным целям"
"Энергия этого орудия такова, что длинная очередь способна остановить на полном ходу танк Т-80"

"преимущество у предыдущих машин в сравнении с «тройкой» состоит в том, что в них была предусмотрена возможность выноса ПТРК из машины и работы с переносной пусковой установки. Это не повредило бы и БМП-3"

"Механиков-водителей надо учить стрельбе из курсовых пулеметов. Следовательно, надо вводить в программу обучения и в курс стрельб соответствующие упражнения и вырабатывать методику обучения такой стрельбе"

От	Виталий PQ
К	Гегемон (23.07.2013 14:56:53)
Дата	23.07.2013 23:35:44

Конечно, мы гуманитарии в знаниях как нужно воевать

вправим мозги любому вояке))

От	Гегемон
К	Виталий PQ (23.07.2013 23:35:44)
Дата	24.07.2013 00:06:09

Этот военный деньги из моего кармана получает

Скажу как гуманитарий

>вправим мозги любому вояке))
Но показательно, что по существу вы возразить не можете.

С уважением

От	Виталий PQ
К	Гегемон (24.07.2013 00:06:09)
Дата	24.07.2013 01:18:26

Деньги налогоплатильщиков он сполна отработал в нескольких войнах

Во время первой чеченской они вообще воевали бесплатно-были многомесячные задержки. А многие из моих знакомых боевые за эту войну вообще не получили.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (24.07.2013 01:18:26)
Дата	24.07.2013 02:03:11

Как это отменяет ошибочные решения компоновки?

>Во время первой чеченской они вообще воевали бесплатно-были многомесячные задержки. А многие из моих знакомых боевые за эту войну вообще не получили.

Как это отменяет ошибочные решения компоновки, которая, по сути есть переделка легкого танка, не приспособленная под требования БМП? Сейчас эти косяки пытаются исправить на "курганце", до этого пытались на других объектах.
А по поводу надежности :

[60K]

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (24.07.2013 02:03:11)
Дата	24.07.2013 09:22:01

БМП-3 сейчас самая покупаемая в мире

И как бы кто не пытался очернить эту машину, она пользуется устойчевым спросом. Вот недавно в Баку на параде показали. Венесуэльские и азерские военные наверное не глупей нас, штатских экспертов?))

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (24.07.2013 09:22:01)
Дата	24.07.2013 11:38:51

макароны самый покупаемый продукт

>И как бы кто не пытался очернить эту машину, она пользуется устойчевым спросом. Вот недавно в Баку на параде показали. Венесуэльские и азерские военные наверное не глупей нас, штатских экспертов?))

Не нужно здесь себя выставлять защитником БМП-3. Никто ничего не очерняет, речь про объективную критику.
Ошибочные решения компоновки, которая, по сути есть переделка легкого танка, не приспособленная под требования БМП пытаются исправить на "курганце", до этого пытались на других объектах, например - http://i049.radikal.ru/1212/f3/ce21d7f4add0.jpg
.

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (24.07.2013 11:38:51)
Дата	24.07.2013 12:30:58

Я разговаривал с людьми из ГБТУ

Компоновка БМП-3, отражала задачи ГСВГ и ЦГВ на 80-е годы и в ней нет ничего порочного.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (24.07.2013 12:30:58)
Дата	24.07.2013 13:22:01

Re: Я разговаривал...

>Компоновка БМП-3, отражала задачи ГСВГ и ЦГВ на 80-е годы и в ней нет ничего порочного.

Что такого особенного в ГСВГ и ЦГВ что им понадобился неудобный выход десанта? Не стоит слепо доверять чьему-то мнению. БМП-3 перепилили из легкого танка, это было то, что могло дать КБ, лучше не смогли, хотя пытались. Потом продавили это с помощью Трансмаша и ГБТУ, сейчас мучаются переделывают в нормальную БМП с задним размещением десанта и нормальным выходом.

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (24.07.2013 13:22:01)
Дата	24.07.2013 14:00:20

Никто не мучается.

Под Бумеранг будет совершенно новая база, с противоминной защитой. Не надо заниматься выдумками.

От	Рядовой-К
К	Harkonnen (24.07.2013 02:03:11)
Дата	24.07.2013 02:35:53

Re: Как это...

>>Во время первой чеченской они вообще воевали бесплатно-были многомесячные задержки. А многие из моих знакомых боевые за эту войну вообще не получили.
>
>Как это отменяет ошибочные решения компоновки, которая, по сути есть переделка легкого танка, не приспособленная под требования БМП? Сейчас эти косяки пытаются исправить на "курганце", до этого пытались на других объектах.
> А по поводу надежности :
>
>[60K]
Из документа какого года скан? 1989-го?:))
Как бы там ни было в 1989-91, но на сегодня БМП-3 это вылизанная машина. Сравним Т-64 обр. 1967 и Т-64 обр. 1976. :)))))))))))))))

http://www.ryadovoy.ru

От	Harkonnen
К	Рядовой-К (24.07.2013 02:35:53)
Дата	24.07.2013 02:53:54

Re: Как это...

>Как бы там ни было в 1989-91, но на сегодня БМП-3 это вылизанная машина.

>Сравним Т-64 обр. 1967 и Т-64 обр. 1976.

Так сравните, кто вам мешает, если у вас есть информация.

От	Гегемон
К	Виталий PQ (24.07.2013 01:18:26)
Дата	24.07.2013 01:20:38

Кто отработал - те на пенсии

Скажу как гуманитарий

>Во время первой чеченской они вообще воевали бесплатно-были многомесячные задержки. А многие из моих знакомых боевые за эту войну вообще не получили.
Это каким-то образом дает индульгенцию на вешание лапши?

С уважением

От	Виталий PQ
К	Гегемон (24.07.2013 01:20:38)
Дата	24.07.2013 01:51:05

Я видел БМП-3 в деле, в первую чеченскую

И говорил там с теми кто воевал.Подбитые машины кстати тоже видел. Конечно гуманитариям всегда виднее.

От	Гегемон
К	Виталий PQ (24.07.2013 01:51:05)
Дата	24.07.2013 02:07:18

Re: Я видел...

Скажу как гуманитарий

>И говорил там с теми кто воевал.Подбитые машины кстати тоже видел.
И как, реки с ходу форсировали вплавь?
Использовали преимущества повышенного рассеивания 30-мм пушки? Т-80 очередью останавливали?
Оценили преимущества 100-мм ПТУР перед 135-мм и 152-мм в поражении танков?
Использовали огневую мощь курсовых пулеметов?

> Конечно гуманитариям всегда виднее.
Конечно, всегда можно заболтать тему и уйти от конкретных вопросов. Негуманитариям можно, от них иного и не ожидают.

С уважением

От	Виталий PQ
К	Гегемон (24.07.2013 02:07:18)
Дата	24.07.2013 09:19:06

Как плавает БМП-3, БМД и БМП-2, мое видео

Сразу видно преимущество "Тройки". Про Т-80 не знаю, а вот с Т-72 сносили все, что есть на башне. Танк становился не боеспособным.

От	Гегемон
К	Виталий PQ (24.07.2013 09:19:06)
Дата	24.07.2013 12:49:02

Лучше покажите видео, как они держат РПГ

Скажу как гуманитарий

Танки вот не плавают - и никто по этому поводу не волнуется.

>Сразу видно преимущество "Тройки". Про Т-80 не знаю, а вот с Т-72 сносили все, что есть на башне. Танк становился не боеспособным.
Надо полагать, 2А42 в этом отношении еще лучше - у нее рассеивание меньше.
Явное преимущество БМП-2, ага.
А что у них со способностью пробить лобовую броню М2А2?

С уважением

От	Виталий PQ
К	Гегемон (24.07.2013 12:49:02)
Дата	24.07.2013 14:08:50

А где Вы с М2 собрались то воевать? (-)

От	Гегемон
К	Виталий PQ (24.07.2013 14:08:50)
Дата	24.07.2013 14:15:42

Послезавтра М1А2 поставят той же Грузии - и будет очень весело (-)

От	Виталий PQ
К	Виталий PQ (24.07.2013 09:19:06)
Дата	24.07.2013 12:47:49

На нем видно, что БМП-2 плавает гораздо хуже

Чеи трешка, а ее делали для действий на територии Западной Европы. А там знаете ли разрушенные дамбы и все остальное...Что касается "тройчатки", то в курсе о совместной российско -французской колесной БМП?, Какой комплекс вооружения там должен стоять.

От	Гегемон
К	Виталий PQ (24.07.2013 12:47:49)
Дата	24.07.2013 13:24:10

Все БМП развитых стран (кроме Японии) делали для Западной Европы (-)

От	Виталий PQ
К	Гегемон (24.07.2013 13:24:10)
Дата	24.07.2013 14:03:33

Опять попытка доказать ущербность отечественной техники

Что если не так как на Западе, то значит плохо. Вы сами когда в последний раз были внутри БМП-3? Ездили на ней? Стреляли?

От	Гегемон
К	Виталий PQ (24.07.2013 14:03:33)
Дата	24.07.2013 14:08:58

Опять попытка подменить существо вопроса квасным патриотизмом (-)

От	Дм. Журко
К	Чобиток Василий (22.07.2013 00:43:11)
Дата	22.07.2013 13:07:01

Большинство сторонников не понимают вашего непонимания.

А большинство профессионалов стремятся расположить двигатель и агрегаты бронемашин именно спереди.

От	Ibuki
К	Виталий PQ (21.07.2013 19:06:43)
Дата	21.07.2013 21:17:32

Re: Интересный материал...

> http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/maintheme/2013/0513/113510702/detail.shtml
>На БМП-3 параллельно со 100-мм орудием установлена 30-мм пушка 2А72. Она, в отличие от более известной 2А42, перезаряжается за счет длинного хода ствола. Это не только уменьшает загазованность в боевом отделении машины, но и создает больший эллипс рассеивания снарядов в полете, что позволяет более эффективно вести огонь по скоростным низколетящим воздушным целям.
>Энергия этого орудия такова, что длинная очередь способна остановить на полном ходу танк Т-80. Можно представить себе, что будет внутри танка при подобном «торможении». О наличии каких-либо приборов наблюдения, целеуказания, управления стрельбой, активной защиты машины или зенитной пулеметной установки после такого «ливня» можно и не говорить – башня становится похожей на свежевыбритый череп.
Помять и употребить по назначению.

От	Чобиток Василий
К	Ibuki (21.07.2013 21:17:32)
Дата	22.07.2013 00:54:43

Re: Интересный материал...

Привет!

>Помять и употребить по назначению.

Ну использовал человек художественное преувеличение в одном месте... Сразу уже и подтереться. Но разве о проблемах он неправду пишет?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Ibuki
К	Чобиток Василий (22.07.2013 00:54:43)
Дата	22.07.2013 15:22:07

Но в главном он прав (с)

От	Чобиток Василий
К	Ibuki (22.07.2013 15:22:07)
Дата	22.07.2013 19:35:36

Нет, надо внимательно относится к мнению в тех вопросах, в которых

Привет!

он реально разбирается. "Живые" танки очередями из 30 мм пушки он явно не обстреливал. В остальном - вполне мнение хорошего практика.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Harkonnen
К	Чобиток Василий (22.07.2013 19:35:36)
Дата	22.07.2013 22:51:40

Re: Нет, надо...

>он реально разбирается. "Живые" танки очередями из 30 мм пушки он явно не обстреливал. В остальном - вполне мнение хорошего практика.

Лучше статистики пока что ничего нет, а доверяться чьему-то субъективному мнению - это не серьезно.
БМП-3 в 90-е была самой ненадежной машиной в послевоенном танкостроении по отказам, такая уж статистика.

От	Чобиток Василий
К	Harkonnen (22.07.2013 22:51:40)
Дата	22.07.2013 23:03:19

Re: Нет, надо...

Привет!

>90-е была самой ненадежной машиной в послевоенном танкостроении по отказам, такая уж статистика.

К началу 90-х это была слишком новая машина со всеми вытекающими. А в 90-х был сурок (белка, стрелка, песец?). Насчет статистики согласен, но ее тоже надо правильно анализировать: http://vif2ne.ru/nvk/forum/14/co/2483960.htm

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Harkonnen
К	Чобиток Василий (22.07.2013 23:03:19)
Дата	22.07.2013 23:09:23

Re: Нет, надо...

>К началу 90-х это была слишком новая машина со всеми вытекающими.

В 60-е Т-64 тоже была новая машина со всеми вытекающими, но вот поток отказов в 3,5 раза меньше.
Главное, зачем ? Сделали непонятную переделку легкого танка в БМП как всегда "Неимеющуюаналогов" и до сих пор косяки не устранят. Да и устранить нельзя, компоновка изначальна порочная. А ее так бодро рекламировали -
http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_bmp3_comp.htm
Статья конструкторов СКБМ в журнале «Вестник бронетанковой техники» за 1991 год «ОСОБЕННОСТИ КОМПОНОВКИ БМП-3».В статье рассматривается компоновочная схема БМП-3 и описываются ее преимущества - размещение МТО в кормовой части. Как мы сейчас наблюдаем то, что выдавали за преимущество обернулось и недостатками, связанными с неудобством десанта при покидании машины в бою.

Несмотря на то, что в КНР приняли комплекс вооружения БМП-3 от неудачных решений шасси там отказались, создав БМП WZ502G с передним размещением МТО как принято во всем мире. В СКБМ от своих «удачных» идей которые обосновывали в момент принятия БМП-3 на вооружения тоже пытались уйти, как например это видно на примере предка «Курганца» - "Объект 695". Но как видно с первого раза получилось еще хуже чем на БМП-3. Вероятно только на новой БМП-3 «Курганец» удастся вернуться к переднему размещению МТО, отказ от которого так красноречиво аргументировали в 91-ом.

От	Чобиток Василий
К	Harkonnen (22.07.2013 23:09:23)
Дата	23.07.2013 00:31:25

Re: Нет, надо...

Привет!

>Как мы сейчас наблюдаем то, что выдавали за преимущество обернулось и недостатками, связанными с неудобством десанта при покидании машины в бою.

Скажу как практик, исследовавший вопрос хоть и на частном примере, но на собственной шкуре. Знаешь, когда всего лишь после 5 км в качестве десантника БМП-1 мне и "моим 14 товарищам" (С) абсолютно насрать на удобство покидания, мне насрать вообще на все, в том числе на бой. Потому что проехав эти 5 км, я вообще ни на что не способен.

Да, этот частный пример нельзя переносить на компоновку в целом, но по вопросу обитаемости конкретно БМП-1/2 против конкретно БМП-3 автор прав. Удобство покидания БМП-1 - туфта в сравнении с тем, что происходит с десантом на марше.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Harkonnen
К	Чобиток Василий (23.07.2013 00:31:25)
Дата	23.07.2013 00:49:21

Re: Нет, надо...

>Скажу как практик, исследовавший вопрос хоть и на частном примере, но на собственной шкуре. Знаешь, когда всего лишь после 5 км в качестве десантника БМП-1 мне и "моим 14 товарищам" (С) абсолютно насрать на удобство покидания, мне насрать вообще на все, в том числе на бой. Потому что проехав эти 5 км, я вообще ни на что не способен.

Суть простая, у БМП-2 - 0.5 м2 на десантника, у БМП-3 1м2.
Как это относится к порочной компоновке БМП-3?

>Да, этот частный пример нельзя переносить на компоновку в целом, но по вопросу обитаемости конкретно БМП-1/2 против конкретно БМП-3 автор прав. Удобство покидания БМП-1 - туфта в сравнении с тем, что происходит с десантом на марше.

Это из-за компоновки происходит?

От	Чобиток Василий
К	Harkonnen (23.07.2013 00:49:21)
Дата	23.07.2013 00:55:42

Re: Нет, надо...

Привет!

>>Скажу как практик, исследовавший вопрос хоть и на частном примере, но на собственной шкуре. Знаешь, когда всего лишь после 5 км в качестве десантника БМП-1 мне и "моим 14 товарищам" (С) абсолютно насрать на удобство покидания, мне насрать вообще на все, в том числе на бой. Потому что проехав эти 5 км, я вообще ни на что не способен.
>
>Суть простая, у БМП-2 - 0.5 м2 на десантника, у БМП-3 1м2.

Суть не в этом, а как раз в том, что в статье указано. Десантники находятся в крайней части машины, а еще машина склонна к сильному раскачиванию.

Обитаемость в плане объема на человека на дистанции 5 км не имеет особого значения, а укачать может и за 15 минут.

>Как это относится к порочной компоновке БМП-3?

1) ее так не раскачивает;
2) десант сидит в центре, где амплитуда вертикальных колебаний наименьшая.

>>Да, этот частный пример нельзя переносить на компоновку в целом, но по вопросу обитаемости конкретно БМП-1/2 против конкретно БМП-3 автор прав. Удобство покидания БМП-1 - туфта в сравнении с тем, что происходит с десантом на марше.
>
>Это из-за компоновки происходит?

В том числе. Но я же написал, что это справедливо для конкретно указанных машин.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Harkonnen
К	Чобиток Василий (23.07.2013 00:55:42)
Дата	23.07.2013 00:58:27

Re: Нет, надо...

>Суть не в этом, а как раз в том, что в статье указано. Десантники находятся в крайней части машины, а еще машина склонна к сильному раскачиванию.

Все понятно, у нас люди другие, чем 90% странах мира, которые строят нормальные БМП.
В общем разговор и аргументация понятна.

От	bedal
К	Harkonnen (23.07.2013 00:58:27)
Дата	23.07.2013 08:22:20

А Вы не допускаете, что

- те, у кого БМП лучше, существенно больше нашего уделили внимания подвеске и амортизации, так что недостаток хвостового расположения десанта скрадывается

- те, у кого хуже, просто находятся на уровне БМП-1,2 и не доросли до БМП-3 (вне зависимости от того, хороша она или нет)

Проблему укачивания можно же решить не только развесовкой

От	Рядовой-К
К	Harkonnen (22.07.2013 23:09:23)
Дата	23.07.2013 00:29:13

Re: Нет, надо...

>>К началу 90-х это была слишком новая машина со всеми вытекающими.
>
>В 60-е Т-64 тоже была новая машина со всеми вытекающими, но вот поток отказов в 3,5 раза меньше.
Учитывая то состояние дисциплины, которое было в 1089-91 гг. - т.е. тогда, когда БМП-3 впервые попали в войска... Учитывая извечную бардачность в назначении офицеров на технику владению коей они никогда не учились... И сравнивая это с ситуацией конца 60-х - нач. 70-х, когда бардака было несравнимо меньше...

> Главное, зачем ? Сделали непонятную переделку легкого танка в БМП как всегда "Неимеющуюаналогов" и до сих пор косяки не устранят. Да и устранить нельзя, компоновка изначальна порочная. А ее так бодро рекламировали -
> http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_bmp3_comp.htm
Вы эту статью как аргумент лучше не приводите - вспомните как её откритиковали здась в т.ч. и я. Типичная заказуха и пальцесосание, да ещё и с завихрениеями логики.

>... Как мы сейчас наблюдаем то, что выдавали за преимущество обернулось и недостатками, связанными с неудобством десанта при покидании машины в бою.

Неудобство для десанта в покидании/посадке - самый очевидный факт. Тут реально никаким фоннатам БМП-3 ничего не светит.

>Несмотря на то, что в КНР приняли комплекс вооружения БМП-3 от неудачных решений шасси там отказались, создав БМП WZ502G с передним размещением МТО как принято во всем мире. В СКБМ от своих «удачных» идей которые обосновывали в момент принятия БМП-3 на вооружения тоже пытались уйти, как например это видно на примере предка «Курганца» - "Объект 695". Но как видно с первого раза получилось еще хуже чем на БМП-3. Вероятно только на новой БМП-3 «Курганец» удастся вернуться к переднему размещению МТО, отказ от которого так красноречиво аргументировали в 91-ом.

Нависание вечно давлеющего требования к повышенной плавучести и "разрешило" заднемоторную компоновку.

http://www.ryadovoy.ru

От	Harkonnen
К	Рядовой-К (23.07.2013 00:29:13)
Дата	23.07.2013 00:44:54

Re: Нет, надо...

>Учитывая то состояние дисциплины

Смешной аргумент

>Вы эту статью как аргумент лучше не приводите - вспомните как её откритиковали здась в т.ч. и я. Типичная заказуха и пальцесосание, да ещё и с завихрениеями логики.

Вы точно поняли что прочли?
Может пояснить?

>Нависание вечно давлеющего требования к повышенной плавучести и "разрешило" заднемоторную компоновку.

А что БМП-1 и БМП-2 как-то отстают от БМП-3 по данному вопросу?

От	Рядовой-К
К	Harkonnen (23.07.2013 00:44:54)
Дата	23.07.2013 00:51:29

Re: Нет, надо...

>>Учитывая то состояние дисциплины
>
>Смешной аргумент
А ничего смешного. 89-91 это обвальное забивание болта на службу на всех уровнях. На осваивание новой техники это обязательно скажется и жёстко.

>>Вы эту статью как аргумент лучше не приводите - вспомните как её откритиковали здась в т.ч. и я. Типичная заказуха и пальцесосание, да ещё и с завихрениеями логики.
>
>Вы точно поняли что прочли?
>Может пояснить?
Не надо. Вся статья только для того, что бы "обнародовать" табличку с идиотскими значениями комплексного показателя огневой мощи.

>>Нависание вечно давлеющего требования к повышенной плавучести и "разрешило" заднемоторную компоновку.
>
>А что БМП-1 и БМП-2 как-то отстают от БМП-3 по данному вопросу?
Просто заднемоторная компоновка из-за лучшей развесовки способствует улучшению плавательных свойств. Т.е. в глазах Заказчика, плавательная способность перебивает недостатки.
http://www.ryadovoy.ru

От	Иван Уфимцев
К	Рядовой-К (23.07.2013 00:51:29)
Дата	23.07.2013 15:19:18

Извините, это БМП или БММП?

Доброго времени суток, Рядовой-К.

> Просто заднемоторная компоновка из-за лучшей развесовки способствует улучшению плавательных свойств.

Сабж. И водомёты в туда же.
Ниасилили 40..45см чемодан (как минимум четвёртый раз подряд) -- извольте пилить переднее или среднее МТО. Чем, собственно, и занялись.

Для морской пехоты, для БРМ -- да. Для лёгкого плавающего танка (поддержка БРМ, "первая волна", воздушный и морской десанты etc) --
тоже "скорее да чем нет".

> Т.е. в глазах Заказчика, плавательная способность перебивает недостатки.

В глазах Заказчика был мутный конкурс на универсальную (общевойсковую СВ+ДВ+МП) машину. Один претендент сошёл по причине
отсутствия главного конструктора, остальные два вышли одинаково мнээ не сильно хорошими.

--
CU, IVan.

От	Harkonnen
К	Рядовой-К (23.07.2013 00:51:29)
Дата	23.07.2013 00:54:45

Re: Нет, надо...

>А ничего смешного.

У вас отстраненные аргументы, точнее просто слова.

>Не надо. Вся статья только для того, что бы "обнародовать" табличку с идиотскими значениями комплексного показателя огневой мощи.

Вы мои комментарии к статье прочли?

>Просто заднемоторная компоновка из-за лучшей развесовки способствует улучшению плавательных свойств. Т.е. в глазах Заказчика, плавательная способность перебивает недостатки.

Ну да, вы уже трактуете мнение заказчика )))

Спасибо ))))

От	Рядовой-К
К	Harkonnen (23.07.2013 00:54:45)
Дата	23.07.2013 01:01:28

Re: Нет, надо...

>>А ничего смешного.
>
>У вас отстраненные аргументы, точнее просто слова.
Осваивание в войсках Т-64/-64А происходило в ПРИНЦИПИАЛЬНО других и ЛУЧШИХ условиях нежели БМП-3. Согласны?

>>Не надо. Вся статья только для того, что бы "обнародовать" табличку с идиотскими значениями комплексного показателя огневой мощи.
>
>Вы мои комментарии к статье прочли?
Где эти комментарии?

>>Просто заднемоторная компоновка из-за лучшей развесовки способствует улучшению плавательных свойств. Т.е. в глазах Заказчика, плавательная способность перебивает недостатки.
>
>Ну да, вы уже трактуете мнение заказчика )))
Разве я неправильно его толкую?:))

> Спасибо ))))
Всего пожалуйста.

http://www.ryadovoy.ru

От	Harkonnen
К	Рядовой-К (23.07.2013 01:01:28)
Дата	23.07.2013 01:10:26

Re: Нет, надо...

>Осваивание в войсках Т-64/-64А происходило в ПРИНЦИПИАЛЬНО других и ЛУЧШИХ условиях нежели БМП-3. Согласны?

Если я соглашусь, вы не будете ко мне обращаться больше с сообщениями ? )))

От	SSC
К	Чобиток Василий (22.07.2013 19:35:36)
Дата	22.07.2013 19:38:06

Re: Нет, надо...

Здравствуйте!

>он реально разбирается. "Живые" танки очередями из 30 мм пушки он явно не обстреливал. В остальном - вполне мнение хорошего практика.

А в наступлении на подготовленную оборону, или с форсированием реки - он тоже большой практик?

С уважением, SSC

От	Чобиток Василий
К	SSC (22.07.2013 19:38:06)
Дата	22.07.2013 19:58:08

Re: Нет, надо...

Привет!
>Здравствуйте!

>>он реально разбирается. "Живые" танки очередями из 30 мм пушки он явно не обстреливал. В остальном - вполне мнение хорошего практика.
>
>А в наступлении на подготовленную оборону, или с форсированием реки - он тоже большой практик?

Как минимум он имеет в этих вопросах профессиональную подготовку.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	SSC
К	Чобиток Василий (22.07.2013 19:58:08)
Дата	22.07.2013 20:36:30

Re: Нет, надо...

Здравствуйте!

>>>он реально разбирается. "Живые" танки очередями из 30 мм пушки он явно не обстреливал. В остальном - вполне мнение хорошего практика.
>>
>>А в наступлении на подготовленную оборону, или с форсированием реки - он тоже большой практик?
>
>Как минимум он имеет в этих вопросах профессиональную подготовку.

Т.е. параграфы с оценкой тактических свойств машины можно также смело пропускать.

В сухом остатке имеем мнение практика по вопросам эксплуатации - согласен, мнение интересное и ценное.

С уважением, SSC

От	Виталий PQ
К	SSC (22.07.2013 20:36:30)
Дата	22.07.2013 22:31:32

Практики на учениях реки не форсируют?

Его опыт на Северном Кавказе не в счет?

От	SSC
К	Виталий PQ (22.07.2013 22:31:32)
Дата	23.07.2013 00:23:36

На учениях противник условный

Здравствуйте!

>Его опыт на Северном Кавказе не в счет?

Нет. Был бы в счёт, если бы он рассуждал о тактике БМП в контр-партизанских действиях.

С уважением, SSC

От	SERGIVS
К	Ibuki (21.07.2013 21:17:32)
Дата	21.07.2013 21:45:46

Распечатывали? (-)

От	Чобиток Василий
К	Виталий PQ (21.07.2013 19:06:43)
Дата	21.07.2013 19:52:22

Re: Интересный материал...

Привет!

тут некто на прихлебателей военпредов, просиживающих штаны, нападал...

Вот тоже "нахлебников" сократили и получается:

С одной стороны избавили армию от несвойственных ей задач – отдали весь ремонт техники заводским структурам, но с другой стороны – этим самым мы лишили солдата ежедневного общения с машиной, изучения не стенда в классе, а живой, закрепленной за ним техники со всеми ее индивидуальными особенностями. Механик-водитель превратился в обычного ездока, не способного ни на что, кроме как давить на педали и крутить штурвал.

Ведь нет более действенной технической подготовки, чем собственноручный ремонт вверенной техники под присмотром специалиста, но и должности старших техников перешли в разряд сержантских. А кто сейчас сержант? Сержант – это тот же «срочник», прослуживший от полугода до года и так же, как и все остальные, не имеющий опыта войскового ремонта машины. Из кого тогда растить старших техников, если все ремонтные работы выполняют заводские бригады?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Юрий А.
К	Чобиток Василий (21.07.2013 19:52:22)
Дата	22.07.2013 08:57:52

Re: Интересный материал...

>тут некто на прихлебателей военпредов, просиживающих штаны, нападал...

>Вот тоже "нахлебников" сократили и получается:

>С одной стороны избавили армию от несвойственных ей задач – отдали весь ремонт техники заводским структурам, но с другой стороны – этим самым мы лишили солдата ежедневного общения с машиной, изучения не стенда в классе, а живой, закрепленной за ним техники со всеми ее индивидуальными особенностями. Механик-водитель превратился в обычного ездока, не способного ни на что, кроме как давить на педали и крутить штурвал.

>Ведь нет более действенной технической подготовки, чем собственноручный ремонт вверенной техники под присмотром специалиста, но и должности старших техников перешли в разряд сержантских. А кто сейчас сержант? Сержант – это тот же «срочник», прослуживший от полугода до года и так же, как и все остальные, не имеющий опыта войскового ремонта машины. Из кого тогда растить старших техников, если все ремонтные работы выполняют заводские бригады?

Т.е. военпреды еще и ремонтом техники занимались? Если вернуть военприемку, то сразу найдется из кого старших техников растить? Офигительная логика.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	Чобиток Василий
К	Юрий А. (22.07.2013 08:57:52)
Дата	22.07.2013 13:09:37

Re: Интересный материал...

Привет!

>Т.е. военпреды еще и ремонтом техники занимались? Если вернуть военприемку, то сразу найдется из кого старших техников растить? Офигительная логика.

Нет. Вы просто не смогли в логику. Военпреды тут ни при чем.

Абисняю: Сердюковщина маниловщина и маразм - это умным людям было понятно до, а дебилы не поняли и после.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Юрий А.
К	Чобиток Василий (22.07.2013 13:09:37)
Дата	22.07.2013 13:37:06

Re: Интересный материал...

>Привет!

>>Т.е. военпреды еще и ремонтом техники занимались? Если вернуть военприемку, то сразу найдется из кого старших техников растить? Офигительная логика.
>
>Нет. Вы просто не смогли в логику. Военпреды тут ни при чем.

>Абисняю: Сердюковщина маниловщина и маразм - это умным людям было понятно до, а дебилы не поняли и после.

Угу... а вот этой фразой "тут некто на прихлебателей военпредов, просиживающих штаны, нападал..." Вы свой постинг начали с какой радости? Просто так, помусорить?

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	Чобиток Василий
К	Юрий А. (22.07.2013 13:37:06)
Дата	22.07.2013 19:20:54

Re: Интересный материал...

Привет!

>Угу... а вот этой фразой "тут некто на прихлебателей военпредов, просиживающих штаны, нападал..." Вы свой постинг начали с какой радости? Просто так, помусорить?

Это к тому, что "оптимизировали" всех, без разбора.

И, Юрий, я Вашу позицию по военпредам хоть и понимаю, но не поддерживаю.

Но поймите и Вы, что с Вашей, может даже и обоснованной позицией по военпредам, параллельно тут были участники, которые орали "одобрям" по военной медицине, по военным службам технического и материального обеспечения. И у них аргументы подобные Вашим и уже Ваше мнение, что меди мол "боевые", а военпреды нахлебники уже тонет...

Подходить надо системно и осторожно. Вы хоть и здравый человек, но Ваши здравые мысли в жизнь воплощать будут идиоты - жизнь такая, а они шашкой махнут и вместо обрезания весь член под корень. Они ж идиоты.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Юрий А.
К	Чобиток Василий (22.07.2013 19:20:54)
Дата	22.07.2013 22:49:15

Re: Интересный материал...

>Привет!

>>Угу... а вот этой фразой "тут некто на прихлебателей военпредов, просиживающих штаны, нападал..." Вы свой постинг начали с какой радости? Просто так, помусорить?
>
>Это к тому, что "оптимизировали" всех, без разбора.

Т.е. по Вашему, единственная альтернатива, это ничего не трогать вообще?

>И, Юрий, я Вашу позицию по военпредам хоть и понимаю, но не поддерживаю.

И зачем-то притащили эту позицию вот сюда, в дискуссию, в которой про военпредов не слово. Зачем?

>Но поймите и Вы, что с Вашей, может даже и обоснованной позицией по военпредам, параллельно тут были участники, которые орали "одобрям" по военной медицине, по военным службам технического и материального обеспечения. И у них аргументы подобные Вашим и уже Ваше мнение, что меди мол "боевые", а военпреды нахлебники уже тонет...

И что мне теперь? Помолчать и не высказывать разумных позиций, только потому, что есть участники которые разбежались по разным полюсам и кидаются друг в друга банановыми шкурками?

>Подходить надо системно и осторожно. Вы хоть и здравый человек, но Ваши здравые мысли в жизнь воплощать будут идиоты - жизнь такая, а они шашкой махнут и вместо обрезания весь член под корень. Они ж идиоты.

Мои здравые мысли, в жизни, по счастью, воплощают не менее здравые люди. И на моем счету сотни реализованных здравых проектов, не смотря на то, что таки да, в мире много идиотов. Но такова жизнь, и другой у нас нет. Так, что уж извините, но я как-нибудь сумею оценить последствия своих слов и поступков. Я для этого достаточно взрослый, ответственный и опытный человек. Гораздо опытнее Вас, хоть всего на полгода и старше. Так что в следующий раз, когда захотите пнуть меня мимоходом, из каких то высших соображений, и зауши притянуть к какой-то дискуссии мое мнение, высказанное по другому поводу, так как вы сделали здесь, подумайте на тему "а оно надо?".

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	Чобиток Василий
К	Юрий А. (22.07.2013 22:49:15)
Дата	22.07.2013 23:29:35

Re: Интересный материал...

Привет!
>>Привет!
>
>>>Угу... а вот этой фразой "тут некто на прихлебателей военпредов, просиживающих штаны, нападал..." Вы свой постинг начали с какой радости? Просто так, помусорить?
>>
>>Это к тому, что "оптимизировали" всех, без разбора.
>
>Т.е. по Вашему, единственная альтернатива, это ничего не трогать вообще?

А по-вашему сердюковщина спасет армию? ;-) (вопрос риторический, полемический)

>>И, Юрий, я Вашу позицию по военпредам хоть и понимаю, но не поддерживаю.
>И зачем-то притащили эту позицию вот сюда, в дискуссию, в которой про военпредов не слово. Зачем?

К слову :) Вы же о своей работе к примеру вспомнили, ведь тоже не в тему, но к слову ;-)

>>Подходить надо системно и осторожно. Вы хоть и здравый человек, но Ваши здравые мысли в жизнь воплощать будут идиоты - жизнь такая, а они шашкой махнут и вместо обрезания весь член под корень. Они ж идиоты.
>
>Мои здравые мысли, в жизни, по счастью, воплощают не менее здравые люди.

Вот видите, а мои здравые мысли часто настолько рациональны, что даже здравые люди, бывает, не верят в успех такого простого пути и делают наоборот - долго, дорого, неоптимально. А потом оно еще и не работает :)

>И на моем счету сотни реализованных здравых проектов

И на моем много, и некоторые из них Вы знаете. Несколько раз здравые люди реализовывали мои здравые мысли (под моим неусыпным контролем над здравостью реализации) - быстро, минимум затрат, эффект колоссальный.

А есть свежий пример, о котором не могу подробно. Моя здравая мысль в том, что я могу кое-что реализовать за две недели (10 человеко-дней) - просто, быстро и эффективно, 100% будет работать. Есть очень умные и здравые ребята, которые захотели сами и командой. Они в результате получат то же самое (вероятно, возможно; но я таки не уверен, что оно заработает), но делают "монстра" уже год и общая трудоемкость в итоге будет не меньше 500 чел.-дней.

>не смотря на то, что таки да, в мире много идиотов. Но такова жизнь, и другой у нас нет. Так, что уж извините, но я как-нибудь сумею оценить последствия своих слов и поступков. Я для этого достаточно взрослый, ответственный и опытный человек. Гораздо опытнее Вас, хоть всего на полгода и старше.

))))))))))))

Вы, говорите, в форме ходили. Опыт службы у Вас какой?

>Так что в следующий раз, когда захотите пнуть меня мимоходом, из каких то высших соображений, и зауши притянуть к какой-то дискуссии мое мнение, высказанное по другому поводу, так как вы сделали здесь, подумайте на тему "а оно надо?".

У Вас авторские права на это мнение?

Извините, по опытности есть очень большие сомнения. Особенно после истории с "правами Кошкина" - Вы продемонстрировали уровень детского сада в вопросе, опытный человек даже без знаний законов не стал бы в подобном вопросе подменять правовые аспекты тезисами своего мировоззрения и вкусовщины.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Юрий А.
К	Чобиток Василий (22.07.2013 23:29:35)
Дата	23.07.2013 11:08:30

Re: Интересный материал...

>>>>Угу... а вот этой фразой "тут некто на прихлебателей военпредов, просиживающих штаны, нападал..." Вы свой постинг начали с какой радости? Просто так, помусорить?
>>>
>>>Это к тому, что "оптимизировали" всех, без разбора.
>>
>>Т.е. по Вашему, единственная альтернатива, это ничего не трогать вообще?
>
>А по-вашему сердюковщина спасет армию? ;-) (вопрос риторический, полемический)

Где я написал про сердюковщину? Вы вообще, всех только на полярных точках зрения различаете?

>>>И, Юрий, я Вашу позицию по военпредам хоть и понимаю, но не поддерживаю.
>>И зачем-то притащили эту позицию вот сюда, в дискуссию, в которой про военпредов не слово. Зачем?
>
>К слову :) Вы же о своей работе к примеру вспомнили, ведь тоже не в тему, но к слову ;-)

Про свою работу я вспомнил, в процессе диалога с Вами. А Вы зачемто пнули меня походя в дискуссии, к которой я отношения не имел.

>>>Подходить надо системно и осторожно. Вы хоть и здравый человек, но Ваши здравые мысли в жизнь воплощать будут идиоты - жизнь такая, а они шашкой махнут и вместо обрезания весь член под корень. Они ж идиоты.
>>
>>Мои здравые мысли, в жизни, по счастью, воплощают не менее здравые люди.
>
>Вот видите, а мои здравые мысли часто настолько рациональны, что даже здравые люди, бывает, не верят в успех такого простого пути и делают наоборот - долго, дорого, неоптимально. А потом оно еще и не работает :)

>>И на моем счету сотни реализованных здравых проектов
>
>И на моем много, и некоторые из них Вы знаете. Несколько раз здравые люди реализовывали мои здравые мысли (под моим неусыпным контролем над здравостью реализации) - быстро, минимум затрат, эффект колоссальный.

>А есть свежий пример, о котором не могу подробно. Моя здравая мысль в том, что я могу кое-что реализовать за две недели (10 человеко-дней) - просто, быстро и эффективно, 100% будет работать. Есть очень умные и здравые ребята, которые захотели сами и командой. Они в результате получат то же самое (вероятно, возможно; но я таки не уверен, что оно заработает), но делают "монстра" уже год и общая трудоемкость в итоге будет не меньше 500 чел.-дней.

Я впечатлен. Если я Вам скажу, что мои проекты стоят миллиарды рублей, разбросаны по всей стране и даже за рубежом, и все это не в интернете, а воплощено в стали, земле, бетоне, и всевозможных искусственных материалах, Вам шаблон не порвет?

>>не смотря на то, что таки да, в мире много идиотов. Но такова жизнь, и другой у нас нет. Так, что уж извините, но я как-нибудь сумею оценить последствия своих слов и поступков. Я для этого достаточно взрослый, ответственный и опытный человек. Гораздо опытнее Вас, хоть всего на полгода и старше.
>
>))))))))))))

Вам все еще смешно, и выхотите позадовать вопросы типа:

>Вы, говорите, в форме ходили. Опыт службы у Вас какой?

...и услышать в ответ, что я думаю про засчитывание себе в "10 лет службы", пяти лет в училище?

>>Так что в следующий раз, когда захотите пнуть меня мимоходом, из каких то высших соображений, и зауши притянуть к какой-то дискуссии мое мнение, высказанное по другому поводу, так как вы сделали здесь, подумайте на тему "а оно надо?".
>
>У Вас авторские права на это мнение?

Все еще не хотите задуматься над вопросом "а оно вам надо?"

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	Чобиток Василий
К	Юрий А. (23.07.2013 11:08:30)
Дата	23.07.2013 13:40:46

Re: Интересный материал...

Привет!

>>А есть свежий пример, о котором не могу подробно. Моя здравая мысль в том, что я могу кое-что реализовать за две недели (10 человеко-дней) - просто, быстро и эффективно, 100% будет работать. Есть очень умные и здравые ребята, которые захотели сами и командой. Они в результате получат то же самое (вероятно, возможно; но я таки не уверен, что оно заработает), но делают "монстра" уже год и общая трудоемкость в итоге будет не меньше 500 чел.-дней.
>
>Я впечатлен. Если я Вам скажу, что мои проекты стоят миллиарды рублей, разбросаны по всей стране и даже за рубежом, и все это не в интернете, а воплощено в стали, земле, бетоне, и всевозможных искусственных материалах, Вам шаблон не порвет?

Чем? Тем, что эти миллиарды не Вы зарабатываете? Не порвете :) Меня такие проекты не удивляют.

>Вам все еще смешно, и выхотите позадовать вопросы типа:
>>Вы, говорите, в форме ходили. Опыт службы у Вас какой?
>
>...и услышать в ответ, что я думаю про засчитывание себе

упс.... я, вероятно, затронул неприятный момент. Вы про форму обманули мое доверие и засчитали себе не то, что я подумал? В следующий раз буду

>себе в "10 лет службы", пяти лет в училище?

Блин :( Человечество меня разочаровывает. Вот и Вы... Юрий, казались умным человеком, Вы предлагаете мне придумать для себя отдельную приятную конкретно Вам "бухгалтерию"?

У всех военных служба считается с училищем. Не нравится? Сбегайте на улицу и всем встречным офицерам с пролетарской ненавистью набейте за это морду.

Однако... после того как Вы, откосив от службы на военной кафедре, прикидывались служившим а армии. Это слишком большая наглость уж настолько на двойных стандартах жить.

Так что, извините, Ваш гон про военпредов непосвященного в вопрос человека, как оказывается, был таки форменным свинством.

>>У Вас авторские права на это мнение?
>
>Все еще не хотите задуматься над вопросом "а оно вам надо?"

Ваше авторское право меня не интересует, лишь бы мое не трогали :)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Юрий А.
К	Чобиток Василий (23.07.2013 13:40:46)
Дата	23.07.2013 14:01:23

Re: Интересный материал...

>>Я впечатлен. Если я Вам скажу, что мои проекты стоят миллиарды рублей, разбросаны по всей стране и даже за рубежом, и все это не в интернете, а воплощено в стали, земле, бетоне, и всевозможных искусственных материалах, Вам шаблон не порвет?
>

>Чем? Тем, что эти миллиарды не Вы зарабатываете? Не порвете :) Меня такие проекты не удивляют.

Тем, что я делом занимаюсь. Людям полезным, а не борцунизмом в интернете, и всякой фигней. И не напрасно прожил свои годы, в отличии от некоторых.

>>Вам все еще смешно, и выхотите позадовать вопросы типа:

>>>Вы, говорите, в форме ходили. Опыт службы у Вас какой?
>>
>>...и услышать в ответ, что я думаю про засчитывание себе
>
>упс.... я, вероятно, затронул неприятный момент. Вы про форму обманули мое доверие и засчитали себе не то, что я подумал? В следующий раз буду

Какое доверие? Что Вы там себе нафантазировали?

>>себе в "10 лет службы", пяти лет в училище?
>
>Блин :( Человечество меня разочаровывает. Вот и Вы... Юрий, казались умным человеком, Вы предлагаете мне придумать для себя отдельную приятную конкретно Вам "бухгалтерию"?

А Вы мне умным не казались и не кажетесь.

>У всех военных служба считается с училищем. Не нравится? Сбегайте на улицу и всем встречным офицерам с пролетарской ненавистью набейте за это морду.

Василий, почитайте Вашу собственноручно развешанную по всем интернетам биографию. «Советский» типа танкист. Формально, Вы правы. В натуре, эти пять лет в Вас страна деньги вкладывала, чтоб Вы ее защищали. И где результат? Борьба на форуме? И бегство из армии при первой возможности? Где защищали то?

>Однако... после того как Вы, откосив от службы на военной кафедре, прикидывались служившим а армии. Это слишком большая наглость уж настолько на двойных стандартах жить.

Я не косил от армии. И не прикидывался. Так что извинись, будь мужчиной. Или приведи доказательства, того, что я косил или прикидывался.

>Так что, извините, Ваш гон про военпредов непосвященного в вопрос человека, как оказывается, был таки форменным свинством.

Не понял? В чем свист? Хотите сказать, что я соврал? Да или нет?

>>>У Вас авторские права на это мнение?
>>
>>Все еще не хотите задуматься над вопросом "а оно вам надо?"
>
>Ваше авторское право меня не интересует, лишь бы мое не трогали :)

Вы мне не интересны. Я не люблю людей, проживших свою жизнь без пользы для других.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	Чобиток Василий
К	Юрий А. (23.07.2013 14:01:23)
Дата	23.07.2013 15:22:24

Re: Интересный материал...

Привет!

>>Чем? Тем, что эти миллиарды не Вы зарабатываете? Не порвете :) Меня такие проекты не удивляют.
>
>Тем, что я делом занимаюсь. Людям полезным, а не борцунизмом в интернете, и всякой фигней. И не напрасно прожил свои годы, в отличии от некоторых.

После борцунства с военпредами эти сентенции выглядят особенно пикантно :)

>>упс.... я, вероятно, затронул неприятный момент. Вы про форму обманули мое доверие и засчитали себе не то, что я подумал? В следующий раз буду
>
>Какое доверие? Что Вы там себе нафантазировали?

Я нафантазировал себе, с Ваших слов, что Вы в самом деле служили.

>Василий, почитайте Вашу собственноручно развешанную по всем интернетам биографию. «Советский» типа танкист. Формально, Вы правы.

А как после этого можно считать Вас умным? Вы даже не можете между разницей между "я писал" и "обо мне писали". Мало ли какие дураки что обо мне пишут. Вот и Вы обо мне много пишите.

Мой фан-клуб такой, пишут кто что хочет.

>В натуре, эти пять лет в Вас страна деньги вкладывала, чтоб Вы ее защищали.

Родина вкладывала в меня два с половиной года, потом ее не стало. Некоторые одаренные радостно посчитали себя (точнее говоря, других, сами они откосившие в большинстве) должниками новой родине. Я не посчитал, новой - не должен.

>И где результат? Борьба на форуме? И бегство из армии при первой возможности? Где защищали то?

Что защищал, "вильну Украину"? Как профессиональный военный нанялся по контракту.

>>Однако... после того как Вы, откосив от службы на военной кафедре, прикидывались служившим а армии. Это слишком большая наглость уж настолько на двойных стандартах жить.
>
>Я не косил от армии. И не прикидывался. Так что извинись, будь мужчиной.

Извини, мужчина.

>>Так что, извините, Ваш гон про военпредов непосвященного в вопрос человека, как оказывается, был таки форменным свинством.
>
>Не понял? В чем свист? Хотите сказать, что я соврал? Да или нет?

Гнать, катить бочку и врать - разные вещи. Вы, несомненно, правдиво высказывали свое мнение, но гнали.

>Вы мне не интересны. Я не люблю людей, проживших свою жизнь без пользы для других.

Я тоже. Но дураков еще больше.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Юрий А.
К	Чобиток Василий (23.07.2013 15:22:24)
Дата	23.07.2013 16:03:01

Re: Интересный материал...

>А как после этого можно считать Вас умным? Вы даже не можете между разницей между "я писал" и "обо мне писали". Мало ли какие дураки что обо мне пишут. Вот и Вы обо мне много пишите.

Как у Вас быстро меняется мнение. Смешно. То умный, то глупый, определитесь, наконец.

>Мой фан-клуб такой, пишут кто что хочет.

Т.е. на Бронесайте, вот это писал Ваш фан-клуб?

http://armor.kiev.ua/VChobitok.php

да.... Хоть ссы в глаза...

>>В натуре, эти пять лет в Вас страна деньги вкладывала, чтоб Вы ее защищали.
>
>Родина вкладывала в меня два с половиной года, потом ее не стало. Некоторые одаренные радостно посчитали себя (точнее говоря, других, сами они откосившие в большинстве) должниками новой родине. Я не посчитал, новой - не должен.

А доучивались три года за свои деньги, да? И тепрь ничего не должны. Супер.

>>И где результат? Борьба на форуме? И бегство из армии при первой возможности? Где защищали то?
>
>Что защищал, "вильну Украину"? Как профессиональный военный нанялся по контракту.

Да, да, знаем, куда нанялись, как "профессиональный военный". И как долго там "воевали".

>>>Однако... после того как Вы, откосив от службы на военной кафедре, прикидывались служившим а армии. Это слишком большая наглость уж настолько на двойных стандартах жить.
>>
>>Я не косил от армии. И не прикидывался. Так что извинись, будь мужчиной.
>
>Извини, мужчина.

>>>Так что, извините, Ваш гон про военпредов непосвященного в вопрос человека, как оказывается, был таки форменным свинством.
>>
>>Не понял? В чем свист? Хотите сказать, что я соврал? Да или нет?
>
>Гнать, катить бочку и врать - разные вещи. Вы, несомненно, правдиво высказывали свое мнение, но гнали.

Пошли увертки? Ок. Тогда расшифруйте слово "гнал".

>>Вы мне не интересны. Я не люблю людей, проживших свою жизнь без пользы для других.
>
>Я тоже. Но дураков еще больше.

Да, это конечно оправдание бесполезности. Засчитано.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	Дмитрий Козырев
К	Чобиток Василий (22.07.2013 13:09:37)
Дата	22.07.2013 13:12:25

Re: Интересный материал...

>- это умным людям было понятно до, а дебилы не поняли и после.

к тому же платье, сшитое из этой ткани, обладает чудесным свойством становиться невидимым для всякого человека, который не на своем месте сидит или непроходимо глуп.

От	Чобиток Василий
К	Дмитрий Козырев (22.07.2013 13:12:25)
Дата	22.07.2013 13:30:11

Re: Интересный материал...

Привет!
>>- это умным людям было понятно до, а дебилы не поняли и после.
>
>к тому же платье, сшитое из этой ткани, обладает чудесным свойством становиться невидимым для всякого человека, который не на своем месте сидит или непроходимо глуп.

Именно так. Платья "сердюковцы" и не замечают.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Дмитрий Козырев
К	Чобиток Василий (22.07.2013 13:30:11)
Дата	22.07.2013 13:33:36

Re: Интересный материал...

>Привет!
>>>- это умным людям было понятно до, а дебилы не поняли и после.
>>
>>к тому же платье, сшитое из этой ткани, обладает чудесным свойством становиться невидимым для всякого человека, который не на своем месте сидит или непроходимо глуп.
>
>Именно так. Платья "сердюковцы" и не замечают.

А точно "сердюковцы" то? Или побеждает тот, кто первый назвал точку зрения оппонета "глупой"?

От	Чобиток Василий
К	Дмитрий Козырев (22.07.2013 13:33:36)
Дата	22.07.2013 19:14:07

Re: Интересный материал...

Привет!

>А точно "сердюковцы" то? Или побеждает тот, кто первый назвал точку зрения оппонета "глупой"?

Не побеждает, а оказывается правым, тот, чья первоначальная точка зрения подтверждается практикой. Сердюковцы со своими первоначальными восторгами попали в лужу, а маргинальные из них до сих пор на него фапают. Ну это как сейчас орать "Ю-щен-ко! Ю-щен-ко!"

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Дмитрий Козырев
К	Чобиток Василий (22.07.2013 19:14:07)
Дата	22.07.2013 23:23:18

Re: Интересный материал...

>Привет!

>>А точно "сердюковцы" то? Или побеждает тот, кто первый назвал точку зрения оппонета "глупой"?
>
>Не побеждает, а оказывается правым, тот, чья первоначальная точка зрения подтверждается практикой.

Практика ничего не подтвердила.

>Ну это как сейчас орать "Ю-щен-ко! Ю-щен-ко!"

Не спорю, в том что касается внутренней политики Украины ты разбираешься лучше.

От	Чобиток Василий
К	Дмитрий Козырев (22.07.2013 23:23:18)
Дата	23.07.2013 00:00:26

Re: Интересный материал...

Привет!

>>Не побеждает, а оказывается правым, тот, чья первоначальная точка зрения подтверждается практикой.
>
>Практика ничего не подтвердила.

Дима, неужели ты из их числа??? Чур меня!

>>Ну это как сейчас орать "Ю-щен-ко! Ю-щен-ко!"

>Не спорю, в том что касается внутренней политики Украины ты разбираешься лучше.

Шо, таки попав в болючу точку? :)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Дмитрий Козырев
К	Чобиток Василий (23.07.2013 00:00:26)
Дата	23.07.2013 09:09:17

Re: Интересный материал...

>Привет!

>>>Не побеждает, а оказывается правым, тот, чья первоначальная точка зрения подтверждается практикой.
>>
>>Практика ничего не подтвердила.
>
>Дима, неужели ты из их числа??? Чур меня!

По существу ответить нечего - ты перешел на личности :)
А я ведь именно с этого начал - с недобросовестности твоих аргументов.

>>>Ну это как сейчас орать "Ю-щен-ко! Ю-щен-ко!"
>
>>Не спорю, в том что касается внутренней политики Украины ты разбираешься лучше.
>
>Шо, таки попав в болючу точку? :)

А это была цель, которую ты преследовал в споре?

От	Чобиток Василий
К	Дмитрий Козырев (23.07.2013 09:09:17)
Дата	23.07.2013 13:44:41

Re: Интересный материал...

Привет!

>По существу ответить нечего - ты перешел на личности :)
>А я ведь именно с этого начал - с недобросовестности твоих аргументов.

"Практика ничего не подтвердила." тоже не аргумент, так, голословное заявление.

>>Шо, таки попав в болючу точку? :)
>А это была цель, которую ты преследовал в споре?

Нет, конечно, это же не мой принцип "опускай, чтобы не быть опущенным".

Здесь больная точка - дыра в твоей позиции.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Дмитрий Козырев
К	Чобиток Василий (23.07.2013 13:44:41)
Дата	23.07.2013 13:57:11

Re: Интересный материал...

>Привет!

>>По существу ответить нечего - ты перешел на личности :)
>>А я ведь именно с этого начал - с недобросовестности твоих аргументов.
>
>"Практика ничего не подтвердила." тоже не аргумент, так, голословное заявление.

Хорошо - обоснуй заявление, что практикой подтверждено что "сердюковщина (что это такое кстати?) маразм"

>>>Шо, таки попав в болючу точку? :)
>>А это была цель, которую ты преследовал в споре?
>
>Нет, конечно, это же не мой принцип "опускай, чтобы не быть опущенным".

а точно не твой? http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2483791.htm

От	МУРЛО
К	Чобиток Василий (21.07.2013 19:52:22)
Дата	21.07.2013 20:16:32

Re: Интересный материал...

А кто им раньше мешал технику изучать? Взять ключ, паяльник и иисправить оторванный разъем. Ага, хрен там. Солдатам вообще все поровну, а офицеры бравирвали незнанием. Мы де воевать должны, а не в движках копаться. Пусть заводчики ремонтом занимаются. И что, теперь все в зад?

От	Чобиток Василий
К	МУРЛО (21.07.2013 20:16:32)
Дата	22.07.2013 00:34:32

Re: Интересный материал...

Привет!
>А кто им раньше мешал технику изучать? Взять ключ, паяльник и иисправить оторванный разъем. Ага, хрен там. Солдатам вообще все поровну, а офицеры бравирвали незнанием. Мы де воевать должны, а не в движках копаться. Пусть заводчики ремонтом занимаются. И что, теперь все в зад?

Я не понял смысла Вашего подхода... Раньше изучали и в обязанности ремонт входил, и соответствующие ремонтные подразделения были. Потом типа все на аутсорс, а текущий ремонт "не ваше ~~со...~~ военных дело", вы типа только пульки пуляйте, куда партия и правительство пальчиком покажут. А абстрагировано от остального у умеющего профессионально дергать рычаги и нажимать спусковой крючок (и не больше!!!) почему-то не получается.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	МУРЛО
К	Чобиток Василий (22.07.2013 00:34:32)
Дата	22.07.2013 08:45:54

Re: Интересный материал...

>Привет!
>>А кто им раньше мешал технику изучать? Взять ключ, паяльник и иисправить оторванный разъем. Ага, хрен там. Солдатам вообще все поровну, а офицеры бравирвали незнанием. Мы де воевать должны, а не в движках копаться. Пусть заводчики ремонтом занимаются. И что, теперь все в зад?
>
>Я не понял смысла Вашего подхода... Раньше изучали и в обязанности ремонт входил, и соответствующие ремонтные подразделения были. Потом типа все на аутсорс, а текущий ремонт "не ваше ~~со...~~ военных дело", вы типа только пульки пуляйте, куда партия и правительство пальчиком покажут. А абстрагировано от остального у умеющего профессионально дергать рычаги и нажимать спусковой крючок (и не больше!!!) почему-то не получается.

Когда раньше? После 91вого обязанности были, только их фактически не исполняли. И как выполняли "ремонт" эти пторы я видел. Это лютый треш. Лучше вообще не ремонтировать. Поэтому эта статья очередной сказочный плачь, попытка объяснить почему у армии снова нифига не выходит.

Я могу научить, как все исправить.
Надо просто взять ключ, отвертку, придти на машину, открыть книжку, почитать, разобраться почему не работает. Исправить. Конечно, придется общаться неприятно с начальниками снабжающих служб, если зипом не удалось обойтись. И будешь грязный как свинья, и жена в конце концов уйдет, т.к муж дома не бывает совсем. И все это знают, поэтому на технику забивают в первую очередь. Так что выбора нет, либо зампотех лично в мазуте, либо заводчики.

От	zb485c
К	МУРЛО (22.07.2013 08:45:54)
Дата	22.07.2013 09:45:16

Re: Интересный материал...

>Я могу научить, как все исправить.
>Надо просто взять ключ, отвертку, придти на машину, открыть книжку, почитать, разобраться почему не работает. Исправить. Конечно, придется общаться неприятно с начальниками снабжающих служб, если зипом не удалось обойтись. И будешь грязный как свинья, и жена в конце концов уйдет, т.к муж дома не бывает совсем. И все это знают, поэтому на технику забивают в первую очередь. Так что выбора нет, либо зампотех лично в мазуте, либо заводчики.

По мнению моего отца (тогда прапорщика - техника роты), проблемы начались, когда технические должности передали от прапорщиков лейтенантам. Как раз по причине "будешь грязный как свинья, и жена в конце концов уйдет, т.к муж дома не бывает совсем". Ведь летеха всего год-два на должности перекантуется и в рост пойдет, а пока, после четырех-пяти лет в казарме, ему хочется деффок мять по ночам, а не с бмдешкой обниматься. А прапор, он старенький, если в училище поступить не успел, то дальше оберпрапора ему не светит. А семья уже давно есть, и дети подросли, время повозиться с железками есть, и желание имеется. Как со своей старенькой волгой на выходных, так и с бмдшками в будни. И его не стремало перепачкаться с ног до головы. Будучи потом начальником мастерской по ремонту парашютов, он мог большинство неисправностей швейных машин (промышленых) устранить за день-два, но стоило в должность встать лейтенанту, и все стало по правилам - сломалось, пиши рекламацию и гуляй себе спокойно недельку- другую, пока мастер приедет. Вот и оставили под конец старым прапорам только места в старшинах и на складах-столовых, а лучше технику обслуживать не стали.

От	МУРЛО
К	zb485c (22.07.2013 09:45:16)
Дата	22.07.2013 09:48:50

Абсолютно точно. Если человек не хочет, его не заставить. (-)

От	Виталий PQ
К	МУРЛО (22.07.2013 09:48:50)
Дата	22.07.2013 22:35:21

Помню, как старый мичман научился ремонтировать котловые трубки

эсминцов на БФ, благодаря чему корабли не сгнили у причала.

От	Объект 172М
К	МУРЛО (21.07.2013 20:16:32)
Дата	21.07.2013 21:56:46

проблема в том, что в последнее время из армии ушло много ...

>А кто им раньше мешал технику изучать? Взять ключ, паяльник и иисправить оторванный разъем. Ага, хрен там. Солдатам вообще все поровну, а офицеры бравирвали незнанием. Мы де воевать должны, а не в движках копаться. Пусть заводчики ремонтом занимаются. И что, теперь все в зад?

... офицеров и прапорщиков, и как раз "знающих" офицеров или контрактников осталось мало, новые мало чего знают, т.к. не было практики, а старые в большинстве своем возвращаться не хотят (ушли на новую работу, кто-то имеет обиду и т.п.)

От	МУРЛО
К	Объект 172М (21.07.2013 21:56:46)
Дата	22.07.2013 08:29:14

Re: проблема в

Уже к 99тому никаких "знающих" не встречал. Даже Урал отремонтировать, задача была нерешаемой, любая мелочь была поводом, чтобы машину поставить на "зеленую улицу". А теперь сказки рассказывают "этим самым мы лишили солдата ежедневного общения с машиной, изучения не стенда в классе, а живой, закрепленной за ним техники со всеми ее индивидуальными особенностями"

Три раза ха. Как минимум, чаще чем раз в неделю солдат вообще в парке не появлялся. В лучшем случае в машине уберут. Подача аккумуляторов и заводка машин в подавляющем большинстве частей была только по приказу уровня комполка. А уж проехать, чтобы проверить работу ходовой это вообще случай исключительный. И что характерно, никто желанием не горел, ни солдаты, ни офицеры.

От	Объект 172М
К	МУРЛО (22.07.2013 08:29:14)
Дата	22.07.2013 15:47:40

Re: проблема в

>Уже к 99тому никаких "знающих" не встречал. Даже Урал отремонтировать, задача была нерешаемой, любая мелочь была поводом, чтобы машину поставить на "зеленую улицу". А теперь сказки рассказывают "этим самым мы лишили солдата ежедневного общения с машиной, изучения не стенда в классе, а живой, закрепленной за ним техники со всеми ее индивидуальными особенностями"

>Три раза ха. Как минимум, чаще чем раз в неделю солдат вообще в парке не появлялся. В лучшем случае в машине уберут. Подача аккумуляторов и заводка машин в подавляющем большинстве частей была только по приказу уровня комполка. А уж проехать, чтобы проверить работу ходовой это вообще случай исключительный. И что характерно, никто
желанием не горел, ни солдаты, ни офицеры.

... это вам не повезло, в учебках дела состояли по-другому, да и многое зависит от начальства части

От	Чобиток Василий
К	МУРЛО (22.07.2013 08:29:14)
Дата	22.07.2013 13:20:56

Re: проблема в

Привет!
>Уже к 99тому никаких "знающих" не встречал.

1) Вы проецируете негативный личный опыт.
2) Если даже по п.1 Вы и правы, то не надо отождествлять организационные условия с кадровой политикой. Если персонал неквалифицированный, то его еще можно обучить/нанять. Если же не предусмотрены соответствующие штатные должности и обязанности, то квалифицированного персонала не может быть в принципе.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	МУРЛО
К	Чобиток Василий (22.07.2013 13:20:56)
Дата	22.07.2013 13:32:26

Re: проблема в

>Привет!
>>Уже к 99тому никаких "знающих" не встречал.
>
>1) Вы проецируете негативный личный опыт.

Так ведь другого нет. Ну не видел чтобы военные с техникой дружили. И в советские времена на ТРЗ работали гражданские, фуражки только начальниками были.

>2) Если даже по п.1 Вы и правы, то не надо отождествлять организационные условия с кадровой политикой. Если персонал неквалифицированный, то его еще можно обучить/нанять. Если же не предусмотрены соответствующие штатные должности и обязанности, то квалифицированного персонала не может быть в принципе.

Ну дык военные сами хотели избавится. Вот СММ быстро и подключилось.

От	Andrey~65
К	МУРЛО (21.07.2013 20:16:32)
Дата	21.07.2013 21:27:57

Re: Интересный материал...

>Пусть заводчики ремонтом занимаются.
А разве нет градаций - вот это чинится силами экипажа, это - ремрота, а вот это - вызывай гражданских или отправляй на завод?

От	Объект 172М
К	Andrey~65 (21.07.2013 21:27:57)
Дата	21.07.2013 21:59:34

есть, но дело в том что все ремонтные роты во время реформ убрали ...

>>Пусть заводчики ремонтом занимаются.
>А разве нет градаций - вот это чинится силами экипажа, это - ремрота, а вот это - вызывай гражданских или отправляй на завод?

... ушло или уволено много народу, все переложили на плечи ремонтных заводов, но чтобы подготовить машину к учениям людей не было

От	SSC
К	Виталий PQ (21.07.2013 19:06:43)
Дата	21.07.2013 19:42:41

Что за "Р-100"?

Здравствуйте!

"На переключателе типа баллистики имеется положение «Р-100». Мало кто знает, что оно предназначено для осуществления воздушного подрыва снаряда на подлете к цели"

Дистанционный взрыватель с таймером?

С уважением, SSC