> а уж большее фугасное действие 122 мм снаряда (супротив длинны 100 мм унитара) сыграло существенную роль в том что эта более можная артсистема в конце концов оказалась 122 а не 100 миллиметровой.
Не только. Существенную роль сыграло и то, что нормальное массовое производство 100 мм бронебойных удалось наладить только к зиме 44-го. А ОФС, чтобы хватало не только флоту, и вовсе весной 45-го.
Вы в своих письмах пренебрежительно относитесь к производственному аспекту. Задайтесь вопросом: "Какой завод, в каких количествах и вместо чего должен был производить КВ-3".
>> а уж большее фугасное действие 122 мм снаряда (супротив длинны 100 мм унитара) сыграло существенную роль в том что эта более можная артсистема в конце концов оказалась 122 а не 100 миллиметровой.
>
>Не только. Существенную роль сыграло и то, что нормальное массовое производство 100 мм бронебойных удалось наладить только к зиме 44-го. А ОФС, чтобы хватало не только флоту, и вовсе весной 45-го.
Спасибо за дополнение.
>Вы в своих письмах пренебрежительно относитесь к производственному аспекту. Задайтесь вопросом: "Какой завод, в каких количествах и вместо чего должен был производить КВ-3".
Да все тот же, на котором производство КВ-3 и планировалось начать перед войной. На мой взгляд вместо КВ-1С на фронт вполне мог пойти КВ-3 (скажем в модификации КВ-3С :-) ). Но увы, верной концепции тяжелого танка тогда у нас не просматривалось. Отсюда и парад уродов которые плодило котинское КБ в 42-м.