От ZaReznik
К Дм. Журко
Дата 13.07.2013 22:54:43
Рубрики Прочее; Современность; Армия; ВВС;

Только вот их ресурсы проспонсировал богатый дядя Сэм в US Army :)) (-)
От Дм. Журко
К ZaReznik (13.07.2013 22:54:43)
Дата 13.07.2013 23:51:34

Не обязательно армия (ничего, что я по-русски?).

Bell 205 тоже летает, ага.
От ZaReznik
К Дм. Журко (13.07.2013 23:51:34)
Дата 14.07.2013 00:05:59

Финансировала - именно армия, точнее Министерство обороны.

>Bell 205 тоже летает, ага.

(1) То что летают гражданские Bell-205 еще совсем не означает автоматически, что у них лидерные борта имеют такой же налет, как и упомянутые ранее военные или экс-военные UH-1

(2) То что летают гражданские Bell-205 никак не отменяет того, что общее финансирование НИОКРов по продлению ресурсов шло от Дяди Сэма по линии военных UH-1.
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 00:05:59)
Дата 14.07.2013 00:43:36

Это почему "эксвоенные" "не означают"? А если первые и были военными? (-)
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 00:43:36)
Дата 14.07.2013 00:53:35

Re: Это почему...

Военные, военные. А кто же еще весьма затратные НИОКРы по ресурсам финансировал? Просто в данном случае результаты этого финансирования доступны и для гражданских (в отличие от F-16, например).

Если какой-то конкретный вертолет по происхождению есть экс-военный, то там еще надо разбираться когда, кто и самое главное за чей счет продлевал ресурс, проводили КВР.
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 00:53:35)
Дата 14.07.2013 01:21:49

Re: Это почему...

>Военные, военные. А кто же еще весьма затратные НИОКРы по ресурсам финансировал? Просто в данном случае результаты этого финансирования доступны и для гражданских (в отличие от F-16, например).

По-разному оплачивали. Благо, продавались свободно со множеством разновидностей и даже числом двигателей, лопастей и прочее.

НИОКР для Ан-2 оплатили поляки, как я понимаю, именно по их заказу в КБ Бериева работали над Ан-2М, который теперь от Ан-2 не отличают.

>Если какой-то конкретный вертолет по происхождению есть экс-военный, то там еще надо разбираться когда, кто и самое главное за чей счет продлевал ресурс, проводили КВР.

Ан-2 -- военный самолёт, разберитесь.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 01:21:49)
Дата 14.07.2013 01:37:50

Re: Это почему...

>>Военные, военные. А кто же еще весьма затратные НИОКРы по ресурсам финансировал? Просто в данном случае результаты этого финансирования доступны и для гражданских (в отличие от F-16, например).

>По-разному оплачивали.
Вы хотите сказать что "Белл" отдельно провел НИОКРы по ресурсам военных UH-1, а потом - отдельные НИОКРы по ресурсам гражданских Белл-205?
"Прэлессно, прэлессно!" Хотелось бы хоть каких-то доказательств, особенно после вашего мелкого жульничества с ресурсами F-16.

> Благо, продавались свободно со множеством разновидностей и даже числом двигателей, лопастей и прочее.
И тут мы подходим к одному очень интересному моменту.
Нельзя в лоб сравнивать ресурс для фюзеляжа вертолета и ресурс для планера самолета. Совершенно разные нагрузки!!! Как вы этого не понимаете???
У самолета в планер входит и его основная несущая система - крыло. А у вертолета ресурс его несущей системы - лопастей - идет отдельно. И отличается от ресурса фюзеляжа вертолета даже не в разы, а на порядок!

По взлетам-посадкам тоже нагрузки для вертолета и самолета кардинально отличаются.

>НИОКР для Ан-2 оплатили поляки, как я понимаю, именно по их заказу в КБ Бериева работали над Ан-2М, который теперь от Ан-2 не отличают.
Бугага. Какие поляки???? МАП и МГА.

>>Если какой-то конкретный вертолет по происхождению есть экс-военный, то там еще надо разбираться когда, кто и самое главное за чей счет продлевал ресурс, проводили КВР.
>
>Ан-2 -- военный самолёт, разберитесь.
Ан-2 безусловно состоял на вооружении.
Но в ТЗ этот замечательный самолет "военным" не называли.
Учите матчасть.
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 01:37:50)
Дата 14.07.2013 02:37:54

Re: Это почему...

>>По-разному оплачивали.
>Вы хотите сказать что "Белл" отдельно провел НИОКРы по ресурсам военных UH-1, а потом - отдельные НИОКРы по ресурсам гражданских Белл-205?

Да. Только слово "отдельные" -- плод вашего жульничества.

>И тут мы подходим к одному очень интересному моменту.
>Нельзя в лоб сравнивать ресурс для фюзеляжа вертолета и ресурс для планера самолета. Совершенно разные нагрузки!!! Как вы этого не понимаете???

Вы не понимаете, что я понимаю, что вы жульничаете? Вдруг вопрос: а почему "нагрузки разные", да ещё "совершенно"?

>У самолета в планер входит и его основная несущая система - крыло. А у вертолета ресурс его несущей системы - лопастей - идет отдельно. И отличается от ресурса фюзеляжа вертолета даже не в разы, а на порядок!

Какой "порядок"? Троичный? Если б вы трудились, а не повторяли лозунги, в надежде поймать меня на каком-нибудь недоразумении, то, во-первых, с вами было бы не так скучно, а, во-вторых, узнали бы не от меня, что назначенный ресурс ротора UH-1 и его производных -- 10 тыс. часов. И вероятно, есть вертолёты, которые достигли много большего ресурса ротора по состоянию.

>По взлетам-посадкам тоже нагрузки для вертолета и самолета кардинально отличаются.

"Кардинально" это слово такое большими буквами?

>>НИОКР для Ан-2 оплатили поляки, как я понимаю, именно по их заказу в КБ Бериева работали над Ан-2М, который теперь от Ан-2 не отличают.
>Бугага. Какие поляки???? МАП и МГА.

Польские поляки, которые тогда выпускали Ан-2. Но ведь обсуждалось, что НИОКРкак бы не было, мол, Ан-2 родился с ресурсом 16 тыс. часов. "Поздравляю вас соврамши!"

>>Ан-2 -- военный самолёт, разберитесь.
>Ан-2 безусловно состоял на вооружении.
>Но в ТЗ этот замечательный самолет "военным" не называли.
>Учите матчасть.

Советские игры. ГВФ в Войну, когда его заказали, военная организация. Хотя прямо в ВВС его до того не протащили. Но не частники оплатили его доводку. Испытания в НИИ ВВС как самолёта для вооружения ГВФ, так вот в СССР. С актом принятия на вооружение по итогам госипытаний в 1948.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 02:37:54)
Дата 14.07.2013 10:33:10

Re: Это почему...

>>>По-разному оплачивали.
>>Вы хотите сказать что "Белл" отдельно провел НИОКРы по ресурсам военных UH-1, а потом - отдельные НИОКРы по ресурсам гражданских Белл-205?
>
>Да. Только слово "отдельные" -- плод вашего жульничества.

Очень хорощо.
Доказательства в студию будьте так любезны - про то как именно финансировались программы ОКР по увеличению ресурсов военным UH-1 и гражданским Bell-205.

>>И тут мы подходим к одному очень интересному моменту.
>>Нельзя в лоб сравнивать ресурс для фюзеляжа вертолета и ресурс для планера самолета. Совершенно разные нагрузки!!! Как вы этого не понимаете???
>
>Вы не понимаете, что я понимаю, что вы жульничаете? Вдруг вопрос: а почему "нагрузки разные", да ещё "совершенно"?

Если вам нужен короткий ответ, то он звучит так - "потому что".
За подробностями - курс "Конструкция и прочность летательных аппаратов" (КиПЛА).
Небольшой намек через наводящий вопрос - знаете что именно на самолете создает наибольшее аэродинамическое сопротивление (Сх)? Ответ: крыло.
А что на вертолете создает наибольшее аэродинамическое сопротивление?

>>У самолета в планер входит и его основная несущая система - крыло. А у вертолета ресурс его несущей системы - лопастей - идет отдельно. И отличается от ресурса фюзеляжа вертолета даже не в разы, а на порядок!
>
>Какой "порядок"? Троичный? Если б вы трудились, а не повторяли лозунги, в надежде поймать меня на каком-нибудь недоразумении, то, во-первых, с вами было бы не так скучно, а, во-вторых, узнали бы не от меня, что назначенный ресурс ротора UH-1 и его производных -- 10 тыс. часов. И вероятно, есть вертолёты, которые достигли много большего ресурса ротора по состоянию.

бла-бла-бла.
Назначенный ресурс лопастей UH-1 - 2500.
Читайте и обрящите.
http://asasi.org/papers/2005/UH-1H%20Main%20Rotor%20Blade%20Fatigue.pdf

(disclaimer) Я не буду сильно настаивать на том, что всегда и всюду у вертолетов разница в ресурсах между лопастями и фюзеляжем - на порядок.
Сейчас фактически идет новое поколение лопастей, сильно развиты технологии неразрушающего контроля. Тем не менее разница в несколько раз - остается.

Поэтому чисто по технике ресурс планера Ан-2 корректнее сравнивать с ресурсом лопастей UH-1, но не с ресурсом "голого" фюзеляжа UH-1. Бочка она и есть бочка, чего с неё взять-то?

>>По взлетам-посадкам тоже нагрузки для вертолета и самолета кардинально отличаются.
>"Кардинально" это слово такое большими буквами?
Нет. Это значит разные диапазоны типовых посадочных скоростей. И соответственно разные типовые расчетные случаи - читайте курс КиПЛА и будет вам счастье.

>>>НИОКР для Ан-2 оплатили поляки, как я понимаю, именно по их заказу в КБ Бериева работали над Ан-2М, который теперь от Ан-2 не отличают.
>>Бугага. Какие поляки???? МАП и МГА.
>
>Польские поляки, которые тогда выпускали Ан-2. Но ведь обсуждалось, что НИОКРкак бы не было, мол, Ан-2 родился с ресурсом 16 тыс. часов. "Поздравляю вас соврамши!"
Вы себя пытаетесь высечь? Ню-ню.
Сопровождением Ан-2 занималось и занимается ОКБ Антонова.
Ресурс устанавливается и продлевается поэтапно - вначале на лидерных самолетах, потом уже для парка.
В те годы ОКБ Антонова входило в структуру МАП, соответственно никакие поляки ему НИОКРы не оплачивали - это епархия МАПа по заказу МГА (как основного и самого крупного эксплуатанта самолетов Ан-2, а также "хозяина" ряда АРЗ, которые занимались сопровождением Ан-2).

>Советские игры. ГВФ в Войну, когда его заказали, военная организация. Хотя прямо в ВВС его до того не протащили. Но не частники оплатили его доводку. Испытания в НИИ ВВС как самолёта для вооружения ГВФ, так вот в СССР. С актом принятия на вооружение по итогам госипытаний в 1948.

Частников на Ан-2 в Союзе не могло быть по определению.
Основной эксплуатант - вначале ГВФ, затем МГА - частным не являлся.
Вы опять зачем-то пытаетесь сами себя высечь?