От Дм. Журко
К ZaReznik
Дата 14.07.2013 00:54:09
Рубрики Прочее; Современность; Армия; ВВС;

Re: Сколько десятков...

>>>>Это много, но для F-16 или F-15, скажем, хотят много больше.
>>>Хотеть то хотят, а пока что довольствуются ЕМНИП 8000 л.часов ресурса или что-то вроде того.
>>15000 часов, такой вот ЭМНИП.
>Обманывать нехорошо.

Точно, не хорошо. Потому полюбопытствуйте налётом F-15, их раньше начали строить. Я написал, что надеются продлить. Аж до 32 тыс. часов надеются.

>При этом далеко не всем продлевают ресурс даже до 10.800 - списывают в мишени.

Не всем. Не в мишени, а в беспилотные. Вполне сгодятся и для войны. Кстати, QF-16 вполне летают с лётчиками, как QF-4. Первый QF-16 переделали в прошлом году, видимо.

>>Восстановление гнилья без моторов обойдётся в сотни тыс. долларов? Неужели?
>Вы сами себе что-то придумали и непойми с чем спорите?

Вы написали, что американцы тратят миллионы на продление жизни самолётов. Для возможного продления Ан-2 понадобятся... миллионы не рублей. На каждый -- миллион. Так что вам пора менять лозунги.

>>Я вам вертолёт нашёл.
>Ага. Военный. Оплаченный министром обороны.

Ага.

>> Найти ещё? Вы действительно не знаете об американских МВЛ и АОН самолётах, которые с Войны до сих пор летают и возят людей? Сравнение их авиации общего назначения с советской...
>Найдите пожалуйста в американской МВЛ или АОН самолеты со 100.000 посадок.
>Вы ведь нечто подобное пытались заявлять?

Я вам лайнер нашёл -- DC.9. Если найду, сколько печенек?

>>Немного, это сколько? Видимо, почти вся пара сотен, что ещё летает?
>Нет.
>Из тех формуляров что я видел и из разговоров людей, имеющих отношение к эксплуатации, - самолеты после 1991 есть большая редкость

Но есть. 1991 -- это новьё, очень очень новый самолёт. А летают мало даже на них, не каждую неделю.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 00:54:09)
Дата 14.07.2013 01:18:50

Ну и каша у вас...То DC-9 притащите, то F-15...Вы хоть понимаете чем они от Ан-2

...отличаются?

>>>>>Это много, но для F-16 или F-15, скажем, хотят много больше.
>>>>Хотеть то хотят, а пока что довольствуются ЕМНИП 8000 л.часов ресурса или что-то вроде того.
>>>15000 часов, такой вот ЭМНИП.
>>Обманывать нехорошо.
>
>Точно, не хорошо. Потому полюбопытствуйте налётом F-15, их раньше начали строить. Я написал, что надеются продлить. Аж до 32 тыс. часов надеются.

По порядку.
Вы выставили в одном ряду и F-16, и F-15, не делая между ними никаких различий.
Так вот для F-16 ресурс с 8 тысяч продлевают до 10-12, но никак не до 32.

Теперь об F-15. Продолжительность типового полета сами найдите, пожалуйста. А потом сравните с Ан-2. Чтобы понятнее было насчет сравнения "мягкого" и "тёплого".

>>>Восстановление гнилья без моторов обойдётся в сотни тыс. долларов? Неужели?
>>Вы сами себе что-то придумали и непойми с чем спорите?
>
>Вы написали, что американцы тратят миллионы на продление жизни самолётов.
БОЕВЫХ самолетов.
СВЕРХЗВУКОВЫХ самолетов.
Один F-15 весит как 4 Ан-2.
Вы что до сих в упор не замечаете разницы между Ан-2 и Ф-15????

> Для возможного продления Ан-2 понадобятся... миллионы не рублей. На каждый -- миллион.
Лозунги - это у вас.
Вам уже привели цифры по парку Ан-2 - как общие, так и по тем самолетам которые находятся в эксплуатации - и по ним довольно неплохо видны располагаемые резервы по ресурсам.

>>> Найти ещё? Вы действительно не знаете об американских МВЛ и АОН самолётах, которые с Войны до сих пор летают и возят людей? Сравнение их авиации общего назначения с советской...
>>Найдите пожалуйста в американской МВЛ или АОН самолеты со 100.000 посадок.
>>Вы ведь нечто подобное пытались заявлять?
>
>Я вам лайнер нашёл -- DC.9. Если найду, сколько печенек?
Нисколько печенек. Лайнеры с большими цифрами по посадкам мне и так неплохо известны.
Только вот Ан-2 никак не БМС/СМС коим является DC-9.
Интересует 100.000 посадок на МВЛ и АОН.

>>>Немного, это сколько? Видимо, почти вся пара сотен, что ещё летает?
>>Нет.
>>Из тех формуляров что я видел и из разговоров людей, имеющих отношение к эксплуатации, - самолеты после 1991 есть большая редкость
>
>Но есть. 1991 -- это новьё, очень очень новый самолёт.
В смысле? Смотря что считать - по календарю самолету обр.1991 сейчас уже 22 года. По налету и посадкам - вопрос сильно индивидуальный.

> А летают мало даже на них, не каждую неделю.
Это тоже сильно индивидуальный вопрос.

(задумчиво) Если у вас данные по ресурсам такое недоумение и такой разброд вызывают, откуда же у вас достоверная информация то по налетам возьмётся? (пыыыых)
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 01:18:50)
Дата 14.07.2013 01:44:26

Тащите Ан-2, который регулярно почти не используют, а толкуете о липовых часах.

>Вы выставили в одном ряду и F-16, и F-15, не делая между ними никаких различий.

Я не различаю F-16 и F-15 или вы?

>Так вот для F-16 ресурс с 8 тысяч продлевают до 10-12, но никак не до 32.

Но я написал о другом, почитайте. Надеются продлить до 32 тыс. часов. Google: F-15 32000 hours. F-16 надеются до 20 тыс., он новее, погодят пока.

>Теперь об F-15. Продолжительность типового полета сами найдите, пожалуйста. А потом сравните с Ан-2. Чтобы понятнее было насчет сравнения "мягкого" и "тёплого".

Да пожалуйста. Вот только я сравнивал число посадок с числом того же самого. Я не желаю более трудиться, опровергая пропагандистскую ложь. Сами.

>>Вы написали, что американцы тратят миллионы на продление жизни самолётов.
>БОЕВЫХ самолетов.
>СВЕРХЗВУКОВЫХ самолетов.
>Один F-15 весит как 4 Ан-2.
>Вы что до сих в упор не замечаете разницы между Ан-2 и Ф-15????

Не-а. Миллион долларов, он и в Африке.

>> Для возможного продления Ан-2 понадобятся... миллионы не рублей. На каждый -- миллион.
>Лозунги - это у вас.
>Вам уже привели цифры по парку Ан-2 - как общие, так и по тем самолетам которые находятся в эксплуатации - и по ним довольно неплохо видны располагаемые резервы по ресурсам.

Не видны. Вот по Ан-2 на аэродроме ДОСААФ видны.

>>Я вам лайнер нашёл -- DC.9. Если найду, сколько печенек?
>Нисколько печенек. Лайнеры с большими цифрами по посадкам мне и так неплохо известны.

Вот и выходит, обычные показатели Ан-2, который и должен что взлетать-садиться, запуская парашютистов. Хотя делает это медленно, не вертолёт.

>Только вот Ан-2 никак не БМС/СМС коим является DC-9.
>Интересует 100.000 посадок на МВЛ и АОН.

Сколько печенек? Сами-то что-нибудь искали или продолжите лозунги?

>>Но есть. 1991 -- это новьё, очень очень новый самолёт.
>В смысле? Смотря что считать - по календарю самолету обр.1991 сейчас уже 22 года. По налету и посадкам - вопрос сильно индивидуальный.

Да хоть как считать, показатели обыкновенные. Вот если число списанных считать...

>> А летают мало даже на них, не каждую неделю.
>Это тоже сильно индивидуальный вопрос.

Ага. А вы мне средние показатели, да по статистике, которую не стыдились сообщить надзору лётчики-пенсионеры Ан-2.

>(задумчиво) Если у вас данные по ресурсам такое недоумение и такой разброд вызывают, откуда же у вас достоверная информация то по налетам возьмётся? (пыыыых)

У меня нет недоумения. Я утверждаю, что всё заурядно.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 01:44:26)
Дата 14.07.2013 02:04:35

О каких липовых часах? Что за богадельню вы развели?

>Я не различаю F-16 и F-15 или вы?
Вы их, безусловно, различаете.
Но при этом попытались немножко помухлевать цифрами.
Вас словили за руку и сказали, что это "нехорошо"

Вы продолжаете мухлевать другими цифрами - там где речь о финансовых затратах на продление ресурсов, пытаясь зачем-то приравнивать F-15 и Ан-2.
Вам опять говорят, что обманывать нехорошо.

>>Только вот Ан-2 никак не БМС/СМС коим является DC-9.
>>Интересует 100.000 посадок на МВЛ и АОН.
>
>Сколько печенек? Сами-то что-нибудь искали или продолжите лозунги?
И тут мухлёж развели.
Сами завели разговор на "плохие" экс-советских МВЛ, рассказывая о "хороших" МВЛ и АОН в США.
Упомянули 100 тыщ посадок.
Прошу показать пример 100 тыщ посадок в американских МВЛ или АОН - мне в ответ тащат турбореактивный ближне/среднемагистральный самолет.

>Ага. А вы мне средние показатели, да по статистике, которую не стыдились сообщить надзору лётчики-пенсионеры Ан-2.
И? Вы считаете, что летчики-пенсионеры скрывают фактические налеты на Ан-2?
Неужто завышают? О_о_о

Подход просто феерический - у вас цифр нет, но тем цифрам что вам приводят - вы в упор не верите.