От ZaReznik
К Дм. Журко
Дата 14.07.2013 00:22:02
Рубрики Прочее; Современность; Армия; ВВС;

Re: Сколько десятков...

>>>Это много, но для F-16 или F-15, скажем, хотят много больше.
>>Хотеть то хотят, а пока что довольствуются ЕМНИП 8000 л.часов ресурса или что-то вроде того.
>
>15000 часов, такой вот ЭМНИП.

Обманывать нехорошо.
The "pre-blocks" of F-16s, he said—those early vintage Block 25s and 30s—will be allowed to age out of the inventory when they reach about "10,800 equivalent flying hours." They were originally specified for 8,000 hours.

При этом далеко не всем продлевают ресурс даже до 10.800 - списывают в мишени.

>>За "много больше [чем 15000]" надо за каждый самолет выложить много-много миллионов долларов. К сожалению, не слышал готовы ли ВВС США или кто либо еще аналогичным образом оплачивать подобное продление ресурса для самолетов Ан-2.
>
>Восстановление гнилья без моторов обойдётся в сотни тыс. долларов? Неужели?

Вы сами себе что-то придумали и непойми с чем спорите?

>>Ан-2 - это не лайнер, это МВЛ и АОН. Вы в этой категории гарантированных ресурсов на 100.000 посадок фиг найдете - ибо тут хорошие бетонки (как для настоящих лайнеров) редкость и приятное исключение из правил.
>
>Я вам вертолёт нашёл.
Ага. Военный. Оплаченный министром обороны.

> Найти ещё? Вы действительно не знаете об американских МВЛ и АОН самолётах, которые с Войны до сих пор летают и возят людей? Сравнение их авиации общего назначения с советской...
Найдите пожалуйста в американской МВЛ или АОН самолеты со 100.000 посадок.
Вы ведь нечто подобное пытались заявлять?

>>"Новые" самолеты польской постройки - это самолеты построенные в 80-х, которым уже сейчас по 25-30 лет.
>>С 1992 по 2002 в Польше Ан-2 достраивали из былых заделов, их очень немного было построено во времена пост-СССР.
>
>Немного, это сколько? Видимо, почти вся пара сотен, что ещё летает?
Нет.
Из тех формуляров что я видел и из разговоров людей, имеющих отношение к эксплуатации, - самолеты после 1991 есть большая редкость
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 00:22:02)
Дата 14.07.2013 00:54:09

Re: Сколько десятков...

>>>>Это много, но для F-16 или F-15, скажем, хотят много больше.
>>>Хотеть то хотят, а пока что довольствуются ЕМНИП 8000 л.часов ресурса или что-то вроде того.
>>15000 часов, такой вот ЭМНИП.
>Обманывать нехорошо.

Точно, не хорошо. Потому полюбопытствуйте налётом F-15, их раньше начали строить. Я написал, что надеются продлить. Аж до 32 тыс. часов надеются.

>При этом далеко не всем продлевают ресурс даже до 10.800 - списывают в мишени.

Не всем. Не в мишени, а в беспилотные. Вполне сгодятся и для войны. Кстати, QF-16 вполне летают с лётчиками, как QF-4. Первый QF-16 переделали в прошлом году, видимо.

>>Восстановление гнилья без моторов обойдётся в сотни тыс. долларов? Неужели?
>Вы сами себе что-то придумали и непойми с чем спорите?

Вы написали, что американцы тратят миллионы на продление жизни самолётов. Для возможного продления Ан-2 понадобятся... миллионы не рублей. На каждый -- миллион. Так что вам пора менять лозунги.

>>Я вам вертолёт нашёл.
>Ага. Военный. Оплаченный министром обороны.

Ага.

>> Найти ещё? Вы действительно не знаете об американских МВЛ и АОН самолётах, которые с Войны до сих пор летают и возят людей? Сравнение их авиации общего назначения с советской...
>Найдите пожалуйста в американской МВЛ или АОН самолеты со 100.000 посадок.
>Вы ведь нечто подобное пытались заявлять?

Я вам лайнер нашёл -- DC.9. Если найду, сколько печенек?

>>Немного, это сколько? Видимо, почти вся пара сотен, что ещё летает?
>Нет.
>Из тех формуляров что я видел и из разговоров людей, имеющих отношение к эксплуатации, - самолеты после 1991 есть большая редкость

Но есть. 1991 -- это новьё, очень очень новый самолёт. А летают мало даже на них, не каждую неделю.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 00:54:09)
Дата 14.07.2013 01:18:50

Ну и каша у вас...То DC-9 притащите, то F-15...Вы хоть понимаете чем они от Ан-2

...отличаются?

>>>>>Это много, но для F-16 или F-15, скажем, хотят много больше.
>>>>Хотеть то хотят, а пока что довольствуются ЕМНИП 8000 л.часов ресурса или что-то вроде того.
>>>15000 часов, такой вот ЭМНИП.
>>Обманывать нехорошо.
>
>Точно, не хорошо. Потому полюбопытствуйте налётом F-15, их раньше начали строить. Я написал, что надеются продлить. Аж до 32 тыс. часов надеются.

По порядку.
Вы выставили в одном ряду и F-16, и F-15, не делая между ними никаких различий.
Так вот для F-16 ресурс с 8 тысяч продлевают до 10-12, но никак не до 32.

Теперь об F-15. Продолжительность типового полета сами найдите, пожалуйста. А потом сравните с Ан-2. Чтобы понятнее было насчет сравнения "мягкого" и "тёплого".

>>>Восстановление гнилья без моторов обойдётся в сотни тыс. долларов? Неужели?
>>Вы сами себе что-то придумали и непойми с чем спорите?
>
>Вы написали, что американцы тратят миллионы на продление жизни самолётов.
БОЕВЫХ самолетов.
СВЕРХЗВУКОВЫХ самолетов.
Один F-15 весит как 4 Ан-2.
Вы что до сих в упор не замечаете разницы между Ан-2 и Ф-15????

> Для возможного продления Ан-2 понадобятся... миллионы не рублей. На каждый -- миллион.
Лозунги - это у вас.
Вам уже привели цифры по парку Ан-2 - как общие, так и по тем самолетам которые находятся в эксплуатации - и по ним довольно неплохо видны располагаемые резервы по ресурсам.

>>> Найти ещё? Вы действительно не знаете об американских МВЛ и АОН самолётах, которые с Войны до сих пор летают и возят людей? Сравнение их авиации общего назначения с советской...
>>Найдите пожалуйста в американской МВЛ или АОН самолеты со 100.000 посадок.
>>Вы ведь нечто подобное пытались заявлять?
>
>Я вам лайнер нашёл -- DC.9. Если найду, сколько печенек?
Нисколько печенек. Лайнеры с большими цифрами по посадкам мне и так неплохо известны.
Только вот Ан-2 никак не БМС/СМС коим является DC-9.
Интересует 100.000 посадок на МВЛ и АОН.

>>>Немного, это сколько? Видимо, почти вся пара сотен, что ещё летает?
>>Нет.
>>Из тех формуляров что я видел и из разговоров людей, имеющих отношение к эксплуатации, - самолеты после 1991 есть большая редкость
>
>Но есть. 1991 -- это новьё, очень очень новый самолёт.
В смысле? Смотря что считать - по календарю самолету обр.1991 сейчас уже 22 года. По налету и посадкам - вопрос сильно индивидуальный.

> А летают мало даже на них, не каждую неделю.
Это тоже сильно индивидуальный вопрос.

(задумчиво) Если у вас данные по ресурсам такое недоумение и такой разброд вызывают, откуда же у вас достоверная информация то по налетам возьмётся? (пыыыых)
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 01:18:50)
Дата 14.07.2013 01:44:26

Тащите Ан-2, который регулярно почти не используют, а толкуете о липовых часах.

>Вы выставили в одном ряду и F-16, и F-15, не делая между ними никаких различий.

Я не различаю F-16 и F-15 или вы?

>Так вот для F-16 ресурс с 8 тысяч продлевают до 10-12, но никак не до 32.

Но я написал о другом, почитайте. Надеются продлить до 32 тыс. часов. Google: F-15 32000 hours. F-16 надеются до 20 тыс., он новее, погодят пока.

>Теперь об F-15. Продолжительность типового полета сами найдите, пожалуйста. А потом сравните с Ан-2. Чтобы понятнее было насчет сравнения "мягкого" и "тёплого".

Да пожалуйста. Вот только я сравнивал число посадок с числом того же самого. Я не желаю более трудиться, опровергая пропагандистскую ложь. Сами.

>>Вы написали, что американцы тратят миллионы на продление жизни самолётов.
>БОЕВЫХ самолетов.
>СВЕРХЗВУКОВЫХ самолетов.
>Один F-15 весит как 4 Ан-2.
>Вы что до сих в упор не замечаете разницы между Ан-2 и Ф-15????

Не-а. Миллион долларов, он и в Африке.

>> Для возможного продления Ан-2 понадобятся... миллионы не рублей. На каждый -- миллион.
>Лозунги - это у вас.
>Вам уже привели цифры по парку Ан-2 - как общие, так и по тем самолетам которые находятся в эксплуатации - и по ним довольно неплохо видны располагаемые резервы по ресурсам.

Не видны. Вот по Ан-2 на аэродроме ДОСААФ видны.

>>Я вам лайнер нашёл -- DC.9. Если найду, сколько печенек?
>Нисколько печенек. Лайнеры с большими цифрами по посадкам мне и так неплохо известны.

Вот и выходит, обычные показатели Ан-2, который и должен что взлетать-садиться, запуская парашютистов. Хотя делает это медленно, не вертолёт.

>Только вот Ан-2 никак не БМС/СМС коим является DC-9.
>Интересует 100.000 посадок на МВЛ и АОН.

Сколько печенек? Сами-то что-нибудь искали или продолжите лозунги?

>>Но есть. 1991 -- это новьё, очень очень новый самолёт.
>В смысле? Смотря что считать - по календарю самолету обр.1991 сейчас уже 22 года. По налету и посадкам - вопрос сильно индивидуальный.

Да хоть как считать, показатели обыкновенные. Вот если число списанных считать...

>> А летают мало даже на них, не каждую неделю.
>Это тоже сильно индивидуальный вопрос.

Ага. А вы мне средние показатели, да по статистике, которую не стыдились сообщить надзору лётчики-пенсионеры Ан-2.

>(задумчиво) Если у вас данные по ресурсам такое недоумение и такой разброд вызывают, откуда же у вас достоверная информация то по налетам возьмётся? (пыыыых)

У меня нет недоумения. Я утверждаю, что всё заурядно.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 01:44:26)
Дата 14.07.2013 02:04:35

О каких липовых часах? Что за богадельню вы развели?

>Я не различаю F-16 и F-15 или вы?
Вы их, безусловно, различаете.
Но при этом попытались немножко помухлевать цифрами.
Вас словили за руку и сказали, что это "нехорошо"

Вы продолжаете мухлевать другими цифрами - там где речь о финансовых затратах на продление ресурсов, пытаясь зачем-то приравнивать F-15 и Ан-2.
Вам опять говорят, что обманывать нехорошо.

>>Только вот Ан-2 никак не БМС/СМС коим является DC-9.
>>Интересует 100.000 посадок на МВЛ и АОН.
>
>Сколько печенек? Сами-то что-нибудь искали или продолжите лозунги?
И тут мухлёж развели.
Сами завели разговор на "плохие" экс-советских МВЛ, рассказывая о "хороших" МВЛ и АОН в США.
Упомянули 100 тыщ посадок.
Прошу показать пример 100 тыщ посадок в американских МВЛ или АОН - мне в ответ тащат турбореактивный ближне/среднемагистральный самолет.

>Ага. А вы мне средние показатели, да по статистике, которую не стыдились сообщить надзору лётчики-пенсионеры Ан-2.
И? Вы считаете, что летчики-пенсионеры скрывают фактические налеты на Ан-2?
Неужто завышают? О_о_о

Подход просто феерический - у вас цифр нет, но тем цифрам что вам приводят - вы в упор не верите.