От Иван Уфимцев
К Денис Лобко
Дата 11.07.2013 23:08:45
Рубрики Прочее; Современность; Армия; ВВС;

Омский и запорожский варианты растут из штатного антоновского.

Доброго времени суток.
Другое дело, шо по-хорошему, МС совместно с АНТК (или наоборот) есть смысл кроме ремоторизации Ан-2 вернуть к жизни исходный вариант Ан-3 (который планировался с ТВ2-117), но на новом технологическом уровне. Но -- сколько осталось не до конца "убитых" планеров Ан-2М ещё больший вопрос.

--
CU, Ivan
От Денис Лобко
К Иван Уфимцев (11.07.2013 23:08:45)
Дата 12.07.2013 17:00:09

Турбовальный Т2-117 со свободной турбиной для Ан-2 плохо подходит

Здоровенькi були!

Потому что он часто вынужден летать на "неустановившихся режимах"

С уважением, Денис Лобко.
От Иван Уфимцев
К Денис Лобко (12.07.2013 17:00:09)
Дата 12.07.2013 19:03:30

Отлично подходит. И именно по причине свободной турбины. (-)
От Инженер-109
К Иван Уфимцев (11.07.2013 23:08:45)
Дата 12.07.2013 00:25:02

Ан-2 с ТВД или без - для коммерческой ГА вчерашний день (-)
От ZaReznik
К Инженер-109 (12.07.2013 00:25:02)
Дата 12.07.2013 01:48:03

Этот вчерашний день еще ваших детей переживет :))) (-)
От Инженер-109
К ZaReznik (12.07.2013 01:48:03)
Дата 12.07.2013 08:07:53

Не уверен - у Анов специфическая коррозия....

...я даю их использованию в ГА еще 10 лет - и все...
Кто больше? Про одиночные в частном владении - не спорю - и через 100 лет будут на крыле.
От ZaReznik
К Инженер-109 (12.07.2013 08:07:53)
Дата 13.07.2013 07:25:33

Они с этой специфичной коррозией уже сколько десятков лет отпахали?

>...я даю их использованию в ГА еще 10 лет - и все...
Выполняется не только ведь замена мотора, но и КВР по планеру.

>Кто больше? Про одиночные в частном владении - не спорю - и через 100 лет будут на крыле.
От Дм. Журко
К ZaReznik (13.07.2013 07:25:33)
Дата 13.07.2013 14:51:51

Сколько десятков лет по-вашему?

В СССР производились до начала 70-ых, а в Польше перестали строить лишь недавно.
От ZaReznik
К Дм. Журко (13.07.2013 14:51:51)
Дата 13.07.2013 19:43:45

Re: Сколько десятков...

>В СССР производились до начала 70-ых, а в Польше перестали строить лишь недавно.

Основная масса наличных Ан-2 - построены в Польше в 80-х.
Фактически крупносерийное производство в Польше свернули еще в 1992.
От DM
К Дм. Журко (13.07.2013 14:51:51)
Дата 13.07.2013 15:20:39

Re: Сколько десятков...

>В СССР производились до начала 70-ых, а в Польше перестали строить лишь недавно.

Статистика знает все.

По Ан-2

Максимальное число летных часов - 15000 (при назначенном предельном ресурсе 20000) СССР-62488
Максимальное число посадок - 24141, RA-35016
Максимальный срок службы - 55 лет 6 месяцев, СССР-98248

По бортам в эксплуатации:
Максимальное число летных часов - 8967 RA-40907
Максимальное число посадок - 24141, RA-35016
Максимальный срок службы - 43 года 10 месяцев, RA-35016

Средние значения

Максимальные:
число летных часов - 7040
число посадок - 12948
срок службы - 43 года 3 месяца

По бортам в эксплуатации:
число летных часов - 5735
число посадок - 12948
срок службы - 31 года 4 месяца
От Дм. Журко
К DM (13.07.2013 15:20:39)
Дата 13.07.2013 19:01:32

Вот немного о прямом, кажется, конкуренте Ан-2. Из США.

"Many early UH-1’s are still flying
today, some airframes having logged over 30,000
hours."

Тоже десятками тыщ производили.
От ZaReznik
К Дм. Журко (13.07.2013 19:01:32)
Дата 13.07.2013 22:54:43

Только вот их ресурсы проспонсировал богатый дядя Сэм в US Army :)) (-)
От Дм. Журко
К ZaReznik (13.07.2013 22:54:43)
Дата 13.07.2013 23:51:34

Не обязательно армия (ничего, что я по-русски?).

Bell 205 тоже летает, ага.
От ZaReznik
К Дм. Журко (13.07.2013 23:51:34)
Дата 14.07.2013 00:05:59

Финансировала - именно армия, точнее Министерство обороны.

>Bell 205 тоже летает, ага.

(1) То что летают гражданские Bell-205 еще совсем не означает автоматически, что у них лидерные борта имеют такой же налет, как и упомянутые ранее военные или экс-военные UH-1

(2) То что летают гражданские Bell-205 никак не отменяет того, что общее финансирование НИОКРов по продлению ресурсов шло от Дяди Сэма по линии военных UH-1.
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 00:05:59)
Дата 14.07.2013 00:43:36

Это почему "эксвоенные" "не означают"? А если первые и были военными? (-)
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 00:43:36)
Дата 14.07.2013 00:53:35

Re: Это почему...

Военные, военные. А кто же еще весьма затратные НИОКРы по ресурсам финансировал? Просто в данном случае результаты этого финансирования доступны и для гражданских (в отличие от F-16, например).

Если какой-то конкретный вертолет по происхождению есть экс-военный, то там еще надо разбираться когда, кто и самое главное за чей счет продлевал ресурс, проводили КВР.
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 00:53:35)
Дата 14.07.2013 01:21:49

Re: Это почему...

>Военные, военные. А кто же еще весьма затратные НИОКРы по ресурсам финансировал? Просто в данном случае результаты этого финансирования доступны и для гражданских (в отличие от F-16, например).

По-разному оплачивали. Благо, продавались свободно со множеством разновидностей и даже числом двигателей, лопастей и прочее.

НИОКР для Ан-2 оплатили поляки, как я понимаю, именно по их заказу в КБ Бериева работали над Ан-2М, который теперь от Ан-2 не отличают.

>Если какой-то конкретный вертолет по происхождению есть экс-военный, то там еще надо разбираться когда, кто и самое главное за чей счет продлевал ресурс, проводили КВР.

Ан-2 -- военный самолёт, разберитесь.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 01:21:49)
Дата 14.07.2013 01:37:50

Re: Это почему...

>>Военные, военные. А кто же еще весьма затратные НИОКРы по ресурсам финансировал? Просто в данном случае результаты этого финансирования доступны и для гражданских (в отличие от F-16, например).

>По-разному оплачивали.
Вы хотите сказать что "Белл" отдельно провел НИОКРы по ресурсам военных UH-1, а потом - отдельные НИОКРы по ресурсам гражданских Белл-205?
"Прэлессно, прэлессно!" Хотелось бы хоть каких-то доказательств, особенно после вашего мелкого жульничества с ресурсами F-16.

> Благо, продавались свободно со множеством разновидностей и даже числом двигателей, лопастей и прочее.
И тут мы подходим к одному очень интересному моменту.
Нельзя в лоб сравнивать ресурс для фюзеляжа вертолета и ресурс для планера самолета. Совершенно разные нагрузки!!! Как вы этого не понимаете???
У самолета в планер входит и его основная несущая система - крыло. А у вертолета ресурс его несущей системы - лопастей - идет отдельно. И отличается от ресурса фюзеляжа вертолета даже не в разы, а на порядок!

По взлетам-посадкам тоже нагрузки для вертолета и самолета кардинально отличаются.

>НИОКР для Ан-2 оплатили поляки, как я понимаю, именно по их заказу в КБ Бериева работали над Ан-2М, который теперь от Ан-2 не отличают.
Бугага. Какие поляки???? МАП и МГА.

>>Если какой-то конкретный вертолет по происхождению есть экс-военный, то там еще надо разбираться когда, кто и самое главное за чей счет продлевал ресурс, проводили КВР.
>
>Ан-2 -- военный самолёт, разберитесь.
Ан-2 безусловно состоял на вооружении.
Но в ТЗ этот замечательный самолет "военным" не называли.
Учите матчасть.
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 01:37:50)
Дата 14.07.2013 02:37:54

Re: Это почему...

>>По-разному оплачивали.
>Вы хотите сказать что "Белл" отдельно провел НИОКРы по ресурсам военных UH-1, а потом - отдельные НИОКРы по ресурсам гражданских Белл-205?

Да. Только слово "отдельные" -- плод вашего жульничества.

>И тут мы подходим к одному очень интересному моменту.
>Нельзя в лоб сравнивать ресурс для фюзеляжа вертолета и ресурс для планера самолета. Совершенно разные нагрузки!!! Как вы этого не понимаете???

Вы не понимаете, что я понимаю, что вы жульничаете? Вдруг вопрос: а почему "нагрузки разные", да ещё "совершенно"?

>У самолета в планер входит и его основная несущая система - крыло. А у вертолета ресурс его несущей системы - лопастей - идет отдельно. И отличается от ресурса фюзеляжа вертолета даже не в разы, а на порядок!

Какой "порядок"? Троичный? Если б вы трудились, а не повторяли лозунги, в надежде поймать меня на каком-нибудь недоразумении, то, во-первых, с вами было бы не так скучно, а, во-вторых, узнали бы не от меня, что назначенный ресурс ротора UH-1 и его производных -- 10 тыс. часов. И вероятно, есть вертолёты, которые достигли много большего ресурса ротора по состоянию.

>По взлетам-посадкам тоже нагрузки для вертолета и самолета кардинально отличаются.

"Кардинально" это слово такое большими буквами?

>>НИОКР для Ан-2 оплатили поляки, как я понимаю, именно по их заказу в КБ Бериева работали над Ан-2М, который теперь от Ан-2 не отличают.
>Бугага. Какие поляки???? МАП и МГА.

Польские поляки, которые тогда выпускали Ан-2. Но ведь обсуждалось, что НИОКРкак бы не было, мол, Ан-2 родился с ресурсом 16 тыс. часов. "Поздравляю вас соврамши!"

>>Ан-2 -- военный самолёт, разберитесь.
>Ан-2 безусловно состоял на вооружении.
>Но в ТЗ этот замечательный самолет "военным" не называли.
>Учите матчасть.

Советские игры. ГВФ в Войну, когда его заказали, военная организация. Хотя прямо в ВВС его до того не протащили. Но не частники оплатили его доводку. Испытания в НИИ ВВС как самолёта для вооружения ГВФ, так вот в СССР. С актом принятия на вооружение по итогам госипытаний в 1948.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 02:37:54)
Дата 14.07.2013 10:33:10

Re: Это почему...

>>>По-разному оплачивали.
>>Вы хотите сказать что "Белл" отдельно провел НИОКРы по ресурсам военных UH-1, а потом - отдельные НИОКРы по ресурсам гражданских Белл-205?
>
>Да. Только слово "отдельные" -- плод вашего жульничества.

Очень хорощо.
Доказательства в студию будьте так любезны - про то как именно финансировались программы ОКР по увеличению ресурсов военным UH-1 и гражданским Bell-205.

>>И тут мы подходим к одному очень интересному моменту.
>>Нельзя в лоб сравнивать ресурс для фюзеляжа вертолета и ресурс для планера самолета. Совершенно разные нагрузки!!! Как вы этого не понимаете???
>
>Вы не понимаете, что я понимаю, что вы жульничаете? Вдруг вопрос: а почему "нагрузки разные", да ещё "совершенно"?

Если вам нужен короткий ответ, то он звучит так - "потому что".
За подробностями - курс "Конструкция и прочность летательных аппаратов" (КиПЛА).
Небольшой намек через наводящий вопрос - знаете что именно на самолете создает наибольшее аэродинамическое сопротивление (Сх)? Ответ: крыло.
А что на вертолете создает наибольшее аэродинамическое сопротивление?

>>У самолета в планер входит и его основная несущая система - крыло. А у вертолета ресурс его несущей системы - лопастей - идет отдельно. И отличается от ресурса фюзеляжа вертолета даже не в разы, а на порядок!
>
>Какой "порядок"? Троичный? Если б вы трудились, а не повторяли лозунги, в надежде поймать меня на каком-нибудь недоразумении, то, во-первых, с вами было бы не так скучно, а, во-вторых, узнали бы не от меня, что назначенный ресурс ротора UH-1 и его производных -- 10 тыс. часов. И вероятно, есть вертолёты, которые достигли много большего ресурса ротора по состоянию.

бла-бла-бла.
Назначенный ресурс лопастей UH-1 - 2500.
Читайте и обрящите.
http://asasi.org/papers/2005/UH-1H%20Main%20Rotor%20Blade%20Fatigue.pdf

(disclaimer) Я не буду сильно настаивать на том, что всегда и всюду у вертолетов разница в ресурсах между лопастями и фюзеляжем - на порядок.
Сейчас фактически идет новое поколение лопастей, сильно развиты технологии неразрушающего контроля. Тем не менее разница в несколько раз - остается.

Поэтому чисто по технике ресурс планера Ан-2 корректнее сравнивать с ресурсом лопастей UH-1, но не с ресурсом "голого" фюзеляжа UH-1. Бочка она и есть бочка, чего с неё взять-то?

>>По взлетам-посадкам тоже нагрузки для вертолета и самолета кардинально отличаются.
>"Кардинально" это слово такое большими буквами?
Нет. Это значит разные диапазоны типовых посадочных скоростей. И соответственно разные типовые расчетные случаи - читайте курс КиПЛА и будет вам счастье.

>>>НИОКР для Ан-2 оплатили поляки, как я понимаю, именно по их заказу в КБ Бериева работали над Ан-2М, который теперь от Ан-2 не отличают.
>>Бугага. Какие поляки???? МАП и МГА.
>
>Польские поляки, которые тогда выпускали Ан-2. Но ведь обсуждалось, что НИОКРкак бы не было, мол, Ан-2 родился с ресурсом 16 тыс. часов. "Поздравляю вас соврамши!"
Вы себя пытаетесь высечь? Ню-ню.
Сопровождением Ан-2 занималось и занимается ОКБ Антонова.
Ресурс устанавливается и продлевается поэтапно - вначале на лидерных самолетах, потом уже для парка.
В те годы ОКБ Антонова входило в структуру МАП, соответственно никакие поляки ему НИОКРы не оплачивали - это епархия МАПа по заказу МГА (как основного и самого крупного эксплуатанта самолетов Ан-2, а также "хозяина" ряда АРЗ, которые занимались сопровождением Ан-2).

>Советские игры. ГВФ в Войну, когда его заказали, военная организация. Хотя прямо в ВВС его до того не протащили. Но не частники оплатили его доводку. Испытания в НИИ ВВС как самолёта для вооружения ГВФ, так вот в СССР. С актом принятия на вооружение по итогам госипытаний в 1948.

Частников на Ан-2 в Союзе не могло быть по определению.
Основной эксплуатант - вначале ГВФ, затем МГА - частным не являлся.
Вы опять зачем-то пытаетесь сами себя высечь?
От Дм. Журко
К DM (13.07.2013 15:20:39)
Дата 13.07.2013 18:47:54

Re: Сколько десятков...

>Статистика знает все.

>По Ан-2

>Максимальное число летных часов - 15000 (при назначенном предельном ресурсе 20000) СССР-62488

Это много, но для F-16 или F-15, скажем, хотят много больше.

>Максимальное число посадок - 24141, RA-35016

Для лайнера -- заурядно, в разы меньше достижений в 100 тыс. взлёт-посадок.

>Максимальный срок службы - 55 лет 6 месяцев, СССР-98248

Единичных самолётов. На деле, используются новые Ан-2 польской постройки, а старые гниют. То есть, как-то слишком напирать не стоит, полагаю, на долгую жизнь Ан-2. Лучше искать статистику списаний и мёртвых душ.
От ZaReznik
К Дм. Журко (13.07.2013 18:47:54)
Дата 13.07.2013 22:53:14

Re: Сколько десятков...

>>Статистика знает все.
>
>>По Ан-2
>
>>Максимальное число летных часов - 15000 (при назначенном предельном ресурсе 20000) СССР-62488
>
>Это много, но для F-16 или F-15, скажем, хотят много больше.
Хотеть то хотят, а пока что довольствуются ЕМНИП 8000 л.часов ресурса или что-то вроде того.
За "много больше [чем 15000]" надо за каждый самолет выложить много-много миллионов долларов. К сожалению, не слышал готовы ли ВВС США или кто либо еще аналогичным образом оплачивать подобное продление ресурса для самолетов Ан-2.

>>Максимальное число посадок - 24141, RA-35016
>Для лайнера -- заурядно, в разы меньше достижений в 100 тыс. взлёт-посадок.
Ан-2 - это не лайнер, это МВЛ и АОН. Вы в этой категории гарантированных ресурсов на 100.000 посадок фиг найдете - ибо тут хорошие бетонки (как для настоящих лайнеров) редкость и приятное исключение из правил.

>>Максимальный срок службы - 55 лет 6 месяцев, СССР-98248
>Единичных самолётов. На деле, используются новые Ан-2 польской постройки, а старые гниют. То есть, как-то слишком напирать не стоит, полагаю, на долгую жизнь Ан-2. Лучше искать статистику списаний и мёртвых душ.

"Новые" самолеты польской постройки - это самолеты построенные в 80-х, которым уже сейчас по 25-30 лет.
С 1992 по 2002 в Польше Ан-2 достраивали из былых заделов, их очень немного было построено во времена пост-СССР.
От Дм. Журко
К ZaReznik (13.07.2013 22:53:14)
Дата 13.07.2013 23:59:31

Re: Сколько десятков...

>>Это много, но для F-16 или F-15, скажем, хотят много больше.
>Хотеть то хотят, а пока что довольствуются ЕМНИП 8000 л.часов ресурса или что-то вроде того.

15000 часов, такой вот ЭМНИП.

>За "много больше [чем 15000]" надо за каждый самолет выложить много-много миллионов долларов. К сожалению, не слышал готовы ли ВВС США или кто либо еще аналогичным образом оплачивать подобное продление ресурса для самолетов Ан-2.

Восстановление гнилья без моторов обойдётся в сотни тыс. долларов? Неужели?

>Ан-2 - это не лайнер, это МВЛ и АОН. Вы в этой категории гарантированных ресурсов на 100.000 посадок фиг найдете - ибо тут хорошие бетонки (как для настоящих лайнеров) редкость и приятное исключение из правил.

Я вам вертолёт нашёл. Найти ещё? Вы действительно не знаете об американских МВЛ и АОН самолётах, которые с Войны до сих пор летают и возят людей? Сравнение их авиации общего назначения с советской...

>"Новые" самолеты польской постройки - это самолеты построенные в 80-х, которым уже сейчас по 25-30 лет.
>С 1992 по 2002 в Польше Ан-2 достраивали из былых заделов, их очень немного было построено во времена пост-СССР.

Немного, это сколько? Видимо, почти вся пара сотен, что ещё летает?
От ZaReznik
К Дм. Журко (13.07.2013 23:59:31)
Дата 14.07.2013 00:22:02

Re: Сколько десятков...

>>>Это много, но для F-16 или F-15, скажем, хотят много больше.
>>Хотеть то хотят, а пока что довольствуются ЕМНИП 8000 л.часов ресурса или что-то вроде того.
>
>15000 часов, такой вот ЭМНИП.

Обманывать нехорошо.
The "pre-blocks" of F-16s, he said—those early vintage Block 25s and 30s—will be allowed to age out of the inventory when they reach about "10,800 equivalent flying hours." They were originally specified for 8,000 hours.

При этом далеко не всем продлевают ресурс даже до 10.800 - списывают в мишени.

>>За "много больше [чем 15000]" надо за каждый самолет выложить много-много миллионов долларов. К сожалению, не слышал готовы ли ВВС США или кто либо еще аналогичным образом оплачивать подобное продление ресурса для самолетов Ан-2.
>
>Восстановление гнилья без моторов обойдётся в сотни тыс. долларов? Неужели?

Вы сами себе что-то придумали и непойми с чем спорите?

>>Ан-2 - это не лайнер, это МВЛ и АОН. Вы в этой категории гарантированных ресурсов на 100.000 посадок фиг найдете - ибо тут хорошие бетонки (как для настоящих лайнеров) редкость и приятное исключение из правил.
>
>Я вам вертолёт нашёл.
Ага. Военный. Оплаченный министром обороны.

> Найти ещё? Вы действительно не знаете об американских МВЛ и АОН самолётах, которые с Войны до сих пор летают и возят людей? Сравнение их авиации общего назначения с советской...
Найдите пожалуйста в американской МВЛ или АОН самолеты со 100.000 посадок.
Вы ведь нечто подобное пытались заявлять?

>>"Новые" самолеты польской постройки - это самолеты построенные в 80-х, которым уже сейчас по 25-30 лет.
>>С 1992 по 2002 в Польше Ан-2 достраивали из былых заделов, их очень немного было построено во времена пост-СССР.
>
>Немного, это сколько? Видимо, почти вся пара сотен, что ещё летает?
Нет.
Из тех формуляров что я видел и из разговоров людей, имеющих отношение к эксплуатации, - самолеты после 1991 есть большая редкость
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 00:22:02)
Дата 14.07.2013 00:54:09

Re: Сколько десятков...

>>>>Это много, но для F-16 или F-15, скажем, хотят много больше.
>>>Хотеть то хотят, а пока что довольствуются ЕМНИП 8000 л.часов ресурса или что-то вроде того.
>>15000 часов, такой вот ЭМНИП.
>Обманывать нехорошо.

Точно, не хорошо. Потому полюбопытствуйте налётом F-15, их раньше начали строить. Я написал, что надеются продлить. Аж до 32 тыс. часов надеются.

>При этом далеко не всем продлевают ресурс даже до 10.800 - списывают в мишени.

Не всем. Не в мишени, а в беспилотные. Вполне сгодятся и для войны. Кстати, QF-16 вполне летают с лётчиками, как QF-4. Первый QF-16 переделали в прошлом году, видимо.

>>Восстановление гнилья без моторов обойдётся в сотни тыс. долларов? Неужели?
>Вы сами себе что-то придумали и непойми с чем спорите?

Вы написали, что американцы тратят миллионы на продление жизни самолётов. Для возможного продления Ан-2 понадобятся... миллионы не рублей. На каждый -- миллион. Так что вам пора менять лозунги.

>>Я вам вертолёт нашёл.
>Ага. Военный. Оплаченный министром обороны.

Ага.

>> Найти ещё? Вы действительно не знаете об американских МВЛ и АОН самолётах, которые с Войны до сих пор летают и возят людей? Сравнение их авиации общего назначения с советской...
>Найдите пожалуйста в американской МВЛ или АОН самолеты со 100.000 посадок.
>Вы ведь нечто подобное пытались заявлять?

Я вам лайнер нашёл -- DC.9. Если найду, сколько печенек?

>>Немного, это сколько? Видимо, почти вся пара сотен, что ещё летает?
>Нет.
>Из тех формуляров что я видел и из разговоров людей, имеющих отношение к эксплуатации, - самолеты после 1991 есть большая редкость

Но есть. 1991 -- это новьё, очень очень новый самолёт. А летают мало даже на них, не каждую неделю.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 00:54:09)
Дата 14.07.2013 01:18:50

Ну и каша у вас...То DC-9 притащите, то F-15...Вы хоть понимаете чем они от Ан-2

...отличаются?

>>>>>Это много, но для F-16 или F-15, скажем, хотят много больше.
>>>>Хотеть то хотят, а пока что довольствуются ЕМНИП 8000 л.часов ресурса или что-то вроде того.
>>>15000 часов, такой вот ЭМНИП.
>>Обманывать нехорошо.
>
>Точно, не хорошо. Потому полюбопытствуйте налётом F-15, их раньше начали строить. Я написал, что надеются продлить. Аж до 32 тыс. часов надеются.

По порядку.
Вы выставили в одном ряду и F-16, и F-15, не делая между ними никаких различий.
Так вот для F-16 ресурс с 8 тысяч продлевают до 10-12, но никак не до 32.

Теперь об F-15. Продолжительность типового полета сами найдите, пожалуйста. А потом сравните с Ан-2. Чтобы понятнее было насчет сравнения "мягкого" и "тёплого".

>>>Восстановление гнилья без моторов обойдётся в сотни тыс. долларов? Неужели?
>>Вы сами себе что-то придумали и непойми с чем спорите?
>
>Вы написали, что американцы тратят миллионы на продление жизни самолётов.
БОЕВЫХ самолетов.
СВЕРХЗВУКОВЫХ самолетов.
Один F-15 весит как 4 Ан-2.
Вы что до сих в упор не замечаете разницы между Ан-2 и Ф-15????

> Для возможного продления Ан-2 понадобятся... миллионы не рублей. На каждый -- миллион.
Лозунги - это у вас.
Вам уже привели цифры по парку Ан-2 - как общие, так и по тем самолетам которые находятся в эксплуатации - и по ним довольно неплохо видны располагаемые резервы по ресурсам.

>>> Найти ещё? Вы действительно не знаете об американских МВЛ и АОН самолётах, которые с Войны до сих пор летают и возят людей? Сравнение их авиации общего назначения с советской...
>>Найдите пожалуйста в американской МВЛ или АОН самолеты со 100.000 посадок.
>>Вы ведь нечто подобное пытались заявлять?
>
>Я вам лайнер нашёл -- DC.9. Если найду, сколько печенек?
Нисколько печенек. Лайнеры с большими цифрами по посадкам мне и так неплохо известны.
Только вот Ан-2 никак не БМС/СМС коим является DC-9.
Интересует 100.000 посадок на МВЛ и АОН.

>>>Немного, это сколько? Видимо, почти вся пара сотен, что ещё летает?
>>Нет.
>>Из тех формуляров что я видел и из разговоров людей, имеющих отношение к эксплуатации, - самолеты после 1991 есть большая редкость
>
>Но есть. 1991 -- это новьё, очень очень новый самолёт.
В смысле? Смотря что считать - по календарю самолету обр.1991 сейчас уже 22 года. По налету и посадкам - вопрос сильно индивидуальный.

> А летают мало даже на них, не каждую неделю.
Это тоже сильно индивидуальный вопрос.

(задумчиво) Если у вас данные по ресурсам такое недоумение и такой разброд вызывают, откуда же у вас достоверная информация то по налетам возьмётся? (пыыыых)
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 01:18:50)
Дата 14.07.2013 01:44:26

Тащите Ан-2, который регулярно почти не используют, а толкуете о липовых часах.

>Вы выставили в одном ряду и F-16, и F-15, не делая между ними никаких различий.

Я не различаю F-16 и F-15 или вы?

>Так вот для F-16 ресурс с 8 тысяч продлевают до 10-12, но никак не до 32.

Но я написал о другом, почитайте. Надеются продлить до 32 тыс. часов. Google: F-15 32000 hours. F-16 надеются до 20 тыс., он новее, погодят пока.

>Теперь об F-15. Продолжительность типового полета сами найдите, пожалуйста. А потом сравните с Ан-2. Чтобы понятнее было насчет сравнения "мягкого" и "тёплого".

Да пожалуйста. Вот только я сравнивал число посадок с числом того же самого. Я не желаю более трудиться, опровергая пропагандистскую ложь. Сами.

>>Вы написали, что американцы тратят миллионы на продление жизни самолётов.
>БОЕВЫХ самолетов.
>СВЕРХЗВУКОВЫХ самолетов.
>Один F-15 весит как 4 Ан-2.
>Вы что до сих в упор не замечаете разницы между Ан-2 и Ф-15????

Не-а. Миллион долларов, он и в Африке.

>> Для возможного продления Ан-2 понадобятся... миллионы не рублей. На каждый -- миллион.
>Лозунги - это у вас.
>Вам уже привели цифры по парку Ан-2 - как общие, так и по тем самолетам которые находятся в эксплуатации - и по ним довольно неплохо видны располагаемые резервы по ресурсам.

Не видны. Вот по Ан-2 на аэродроме ДОСААФ видны.

>>Я вам лайнер нашёл -- DC.9. Если найду, сколько печенек?
>Нисколько печенек. Лайнеры с большими цифрами по посадкам мне и так неплохо известны.

Вот и выходит, обычные показатели Ан-2, который и должен что взлетать-садиться, запуская парашютистов. Хотя делает это медленно, не вертолёт.

>Только вот Ан-2 никак не БМС/СМС коим является DC-9.
>Интересует 100.000 посадок на МВЛ и АОН.

Сколько печенек? Сами-то что-нибудь искали или продолжите лозунги?

>>Но есть. 1991 -- это новьё, очень очень новый самолёт.
>В смысле? Смотря что считать - по календарю самолету обр.1991 сейчас уже 22 года. По налету и посадкам - вопрос сильно индивидуальный.

Да хоть как считать, показатели обыкновенные. Вот если число списанных считать...

>> А летают мало даже на них, не каждую неделю.
>Это тоже сильно индивидуальный вопрос.

Ага. А вы мне средние показатели, да по статистике, которую не стыдились сообщить надзору лётчики-пенсионеры Ан-2.

>(задумчиво) Если у вас данные по ресурсам такое недоумение и такой разброд вызывают, откуда же у вас достоверная информация то по налетам возьмётся? (пыыыых)

У меня нет недоумения. Я утверждаю, что всё заурядно.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 01:44:26)
Дата 14.07.2013 02:04:35

О каких липовых часах? Что за богадельню вы развели?

>Я не различаю F-16 и F-15 или вы?
Вы их, безусловно, различаете.
Но при этом попытались немножко помухлевать цифрами.
Вас словили за руку и сказали, что это "нехорошо"

Вы продолжаете мухлевать другими цифрами - там где речь о финансовых затратах на продление ресурсов, пытаясь зачем-то приравнивать F-15 и Ан-2.
Вам опять говорят, что обманывать нехорошо.

>>Только вот Ан-2 никак не БМС/СМС коим является DC-9.
>>Интересует 100.000 посадок на МВЛ и АОН.
>
>Сколько печенек? Сами-то что-нибудь искали или продолжите лозунги?
И тут мухлёж развели.
Сами завели разговор на "плохие" экс-советских МВЛ, рассказывая о "хороших" МВЛ и АОН в США.
Упомянули 100 тыщ посадок.
Прошу показать пример 100 тыщ посадок в американских МВЛ или АОН - мне в ответ тащат турбореактивный ближне/среднемагистральный самолет.

>Ага. А вы мне средние показатели, да по статистике, которую не стыдились сообщить надзору лётчики-пенсионеры Ан-2.
И? Вы считаете, что летчики-пенсионеры скрывают фактические налеты на Ан-2?
Неужто завышают? О_о_о

Подход просто феерический - у вас цифр нет, но тем цифрам что вам приводят - вы в упор не верите.
От Александр Буйлов
К Дм. Журко (13.07.2013 23:59:31)
Дата 14.07.2013 00:14:37

Re: Сколько десятков...

>>>Это много, но для F-16 или F-15, скажем, хотят много больше.
>>Хотеть то хотят, а пока что довольствуются ЕМНИП 8000 л.часов ресурса или что-то вроде того.
>
>15000 часов, такой вот ЭМНИП.

>>За "много больше [чем 15000]" надо за каждый самолет выложить много-много миллионов долларов. К сожалению, не слышал готовы ли ВВС США или кто либо еще аналогичным образом оплачивать подобное продление ресурса для самолетов Ан-2.
>
>Восстановление гнилья без моторов обойдётся в сотни тыс. долларов? Неужели?

>>Ан-2 - это не лайнер, это МВЛ и АОН. Вы в этой категории гарантированных ресурсов на 100.000 посадок фиг найдете - ибо тут хорошие бетонки (как для настоящих лайнеров) редкость и приятное исключение из правил.
>
>Я вам вертолёт нашёл. Найти ещё? Вы действительно не знаете об американских МВЛ и АОН самолётах, которые с Войны до сих пор летают и возят людей? Сравнение их авиации общего назначения с советской...
А чего сравнивать, когда подходы к той же самой летной годности в принципе разные. До сих пор купить Ан-2 в летном состоянии и отремонтировать машину с истекшим ресвурсом - почти одна цена. Летная машина без документов - дешевле ремонта, необходимого для их оформления. Приговор Ан-2 именно это обстоятельсто, а не что то иное. К слову, заводы, что ремонтируют поршневую технику, отличаются крайне похабным отношением к ремонту, несмотря на космические цены. Буквально неделю назад летал на машине только с ремонта - косяки очень неприятные, даже не оттарировали по нормальному.
>>"Новые" самолеты польской постройки - это самолеты построенные в 80-х, которым уже сейчас по 25-30 лет.
>>С 1992 по 2002 в Польше Ан-2 достраивали из былых заделов, их очень немного было построено во времена пост-СССР.
>
>Немного, это сколько? Видимо, почти вся пара сотен, что ещё летает?
Не знаю. из тех Ан-2, что мне попадались, машин после 92-го выпуска не припоминаю не одной. Хотя большинство - вторая половина 80-х. Минимум один - то ли 60-х, то ли 50-х, очень древний.
От Дм. Журко
К Александр Буйлов (14.07.2013 00:14:37)
Дата 14.07.2013 01:06:54

Это о деле.

>>Я вам вертолёт нашёл. Найти ещё? Вы действительно не знаете об американских МВЛ и АОН самолётах, которые с Войны до сих пор летают и возят людей? Сравнение их авиации общего назначения с советской...
>А чего сравнивать, когда подходы к той же самой летной годности в принципе разные. До сих пор купить Ан-2 в летном состоянии и отремонтировать машину с истекшим ресвурсом - почти одна цена. Летная машина без документов - дешевле ремонта, необходимого для их оформления. Приговор Ан-2 именно это обстоятельсто, а не что то иное. К слову, заводы, что ремонтируют поршневую технику, отличаются крайне похабным отношением к ремонту, несмотря на космические цены. Буквально неделю назад летал на машине только с ремонта - косяки очень неприятные, даже не оттарировали по нормальному.

Но ведь благовещать об Ан-2, это отрицать все эти сложности. Проще некоторым ввезти иностранный самолёт, хотя и вовсе не просто.

Притом что, естественно, когда будут преодолены первые наши особенные трудности, возникнут следующие, которые за этими не видны пока.

>>Немного, это сколько? Видимо, почти вся пара сотен, что ещё летает?
>Не знаю. из тех Ан-2, что мне попадались, машин после 92-го выпуска не припоминаю не одной. Хотя большинство - вторая половина 80-х. Минимум один - то ли 60-х, то ли 50-х, очень древний.

То есть почти все -- польские, ведь в СССР их не выпускали с 70-ых. Довольно новые были бы, если бы были американскими, например. А по нашим меркам -- старьё.
От Александр Буйлов
К Дм. Журко (14.07.2013 01:06:54)
Дата 14.07.2013 02:37:09

Проблемы Ан-2 к сожалению не имеют отношения к характеристикам Ан-2.

>>>Я вам вертолёт нашёл. Найти ещё? Вы действительно не знаете об американских МВЛ и АОН самолётах, которые с Войны до сих пор летают и возят людей? Сравнение их авиации общего назначения с советской...
>>А чего сравнивать, когда подходы к той же самой летной годности в принципе разные. До сих пор купить Ан-2 в летном состоянии и отремонтировать машину с истекшим ресвурсом - почти одна цена. Летная машина без документов - дешевле ремонта, необходимого для их оформления. Приговор Ан-2 именно это обстоятельсто, а не что то иное. К слову, заводы, что ремонтируют поршневую технику, отличаются крайне похабным отношением к ремонту, несмотря на космические цены. Буквально неделю назад летал на машине только с ремонта - косяки очень неприятные, даже не оттарировали по нормальному.
>
>Но ведь благовещать об Ан-2, это отрицать все эти сложности. Проще некоторым ввезти иностранный самолёт, хотя и вовсе не просто.
Именно что проще. Самое главное - не нужно будет потом возить деньги "чемоданами" на продление ресурса обшивки, на продление календаря и тд и тп. Исправен борт - летаешь, неисправен - чинишь. Если официально перевести Ан-2 на эксплуатацию по состоянию и разрешить большему числу организаций проводить ремонт - летать их будет заметно больше чем сейчас. Потому что чаще всего встают они именно по ресурсам. И у организации, эксплуатирующей борт, появляется выбор: отдать цену самолета за ремонт, получив продление по бумагам и ничего не обещающий ремонт, или плюнуть на всё, и начать использовать что то менее проблемное... или не использовать ничего. Потому как свежеотремонтированый двигатель в полете может радостно залить фонарь кабины маслом, потерять мощность и тд и тп. И виноват будет именно эксплуатант.
>Притом что, естественно, когда будут преодолены первые наши особенные трудности, возникнут следующие, которые за этими не видны пока.
Это не наши, в широком смысле слова, трудности. Это тараканы вполне конкретных заводов.
>То есть почти все -- польские, ведь в СССР их не выпускали с 70-ых. Довольно новые были бы, если бы были американскими, например. А по нашим меркам -- старьё.
По нашим меркам все они давным-давно выходили календари и продлялись. И будь борт хоть в совершенно идеальном состоянии - завода ему не миновать (хотя некоторое время можно продлять и без завода). Со всеми вытекающими.
PS Считаю любую ремоторизацию Ан-2 безнадежным делом. Ибо во первых слишком дорого, а во вторых никто назначенные ресурсы на самолет увеличивать не собирается.
От ZaReznik
К Александр Буйлов (14.07.2013 02:37:09)
Дата 14.07.2013 10:45:09

Re: Проблемы Ан-2...


>PS Считаю любую ремоторизацию Ан-2 безнадежным делом. Ибо во первых слишком дорого, а во вторых никто назначенные ресурсы на самолет увеличивать не собирается.

Под "не собирается" вы имеете в виду эксплуатантов или разработчика?

Если разработчика - то вы неправы. Работы такие ведутся.
От DM
К Дм. Журко (13.07.2013 18:47:54)
Дата 13.07.2013 21:53:59

Re: Сколько десятков...

>На деле, используются новые Ан-2 польской постройки, а старые гниют. То есть, как-то слишком напирать не стоит, полагаю, на долгую жизнь Ан-2. Лучше искать статистику списаний и мёртвых душ.


Странно, вроде ж читать умеете...
Кто гниет, кто нет - вопрос второй Но последний абзац Вы не осилили. Потому поврорю его:
Средние значения по бортам в эксплуатации:
число летных часов - 5735
число посадок - 12948
срок службы - 31 года 4 месяца
От Дм. Журко
К DM (13.07.2013 21:53:59)
Дата 13.07.2013 22:56:47

Осилил. Срок службы одних самолётов, а число полётов других.

Понимать бы вам статистику.
От ZaReznik
К Дм. Журко (13.07.2013 22:56:47)
Дата 13.07.2013 23:50:06

Ну и что? Для максимальных показателей - это нормально.

Заодно можно оценить имеющиеся резервы.

Берем среднесписочный борт в эксплуатации:

по часам остаток ресурса более 14 тысяч часов (20000 - 5735)
по посадкам остаток ресурса не менее 11 тысяч посадок (24141 - 12948)
по календарю остаток ресурса не менее 24 лет (55 - 31)

Вывод? Летать-не перелетать.
Но есть нюанс - есть еще межремонтные ограничения.
От Дм. Журко
К ZaReznik (13.07.2013 23:50:06)
Дата 13.07.2013 23:52:51

Сгноят почти все. (-)
От ZaReznik
К Дм. Журко (13.07.2013 23:52:51)
Дата 13.07.2013 23:57:48

Я уже всё понял. Ан-2 - это плохо. Хорошо - это F-16, cessna, UH-1, Bell 205 (-)
От Дм. Журко
К ZaReznik (13.07.2013 23:57:48)
Дата 14.07.2013 00:02:45

Опять не поняли. Не удивлён уже.

Я о том, что чудес нет. Что понадобятся "миллионы долларов дяди". А толку?

И да, попали: Cessna -- хорошо. Биплан со скоростью хуже вертолёта, но с вертолётным двигателем -- плохо, то есть хуже Cessna -- это хорошо.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 00:02:45)
Дата 14.07.2013 00:28:07

Как вы изволите высказываться, так вас и понимают. :)) (-)
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 00:28:07)
Дата 14.07.2013 00:59:25

Неужели? Потому вы переписываете "цитаты"? (-)
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 00:59:25)
Дата 14.07.2013 01:26:50

?? Вам теперь по 2 ссылки надо приводить ?? Мао-цзе-дун нервно курит в сторонке

Вот ваше исходное сообщение.
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2481223.htm

Вот мое повторное цитирование по ваше просьбе
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2481293.htm
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 01:26:50)
Дата 14.07.2013 01:46:21

Оно подтверждает вашу ложь, ага. Приводите ещё и ещё. (-)
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 01:46:21)
Дата 14.07.2013 02:08:04

Пальчиком покажите конкретно: было вот так, а вот так вы (т.е. я) исказили (-)
От DM
К Дм. Журко (13.07.2013 22:56:47)
Дата 13.07.2013 23:03:32

Вы еще и математику не знаете...

>Понимать бы вам статистику.

Каким образом средние арифменические значения относятся к конкретным бортам?
От Дм. Журко
К DM (13.07.2013 23:03:32)
Дата 13.07.2013 23:16:17

Очевидно, лучше вас.

А вы подумайте.
От ZaReznik
К Дм. Журко (13.07.2013 23:16:17)
Дата 13.07.2013 23:39:16

Проблема еще и в том, что Дм.Журко упорно уверен в большом количестве Ан-2

...построенных в Польше в период с 1993 по 2002
От Дм. Журко
К ZaReznik (13.07.2013 23:39:16)
Дата 13.07.2013 23:44:01

Я "упорно уверен" в большом количестве польских Ан-2 среди много летающих.

Сеанс чтения мыслей вам не удался. Попытайтесь с телекинезом.
От ZaReznik
К Дм. Журко (13.07.2013 23:44:01)
Дата 13.07.2013 23:55:35

А кто-то утверждал иное? Именно польские Ан-2 (только не 2000-х , а еще из 80-х)

>Сеанс чтения мыслей вам не удался. Попытайтесь с телекинезом.

Я читаю то что вы тут на форуме пишите, зачем мне телекинез?

Вы сильно засомневались в возрасте находящихся в эксплуатации Ан-2
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2481223.htm
Особо напирая при этом, что Ан-2 в Польше строились аж-аж до 2002 года.
От Дм. Журко
К ZaReznik (13.07.2013 23:55:35)
Дата 14.07.2013 00:05:15

Цитату всё-таки приведите точно, а-то не красиво. (-)
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 00:05:15)
Дата 14.07.2013 00:33:58

Вам уже сложно подняться по ветке? ;))

Пожалуйста:

> Сколько десятков лет по-вашему?
В СССР производились до начала 70-ых, а в Польше перестали строить лишь недавно. (Дм.Журко)

На что вначале я, теперь вот еще и А.Буйлов то же самое вам говорит, - основная масса летающих Ан-2 - это польские Ан-2 построенные в 80-х годах и имеющие возраст 25-30 лет.
Собственно говоря, те данные о средних показателях по парку которые привел ув.DM - 31 год и 4 месяца - очень четко это подтверждают.

Что еще вам непонятно?
От Дм. Журко
К ZaReznik (14.07.2013 00:33:58)
Дата 14.07.2013 00:58:21

Мне сложно отвечать на ложь. Оправдываясь, когда оправдываться должны вы.

>> Сколько десятков лет по-вашему?
>В СССР производились до начала 70-ых, а в Польше перестали строить лишь недавно. (Дм.Журко)

И? А вы как написали?

>На что вначале я, теперь вот еще и А.Буйлов то же самое вам говорит, - основная масса летающих Ан-2 - это польские Ан-2 построенные в 80-х годах и имеющие возраст 25-30 лет.
>Собственно говоря, те данные о средних показателях по парку которые привел ув.DM - 31 год и 4 месяца - очень четко это подтверждают.

Не подтверждают, так как гнилых трупов Ан-2 во много раз больше, чем летающих. И они, просто предположу, не последних лет выпуска. Статистика -- хорошо, невежество -- плохо.

>Что еще вам непонятно?

Всё понятно.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 00:58:21)
Дата 14.07.2013 01:46:59

Разберитесь со своими тараканами. Вот вам две ссылки, сравнивайте цитаты сами

>>> Сколько десятков лет по-вашему?
>>>В СССР производились до начала 70-ых, а в Польше перестали строить лишь недавно. (Дм.Журко)
>
>И? А вы как написали?

Нормально написал. Можете сравнить и указать конкретно свои претензии в неточности цитирования, вас любимого.

Вот ваше исходное сообщение.
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2481223.htm

Вот мое повторное цитирование по вашей просьбе
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2481293.htm


>>На что вначале я, теперь вот еще и А.Буйлов то же самое вам говорит, - основная масса летающих Ан-2 - это польские Ан-2 построенные в 80-х годах и имеющие возраст 25-30 лет.
>>Собственно говоря, те данные о средних показателях по парку которые привел ув.DM - 31 год и 4 месяца - очень четко это подтверждают.
>
>Не подтверждают, так как гнилых трупов Ан-2 во много раз больше, чем летающих. И они, просто предположу, не последних лет выпуска. Статистика -- хорошо, невежество -- плохо.

Там несколько "срезов"
Срез по максимальным показателям по парку вообще.
Срез по максимальным показателям по парку находящемуся в эксплуатации (то бишь летающему)
Срез по средним показателям по парку вообще.
Срез по средним показателям по парку находящемуся в эксплуатации.

Ничего конкретного насчет последних годов выпуска - там нет.
То что вы пытаетесь вещать - это высасывание пальца во время разглядывания потолка. Кстати про "невежество" мне очень понравилось - самокритично знаете ли.
От DM
К Дм. Журко (14.07.2013 00:58:21)
Дата 14.07.2013 01:11:14

Re: Мне сложно...

>Не подтверждают, так как гнилых трупов Ан-2 во много раз больше, чем летающих. И они, просто предположу, не последних лет выпуска. Статистика -- хорошо, невежество -- плохо.

Реально, невежество -это плохо.
Третий рз пишу - средние значения приведены отдельно для всего парка (третья группа цифр - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2481226.htm), отдельно для самолетов в эксплуатации (т.е. только для тех бортов, которые еще летают/эксплуатируются - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2481257.htm). Так понятнее?!
От Дм. Журко
К DM (14.07.2013 01:11:14)
Дата 14.07.2013 01:27:48

Статистику изучать.

>Реально, невежество -это плохо.

Точно!

>Третий рз пишу - средние значения приведены отдельно для всего парка (третья группа цифр - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2481226.htm), отдельно для самолетов в эксплуатации (т.е. только для тех бортов, которые еще летают/эксплуатируются - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2481257.htm). Так понятнее?!

Понятно. "Эксплуатируются" и "летают" это довольно широкие термины у вас. Например, знакомая щемящая картина: на поле шесть Ан-2, два из них хотябы покрашены, но лишь один может летать, если вглядеться.

Сколько из них "эксплуатируется"? Сколько из них "летают"? Возможные ответы: более 6, 6, 2, 1, 0. Все ответы возможны. Каковы средние показатели?
От DM
К Дм. Журко (14.07.2013 01:27:48)
Дата 14.07.2013 01:54:13

Re: Статистику изучать.

>Понятно. "Эксплуатируются" и "летают" это довольно широкие термины у вас. Например, знакомая щемящая картина: на поле шесть Ан-2, два из них хотябы покрашены, но лишь один может летать, если вглядеться.

>Сколько из них "эксплуатируется"? Сколько из них "летают"? Возможные ответы: более 6, 6, 2, 1, 0. Все ответы возможны. Каковы средние показатели?

Последний раз, ибо уже надоело. 6-летнему пацану проще объяснить...
"Эксплуатируются" и "летают" для приведенных цифр понятия тождественные. Статистика взята по бортам, которые регулярно поднимаются в воздух на законных основаниях (имеют формуляр летной годности) в соответствии с задачами тех эксплуатантов, у которых находиятся. Не учитываются борта, находящиеся на хранении, теоретически летные) но не допущенные к полетам) и т.д.
Вам надо серьезно подтянуть знание терминологии.
От Дм. Журко
К DM (14.07.2013 01:54:13)
Дата 14.07.2013 02:46:05

Re: Статистику изучать.

>Последний раз, ибо уже надоело. 6-летнему пацану проще объяснить...
>"Эксплуатируются" и "летают" для приведенных цифр понятия тождественные. Статистика взята по бортам, которые регулярно поднимаются в воздух на законных основаниях (имеют формуляр летной годности) в соответствии с задачами тех эксплуатантов, у которых находиятся. Не учитываются борта, находящиеся на хранении, теоретически летные) но не допущенные к полетам) и т.д.
>Вам надо серьезно подтянуть знание терминологии.

Пацану и парьте. Вот именно, формуляр и только. О регулярности в статистике вашей ничего, даже годового налёта. А это значит, с учётом изобилия мёртвых машни, который во много раз больше, чем летающих, что срок службы задают одни машины, а налёт -- другие. Но и те, и эти складывают в отчёт. Потому-то при таком сроке службы, в среднем, столь небольшой налёт, для такого срока.
От ZaReznik
К Дм. Журко (14.07.2013 02:46:05)
Дата 14.07.2013 10:59:31

Re: Статистику изучать.

>>Последний раз, ибо уже надоело. 6-летнему пацану проще объяснить...
>>"Эксплуатируются" и "летают" для приведенных цифр понятия тождественные. Статистика взята по бортам, которые регулярно поднимаются в воздух на законных основаниях (имеют формуляр летной годности) в соответствии с задачами тех эксплуатантов, у которых находиятся. Не учитываются борта, находящиеся на хранении, теоретически летные) но не допущенные к полетам) и т.д.
>>Вам надо серьезно подтянуть знание терминологии.
>
>Пацану и парьте. Вот именно, формуляр и только. О регулярности в статистике вашей ничего, даже годового налёта. А это значит, с учётом изобилия мёртвых машни, который во много раз больше, чем летающих, что срок службы задают одни машины, а налёт -- другие. Но и те, и эти складывают в отчёт. Потому-то при таком сроке службы, в среднем, столь небольшой налёт, для такого срока.

Ну так дайте цифры по налету Ан-2! Самые правильные цифры - в студию! Всего и делов-то.

Если машина "мёртвая" - то она в статистике по парку, находящемуся в эксплуатации не учитывается.
Если машина "мёртвая совсем" (т.е. уже списанная) - то она в общей статистике по парку не учитывается.

Разница в лидерных машинах по посадкам и по налетам объясняется очень просто, если хоть немного представлять как идет эксплуатация.

Лидируют по посадкам, как правило, учебные машины - потому что обязательная часть программы любых летчиков - это круги мотать на конвейере, отрабатывая взлет-посадку. Когда каждые 5-10 минут полетного времени - хоп! посадка-взлет - хоп! посадка-взлет.

А по налету лидируют уже те машины, у которых машрутная сеть составлена таким образом, чтобы самолет летал как можно чаще на дальности, близкие к максимальным.

Эксплуатант сам способен регулировать вопрос, видя что у него идет ускоренная выработка ресурса по посадкам (или по календарю).
От DM
К Дм. Журко (14.07.2013 02:46:05)
Дата 14.07.2013 03:08:26

Re: Статистику изучать.

>Пацану и парьте. Вот именно, формуляр и только. О регулярности в статистике вашей ничего, даже годового налёта. А это значит, с учётом изобилия мёртвых машни, который во много раз больше, чем летающих, что срок службы задают одни машины, а налёт -- другие. Но и те, и эти складывают в отчёт. Потому-то при таком сроке службы, в среднем, столь небольшой налёт, для такого срока.

Так, судя по пониманию, пацану и "парю". Просто с пацаном беда, до 6-летки не дотягивает. :)
Понять что в авиации все фиксируется документально - Вам не дано, судя по всему.
Впрочем как я уже и писал - надоело воду в ступе толочь. Продолжим когда с Вашей сторны будут реальные цифры, а не фантазии и эмоции на фоне упрямости. Судя по диалогу выше - скорее всего и не продолжим, ибо не надеюсь даже...
От DM
К DM (14.07.2013 03:08:26)
Дата 14.07.2013 03:13:37

Re: Статистику изучать.

>Продолжим когда с Вашей сторны будут реальные цифры,..
На всякий случай уточняю. Цифры по Ан-2. Не по UH-1, не по F-18, не по DC-3, не по А-380. Именно - по Ан-2.