От Чобиток Василий
К Дм. Журко
Дата 15.07.2013 22:45:52
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Зачем?

Привет!

>Это лишь намёк на то, что барк может быть двухмачтовым, ага.

"Двухмачтовый барк" - бригантина. Нет?


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (15.07.2013 22:45:52)
Дата 17.07.2013 12:34:08

Re: Зачем?

>"Двухмачтовый барк" - бригантина. Нет?

Нет, разумеется. Бриг и бригантина - близкие слова, а баркентина - термин другого ряда, возникший спустя века.

Двухмачтовый барк - плоскодонный парусник голландской постройки без швертов с двумя мачтами. Раз сопротивление дрейфу не обеспечено, с прямыми парусами. Хотя для управляемости могли и добавить косой парус.
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (17.07.2013 12:34:08)
Дата 17.07.2013 12:53:56

Re: Зачем?

Привет!
>>"Двухмачтовый барк" - бригантина. Нет?
>
>Нет, разумеется. Бриг и бригантина - близкие слова, а баркентина - термин другого ряда, возникший спустя века.

>Двухмачтовый барк - плоскодонный парусник голландской постройки без швертов с двумя мачтами. Раз сопротивление дрейфу не обеспечено, с прямыми парусами. Хотя для управляемости могли и добавить косой парус.

Иными словами, указанный Вами бриг голландцы называли барком и на этом основании Вы считаете, что с точки зрения классификации существуют двухмачтовые барки?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (17.07.2013 12:53:56)
Дата 17.07.2013 12:59:32

Re: Зачем?

Нет, голландцы бриг называли бригом. И классификация есть, но по происхождению, а не по числу мачт. И только теперь (то есть для этого случая довольно давно) пришли какие-то пионэры и требуют, чтоб частности совпали.

Вот хороший пример жизни термина:
ru.wikipedia.org/wiki/Шлюп

Сколько у шлюпа мачт?
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (17.07.2013 12:59:32)
Дата 17.07.2013 16:34:44

Re: Зачем?

Привет!
>Нет, голландцы бриг называли бригом. И классификация есть, но по происхождению, а не по числу мачт.

Понятно. Т.е. Вы отрицаете возможность одновременной классификации по различным признакам. Если для Вас классификация по происхождению единственно возможная, то классификации по парусному вооружению не существует.

>Вот хороший пример жизни термина:
>ru.wikipedia.org/wiki/Шлюп

>Сколько у шлюпа мачт?

Одна. Только Вам не понять, к сожалению, что а) Ваш вопрос некорректный и б) что я отвечаю на вопрос о классификации по парусному вооружению, а не о "шлюпах" в принципе (если чё, о шлюпах "Восток" и "Мирный" я в детстве читал, по парусному вооружению они классифицируются как "трехмачтовый корабль").

Вот еще хороший пример из жизни термина:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tank_%28disambiguation%29

Вы не понимаете и не хотите понять разницу между "термином" и "признаком классификации". При классификации по парусному вооружению "шлюп" - однозначно одномачтовое судно. Причем "шлюпами" (не по признаку классификации по парусному вооружению) именовали класс боевых кораблей.

Опять же, Вам, вероятно, будет не понять, почему при классификации по определенному признаку (умолчу по какому) мотоциклы относятся к бронетанковой технике. Просто разрыв шаблона прогнозирую...

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Дм. Журко (17.07.2013 12:59:32)
Дата 17.07.2013 13:03:45

И в вики не учтено, что это довольно древний голландский sloep и наша шлюпка. (-)
От Keu
К Чобиток Василий (15.07.2013 22:45:52)
Дата 17.07.2013 09:58:23

можно взять трехмачтовый барк и срубить одну мачту :)

А также две или все три. И настаивать на внесении в классификацию нульмачтовых барков :)

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала