От desdi
К Mike
Дата 10.06.2013 11:52:20
Рубрики Современность; ВВС;

не не не, только не это.

http://www.ozon.ru/?context=search&group=div_book&text=%f2%e5%ef%f1%f3%f0%ea%e0%e5%e2

получше будет.
От Манлихер
К desdi (10.06.2013 11:52:20)
Дата 10.06.2013 13:42:20

Я бы сказал, что читать надо и то, и другое (+)

Моё почтение
> http://www.ozon.ru/?context=search&group=div_book&text=%f2%e5%ef%f1%f3%f0%ea%e0%e5%e2
>получше будет.

Смотря в каком смысле получше.

Крылов с Терпсукаевым, конечно, молодцы, спору нет. И Сеидова они, пожалуй что, за дело критикуют - хотя, если уж на то пошло, у них самих при желании тоже багов наловить можно, хоть и меньше.

Главное же то, что Сеидов написал законченную книгу по теме, разобрав ее более-менее полно. А Крылов и Терпсукаев - несколько статей по подтемам, разобрав лишь некоторые интересные им сами места. Т.е. для человека, темой глубоко интересующегося, их статьи - однозначный мастхэв, ибо у Сеидова действительно есть натяжки, на которые Крылов с Терпсукаевым справедливо указывают. Но начинать читать материалы по вопросу стоит все же не с них - ибо тогда слишком много будет просто непонятно.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Константин Чиркин
К Манлихер (10.06.2013 13:42:20)
Дата 10.06.2013 18:51:38

Согласен-читать надо всё.Притом,

Приветствую.Крылов тему знает отлично.Раньше они с Сеидовым вместе копали.И несмотря на все их отношения-Сеидов считает Крылова крупнейшим знатоком воздушной войны в Корее.
От badger
К Манлихер (10.06.2013 13:42:20)
Дата 10.06.2013 15:07:59

Re: Я бы...

>Крылов с Терпсукаевым, конечно, молодцы, спору нет. И Сеидова они, пожалуй что, за дело критикуют - хотя, если уж на то пошло, у них самих при желании тоже багов наловить можно, хоть и меньше.


Критика последующими исследователями тематики трудов предыдущих исследователей - естественный научный процесс... То что последующие исследователи будут критиковать их труды в свою очередь - это тоже естественный научный процесс...



>Главное же то, что Сеидов написал законченную книгу по теме, разобрав ее более-менее полно. А Крылов и Терпсукаев - несколько статей по подтемам, разобрав лишь некоторые интересные им сами места. Т.е. для человека, темой глубоко интересующегося, их статьи - однозначный мастхэв, ибо у Сеидова действительно есть натяжки, на которые Крылов с Терпсукаевым справедливо указывают. Но начинать читать материалы по вопросу стоит все же не с них - ибо тогда слишком много будет просто непонятно.

Странно предьявлять претензии по поводу "полноты/неполноты"...
С такой логикой можно приехать к тому что каждый исследователь должен начинать исследование темы с нуля и вообще читать других исследователей не имеет право, пока не напишет своё "полное"...

Это абсурд, потому что само по себе исследование, в том числе историческое, на том и стоит что кто-то пишет базу, которую следующие исследователи критикуют в тех местах, в которых они не согласны с ней (что автоматически означает что в других местах они с этой базой согласны на данный момент)...

А в какой последовательности читать - это уже вопрос непринципиальный, выбор читателя, как ему удобнее будет...
От Манлихер
К badger (10.06.2013 15:07:59)
Дата 10.06.2013 15:26:49

А где Вы увидели претензии? Каждый автор выполняет ту задачу, которую (+)

Моё почтение

...сам перед собой поставил.

>>Крылов с Терпсукаевым, конечно, молодцы, спору нет. И Сеидова они, пожалуй что, за дело критикуют - хотя, если уж на то пошло, у них самих при желании тоже багов наловить можно, хоть и меньше.
>

>Критика последующими исследователями тематики трудов предыдущих исследователей - естественный научный процесс... То что последующие исследователи будут критиковать их труды в свою очередь - это тоже естественный научный процесс...

Истинно так.

>>Главное же то, что Сеидов написал законченную книгу по теме, разобрав ее более-менее полно. А Крылов и Терпсукаев - несколько статей по подтемам, разобрав лишь некоторые интересные им сами места. Т.е. для человека, темой глубоко интересующегося, их статьи - однозначный мастхэв, ибо у Сеидова действительно есть натяжки, на которые Крылов с Терпсукаевым справедливо указывают. Но начинать читать материалы по вопросу стоит все же не с них - ибо тогда слишком много будет просто непонятно.
>
>Странно предьявлять претензии по поводу "полноты/неполноты"...

Какие претензии, о чем Вы? "Сталинские соколы" против "Летающих крепостей" изначально написана не как история участия наших МиГов в Корейской войне - а как разбор некоторых частных вопросов по данной теме - о чем авторы честно и сразу сами же написали. Лично мне книга очень понравилась - и если Вы имеете к авторам отношение - то я выражаю им большую благодарность за крайне интересное и полезное раскрытие темы.

>С такой логикой можно приехать к тому что каждый исследователь должен начинать исследование темы с нуля и вообще читать других исследователей не имеет право, пока не напишет своё "полное"...

Похоже, это у Вас личная обида))) Простите ради Бога, ничего плохого в виду не имел. Книги разные нужны, книги разные важны. И если автор(ы) по какой-то причине не хотят/не имеют возможности написать капитальный труд - мне в голову не пришло бы в чем-либо его(их) обвинять. Спасибо за то, что сделали в любом случае - ибо прочие не делают и этого.

>Это абсурд, потому что само по себе исследование, в том числе историческое, на том и стоит что кто-то пишет базу, которую следующие исследователи критикуют в тех местах, в которых они не согласны с ней (что автоматически означает что в других местах они с этой базой согласны на данный момент)...

Совершенно согласен.

>А в какой последовательности читать - это уже вопрос непринципиальный, выбор читателя, как ему удобнее будет...

Я написал комментарий на предложение ув.участника desdi читать "Красных соколов..." вместо Сеидова. Основанный на личном опыте - ибо мне повезло прочитать вашу книжку после его. За себя могу сказать на 100% - если бы я сначала начал читать "Красных соколов...", то мало чего бы понял - ибо общей картины по разбору отдельных эпизодов не увидишь - какой бы тщательный этот разбор ни был.
И, потом, для того, чтобы понять, за что Сеидова критикуют - надо его сначала самого прочитать.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От badger
К Манлихер (10.06.2013 15:26:49)
Дата 10.06.2013 18:28:52

ОК, извините, значит мне показалось :)


> Лично мне книга очень понравилась - и если Вы имеете к авторам отношение - то я выражаю им большую благодарность за крайне интересное и полезное раскрытие темы.

К авторам никакого отношения не имею, "но тоже им благодарен", как впрочем и Сеидову и всем другим авторам, работающим над тематикой, включая авторов интервью с ветеранами, опубликованными на ресурсе airforce.ru участиника форума ув.Чиркина Константина и (не знаю участника ли форума) ув. Корытова Олега...


>Похоже, это у Вас личная обида))) Простите ради Бога, ничего плохого в виду не имел. Книги разные нужны, книги разные важны. И если автор(ы) по какой-то причине не хотят/не имеют возможности написать капитальный труд - мне в голову не пришло бы в чем-либо его(их) обвинять. Спасибо за то, что сделали в любом случае - ибо прочие не делают и этого.

Никаких личных обид, просто замечание по вопросу о том как просходит в реальном мире исследование той или иной тематики...


>И, потом, для того, чтобы понять, за что Сеидова критикуют - надо его сначала самого прочитать.

Человек, интересующийся тематикой - по ней читает всё... Человеку тематикой не интересующемуся для получения примерного представления что там было достаточно будет любого, даже значительно менее глубокого источника... Так что получается что интересующемуся человеку указывать смысла нет в каком порядке читать - так или иначе он ознакомится в удобном ему порядке...
Читать в хронологическом порядке от более раннего источника к более поздним, критикующим более ранний, несомненно, весьма логично, но это не единственный путь. Рано или поздно взаимосвязь источников проведет интересующегося тематикой человека по всем ним, главное что бы в начале был тот источник, которые его заинтересует тематикой, без этого не будет ничего, а источник который заинтересовывает, как ни странно, у каждого свой, кого-то впечатляет "обзорный" вид с птичьего полета на ТВД, кого-то наоборот, мелочный, всматривающийся в детали отдельного эпизода, взгляд через микроскоп, люди все разные и путь у всех свой...