|
От
|
SSC
|
|
К
|
mina
|
|
Дата
|
03.06.2013 01:24:00
|
|
Рубрики
|
Прочее; Флот;
|
Но Вы его процитировали, значит согласны
Здравствуйте!
>>Наиболее вероятный ответ я написал :).
>ошибочный
Ваш ответ не обоснован.
>>С учётом общего превосходства, и главное, отсутствия реальных боёв в 1895 - есть некоторые сомнения в реальной эффективности упомянутой подготовки в Чифу в том же году,... Да и взгляды на морской бой за 10 лет несколько изменились.
>1. На момент 1895 - весьма передовые (что мы менее чем за 10 лет слили)
Что передовое? И откуда такая уверенность, если никакой проверки боем не было, а адмиралы наши, когда их просили изложить взгляды на развития флота и тактику, несли всякий бред, причём искромётно отметился и "наше всё" Степан Осипович? И это в то время, когда англы (и за ними японы) уже сформулировали окончательный годный тип броненосца.
>2. Тезис - скорость сосредоточения. Смысл Средиземноморсской эскадры ТОГДА был в возможности БЫСТРОЙ переброски мощной корабельной группировки на ТО ТВД, что и было эффективно продемонстрировано
В 1904 нечего было перебрасывать, кроме Осляби. А смысл Порт-Артура - чтобы вообще перебрасывать не надо было, это ещё лучше.
Но при наличной на ДВ системе базирования, флот РИ морскую войну проигрывал при любом реально возможном раскладе, если только противник сам не наделал бы глупостей.
С уважением, SSC