От Bronevik
К RTY
Дата 30.05.2013 15:53:41
Рубрики WWII; Танки;

А как там всё работало? (-)
От Москалев.Е.
К Bronevik (30.05.2013 15:53:41)
Дата 30.05.2013 16:47:59

Re: А как...

Приветствую

Элементарно.
Просто газовая пружина , но с давлением от 65 Атм..
Вернее гидропневматическая пружина

С уважением Евгений
От badger
К Москалев.Е. (30.05.2013 16:47:59)
Дата 31.05.2013 06:35:54

Re: А как...


>Просто газовая пружина , но с давлением от 65 Атм..
>Вернее гидропневматическая пружина

Сумрачный арийский гений...
Я так понимаю уравновешивать орудие гидропневматической пружиной пришлось из-за слишком длинного ствола, а простым противовесом не стали для экономии веса ?
От SSC
К badger (31.05.2013 06:35:54)
Дата 31.05.2013 09:55:54

Re: А как...

Здравствуйте!

>>Просто газовая пружина , но с давлением от 65 Атм..
>>Вернее гидропневматическая пружина
>
>Сумрачный арийский гений...

Нормальное техническое решение. Гидропневматический уравновешивающий механизм стоит почти на всех наших полевых орудиях, начиная с БС-3, Д-44/48 и т.д.

С уважением, SSC
От badger
К SSC (31.05.2013 09:55:54)
Дата 31.05.2013 11:08:23

Re: А как...

>Нормальное техническое решение.

Дык никто и не говорит что ненормальное... На современных танках вон стабилизатор вообще стоит и ничего - все считают что всё нормально, для каждой эпохи нормы свои просто...

>Гидропневматический уравновешивающий механизм стоит почти на всех наших полевых орудиях, начиная с БС-3, Д-44/48 и т.д.

1) Все эти пушки появились позднее
2) БС-3 - 100 мм, Д-44 - 85 мм, "Пантера" -75 мм
3) Для буксируемого орудия вес намного более критичен, чем для танка, его на руках на позиции разворачивают...(вес "Пантеры" так раз в 12 больше чем БС-3 той же)
От SSC
К badger (31.05.2013 11:08:23)
Дата 31.05.2013 14:40:59

Re: А как...

Здравствуйте!

>>Нормальное техническое решение.
>
>Дык никто и не говорит что ненормальное... На современных танках вон стабилизатор вообще стоит и ничего - все считают что всё нормально, для каждой эпохи нормы свои просто...

И для каждой страны тоже. Для немцев сделать гидропневматику проблем тогда не представляло. А французы гидропневматический накатник поставили уже на 75мм от 1897 года.

>>Гидропневматический уравновешивающий механизм стоит почти на всех наших полевых орудиях, начиная с БС-3, Д-44/48 и т.д.
>
>1) Все эти пушки появились позднее
>2) БС-3 - 100 мм, Д-44 - 85 мм, "Пантера" -75 мм
>3) Для буксируемого орудия вес намного более критичен, чем для танка, его на руках на позиции разворачивают...(вес "Пантеры" так раз в 12 больше чем БС-3 той же)

Гидропневматический уравновешиватель удобнее по всем параметрам. Надо только уметь сделать.

С уважением, SSC
От badger
К SSC (31.05.2013 14:40:59)
Дата 01.06.2013 22:55:10

Re: А как...

>И для каждой страны тоже. Для немцев сделать гидропневматику проблем тогда не представляло.

Комментарий "сумрачный арийский гений" именно в себя и включал что "для каждой страны"... Если бы немцы делали что-то, что было за пределами их технологических возможностей - в комментарии слова "гений" бы не было, как легко догадаться :)


>А французы гидропневматический накатник поставили уже на 75мм от 1897 года.

А накатник и система уравновешивания - всё же, несколько, хе-хе, разные вещи... :D
От марат
К badger (31.05.2013 11:08:23)
Дата 31.05.2013 12:01:51

Re: А как...

>>Нормальное техническое решение.
>
>Дык никто и не говорит что ненормальное... На современных танках вон стабилизатор вообще стоит и ничего - все считают что всё нормально, для каждой эпохи нормы свои просто...

>>Гидропневматический уравновешивающий механизм стоит почти на всех наших полевых орудиях, начиная с БС-3, Д-44/48 и т.д.
>
>1) Все эти пушки появились позднее
>2) БС-3 - 100 мм, Д-44 - 85 мм, "Пантера" -75 мм
>3) Для буксируемого орудия вес намного более критичен, чем для танка, его на руках на позиции разворачивают...(вес "Пантеры" так раз в 12 больше чем БС-3 той же)
Ну и что, вопрос уравновешивания пушки и башни в танке стоит не менее остро.
С уважением, Марат
От RTY
К марат (31.05.2013 12:01:51)
Дата 31.05.2013 15:26:40

Re: А как...


>Ну и что, вопрос уравновешивания пушки и башни в танке стоит не менее остро.
>С уважением, Марат

даже странно, что в танках и тогда и сейчас любую деталь, которую можно сделать из люминя, делают из люминя...
От badger
К RTY (31.05.2013 15:26:40)
Дата 01.06.2013 22:57:11

Re: А как...

>даже странно, что в танках и тогда и сейчас любую деталь, которую можно сделать из люминя, делают из люминя...

Как интересно :)

Какая же именно деталь в "Пантере" была из люминия ? :)
От RTY
К badger (01.06.2013 22:57:11)
Дата 02.06.2013 13:35:23

Re: А как...

>>даже странно, что в танках и тогда и сейчас любую деталь, которую можно сделать из люминя, делают из люминя...
>
>Как интересно :)

>Какая же именно деталь в "Пантере" была из люминия ? :)

Целая куча деталей двигателя, картеры отдельных механизмов.
От badger
К RTY (02.06.2013 13:35:23)
Дата 02.06.2013 16:44:55

Re: А как...

>>Какая же именно деталь в "Пантере" была из люминия ? :)
>
>Целая куча деталей двигателя, картеры отдельных механизмов.


Ну то есть выигрыш килограмм 5 был ? :) Может 10 даже ? :)
От badger
К марат (31.05.2013 12:01:51)
Дата 31.05.2013 14:02:27

Re: А как...

>Ну и что, вопрос уравновешивания пушки и башни в танке стоит не менее остро.

В танке вопрос увеличения веса стоит намного менее остро, чем в буксируемой артиллерии.
От Москалев.Е.
К badger (31.05.2013 14:02:27)
Дата 31.05.2013 14:28:57

Re: А как...

Приветствую

>В танке вопрос увеличения веса стоит намного менее остро, чем в буксируемой артиллерии.

Зато в танке (особенно в башне) крайне остро стоит вопрос габаритности устройства. Объема лишнего как правило нет.

С уважением Евгений
От Robert
К Москалев.Е. (31.05.2013 14:28:57)
Дата 01.06.2013 23:22:24

Ре: А как...

>Зато в танке (особенно в башне) крайне остро стоит вопрос габаритности устройства. Объема лишнего как правило нет.

Еще плюс: гидропневматика дает строго заданное усилие. Т.е. проверил: давление в норме - значит точно усилие будет равным этому давлению помноженному на площадь.

А всякие пружины/рессоры/торсионы - "садятся" со временем и как иx после этого вернуть в нормальное состояние - непонятно.
От badger
К Москалев.Е. (31.05.2013 14:28:57)
Дата 01.06.2013 23:00:51

Re: А как...

>Зато в танке (особенно в башне) крайне остро стоит вопрос габаритности устройства. Объема лишнего как правило нет.

Ну вот в башне Т-34 место как-то нашлось...
А немецкому сумрачному гению, конечно, нужен был простор, широк он, гений-то, не заузишь...
От RTY
К badger (01.06.2013 23:00:51)
Дата 02.06.2013 13:38:27

Re: А как...

>>Зато в танке (особенно в башне) крайне остро стоит вопрос габаритности устройства. Объема лишнего как правило нет.
>
>Ну вот в башне Т-34 место как-то нашлось...
>А немецкому сумрачному гению, конечно, нужен был простор, широк он, гений-то, не заузишь...

Противовесы немецких танков занимают места чуть ли не больше, чем противовес Ф-34.
Но и весят значительно меньше.
От badger
К RTY (02.06.2013 13:38:27)
Дата 02.06.2013 16:47:04

Re: А как...

>Противовесы немецких танков занимают места чуть ли не больше, чем противовес Ф-34.
>Но и весят значительно меньше.

Ну значит дело не в месте... Видимо ствол слишком длинный был, против "Матильд", что бы его просто противовесами скомпенсировать :D
От RTY
К badger (02.06.2013 16:47:04)
Дата 03.06.2013 01:10:40

Re: А как...

>>Противовесы немецких танков занимают места чуть ли не больше, чем противовес Ф-34.
>>Но и весят значительно меньше.
>
>Ну значит дело не в месте... Видимо ствол слишком длинный был, против "Матильд", что бы его просто противовесами скомпенсировать :D

Ээээ...
Скомпенсировали же.
От Москалев.Е.
К badger (31.05.2013 06:35:54)
Дата 31.05.2013 09:17:04

Re: А как...

Приветствую

>Сумрачный арийский гений...
>Я так понимаю уравновешивать орудие гидропневматической пружиной пришлось из-за слишком длинного ствола, а простым противовесом не стали для экономии веса ?

Не только гидропневматической.
На четверке длинный тяжелый ствол уравновешивался пружиной.
На более длинных стволах газовые пружины.
Это компактно, очень эффективно, легко регулируется (давлением), и конечно экономит вес.Надо еще учитывать что компенсировался не только вес ствола , а еще и маски пушки, кои у фрицев были не мелкие и не легкие.А казенник у них был очень небольшой и легкий.
Наши выносили цапфы за предел башни,и нагружали противовес.

С уважением Евгений
От badger
К Москалев.Е. (31.05.2013 09:17:04)
Дата 31.05.2013 11:01:58

Re: А как...

>На четверке длинный тяжелый ствол уравновешивался пружиной.
>На более длинных стволах газовые пружины.
>Это компактно, очень эффективно, легко регулируется (давлением), и конечно экономит вес.

Короче появление КВ и Т-34 спровоцировало появление "длинноствольных" танков, которым требовался уже компенсатор, противовеса(разумного веса) уже не хватало...
От RTY
К badger (31.05.2013 11:01:58)
Дата 31.05.2013 11:45:18

Re: А как...

>>На четверке длинный тяжелый ствол уравновешивался пружиной.
>>На более длинных стволах газовые пружины.
>>Это компактно, очень эффективно, легко регулируется (давлением), и конечно экономит вес.
>
>Короче появление КВ и Т-34 спровоцировало появление "длинноствольных" танков, которым требовался уже компенсатор, противовеса(разумного веса) уже не хватало...

нет, не так.
в силу более высокого технического уровня немцы вместо того чтобы вешать чугуниевые чушки весом в сотни кг (как на ф34например) ставили гораздо более легкие противовесы.

они так и на длинноствольной 4ке сделали - сначала поставили пружинный, затем пневматический противовес
От badger
К RTY (31.05.2013 11:45:18)
Дата 31.05.2013 14:01:06

Re: А как...

>в силу более высокого технического уровня немцы вместо того чтобы вешать чугуниевые чушки весом в сотни кг (как на ф34например) ставили гораздо более легкие противовесы.

Это две стороны одной медали...
Не было бы Т-34 и КВ - катались бы с "огрызками"...

>они так и на длинноствольной 4ке сделали - сначала поставили пружинный, затем пневматический противовес

Длинноствольную 4ку сделали как раз в связи с появлянием Т-34 и КВ...
От Москалев.Е.
К badger (31.05.2013 14:01:06)
Дата 31.05.2013 14:33:00

Re: А как...

Приветствую

>Длинноствольную 4ку сделали как раз в связи с появлянием Т-34 и КВ...

Это конечно расхожее мнение, но не совсем верное.
Вопрос увеличения мощности (противотанковости) пушек (и соответственно удлиннения) встал у фрицев до встречи с 34ками КВ и прочими монстрами.
Скорее это "привет" матильдам.

С уважением Евгений
От badger
К Москалев.Е. (31.05.2013 14:33:00)
Дата 01.06.2013 23:08:30

Re: А как...


>Это конечно расхожее мнение, но не совсем верное.
>Вопрос увеличения мощности (противотанковости) пушек (и соответственно удлиннения) встал у фрицев до встречи с 34ками КВ и прочими монстрами.
>Скорее это "привет" матильдам.

Я боюсь что "не совсем верное мнение" - это у вас...
Между просто "привет" и полным переводом средних танков на новое вооружение - большая разница, в начале 42 "матильды" не были для вермахта тем вопросом, ради которого стоило затевать такие преобразования...

Специальная Танковая комиссия, посланная на фронт в ноябре 1941 года для изучения этого вопроса, рекомендовала перевооружение германских танков таким орудием, которое позволило бы им поражать советские машины с больши́х дистанций, оставаясь вне радиуса эффективного огня последних. 18 ноября 1941 года была инициирована разработка танкового орудия, аналогичного по своим возможностям новому 75-мм противотанковому орудию Pak 40. Такое орудие, первоначально получившее обозначение Kw.K.44, было разработано совместно фирмами «Крупп» и «Рейнметалл». Ствол перешёл к нему от противотанкового орудия без изменений, но так как выстрелы последнего были слишком длинны для использования в танке, для танковой пушки был разработан более короткая и толстая гильза, что повлекло переделку казённой части орудия и уменьшение общей длины ствола до 43 калибров. Kw.K.44 получила также отличающийся от противотанковой пушки однокамерный дульный тормоз сферической формы. В таком виде орудие было принято на вооружение как 7,5 cm Kw.K.40 L/43[28]

http://ru.wikipedia.org/wiki/PzKpfw_IV
От RTY
К badger (01.06.2013 23:08:30)
Дата 02.06.2013 13:41:29

Re: А как...


>>Это конечно расхожее мнение, но не совсем верное.
>>Вопрос увеличения мощности (противотанковости) пушек (и соответственно удлиннения) встал у фрицев до встречи с 34ками КВ и прочими монстрами.
>>Скорее это "привет" матильдам.
>
>Я боюсь что "не совсем верное мнение" - это у вас...
>Между просто "привет" и полным переводом средних танков на новое вооружение - большая разница, в начале 42 "матильды" не были для вермахта тем вопросом, ради которого стоило затевать такие преобразования...

>Специальная Танковая комиссия, посланная на фронт в ноябре 1941 года для изучения этого вопроса, рекомендовала перевооружение германских танков таким орудием, которое позволило бы им поражать советские машины с больши́х дистанций, оставаясь вне радиуса эффективного огня последних. 18 ноября 1941 года была инициирована разработка танкового орудия, аналогичного по своим возможностям новому 75-мм противотанковому орудию Pak 40. Такое орудие, первоначально получившее обозначение Kw.K.44, было разработано совместно фирмами «Крупп» и «Рейнметалл». Ствол перешёл к нему от противотанкового орудия без изменений, но так как выстрелы последнего были слишком длинны для использования в танке, для танковой пушки был разработан более короткая и толстая гильза, что повлекло переделку казённой части орудия и уменьшение общей длины ствола до 43 калибров. Kw.K.44 получила также отличающийся от противотанковой пушки однокамерный дульный тормоз сферической формы. В таком виде орудие было принято на вооружение как 7,5 cm Kw.K.40 L/43[28]

Ну то есть, Pak40 появилась несколько ранее, да? :-)
А KwK39/L60 Гитлер когда в 3-ку требовал?
От badger
К RTY (02.06.2013 13:41:29)
Дата 02.06.2013 16:52:09

Re: А как...


>Ну то есть, Pak40 появилась несколько ранее, да? :-)

У вас, я смотрю, та же проблема :)
Pak-40 была готова в 40 году, но на производства встала только в ноябре 41

Как результат, Pak 40 в ноябре 1941 года была принята на вооружение, и первые серийные орудия были поставлены в части противотанковой артиллерии вермахта.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Pak_40

>А KwK39/L60 Гитлер когда в 3-ку требовал?

Panzer III Ausf. J¹ - Equipped with the longer and more powerful 5 cm KwK 39 L/60 gun. 1,067 produced in late 1941 to mid 1942.

http://en.wikipedia.org/wiki/Panzerkampfwagen_III

Опять же в танк поставлена только во второй половине 41 - к чему бы столько совпадений ? :)

От RTY
К badger (02.06.2013 16:52:09)
Дата 03.06.2013 01:09:31

Re: А как...

>Pak-40 была готова в 40 году

C чего бы вдруг?

>>А KwK39/L60 Гитлер когда в 3-ку требовал?
>
>Panzer III Ausf. J¹ - Equipped with the longer and more powerful 5 cm KwK 39 L/60 gun. 1,067 produced in late 1941 to mid 1942.

>Опять же в танк поставлена только во второй половине 41 - к чему бы столько совпадений ? :)

Я спросил у Вас, когда Гитлер требовал L/60 в 3-ку.
А не когда поставили.