От Холод
К Валерий Мухин
Дата 11.03.2002 21:59:11
Рубрики Танки;

Следовательно - меньшая мобильность и проходимость? (-)
От Гришa
К Холод (11.03.2002 21:59:11)
Дата 11.03.2002 22:12:25

Не следовательно.


У Абрамса пропроция лошадей к весу между Т-80 и Т72/90.
От Валерий Мухин
К Гришa (11.03.2002 22:12:25)
Дата 11.03.2002 22:20:33

Из "лошадей" мост не построишь! (-)
От Venik
К Валерий Мухин (11.03.2002 22:20:33)
Дата 12.03.2002 00:55:45

американские танки реки перелетают аки птицы (-)
От Лейтенант
К Venik (12.03.2002 00:55:45)
Дата 12.03.2002 10:13:00

Только не перелетают, а перепрыгивают ;-) Ведя огонь в прыжке ;-)

А вы думали все эти прыжки - забава? Нет, это очень переспективный способ экономии на понтонных парках ;-)
От Андрейка
К Лейтенант (12.03.2002 10:13:00)
Дата 12.03.2002 13:40:40

Xа-Xа!!! (+)

Здраствуйте!

...Так ведй редкии Тигр доплывёт до середины Днепра...

Аналогию ошушайете?


С Уважением
От Лейтенант
К Андрейка (12.03.2002 13:40:40)
Дата 12.03.2002 18:24:19

Re: Xи-Xи!!!

А над увеличением дальности прыжков конструкторы активно работают ;-) ... Вот хоть у Чобитка спросите ;-)
Хотя, нет, не спрашивайте, он ответит что форум не место для обсуждения секретных тем ;-)
От Гришa
К Валерий Мухин (11.03.2002 22:20:33)
Дата 11.03.2002 22:35:48

А если штабелями? :) (-)
От Роман Алымов
К Холод (11.03.2002 21:59:11)
Дата 11.03.2002 22:07:07

Не совсем так (+)

Доброе время суток!
Скорее, необходимость бОльших материальных затрат на обеспечение этой мобильности и проходимости. Более мощные (и дорогие) тягачи, паромные парки, мостоукладчики, больше инженерной техники - но амеры это себе могут позволить.

С уважением, Роман
От Rash
К Роман Алымов (11.03.2002 22:07:07)
Дата 12.03.2002 10:37:29

Re: Нелогично

> Скорее, необходимость бОльших материальных затрат на обеспечение этой мобильности и проходимости. Более

Таким макаром я могу обяъвить мобильной (хотя и с большими тратами) любую плотно бронированную коробку с вооружением - таскать ее вертолетом и ставить где удобно. :)
От xab
К Rash (12.03.2002 10:37:29)
Дата 12.03.2002 10:48:14

Re: Нелогично


>> Скорее, необходимость бОльших материальных затрат на обеспечение этой мобильности и проходимости. Более
>
>Таким макаром я могу обяъвить мобильной (хотя и с большими тратами) любую плотно бронированную коробку с вооружением - таскать ее вертолетом и ставить где удобно. :)

А Вы путаете мобильность(оперативную) с маневренностью/подвижностью(на поле боя).
К примеру буксируемая артиллерия высокомобильная но не маневренная.

С уважением XAB.
От Rash
К xab (12.03.2002 10:48:14)
Дата 12.03.2002 13:03:05

Re: Нелогично

> >> Скорее, необходимость бОльших материальных затрат на обеспечение этой
мобильности и проходимости. Более
> >Таким макаром я могу обяъвить мобильной (хотя и с большими тратами) любую
плотно бронированную коробку с вооружением - таскать ее вертолетом и ставить
где удобно. :)
> А Вы путаете мобильность(оперативную) с маневренностью/подвижностью(на
поле боя).
> К примеру буксируемая артиллерия высокомобильная но не маневренная.

ничего не путаю. Я как раз про мобильность :) См на что отвечал. Как раз
таскание бункера с помощью В-12 :) - мобильность ;)
Если не очень понятно о чем я - то связывать качество мобильности с денежно
материальными затратами некорректно. Вкладывая большее количество средств
мобильность Мауса тоже можно сделать сурьезной :)
От xab
К Rash (12.03.2002 13:03:05)
Дата 12.03.2002 13:29:49

Re: Нелогично


>> >> Скорее, необходимость бОльших материальных затрат на обеспечение этой
>мобильности и проходимости. Более
>> >Таким макаром я могу обяъвить мобильной (хотя и с большими тратами) любую
>плотно бронированную коробку с вооружением - таскать ее вертолетом и ставить
>где удобно. :)
>> А Вы путаете мобильность(оперативную) с маневренностью/подвижностью(на
>поле боя).
>> К примеру буксируемая артиллерия высокомобильная но не маневренная.
>
>ничего не путаю. Я как раз про мобильность :) См на что отвечал. Как раз
>таскание бункера с помощью В-12 :) - мобильность ;)
>Если не очень понятно о чем я - то связывать качество мобильности с денежно
>материальными затратами некорректно. Вкладывая большее количество средств
>мобильность Мауса тоже можно сделать сурьезной :)

Я соглашусь с вами. Мобильность как свойство и стоимость мобильности обратно пропорциональны.

И ещё, если деньги вложенны и средства и инфраструктура на ТВД УЖЕ созданны то мобильность высокая, если все это только предстоит создать(пусть даже деньги есть) то мобильность никакая. И если стоимость всего этого дерьма превышает стоимость вооружения то мобильность тоже будет никакой.

С уважением XAB.
От Rash
К xab (12.03.2002 13:29:49)
Дата 12.03.2002 14:54:15

Re: именно :) (-)
От Василий Фофанов
К Rash (12.03.2002 13:03:05)
Дата 12.03.2002 13:08:04

Извините, это витание в облацех

> Вкладывая большее количество средств
>мобильность Мауса тоже можно сделать сурьезной :)

Вот если бы мобильность "Мауса" была бы доведена до уровня "Абрамса", и после этого их бы изготовили 6000 штук, это был бы с гигантским отрывом самый страшный танк времен войны. Однако обеспечить такую мобильность и такой уровень производства танку "маус" немецкая наука и промышленность были не в состоянии. Поэтому танк остался курьезом.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Rash
К Василий Фофанов (12.03.2002 13:08:04)
Дата 12.03.2002 14:55:01

Re: Мобильность - качество танка или системы вооружений ? (-)
От Василий Фофанов
К Rash (12.03.2002 14:55:01)
Дата 12.03.2002 16:24:03

Тактическая - танка, стратегическая - системы и не только (-)
От Rash
К Василий Фофанов (12.03.2002 16:24:03)
Дата 12.03.2002 16:52:15

Re: тогда которую из них Вы имели в виду ?

говоря что Абрамс более мобилен с большими затратам денег и средств ?
От Василий Фофанов
К Rash (12.03.2002 16:52:15)
Дата 12.03.2002 17:32:45

А где именно я говорил что-либо подобное? (-)
От Rash
К Василий Фофанов (12.03.2002 17:32:45)
Дата 12.03.2002 18:09:55

Re: Пардон, не Вы ...


читаю в основном через NNTP посему прочитанное прячется. Возражал я против Алымовского :
"... Скорее, необходимость бОльших материальных затрат на обеспечение этой мобильности и проходимости..." ну и прот ив ваших облацев так же.
От Василий Фофанов
К Rash (12.03.2002 18:09:55)
Дата 12.03.2002 18:54:50

Заметьте, я также не сказал что с этой т.зр. не согласен ;)

Все просто. Коли мы установили, что стратегическая мобильность танка может рассматриваться только в контексте транспортных возможностей армейской транспортной системы данного государства, то это величина относительная, из сопоставления массы, габаритных размеров и прочих ТТХ танка напрямую не выводимая.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks