От ЖУР
К sas
Дата 27.05.2013 22:26:12
Рубрики WWII; Современность;

Не знаю. Про который точно прошел - написал.

>С критериями "проходимости" тоже надо определиться... :)

Критерий ИМХО такой - прямо или косвенно подтвержден противником либо по крайней мере не противоречит его информации.

ЖУР
От Валера
К ЖУР (27.05.2013 22:26:12)
Дата 27.05.2013 22:32:22

Re: Не знаю....

>>С критериями "проходимости" тоже надо определиться... :)
>
>Критерий ИМХО такой - прямо или косвенно подтвержден противником либо по крайней мере не противоречит его информации.

Трудная задача. Зато обратное задание было бы лёгче, особенно что касается флота и авиации- это видно и из немецких воспоминаний у Драбкина - про нашу авиацию почти никто не помнит, как будто её не было вообще. ИМХО тут надо искать у сухопутчиков. Те же мифы, что касаются наших танков - худо-бедно, но встречаются хотя бы косвенные подтверждения.
От Claus
К Валера (27.05.2013 22:32:22)
Дата 29.05.2013 21:33:03

Re: Не знаю....

>и авиации- это видно и из немецких воспоминаний у Драбкина - про нашу авиацию почти никто не помнит, как будто её не было вообще.
Вот только у Драбкина в большинстве своем немцы сравнивают свои впечатления от русской авиации в 1941-43 с впечатлениями от англо-американской авиации в 1944-45. А за этьи годы прогресс в численности и качестве авиации был огромный, что у нас, что у англо-американцев.
Собственно много ли Вы вспомните немецких воспоминаний об аццкой силе союзнической авиации в 1941-43?

Плюс добавляем, что на западе против немцев действовала авиация сразу двух ведущих авиационных держав, против авиации одной страны на востоке. Плюс добавляем, что действовала она против примерно втрое меньшей немецкой группировке да еще на вдвое-втрое меньшей площади. Естественно это давало огромный эффект.

Для СССР аналогией такого эффекта будет что то вроде того, что если бы ВСЯ советская авиация обрушилась бы на одну немецкую группу армий.
От sas
К ЖУР (27.05.2013 22:26:12)
Дата 27.05.2013 22:31:40

Re: Не знаю....

>>С критериями "проходимости" тоже надо определиться... :)
>
>Критерий ИМХО такой - прямо или косвенно подтвержден противником либо по крайней мере не противоречит его информации.

Дык ЕМНИП немцы таки по позывным пытались "вычислять" наших летчиков. Так что, ахтунг не ахтунг, но предупреждать своих, о том, что в воздухе может быть серьезный противник они могли...
От Vovs
К ЖУР (27.05.2013 22:26:12)
Дата 27.05.2013 22:30:12

Т.е. противнику мы верим на 100%? (-)
От ЖУР
К Vovs (27.05.2013 22:30:12)
Дата 27.05.2013 22:39:01

Мы верим результату "очной ставки" источников противобрствущих сторон

Другого способа нет, пока не придумают машину времени.


ЖУР
От Vovs
К ЖУР (27.05.2013 22:39:01)
Дата 28.05.2013 12:12:39

А кто у нас обвиняемый?

В чью пользу трактуются сомнения?
От Дмитрий Козырев
К Vovs (28.05.2013 12:12:39)
Дата 28.05.2013 13:31:51

Это же не суд, а источниковедение

нет презупции невиновности, есть презумпция недостоверности.

>В чью пользу трактуются сомнения?

Сомнения трактуются в пользу неустановлености факта.
От ЖУР
К Vovs (28.05.2013 12:12:39)
Дата 28.05.2013 12:46:59

Re: А кто...

>В чью пользу трактуются сомнения?

Точно не в пользу того кто заявляет что то неординарное т.е. подвиг/достижение.


ЖУР