От Митя Андреев
К All
Дата 11.03.2002 15:22:38
Рубрики Танки; Суворов (В.Резун);

Новая книга - И.Г.Дроговоз "Танковый меч страны Советов"

Не покидает ощущение подготовки СССР к удару по Западу в 1992-1995 гг (мая так 9го..) А вообще - ЗАЧЕМ НАМ БЫЛО СТОЛЬКО МНОГО ТАНКОВ _БЕЗ_ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ВЕРТОЛЕТОВ? На сегодня танки умирают, пришло время "летающей кавалерии".
Митя Андреев
От И. Кошкин
К Митя Андреев (11.03.2002 15:22:38)
Дата 11.03.2002 21:07:08

Не бейте юношу, он похоже искренне))) (-)
От Митя Андреев
К И. Кошкин (11.03.2002 21:07:08)
Дата 11.03.2002 22:13:53

Re: Не бейте...

Что именно? Про Резуна или про вертолеты?
Митя Андреев
От И. Кошкин
К Митя Андреев (11.03.2002 22:13:53)
Дата 11.03.2002 22:20:26

Про книгу. А вертолет...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Что именно? Про Резуна или про вертолеты?
>Митя Андреев

...весьма уязвимая боевая машина, впрочем, это и без меня уже было сказано. Чего стоят одни противовертлетные мины)))

И. Кошкин
От Boris
К Митя Андреев (11.03.2002 15:22:38)
Дата 11.03.2002 20:05:26

Это его вторая книга на тему танковых войск СССР

Доброе утро,
первая называлась, по-моему, "Танковые войска СССР 1945-1991" или что-то в этом роде. Единственное, что мне показалось в них ценным - как менялась структура тд в описанное время, и список танковых дивизий. Многое - не вполне добросовестные измышления, приправленные явной тенденциозностью автора. Многое заимствовано из других книг, и не всегда корректно. С упорством, достойным лучшего применения, в книгах доказывается, что танков у СССР было слишком много, а танкисты, от механика-водителя до командующего танковой армией, низкого качества. Но на Резуна И.Г. не тянет, масштаб маловат, а главное, слог не тот.
С уважением, Boris.
От KGI
К Митя Андреев (11.03.2002 15:22:38)
Дата 11.03.2002 19:41:10

Re: Новая книга...


>Не покидает ощущение подготовки СССР к удару по Западу в 1992-1995 гг (мая так 9го..) А вообще - ЗАЧЕМ НАМ БЫЛО СТОЛЬКО МНОГО ТАНКОВ _БЕЗ_ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ВЕРТОЛЕТОВ? На сегодня танки умирают, пришло время "летающей кавалерии".

Я бы вопрос поставил иначе.
Зачем нам столько танков если у врагов было много противотанковых вертолетов и не плохих.
Зачем клепали тучу ползающих БМП если была отличная БМП летающая.

С Уважением.
От Исаев Алексей
К Митя Андреев (11.03.2002 15:22:38)
Дата 11.03.2002 19:36:35

Re: Новая книга...

>Не покидает ощущение подготовки СССР к удару по Западу в 1992-1995 гг (мая так 9го..) А вообще - ЗАЧЕМ НАМ БЫЛО СТОЛЬКО МНОГО ТАНКОВ _БЕЗ_ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ВЕРТОЛЕТОВ? На сегодня танки умирают, пришло время "летающей кавалерии".

Во-первых сколько стоит вертолет и сколько стоит танк? Сколько стоит боевой вылет вертолета и суточный бой танка? Сколько стоит подготовка пилота вертолета и подготовка экипажа танка?

Это в условиях локальных конфликтов вертолеты - орлы. А если они столкнуться с сильной ПВО поля боя? Когда даже танки будут лупить по ним из пушек ОБПСами.

NN тысяч танков СССР имеют таколе же объяснение, как и 24 тыс. танков 1941 г. - большая протяженность сухопутных границ, транспортной сети итд. Плюс мобзапас на время войны, зная что талассократии обладают в сумме более сильной промышленностью. Увеличение абсолютного количества танков - дань 100% механизации армии.
От Петр Тон.
К Исаев Алексей (11.03.2002 19:36:35)
Дата 12.03.2002 02:25:03

Прошу пояснить(+)

Здравствуйте

>Плюс мобзапас на время войны, зная что талассократии обладают в сумме более сильной промышленностью.

Пояснили бы - а как здесь "мобзапас бронетехники" соотносится с талассократией?
А то непонятно: либо очепятка, либо "эрудицией блеснули", либо что еще?

До свидания
От Исаев Алексей
К Петр Тон. (12.03.2002 02:25:03)
Дата 12.03.2002 09:26:51

Re: Прошу пояснить

Петр, наши с Вами беседа как правило заканчиваются Вашим катапультированием с форума. Может пора сделать выводы? Ась?

>Пояснили бы - а как здесь "мобзапас бронетехники" соотносится с талассократией?

Как сказал бессмертный О.Бендер: "Пусть первым кинет камень тот, кто скажет что это девочка".

У Вас повернется язык назвать США и Англию теллурократиями?

>А то непонятно: либо очепятка, либо "эрудицией блеснули", либо что еще?

Либо Вам надо спокойнее на жизнь смотреть. :-)
От KGI
К Исаев Алексей (11.03.2002 19:36:35)
Дата 11.03.2002 19:53:13

Re: Новая книга...


>Это в условиях локальных конфликтов вертолеты - орлы.

А по-моему БОЕВЫЕ вертолеты в локальных конфликтах не сильно нужны.Особенно противотанковые - совсем ни к чему.Ми-24 - туда сюда.А в основном нужны транспортные.

>NN тысяч танков СССР имеют таколе же объяснение, как и 24 тыс. танков 1941 г. - большая протяженность сухопутных границ,

Давайте выразимся более определенно."Большая протяженность" == глупая и вредительская для нашей страны конфронтация с Китаем.Не иначе как амеры к этому руку приложили.

> Плюс мобзапас на время войны,

А он нужен мобзапас этот.В случае современной войны.
Тут в свое время по поводу мобзапаса толковые статьи постили.Из них следут что из-за этого мобзапаса мы пупок-то и надорвали.

С Уважением.
От Кирасир
К KGI (11.03.2002 19:53:13)
Дата 11.03.2002 21:32:05

Ой ли?

Приветствую всех!

>А по-моему БОЕВЫЕ вертолеты в локальных конфликтах не сильно нужны.Особенно противотанковые - совсем ни к чему.Ми-24 - туда сюда.А в основном нужны транспортные.

А зачем тогда американы лихорадочно из Хьюи Кобры ваяли? Именно нужны, и именно для локальных конфликтов. Кто будет транспортные вертолеты при пролете к месту десантирования охранять? Кто будет огневую поддержку осуществлять? Те же транспортники с навешенными блоками НУРСов? Кстати, американы Кобры совершенно не собираются с вооружения снимать. У Апачей свои задачи, у Кобр - свои. Плюс кобра дешевле значительно, в том числе и в эксплуатации.
WBR Андрей aka Kirasir
От Исаев Алексей
К KGI (11.03.2002 19:53:13)
Дата 11.03.2002 20:06:51

Re: Новая книга...

>А по-моему БОЕВЫЕ вертолеты в локальных конфликтах не сильно нужны.Особенно противотанковые - совсем ни к чему.Ми-24 - туда сюда.А в основном нужны транспортные.

Т.е. НУРСы на Ирокез навешивали зря. А Кобрам во Вьетнаме вообще было делать нечего. Ударные вертолеты на больших пространствах локального кофликта фактически выполняют задачи артиллерии, поддержки которой зачастую просто нет.

>>NN тысяч танков СССР имеют таколе же объяснение, как и 24 тыс. танков 1941 г. - большая протяженность сухопутных границ,
>Давайте выразимся более определенно."Большая протяженность" == глупая и вредительская для нашей страны конфронтация с Китаем.Не иначе как амеры к этому руку приложили.

В 1941 г. тоже была конфронтация с Китаем?

>> Плюс мобзапас на время войны,
>А он нужен мобзапас этот.В случае современной войны.

Кто-то проверял нужность/не нужность в деле? Реально амеры при переводе экономики на нужды войны забивать советские танковые заводы на раз. Серия Шерманов в WWII лишнее тому подтверждение.

>Тут в свое время по поводу мобзапаса толковые статьи постили.Из них следут что из-за этого мобзапаса мы пупок-то и надорвали.

А это как-то подрывает тезис о его нужности? Или как-то противоречит тезису о том, что часть NN тысяч советских танков это мобзапас?
От KGI
К Исаев Алексей (11.03.2002 20:06:51)
Дата 11.03.2002 22:05:08

Re: Новая книга...


>Т.е. НУРСы на Ирокез навешивали зря.

Вот именно что навешивали.Точно так же как и у нас на Ми-8 они уж давно навешены.

>Ударные вертолеты на больших пространствах локального кофликта фактически выполняют задачи артиллерии, поддержки которой зачастую просто нет.

А почему задачу артиллерии не может выполнить самолет-штурмовик.Он и летает дальше и быстрее и боезапас у него мягко говоря поболее.И очень мало уязвим(в локальном конфликте).

>>>NN тысяч танков СССР имеют таколе же объяснение, как и 24 тыс. танков 1941 г. - большая протяженность сухопутных границ,
>>Давайте выразимся более определенно."Большая протяженность" == глупая и вредительская для нашей страны конфронтация с Китаем.Не иначе как амеры к этому руку приложили.
>
>В 1941 г. тоже была конфронтация с Китаем?

Во первых речь идет о послевоенном периоде(раз уж про вертолеты пошел разговор).А во-вторых в 41г нам сильно помогло большое количество танков перед войной.

С Уважением.
От Исаев Алексей
К KGI (11.03.2002 22:05:08)
Дата 12.03.2002 00:11:21

Re: Новая книга...

>>Т.е. НУРСы на Ирокез навешивали зря.
>Вот именно что навешивали.Точно так же как и у нас на Ми-8 они уж давно навешены.

Вопрос с "Коброй" был интиллигентно скипнут. :-) Понятно, что будут применяться и транспортно-ударные самолеты и собственно ударные.

>>Ударные вертолеты на больших пространствах локального кофликта фактически выполняют задачи артиллерии, поддержки которой зачастую просто нет.
>А почему задачу артиллерии не может выполнить самолет-штурмовик.Он и летает дальше и быстрее и боезапас у него мягко говоря поболее.И очень мало уязвим(в локальном конфликте).

Штурмовик и вертолет дополняют друг друга, в частности достаточно результативно совместно использовались в Афганистане.


>>В 1941 г. тоже была конфронтация с Китаем?
>Во первых речь идет о послевоенном периоде(раз уж про вертолеты пошел разговор).А во-вторых в 41г нам сильно помогло большое количество танков перед войной.

Как сказать. Без них могло быть еще хуже.
От Alexey A. B.
К Митя Андреев (11.03.2002 15:22:38)
Дата 11.03.2002 18:35:45

Re: Какая-ж она новая :-) месяца четыре как продается...

Привет!

>Не покидает ощущение подготовки СССР к удару по Западу в 1992-1995 гг (мая так 9го..) А вообще - ЗАЧЕМ НАМ БЫЛО СТОЛЬКО МНОГО ТАНКОВ _БЕЗ_ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ВЕРТОЛЕТОВ? На сегодня танки умирают, пришло время "летающей кавалерии".
=====================================================

ИМХО - книга какая-то недоделанная. Автора поджимали сроки сдачи, вот он и скрылся за перечислением "гвардейских пятыжды ордена ленина Краснознаменных...". А о сути сказал очень и очень немного...

Торопился Дроговоз...

Счастливо!
От Bu
К Alexey A. B. (11.03.2002 18:35:45)
Дата 12.03.2002 21:27:39

Re: Какая-ж она новая...


Доброе время суток!

>ИМХО - книга какая-то недоделанная. Автора поджимали сроки сдачи, вот он и скрылся за перечислением "гвардейских пятыжды ордена ленина Краснознаменных...".

Мне особенно понравилось, как в 1945 на Дальний Восток перебрасывался N-ский ХИНГАНСКИЙ гвардейский мехкорпус.

>А о сути сказал очень и очень немного...
>Торопился Дроговоз...

Так чтобы сказать о сути - предметом надо владеть... :)

С уважением,
Bu.
От dr.Budah
К Митя Андреев (11.03.2002 15:22:38)
Дата 11.03.2002 15:34:44

Редкой предвзятости книжица.

Не покидает ощущение того, что книжица писалась по звездно-поласатому социальному заказу.
От Bu
К dr.Budah (11.03.2002 15:34:44)
Дата 12.03.2002 21:23:48

Торговая марка - редактор А.Е.Тарас


Доброе время суток!

Вся литература, где сабж успел отметиться в качестве составителя/редактора (даже А.Широкорад "Северные войны России" "под общей редакцией А.Е.Тараса") - обязательно оказывается написанной/откомментированной со "звездно-полосатой" т.е. антисоветской точки зрения.
Так что удивляться не приходится.

С уважением,
Bu.
От Дмитрий Козырев
К Митя Андреев (11.03.2002 15:22:38)
Дата 11.03.2002 15:27:36

Re: Новая книга...


>Не покидает ощущение подготовки СССР к удару по Западу в 1992-1995 гг (мая так 9го..) А вообще - ЗАЧЕМ НАМ БЫЛО СТОЛЬКО МНОГО ТАНКОВ _БЕЗ_ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ВЕРТОЛЕТОВ?

Вас не должно покидать ощущение того что третья мировая война представлялась как неограниченная ракетно-ядерная. В соответствии с такой доктриной необходимо было располагать достаточным количесвтом техники, чтобы формировать соединения для наземной операции после обмена первыми ударами.
При всей апокалиптичности - именно такая точка зрения изложена в книге "Стратегия" Вон=ениздат 1963 г.
От Митя Андреев
К Дмитрий Козырев (11.03.2002 15:27:36)
Дата 11.03.2002 15:31:40

Re: Новая книга...



>>Не покидает ощущение подготовки СССР к удару по Западу в 1992-1995 гг (мая так 9го..) А вообще - ЗАЧЕМ НАМ БЫЛО СТОЛЬКО МНОГО ТАНКОВ _БЕЗ_ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ВЕРТОЛЕТОВ?
>
>Вас не должно покидать ощущение того что третья мировая война представлялась как неограниченная ракетно-ядерная. В соответствии с такой доктриной необходимо было располагать достаточным количесвтом техники, чтобы формировать соединения для наземной операции после обмена первыми ударами.

А ЧТО ВЫЖИВЕТ ПОСЛЕ МЕГАТОННЫ? Я конечно знаю людей, уверенных, что при потере 60% населения можно победить ("но у амеров будет 90%"), но танки просто не успели бы выехать за ворота складов-частей-где еще они там были.

Митя Андреев
От Михаил Лукин
К Митя Андреев (11.03.2002 15:31:40)
Дата 11.03.2002 17:12:40

А мегатонна -- далеко не основной "калибр" ЯО у Штатов... (-)
От PQ
К Митя Андреев (11.03.2002 15:31:40)
Дата 11.03.2002 16:00:31

Дроговоз и Резун близнецы-братья...

Разоблачительный пафос Дроговоза был бы востребован в конце 80-х или в начале 90-х годов. А сейчас увольте, тошнит уже. К тому же там столько несуразностей(перечислять лень). Дроговоз наверное сохнет по лаврам Резуна.
Убрать пропагандисткою болтовню, всякие там умозаключения, основанные на жизненном опыте автора (книга наверное стала бы тоньше процентов на 70) и было бы все классно. Хотя кажется, я что то у него уже видел. С уважением, Виталий. http://www.otvaga.narod.ru/

От Дмитрий Козырев
К Митя Андреев (11.03.2002 15:31:40)
Дата 11.03.2002 15:48:21

Re: Новая книга...

>А ЧТО ВЫЖИВЕТ ПОСЛЕ МЕГАТОННЫ?

Все упирается в количество боеголовок и их распределение между наиболее значимыми целями. Парки с второ и третьелинейными танками к таковым не относились.

>Я конечно знаю людей, уверенных, что при потере 60% населения можно победить ("но у амеров будет 90%.

К сожалению задача органов военного планирования и состоит в разработке такой ситуации когда "у нас - 60, у них 90". Моральными оценками давайте не будем заниматься?
От Рыжий Лис.
К Дмитрий Козырев (11.03.2002 15:48:21)
Дата 11.03.2002 15:55:33

Re: Новая книга...

>Все упирается в количество боеголовок и их распределение между наиболее значимыми целями. Парки с второ и третьелинейными танками к таковым не относились.

Почему? Боеголовок с определенного момента хватало.

с уважением,
Алексей

Любопытный моментик - стороне, которая не планирует нанести первый ядерный удар будет невозможно провести мобилизацию ;-) Чувствуете? Резун форева ;-))
От Дмитрий Козырев
К Рыжий Лис. (11.03.2002 15:55:33)
Дата 11.03.2002 16:05:38

Re: Новая книга...


>>Все упирается в количество боеголовок и их распределение между наиболее значимыми целями. Парки с второ и третьелинейными танками к таковым не относились.
>
>Почему? Боеголовок с определенного момента хватало.

И что? все мегатонные? И сколько?

>Любопытный моментик - стороне, которая не планирует нанести первый ядерный удар будет невозможно провести мобилизацию ;-) Чувствуете? Резун форева ;-))

Да не...
Там разница между первым и вторым - минуты.
Вопрос стоит в необходимости (и сохранении возможности) проводить моблизацию в условиях потери значительной части населения. ресурсов и промышленности.

С уважением