От HorNet
К Keu
Дата 29.05.2013 11:29:50
Рубрики Современность; Флот;

Нет, АВ с авиагруппой как единый комплекс

Обратите внимание - именно рейды, где корабль доставляет авиагруппу для удара и отходит. Однако в настоящее время это не очень актуально, ибо развитая система дозаправок в воздухе позволяет решать такие задачи силами ударной авиации берегового базирования практически в любой точке планеты.
Также функциями авиагруппы, а не всего комплекса, кроме перечисленных, являются задачи НПП. Вообще, когда авианосец выступает в роли плавучего аэродрома, которому по существу противник никак не угрожает, функции всего комплекса сводятся к трём упомянутым:
1. Разведка;
2. Ядерное сдерживание;
3. Демонстрация флага.
Действия авиагруппы по типу вьетнамских - это уже функции авиагруппы. Однако и здесь роль танкеров и транспортов более чем очевидна.
Но это американские взгляды. ВМФ СССР склонялся к английскому типу оценки ролей авианосцев и палубной авиации, не выделяющему функции авиагруппы в отдельный предмет изучения, а рассматривающему комплекс в целом во всех условиях обстановки. При рудиментарном состоянии авианосных дел любого национального флота это, в общем-то, разумно. Однако тут надо вспомнить, что на двух крайних настоящих АВ RN, "Игле" и "Арк Ройале", был и бадди-танкинг, и AEW. Кроме того, настоящие авианосцы способны на кросс-декинг, когда эскадрильи FAA на "Си Виксенах" могли летать с американских АВ, а "фантомы" USN - с английских. Даже немцы, имея на вооружении британские "Си Хоки", несколько раз базировали их на американские корабли в ходе совместных учений, в начале 60-х.
От Keu
К HorNet (29.05.2013 11:29:50)
Дата 29.05.2013 11:41:53

Re: Нет, АВ...

>Обратите внимание - именно рейды, где корабль доставляет авиагруппу для удара и отходит. Однако в настоящее время это не очень актуально, ибо развитая система дозаправок в воздухе позволяет решать такие задачи силами ударной авиации берегового базирования практически в любой точке планеты.
>Также функциями авиагруппы, а не всего комплекса, кроме перечисленных, являются задачи НПП. Вообще, когда авианосец выступает в роли плавучего аэродрома, которому по существу противник никак не угрожает, функции всего комплекса сводятся к трём упомянутым:
>1. Разведка;
>2. Ядерное сдерживание;
>3. Демонстрация флага.
>Действия авиагруппы по типу вьетнамских - это уже функции авиагруппы. Однако и здесь роль танкеров и транспортов более чем очевидна.

Все равно не могу понять, почему тогда "Завоевание господства в воздухе и защита соединения, ПЛО и пр. - функции не корабля, а авиагруппы.". Или предполагается, что авиагруппа в теории может решить эти задачи без авианосца, если защищаемое ей соединение ходит кругами вокруг островка с аэродромом?

>Но это американские взгляды.

Понял Вас, но не американцев с их взглядами :)

>ВМФ СССР склонялся к английскому типу оценки ролей авианосцев и палубной авиации, не выделяющему функции авиагруппы в отдельный предмет изучения, а рассматривающему комплекс в целом во всех условиях обстановки.

Вот, это мне ясно и понятно.

> Однако тут надо вспомнить, что на двух крайних настоящих АВ RN, "Игле" и "Арк Ройале", был и бадди-танкинг, и AEW. Кроме того, настоящие авианосцы способны на кросс-декинг, когда эскадрильи FAA на "Си Виксенах" могли летать с американских АВ, а "фантомы" USN - с английских. Даже немцы, имея на вооружении британские "Си Хоки", несколько раз базировали их на американские корабли в ходе совместных учений, в начале 60-х.

Ну а что мешает в случае рейдов и разведки выпускать самолеты с одного АВ, а принимать на другом?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От HorNet
К Keu (29.05.2013 11:41:53)
Дата 29.05.2013 13:32:54

Re: Нет, АВ...


>
>Все равно не могу понять, почему тогда "Завоевание господства в воздухе и защита соединения, ПЛО и пр. - функции не корабля, а авиагруппы.". Или предполагается, что авиагруппа в теории может решить эти задачи без авианосца, если защищаемое ей соединение ходит кругами вокруг островка с аэродромом?
Дело в том, что эти виды обеспечения БД соединения, в которое входит авианосец, будут решаться и без его авиагруппы, каким-то образом, но будут. Один из образов - с использованием его авиагруппы. При этом корабль, разумеется, будет по-разному расходовать материальные и трудовые ресурсы на обеспечение деятельности авиагруппы в зависимости от того, чем она занимается и из чего состоит, но принципиальных отличий в боевом управлении и ресурс-менеджменте самого авианосца не будет. Иное дело - "рейд" в виде подготовки т.н. альфа-страйка, то есть вылета всё авиагруппы для удара по береговой цели/целям, в ходе которого корабль должен определенным образом подготовить одновременный взлёт 80% авиагруппы, оставив на борту и/или в воздухе вокруг соединения минимальное количество самолётов, рассчитать курсы и скорости следования к точке взлёта, район нахождения для приёма самолётов после возвращения, очередность приёма бортов, работу mission и recovery танкеров, обеспечить ДРЛО и РЭБ в интересах этого страйка, связь и управление, планирование SAR и CSAR и многое, многое другое - ведь в промежутке между вылетом и возвращением ударной группы, забравшей с собой и в обеспечивающих силах до 25% авиатоплива на борту корабля, он может метнуться к танкеру (пароходу, а не самолёту; если авианосец неатомный, то и за топливом для себя, любимого) для пополнения этих запасов, а может и не успеть; всё это время надо проводить активную разведку погоды, возможно, принимать самолёты с других авианосцев, участвующих в рейде, и так далее и тому подобное. Вот это - функция "рейд", которая может быть осложнена присутствием в море или воздухе каких-то сил противника, угрожающих самому кораблю, и это функция всего комплекса.
Если же нет необходимости поднимать альфа-страйки, просто с борта с заведенной периодичностью взлетают борты на поддержку пехоты, ведущей рутинные наступательные или оборонительные бои, сам корабль в составе соединения ходит по кругу в каком-то манёвренном районе и внешние угрозы минимальны, то функционал корабля сильно упрощается, и основное боевое планирование осуществляется в рамках авиагруппы и командующих ей авиационных штабов. Ведь не случайно с 1983 года на американском авианосце командир авиакрыла, CAG, офицер в звании капитан 1 ранга, лётчик или авиационный штурман, командующий всей авиацией на борту (кроме детачмента транспортной эскадрильи из двух-трёх "грейхаундов", которые подчинены старпому авианосца), не подчинён командиру авианосца, тоже капитану 1 ранга, тоже лётчику или авиационному штурману. Они оба имеют равные права и подчинены номинально командующему соединением адмиралу (он тоже находится на аиваносце), который тоже может быть лётчиком, но чаще - это надводник, командир дивизии эсминцев, корабли которой идут в охранении авианосца. Однако CAG подчинен этому адмиралу административно или в отдельном плавании вне оперативных планов региональных флотов, чаще же всего оперативное руководство авиакрылом авианосца осуществляет объединённый штаб воздушных операций, находящийся на берегу и включающий в себя офицеров-авиаторов, разведчиков и оперативников всех видов ВС, чаще всего возглавляемый генералом USAF. Для того, чтобы смоделировать английскую модель, при которой вся авиация на борту авианосца подчинена т.н. Commander, Air (кличка Wings), то есть на наши деньги "заместителю командира корабля по авиации" или "старпому по авиации", лётчику или авиаштурману в звании капитан 2 ранга, подчинённому командиру авианосца, капитану 1 ранга, который может быть лётчиком, но чаще - надводник, ранее командовавший эсминцем или фрегатом, американскому флоту придётся менять всю оперативную структуру управления.




От Keu
К HorNet (29.05.2013 13:32:54)
Дата 29.05.2013 13:37:40

Спасибо за развернутый ответ! Ход мыслей янкесов стал примерно понятен. (-)
От HorNet
К Keu (29.05.2013 13:37:40)
Дата 30.05.2013 11:13:17

Палубные амеры давно уже отделились от всего остального флота

в большинстве отношений. Палубную авиацию ВМС США вместе с авианосцами уместнее называть "плавающими ВВС", они уже не обладают никакими признаками рода сил в составе вида ВС, это такие отдельные военно-воздушные силы...