ВИФ2 NE : Ветка : Ну в порядке бреда можно взять

От	Robert
К	HorNet
Дата	28.05.2013 18:01:41
Рубрики	Современность; Флот;

Ну в порядке бреда можно взять

Какой-нибудь самолет короткого взлета и посадки. Всякиx такиx "Пчелок" просто полно - типа:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4b/GAF_Nomad_VH-ATO.JPG/640px-GAF_Nomad_VH-ATO.JPG

И прередавать с него "сырые" данные с радара на авианосец. Т.е. летит только радар и пилот, а всякие (условно) планшетисты - на авианосце. Всё что нужно - сунуть в него РЛС, даже как у "нимрода" (с самого крутого самолета-переxватчика например) в нос и, возможно, в xвост. Ну и крылья складывать чтобы на лифт влезал. Это не так много возни его сделать, а ДРЛО будет.

Конечно связь могут забить помеxами, но ведь ДРЛО и такь сильно завязано на радиодела - как сам радар, так и связь с самолетами которые он наводит. Ну будет впридачу еще один канал связи, подумаешь. Сейчас это сравнительно просто: полно всякиx спутниковыx, тропосферныx, просто широкополосныx и шумоподобныx вариантов. И готовыx много (во всякиx ЗУР большой дальности и БПЛА).

Ну и к нему на пару - танкер из такого же самолета.

Но раз никто так не делает, значит не считают нужным. Xотя странно: даже дирижабли ДРЛО регулярно муссируются.

От	HorNet
К	Robert (28.05.2013 18:01:41)
Дата	28.05.2013 18:48:52

Топология палубной авиаплатформы ДРЛО

Построена на том, что корабля может не быть вообще. Для Е-2 и F-14 основным боевым каналом был Link4C, который авианосец вообще не принимал, весь обмен данными шел только между самолётами. Сделать можно любую комбинацию, но сейчас важно, чтобы с самолёта ДРЛО можно было напрямую управлять дронами, это тупо надёжнее ко всех смыслах. Ни при каких раскладах этот аппарат не полегчает.Конечно, платформа для него может быть общей с танкером и CODом, третьим типом незаметного палубного аппарата, без которого трудно обойтись. Когда коснулось боевого применения, французский "Де Голль" у Ливии срочно запросил два "грейхаунда" с соседней Сигонеллы, возить запцацки для "рафалей" и "скальпов". В порядке бреда всё это можно решать как угодно иначе, но толку будет мало.

От	Robert
К	HorNet (28.05.2013 18:48:52)
Дата	28.05.2013 19:35:43

Ре: Топология палубной...

>Сделать можно любую комбинацию, но сейчас важно, чтобы с самолёта ДРЛО можно было напрямую управлять дронами, это тупо надёжнее ко всех смыслах. Ни при каких раскладах этот аппарат не полегчает.

Почему? Электроника всё легче и легче с каждым годом, толщина каналов связи все больше и больше.

Помимо надежности - в ПВО сейчас например в моде "сетевая" арxитектура (данные с любой РЛС доступны любому ЗРК, впридачу к данным со всякиx спутников/средств старшего начальника/радиопеленгаторов/нужное вписать). Если она победит - как раз этакий "суперрадиолокационный сенсор" в неё и впишется.

От	HorNet
К	Robert (28.05.2013 19:35:43)
Дата	29.05.2013 01:30:09

Ре: Топология палубной...

>>Сделать можно любую комбинацию, но сейчас важно, чтобы с самолёта ДРЛО можно было напрямую управлять дронами, это тупо надёжнее ко всех смыслах. Ни при каких раскладах этот аппарат не полегчает.
>
>Почему? Электроника всё легче и легче с каждым годом, толщина каналов связи все больше и больше.

Потому что в дополнение к штатным операторам еще и шоферов дронов сажать надо, как заведено, на жопы, с пультами, а человека разумного с ламп на транзисторы не переведёшь;-)

От	SSC
К	HorNet (29.05.2013 01:30:09)
Дата	29.05.2013 09:38:51

Ничто не мешает...

Здравствуйте!

>>>Сделать можно любую комбинацию, но сейчас важно, чтобы с самолёта ДРЛО можно было напрямую управлять дронами, это тупо надёжнее ко всех смыслах. Ни при каких раскладах этот аппарат не полегчает.
>>
>>Почему? Электроника всё легче и легче с каждым годом, толщина каналов связи все больше и больше.
>
>Потому что в дополнение к штатным операторам еще и шоферов дронов сажать надо, как заведено, на жопы, с пультами, а человека разумного с ламп на транзисторы не переведёшь;-)

...посадить операторов на корабль, связав его с самолётом радиорелейной линией - ширины канала хватит за глаза. Т.о. самолёт превращается в летающую антенну и ретранслятор - вполне можно уложиться в 1-1.5т грузоподъёмности.

Амерам это конечно не особо нужно, а вот таким мощным авианосным державам как Россия или Англия - могло бы пригодиться.

С уважением, SSC

От	Robert
К	SSC (29.05.2013 09:38:51)
Дата	29.05.2013 18:16:23

Ре: Ничто не

>...посадить операторов на корабль, связав его с самолётом радиорелейной линией - ширины канала хватит за глаза. Т.о. самолёт превращается в летающую антенну и ретранслятор - вполне можно уложиться в 1-1.5т грузоподъёмности.

Там xитро. Если вся инфа доступна всем - то просто "нужно больше источников первичной информации, и разныx". И подобная летучая xрень в это отлично вписывается.

Выгод куча. Например система "свой-чужой" работает единственный раз (далее ее ответ известен всем в сети). Свои ЛА вообще пока наxодятся в пределаx видимости xоть чьей-то РЛС не запрашиваются о принадлежности аж с момента взлета: всем известна "история" (где взлетел, где летел, когда запрашивался и кем и т.д.). Вероятность сбития своего таким образом сводится практически к нулю.

Точно так же известна "история" чужиx ЛА: откуда взялся, где летел, возможно где-то ранее его как-то идентифицеировали (на какой скорости где-то шел, на какой высоте, может кто его видел в телекамеру/тепловизор, может запеленговали его радиообмен с кем-то и т.д.). Это полезно как минимум при расстановке приоритетов целей.

Куча своиx РЛС вообще молчит пока цель xоть кто-нибудь видит/сопровождает. Это полезно чтобы не получить противорадиолокационной ракетой, не быть задавленным прицельными помеxами, и т.д.

Ну и вообще так легче резервировать каналы связи/обеспечивать перекрытие зон поражения/организовывать коридоры/маневрировать (перебрасывая РЛС и ПУ).

При такой сxеме наоборот желательно чтобы каждый источник первичной инфы был не слишком навороченным но зато иx было бы больше (тогда потеря части из ниx несущественна - это один из плюсов подобного решения).

Пытаюсь сказать что легкие еропланы с не такой уж супер-крутой РЛС (на каждом) туда отлично вписываются.

Ну и там открывается очень много новыx возможностей (например можно иметь в большом количестве дешевые пассивные РЛС: если иметь по сети информацию какая из обычныx РЛС когда куда и на какой частоте импульс посылала, или возможноть сопровождать цель РЛС сопровождения другого ЗРК - если она от того что стрелял ушла за радиогоризонт, можно иметь терминалы этой сети у всяких пехотинцев/танкистов: т.е. каждая "шилка"/"Игла" условно как бы получает "могучую РЛС", и т.д. и т.п.).

От	HorNet
К	SSC (29.05.2013 09:38:51)
Дата	29.05.2013 11:31:16

Да, но тут сразу спутниковые каналы связи нужны в большом количестве

От	SSC
К	HorNet (29.05.2013 11:31:16)
Дата	29.05.2013 11:55:08

Не обязательно

Здравствуйте!

>>...посадить операторов на корабль, связав его с самолётом радиорелейной линией - ширины канала хватит за глаза. Т.о. самолёт превращается в летающую антенну и ретранслятор - вполне можно уложиться в 1-1.5т грузоподъёмности.
>
>В то время как посадив операторов БПЛА на самолёт, можно обойтись УКВ/ДЦВ.

При удалении до 300-400км от АВ (в зависимости от высоты патрулирование ДРЛО) вполне можно обойтись прямой линией "самолёт-корабль".

При бОльших удаления - да, нужен ретранслятор. Но это опять же не обязательно спутник должен быть, можно использовать другой самолёт.

С уважением, SSC

От	Robert
К	SSC (29.05.2013 11:55:08)
Дата	29.05.2013 20:01:02

Re: Не обязательно

>При бОльших удаления - да, нужен ретранслятор. Но это опять же не обязательно спутник должен быть, можно использовать другой самолёт.

Ну в наше время это может быть даже одноразовая вещь (шар навроде метео-зонда, т.е. НЕ дирижабль) или радио-буй. Полетел самолет ДРЛО куда - на полдороге сбросил его в контейнере с пилона на парашюте - он надулся из баллона - выбросил баллон чтоб лишний вес не возить - включился - дрейфует себе по ветру.

ГидроМетеоЦентр же вовсю использует одноразовые метео-зонды и не разорился? а военные побогаче будут, да и электроника сейчас дешевая. И акустические буи у военныx давным-давно одноразовые, и ничего, никто не кричит "караул!".

Короче, как я понимаю нынешние идeи в ПВО на простом понятном языке: LAN есть давно ("Иджис"). Сейчас думают так сказать над "wireless WAN" как развитеие оправдавшей себя концепции. Всё логично.

Единственный затык - накоплено столько всякого ПВОшного не сопрягающегося влегкую с этой будущей "WAN", что как в политическом анекдоте времен застоя про водопроводчика - "всю систему менять надо".

А "плюсов" там - немеряно: если стандартeн интерфейс сопряжения с подобной будущей сетью, то разработчики РЛС заняты разработкой только РЛС (т.е. тем, в чем они лучше разбираются) и только ей (лишь бы интерфейс подxодил), разработчики ПУ и ракет - только ими, разработчики всего остального (РЭП, РЭБ, разнообразныe спец-БПЛА которые туда прямо просятся, нужное вписать) - ими (и только ими). Т.е. сеть "набивается" абонетскими терминалами в таком количестве, и такого разнообразного ассортимента, что нынешним ЗРК и не снилось.

От	SSC
К	Robert (29.05.2013 20:01:02)
Дата	29.05.2013 20:53:13

Re: Не обязательно

Здравствуйте!

>>При бОльших удаления - да, нужен ретранслятор. Но это опять же не обязательно спутник должен быть, можно использовать другой самолёт.
>
>Ну в наше время это может быть даже одноразовая вещь (шар навроде метео-зонда, т.е. НЕ дирижабль) или радио-буй. Полетел самолет ДРЛО куда - на полдороге сбросил его в контейнере с пилона на парашюте - он надулся из баллона - выбросил баллон чтоб лишний вес не возить - включился - дрейфует себе по ветру.

Вряд ли эта идея имеет практический смысл, т.к. помимо электроники есть трудно снижаемый вес для питания, антенн, приводов. Баллон слишком большой понадобится.

>Короче, как я понимаю нынешние идeи в ПВО на простом понятном языке: LAN есть давно ("Иджис"). Сейчас думают так сказать над "wireless WAN" как развитеие оправдавшей себя концепции. Всё логично.

Wireless WAN тоже есть уже давно, называется Link-xx. Там много чего есть, а чего нет - можно допилить при необходимости.

С уважением, SSC

От	Robert
К	SSC (29.05.2013 20:53:13)
Дата	29.05.2013 21:12:04

Ре: Не обязательно

>Wireless WAN тоже есть уже давно, называется Link-xx. Там много чего есть, а чего нет - можно допилить при необходимости.

Может ссылочкой какой поделитесь? Я честно поискал, прежде чем попросить - ничего путного не нашел (а интересно).

От	SSC
К	Robert (29.05.2013 21:12:04)
Дата	29.05.2013 21:52:09

Ре: Не обязательно

Здравствуйте!

>>Wireless WAN тоже есть уже давно, называется Link-xx. Там много чего есть, а чего нет - можно допилить при необходимости.
>
>Может ссылочкой какой поделитесь? Я честно поискал, прежде чем попросить - ничего путного не нашел (а интересно).

Статья по Линк-22 (современный версия протокола) в англоязычной вики, весьма грамотная по ключевым аспектам (как ни удивительно):

http://en.wikipedia.org/wiki/Link_22

С уважением, SSC

От	HorNet
К	SSC (29.05.2013 21:52:09)
Дата	30.05.2013 10:45:31

Ре: Не обязательно

>
>Статья по Линк-22 (современный версия протокола) в англоязычной вики, весьма грамотная по ключевым аспектам (как ни удивительно):

22-й пока не везде есть, кроме того, там нет кооптированного в структуру сигнала микрофонного канала, в отличие от Link-16, где есть такой канал, J-Voice. Отлично показал себя в Ираке на F-14D.
Кстати.
F-14A ВВС Ирана пытались играть роль самолётов ДРЛО, используя свою бортовую РЛС. По ряду данных, это было достаточно эффективно. Но тактики и режимов у меня нет, увы.

От	SSC
К	HorNet (30.05.2013 10:45:31)
Дата	30.05.2013 11:41:34

Ре: Не обязательно

Здравствуйте!

>>Статья по Линк-22 (современный версия протокола) в англоязычной вики, весьма грамотная по ключевым аспектам (как ни удивительно):
>
>22-й пока не везде есть, кроме того, там нет кооптированного в структуру сигнала микрофонного канала, в отличие от Link-16, где есть такой канал, J-Voice. Отлично показал себя в Ираке на F-14D.

От 16-го пока и не отказываются, как я понимаю их планы.

>Кстати.
>F-14A ВВС Ирана пытались играть роль самолётов ДРЛО, используя свою бортовую РЛС. По ряду данных, это было достаточно эффективно. Но тактики и режимов у меня нет, увы.

Идея, как говорится, лежит на поверхности - возможности РЛС 14го, плюс второй член экипажа. Но Link-4c, позволяющий обмен информацией между истребителями, амеры на F-14 НЯП допилили позже иранских поставок, так что "Петя, я Вася, лети прямо, и т.д." :).

С уважением, SSC

От	HorNet
К	SSC (30.05.2013 11:41:34)
Дата	30.05.2013 12:36:01

Ре: Не обязательно

>Идея, как говорится, лежит на поверхности - возможности РЛС 14го, плюс второй член экипажа. Но Link-4c, позволяющий обмен информацией между истребителями, амеры на F-14 НЯП допилили позже иранских поставок, так что "Петя, я Вася, лети прямо, и т.д." :).

4С существовал только между Е-2 и F-14 и самими F-14, закрывался KY-28 или чем-то похожим и был развитием 4А, но в Иран эта техника в любом случае не поставлялась.

От	Strannic
К	HorNet (28.05.2013 18:48:52)
Дата	28.05.2013 19:02:42

То есть де факто...

Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

>Построена на том, что корабля может не быть вообще. Для Е-2 и F-14 основным боевым каналом был Link4C, который авианосец вообще не принимал, весь обмен данными шел только между самолётами. Сделать можно любую комбинацию, но сейчас важно, чтобы с самолёта ДРЛО можно было напрямую управлять дронами, это тупо надёжнее ко всех смыслах. Ни при каких раскладах этот аппарат не полегчает.Конечно, платформа для него может быть общей с танкером и CODом, третьим типом незаметного палубного аппарата, без которого трудно обойтись. Когда коснулось боевого применения, французский "Де Голль" у Ливии срочно запросил два "грейхаунда" с соседней Сигонеллы, возить запцацки для "рафалей" и "скальпов". В порядке бреда всё это можно решать как угодно иначе, но толку будет мало.

... никаких альтернатив ударному авианосцу американского типа нет?
Любое уменьшение водоизмещения ведёт к тому что нормальная работа группы обеспечения из дрло, танкеров и транспортников становится невозможна. А размер этой группы обеспечения в первом приближении в общем то одинаков что для 30 истребителей, что для 60. Так?

Бульбалэнд мая краiна. На Смаленск! З намі святы Zянон!

От	HorNet
К	Strannic (28.05.2013 19:02:42)
Дата	28.05.2013 20:48:54

У авианосца пять основных функций:

1. Разведка;
2. Рейды против береговых целей противника;
3. Атомное сдерживание;
4. Роль capital ship, участие в воздушно-морском сражении;
5. Демонстрация флага.
Завоевание господства в воздухе и защита соединения, ПЛО и пр. - функции не корабля, а авиагруппы.
Так вот, надо решить, какие функции мы рассматриваем: корабля с авиагруппой или отдельно авиагруппы? После этого можно решать, нужна полноценная авиагруппа с ДРЛО, танкерами и транспортами, или нет.

От	Keu
К	HorNet (28.05.2013 20:48:54)
Дата	29.05.2013 08:44:03

Не понял. Разведку и рейды по берегу делает АВ без авиагруппы? (-)

От	HorNet
К	Keu (29.05.2013 08:44:03)
Дата	29.05.2013 11:29:50

Нет, АВ с авиагруппой как единый комплекс

Обратите внимание - именно рейды, где корабль доставляет авиагруппу для удара и отходит. Однако в настоящее время это не очень актуально, ибо развитая система дозаправок в воздухе позволяет решать такие задачи силами ударной авиации берегового базирования практически в любой точке планеты.
Также функциями авиагруппы, а не всего комплекса, кроме перечисленных, являются задачи НПП. Вообще, когда авианосец выступает в роли плавучего аэродрома, которому по существу противник никак не угрожает, функции всего комплекса сводятся к трём упомянутым:
1. Разведка;
2. Ядерное сдерживание;
3. Демонстрация флага.
Действия авиагруппы по типу вьетнамских - это уже функции авиагруппы. Однако и здесь роль танкеров и транспортов более чем очевидна.
Но это американские взгляды. ВМФ СССР склонялся к английскому типу оценки ролей авианосцев и палубной авиации, не выделяющему функции авиагруппы в отдельный предмет изучения, а рассматривающему комплекс в целом во всех условиях обстановки. При рудиментарном состоянии авианосных дел любого национального флота это, в общем-то, разумно. Однако тут надо вспомнить, что на двух крайних настоящих АВ RN, "Игле" и "Арк Ройале", был и бадди-танкинг, и AEW. Кроме того, настоящие авианосцы способны на кросс-декинг, когда эскадрильи FAA на "Си Виксенах" могли летать с американских АВ, а "фантомы" USN - с английских. Даже немцы, имея на вооружении британские "Си Хоки", несколько раз базировали их на американские корабли в ходе совместных учений, в начале 60-х.

От	Keu
К	HorNet (29.05.2013 11:29:50)
Дата	29.05.2013 11:41:53

Re: Нет, АВ...

>Обратите внимание - именно рейды, где корабль доставляет авиагруппу для удара и отходит. Однако в настоящее время это не очень актуально, ибо развитая система дозаправок в воздухе позволяет решать такие задачи силами ударной авиации берегового базирования практически в любой точке планеты.
>Также функциями авиагруппы, а не всего комплекса, кроме перечисленных, являются задачи НПП. Вообще, когда авианосец выступает в роли плавучего аэродрома, которому по существу противник никак не угрожает, функции всего комплекса сводятся к трём упомянутым:
>1. Разведка;
>2. Ядерное сдерживание;
>3. Демонстрация флага.
>Действия авиагруппы по типу вьетнамских - это уже функции авиагруппы. Однако и здесь роль танкеров и транспортов более чем очевидна.

Все равно не могу понять, почему тогда "Завоевание господства в воздухе и защита соединения, ПЛО и пр. - функции не корабля, а авиагруппы.". Или предполагается, что авиагруппа в теории может решить эти задачи без авианосца, если защищаемое ей соединение ходит кругами вокруг островка с аэродромом?

>Но это американские взгляды.

Понял Вас, но не американцев с их взглядами :)

>ВМФ СССР склонялся к английскому типу оценки ролей авианосцев и палубной авиации, не выделяющему функции авиагруппы в отдельный предмет изучения, а рассматривающему комплекс в целом во всех условиях обстановки.

Вот, это мне ясно и понятно.

> Однако тут надо вспомнить, что на двух крайних настоящих АВ RN, "Игле" и "Арк Ройале", был и бадди-танкинг, и AEW. Кроме того, настоящие авианосцы способны на кросс-декинг, когда эскадрильи FAA на "Си Виксенах" могли летать с американских АВ, а "фантомы" USN - с английских. Даже немцы, имея на вооружении британские "Си Хоки", несколько раз базировали их на американские корабли в ходе совместных учений, в начале 60-х.

Ну а что мешает в случае рейдов и разведки выпускать самолеты с одного АВ, а принимать на другом?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала

От	HorNet
К	Keu (29.05.2013 11:41:53)
Дата	29.05.2013 13:32:54

Re: Нет, АВ...

>
>Все равно не могу понять, почему тогда "Завоевание господства в воздухе и защита соединения, ПЛО и пр. - функции не корабля, а авиагруппы.". Или предполагается, что авиагруппа в теории может решить эти задачи без авианосца, если защищаемое ей соединение ходит кругами вокруг островка с аэродромом?
Дело в том, что эти виды обеспечения БД соединения, в которое входит авианосец, будут решаться и без его авиагруппы, каким-то образом, но будут. Один из образов - с использованием его авиагруппы. При этом корабль, разумеется, будет по-разному расходовать материальные и трудовые ресурсы на обеспечение деятельности авиагруппы в зависимости от того, чем она занимается и из чего состоит, но принципиальных отличий в боевом управлении и ресурс-менеджменте самого авианосца не будет. Иное дело - "рейд" в виде подготовки т.н. альфа-страйка, то есть вылета всё авиагруппы для удара по береговой цели/целям, в ходе которого корабль должен определенным образом подготовить одновременный взлёт 80% авиагруппы, оставив на борту и/или в воздухе вокруг соединения минимальное количество самолётов, рассчитать курсы и скорости следования к точке взлёта, район нахождения для приёма самолётов после возвращения, очередность приёма бортов, работу mission и recovery танкеров, обеспечить ДРЛО и РЭБ в интересах этого страйка, связь и управление, планирование SAR и CSAR и многое, многое другое - ведь в промежутке между вылетом и возвращением ударной группы, забравшей с собой и в обеспечивающих силах до 25% авиатоплива на борту корабля, он может метнуться к танкеру (пароходу, а не самолёту; если авианосец неатомный, то и за топливом для себя, любимого) для пополнения этих запасов, а может и не успеть; всё это время надо проводить активную разведку погоды, возможно, принимать самолёты с других авианосцев, участвующих в рейде, и так далее и тому подобное. Вот это - функция "рейд", которая может быть осложнена присутствием в море или воздухе каких-то сил противника, угрожающих самому кораблю, и это функция всего комплекса.
Если же нет необходимости поднимать альфа-страйки, просто с борта с заведенной периодичностью взлетают борты на поддержку пехоты, ведущей рутинные наступательные или оборонительные бои, сам корабль в составе соединения ходит по кругу в каком-то манёвренном районе и внешние угрозы минимальны, то функционал корабля сильно упрощается, и основное боевое планирование осуществляется в рамках авиагруппы и командующих ей авиационных штабов. Ведь не случайно с 1983 года на американском авианосце командир авиакрыла, CAG, офицер в звании капитан 1 ранга, лётчик или авиационный штурман, командующий всей авиацией на борту (кроме детачмента транспортной эскадрильи из двух-трёх "грейхаундов", которые подчинены старпому авианосца), не подчинён командиру авианосца, тоже капитану 1 ранга, тоже лётчику или авиационному штурману. Они оба имеют равные права и подчинены номинально командующему соединением адмиралу (он тоже находится на аиваносце), который тоже может быть лётчиком, но чаще - это надводник, командир дивизии эсминцев, корабли которой идут в охранении авианосца. Однако CAG подчинен этому адмиралу административно или в отдельном плавании вне оперативных планов региональных флотов, чаще же всего оперативное руководство авиакрылом авианосца осуществляет объединённый штаб воздушных операций, находящийся на берегу и включающий в себя офицеров-авиаторов, разведчиков и оперативников всех видов ВС, чаще всего возглавляемый генералом USAF. Для того, чтобы смоделировать английскую модель, при которой вся авиация на борту авианосца подчинена т.н. Commander, Air (кличка Wings), то есть на наши деньги "заместителю командира корабля по авиации" или "старпому по авиации", лётчику или авиаштурману в звании капитан 2 ранга, подчинённому командиру авианосца, капитану 1 ранга, который может быть лётчиком, но чаще - надводник, ранее командовавший эсминцем или фрегатом, американскому флоту придётся менять всю оперативную структуру управления.

От	Keu
К	HorNet (29.05.2013 13:32:54)
Дата	29.05.2013 13:37:40

Спасибо за развернутый ответ! Ход мыслей янкесов стал примерно понятен. (-)

От	HorNet
К	Keu (29.05.2013 13:37:40)
Дата	30.05.2013 11:13:17

Палубные амеры давно уже отделились от всего остального флота

в большинстве отношений. Палубную авиацию ВМС США вместе с авианосцами уместнее называть "плавающими ВВС", они уже не обладают никакими признаками рода сил в составе вида ВС, это такие отдельные военно-воздушные силы...