Американский адмирал Артур Цебровски, отец "сетецентрики" в войне, писал так:
“You tell your people what to do and not how to do it. It’s the officers’ job to understand this and get those they lead to implement orders
without denigrating or ignoring the insights of their subordinates who
were carrying themout.”
But I also believe that an officer is obligated to keep his seniors from issuing unfortunate or uninformed orders. If he fails in that, his next job is to see to it that they are not carried out in unfortunate or uninformed ways. This is amoral dimension that distinguishes the American military from others. It places value on honesty and on maintaining the flow of information throughout the chain of command. That moral dimension is, as it should be, a driving factor in the new American way of war. And as I grew to understand during my career in the military, it applies to how we ought to think about and build military capabilities, too.
Иными словами, лидерство в американских ВС виделось Цебровски как ответственность каждого офицера за то, чтобы у его командира/начальника была максимально чёткая информационная картина на этапе выработки замысла, оценки обстановки, своих сил, противника и театра с тем, чтобы максимально полно предотвратить неправильное решение этого начальника. Однако если оно всё же принято, исполнять это решение по приказу надо максимально близко к правильному, то есть принятому на основе более адекватной подготовки решения. Это может показаться софистикой, однако по крайней мере в палубной авиации ВМС США, где и вырос Цебровски, самостоятельные решения, корректирующие приказы вышестоящих начальников с точностью до наоборот, могут быть впоследствии одобрены, если будут признаны правильными по результатам разбора полётов. Сам по себе факт того, что человек не выполнил приказ прямо и дословно, заметного юридического значения и последствий не имеет.
>самостоятельные решения, корректирующие приказы вышестоящих начальников с точностью до наоборот, могут быть впоследствии одобрены, если будут признаны правильными по результатам разбора полётов. Сам по себе факт того, что человек не выполнил приказ прямо и дословно, заметного юридического значения и последствий не имеет.
То есть, проще говоря - "победителей не судят" ? Что в условиях постоянных поражений обернется расстрелом всех инициативщиков и одеревянением всех оставшихся ? Или что-то иное ?
>
>То есть, проще говоря - "победителей не судят" ? Что в условиях постоянных поражений обернется расстрелом всех инициативщиков и одеревянением всех оставшихся ? Или что-то иное ?
Тут надо смотреть глубже. До Корейской войны ВС США были заточены на окончательную победу в любой войне, и политическое руководство страной при их разбалансированной системе управления никак этому не мешало. В такой ситуации невыполнение приказа в любом случае было связано с последующим трибуналом, что и приводилось топикстартером в виде доказательной базы - тот же Caine Mutiny, например. Обратите внимание - военачальников и просто начальников, допустивших кошмарные просчёты в тактике и оперативке, но демонстрировавших при этом агрессивное поведение и склонность класть людей сотнями, в Штатах до 1950 года никогда не преследовали. А вот осторожных и нерешительных командиров прессовали вовсю.
В Корее всё изменилось - в этой войне впервые не была поставлена задача победы, полной и окончательной. С этого времени постановка такой задачи перед американскими военными формально прозвучала только один раз - когда Бушик загорелся отомстить за ВТЦ. И начиная с Кореи, изменились - сначала неявно, потом официально - правила оценки людей в боевых действиях, потому как, например, те же "правила открытия огня" (Engagement Rules) обросли кучей юридических соображений и уже мало зависят от решений и мнений т.н. Company Officers (для простоты возьмём пехотный вариант), то есть офицеру ниже штаба батальона можно вообще не думать. Он служит в ВС, которые могут не побеждать вообще - виноваты будут политики. Поэтому для нынешнего американского офицера и нарисовалась эта проблема - как выполнить приказ, не выполняя его, или не выполнить, выполняя?
Американские офицеры, считающие главный победу, а не приказ, ушли в историю. Поэтому, как я полагаю, в случае реальной ситуации поиска виноватых найдут сержантов и старшин. Эти ребята много думать не будут. И это правильно;-)