Сущности здесь измышляете Вы. Поскольку ни следствие, ни суд, вопрос об (+)
Моё почтение
>>...имелись ли у Плотникова достаточные основания отдать Ульману приказ про "шесть двухсотых" или нет.
>
>Следствие и суд пришли к выводу, что таких оснований не имелось. Вы можете сколько угодно измышлять сущности, но пока дело обстоит так.
...основаниях не только не обсуждали, но вообще не ставили.
>>Например, найти связь терпил с Хаттабом или еще каким бандитом - которая, кстати, вполне могла обнаружится.
>
>Ну если поискать - все можно найти. Честь мундира превыше всего. Кстати, о чести мундира, если бы некоторые из причастных сделали харакири - вопрос бы решился ко всеобщему удовлетворению. Жаль. что эта традиция не прижилась в наших ВС.
Вот когда зверьки себе харакири делать начнут - тогда и будете подобные советы давать.
Кстати, у Ульмана с честью все в порядке, шоб Вы знали.
>>Следствие же и суд же наши пошли по иному пути - начальника отмазали, возможную виновность терпил в содействии НВФ вообще не рассматривали, а крайними сделали невиновных исполнителей.
>
>Ну да "невиновные" "мы просто выполняли приказы". А так вообще-то чего вы ожидали. "шестерки" и "стрелочники" всегда отдуваются - иерархия! "Возможную виновность терпил" должны были искать адвокаты, не справились, не судьба.
Блин! Сколько можно об одном и том же! Бесит уже, право слово!
Дело Ульмана - позор не потому что его сделали крайним. Дело Ульмана - позор потому что именно его судить было не за что! И не потому что он завалил неприятных кавказцев - а по закону.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
основаниях не поднимал, потому что считал их не существующими, по-видимому
>Блин! Сколько можно об одном и том же! Бесит уже, право слово!
Беситься не надо, это контрпродуктивно.
>Дело Ульмана - позор не потому что его сделали крайним. Дело Ульмана - позор потому что именно его судить было не за что! И не потому что он завалил неприятных кавказцев - а по закону.
Вот по закону его и засудили. А дальше начинается крючкотворство.
Которое неинтересно. Я полагаю, тут больше читателей интересует фактическая/этическая сторона, ибо в большинстве случаев люди поступают так или иначе, проконсультировавшись со своим внутренним судьей, а не с нанятым адвокатом.
А закон что, закон что дышло.