>>>Логистика несомненно важна. В данном случае речь идет о свободных резервах, за счет которых могут быть созданы ударные группировки. Необязательно развертывать там целую армию. Достаточно усилить 2-3 свежими дивизиями, артиллерией, танками, авиацией.
>>Вот в достаточности 2-3 дивизий возникают сомнения - в финскую именно такие группы
>
>во-1х речь идет о дополнительных свежих 2-3 дивизиях.
>Во-2х в финскую не такие группы, а меньшие.
В финскую сд 17000, а в ВОВ реально 6-8 тыс.
>
>Не уверен что это не "одно" дело. Блокада и взятие Ленинграда вполне статегическая задача, для решения которой немцы не жалели усилий.
К Москве же увели 4-ю ТГР.
>>>меньше, чем когда или у кого? Пусть будут такие же.
>>С такими же потерями в 1942-1943 гг советские войска особо ничем там не выделялись.
>
>"там" они и не могли выделиться, т.к. не было превосходства в силах и средствах. Его можно создать.
>Реальность показывает, что собрав ударную группировку РККА стабильно удавалось прорывать немецкий фронт - дальше наступление останавливалось гибким манером резервами, ударами авиации и мехвойск - факторы отсутсвующие у финов.
Тяжело создать что-либо в лесах Карелии со снабжением по узким зимним дорогам. Получится как всегда - артиллерия есть, но она в конце пехотной кишки и пропихнуть в голову тяжело.
>>А наступление 1944 г началось летом, которое, к примеру, Земке считает наиболее подходящим временем для боевых действий в тех краях(полярное лето, белые ночи и т.п.)
>
>т.е. вопрос в сроках? Я впринципе не возражаю - жедательно начать зимой, чтобы форсировать Свирь без автомобилей-амфибий. Выйти на линию Олонец-Петрозаодск, а дальнейшее наступление проводить в мае-июне, чтобы в полной мере использовать озерные театры.
Т.е. за полгода финны не сдадутся. А май-июнь это наступление немцев на Кавказ.
>>>Поэтому даже сохранение анклавов в р-не Выборг - Хельсинки и Петсамо-Киркенес ничего принципиально не изменит.
>>Сохранение анклавов отвлекает советские силы, а целью альтернативы было высвобождение ресурсов. Или я не прав?
>
>Эт отолько одна из целей. И даже в этом случае - протяженость фронта будет коротка и сил отвлечено будет меньше.
Так и в реале на Финляндию отвлекалось мало войск(относительно всего фронта). "Невоюющие" фронты - Карельский и еще какие-то(Заб, и ДВФ?) )))
>>>К тому же в грА Юг немцы сосредотачивали силы для летнего стратегического наступления пополняя ее соединения в приоритетном порядке. Тогда как на других участках фронта оставляли по 6 батальонов на пд.
>>Ну вот в отсуствие советских наступательных действий немцы смогут это пополнение устроить без помех и преждевременного введения сил в действие.
>
>И на чем это скажется?
В прекращении "победоносного" шествия на Хельсинки.
>>И стойкость советской обороны как бы преувеличена на момент мая 1942 г. Все же Брянский фронт немцы прорвали без предварительного стачивания советских войск в наступлениях.
>
>Оборона в любом случае сильнее наступления и соотношение потерь будет как бы не более выгодным для советских войск даже в случае общей неудачи.
>А исход 1942 г реальностью уже предопределен, повлиять на него немцы никак не смогут.
В таком случае какой смысл побеждать второстепенного противника, который все равно не сдасться без полного захвата территории?
>>>Некому там "развязывать руки". Были силы чтобы обороняться, резервы чтобы нанести традиционный контрудар по флангам. Сил чтобы создать ударную группировкус целью прорвать оборону самим - не было.
>>С другой стороны ресурсы на оборону и ведение контрударов не будут тратится и смогут быть использованы в других местах.
>
>ресурсы на оборону все равно будут тратиться - т.к. это обязательное условие поддержания сплошного фронта. Так же как и наличие резервов для ее стабильности.
Немцы умели маневрировать, мы - нет.
С уважением, Марат