>Логистика несомненно важна. В данном случае речь идет о свободных резервах, за счет которых могут быть созданы ударные группировки. Необязательно развертывать там целую армию. Достаточно усилить 2-3 свежими дивизиями, артиллерией, танками, авиацией.
Вот в достаточности 2-3 дивизий возникают сомнения - в финскую именно такие группы финны изолировали, частично окружали, частично отбрасыввали/останавливали.
>>Остается юг Карелии, но немцы могут бросить авиацию на бомбежку Октябрьской жд(или что там идет на север от Москвы).
>
>Сложно предположить, что в рамках осуществления блокады Ленинграда они не видели перед собой такой задачи.
>Т.е. либо этот фактор уже присутсвовал, либо на него не было свободного наряда сил авиации.
Одно дело блокада и недопущение грузов для населения города, другое переброска грузов для группировки, пытающейся раздавить союзника и вывести его из войны. Либо поток грузов по жд мал настолько, по мнению германского командования, что недостаточен для снабжения группировки войск с решительными целями.
>>>Там одинаковов мало войск, что у нас что у финов.
>>Имел ввиду что не будет поддержки со стороны Ленинграда и отвлечения финнов на Карельский перешшек.
>
>Зачем дополнительно отвлекать финов на карпереешек? Главное сковывать тех что уже там есть.
Не сковывать, а наоборот оттянуть из Карелии. Потому что на перешейке финских сил мало и особой роли они не играют.
>>>Они там уже сосредоточены. Других сил нет, а советских будет больше.
>>Вот только больше советских не означает меньше потерь. Особенно в 1942 г.
>
>меньше, чем когда или у кого? Пусть будут такие же.
С такими же потерями в 1942-1943 гг советские войска особо ничем там не выделялись. А наступление 1944 г началось летом, которое, к примеру, Земке считает наиболее подходящим временем для боевых действий в тех краях(полярное лето, белые ночи и т.п.)
>>>>4. Немцам достаточно высадить дивизию-две под Выборгом и надолго запереть попытки КА взять штурмом Хельсинки.
>>>
>Это в значительной степени вопрос веры. В реале мы знаем, что они предпочли мир в 1944 не доводя ситуацию до капитуляции и оккупации.
В 1944 г было множество других факторов - второй фронт, Багратион и т.п. В победу Германии уже не верил никто, кроме особо упертых.
>Политически они тоже дистанцировались от немцев более чем прочие союзники.
>Поэтому даже сохранение анклавов в р-не Выборг - Хельсинки и Петсамо-Киркенес ничего принципиально не изменит.
Сохранение анклавов отвлекает советские силы, а целью альтернативы было высвобождение ресурсов. Или я не прав?
>>>>5. Нет Любанской и Барвенково-Лозовской операици, значит у немцев развязаны руки для проведения своих наступательных операций.
>>>
>>>у них нет сил для проведения наступательных операций. Они их исчерпали.
>>Как же нет - операция планируется на полгода, а немцы Фридерикус начали в конце мая.
>
>Фридерикус это контрудар по флангам прорвавшихся впод Барвенково. Во Фридерикусе принимала участие 1-я ТА со всеми вытекающими. А потом погром исшорканных армий, растративших резервы.
>К тому же в грА Юг немцы сосредотачивали силы для летнего стратегического наступления пополняя ее соединения в приоритетном порядке. Тогда как на других участках фронта оставляли по 6 батальонов на пд.
Ну вот в отсуствие советских наступательных действий немцы смогут это пополнение устроить без помех и преждевременного введения сил в действие. И стойкость советской обороны как бы преувеличена на момент мая 1942 г. Все же Брянский фронт немцы прорвали без предварительного стачивания советских войск в наступлениях.
>>Если не будут связаны силы в Любанской операции, то у немцев руки будут развязаны и там.
>
>Некому там "развязывать руки". Были силы чтобы обороняться, резервы чтобы нанести традиционный контрудар по флангам. Сил чтобы создать ударную группировкус целью прорвать оборону самим - не было.
С другой стороны ресурсы на оборону и ведение контрударов не будут тратится и смогут быть использованы в других местах. Для финнов усиление даже бригадой штурмовых орудий очень существенно на том ТВД.
С уважением, Марат
>>Логистика несомненно важна. В данном случае речь идет о свободных резервах, за счет которых могут быть созданы ударные группировки. Необязательно развертывать там целую армию. Достаточно усилить 2-3 свежими дивизиями, артиллерией, танками, авиацией.
>Вот в достаточности 2-3 дивизий возникают сомнения - в финскую именно такие группы
во-1х речь идет о дополнительных свежих 2-3 дивизиях.
Во-2х в финскую не такие группы, а меньшие.
>финны изолировали, частично окружали, частично отбрасыввали/останавливали.
на первом этапе войны
>>Сложно предположить, что в рамках осуществления блокады Ленинграда они не видели перед собой такой задачи.
>>Т.е. либо этот фактор уже присутсвовал, либо на него не было свободного наряда сил авиации.
>Одно дело блокада и недопущение грузов для населения города, другое переброска грузов для группировки, пытающейся раздавить союзника и вывести его из войны.
Не уверен что это не "одно" дело. Блокада и взятие Ленинграда вполне статегическая задача, для решения которой немцы не жалели усилий.
>>>>Там одинаковов мало войск, что у нас что у финов.
>>>Имел ввиду что не будет поддержки со стороны Ленинграда и отвлечения финнов на Карельский перешшек.
>>
>>Зачем дополнительно отвлекать финов на карпереешек? Главное сковывать тех что уже там есть.
>Не сковывать, а наоборот оттянуть из Карелии. Потому что на перешейке финских сил мало и особой роли они не играют.
в даном случае важно что они там есть и связаны. Переброски оттуда в Карелию не будет.
>>>Вот только больше советских не означает меньше потерь. Особенно в 1942 г.
>>
>>меньше, чем когда или у кого? Пусть будут такие же.
>С такими же потерями в 1942-1943 гг советские войска особо ничем там не выделялись.
"там" они и не могли выделиться, т.к. не было превосходства в силах и средствах. Его можно создать.
Реальность показывает, что собрав ударную группировку РККА стабильно удавалось прорывать немецкий фронт - дальше наступление останавливалось гибким манером резервами, ударами авиации и мехвойск - факторы отсутсвующие у финов.
>А наступление 1944 г началось летом, которое, к примеру, Земке считает наиболее подходящим временем для боевых действий в тех краях(полярное лето, белые ночи и т.п.)
т.е. вопрос в сроках? Я впринципе не возражаю - жедательно начать зимой, чтобы форсировать Свирь без автомобилей-амфибий. Выйти на линию Олонец-Петрозаодск, а дальнейшее наступление проводить в мае-июне, чтобы в полной мере использовать озерные театры.
>>Поэтому даже сохранение анклавов в р-не Выборг - Хельсинки и Петсамо-Киркенес ничего принципиально не изменит.
>Сохранение анклавов отвлекает советские силы, а целью альтернативы было высвобождение ресурсов. Или я не прав?
Эт отолько одна из целей. И даже в этом случае - протяженость фронта будет коротка и сил отвлечено будет меньше.
>>К тому же в грА Юг немцы сосредотачивали силы для летнего стратегического наступления пополняя ее соединения в приоритетном порядке. Тогда как на других участках фронта оставляли по 6 батальонов на пд.
>Ну вот в отсуствие советских наступательных действий немцы смогут это пополнение устроить без помех и преждевременного введения сил в действие.
И на чем это скажется?
>И стойкость советской обороны как бы преувеличена на момент мая 1942 г. Все же Брянский фронт немцы прорвали без предварительного стачивания советских войск в наступлениях.
Оборона в любом случае сильнее наступления и соотношение потерь будет как бы не более выгодным для советских войск даже в случае общей неудачи.
А исход 1942 г реальностью уже предопределен, повлиять на него немцы никак не смогут.
>>Некому там "развязывать руки". Были силы чтобы обороняться, резервы чтобы нанести традиционный контрудар по флангам. Сил чтобы создать ударную группировкус целью прорвать оборону самим - не было.
>С другой стороны ресурсы на оборону и ведение контрударов не будут тратится и смогут быть использованы в других местах.
ресурсы на оборону все равно будут тратиться - т.к. это обязательное условие поддержания сплошного фронта. Так же как и наличие резервов для ее стабильности.
>>>Логистика несомненно важна. В данном случае речь идет о свободных резервах, за счет которых могут быть созданы ударные группировки. Необязательно развертывать там целую армию. Достаточно усилить 2-3 свежими дивизиями, артиллерией, танками, авиацией.
>>Вот в достаточности 2-3 дивизий возникают сомнения - в финскую именно такие группы
>
>во-1х речь идет о дополнительных свежих 2-3 дивизиях.
>Во-2х в финскую не такие группы, а меньшие.
В финскую сд 17000, а в ВОВ реально 6-8 тыс.
>
>Не уверен что это не "одно" дело. Блокада и взятие Ленинграда вполне статегическая задача, для решения которой немцы не жалели усилий.
К Москве же увели 4-ю ТГР.
>>>меньше, чем когда или у кого? Пусть будут такие же.
>>С такими же потерями в 1942-1943 гг советские войска особо ничем там не выделялись.
>
>"там" они и не могли выделиться, т.к. не было превосходства в силах и средствах. Его можно создать.
>Реальность показывает, что собрав ударную группировку РККА стабильно удавалось прорывать немецкий фронт - дальше наступление останавливалось гибким манером резервами, ударами авиации и мехвойск - факторы отсутсвующие у финов.
Тяжело создать что-либо в лесах Карелии со снабжением по узким зимним дорогам. Получится как всегда - артиллерия есть, но она в конце пехотной кишки и пропихнуть в голову тяжело.
>>А наступление 1944 г началось летом, которое, к примеру, Земке считает наиболее подходящим временем для боевых действий в тех краях(полярное лето, белые ночи и т.п.)
>
>т.е. вопрос в сроках? Я впринципе не возражаю - жедательно начать зимой, чтобы форсировать Свирь без автомобилей-амфибий. Выйти на линию Олонец-Петрозаодск, а дальнейшее наступление проводить в мае-июне, чтобы в полной мере использовать озерные театры.
Т.е. за полгода финны не сдадутся. А май-июнь это наступление немцев на Кавказ.
>>>Поэтому даже сохранение анклавов в р-не Выборг - Хельсинки и Петсамо-Киркенес ничего принципиально не изменит.
>>Сохранение анклавов отвлекает советские силы, а целью альтернативы было высвобождение ресурсов. Или я не прав?
>
>Эт отолько одна из целей. И даже в этом случае - протяженость фронта будет коротка и сил отвлечено будет меньше.
Так и в реале на Финляндию отвлекалось мало войск(относительно всего фронта). "Невоюющие" фронты - Карельский и еще какие-то(Заб, и ДВФ?) )))
>>>К тому же в грА Юг немцы сосредотачивали силы для летнего стратегического наступления пополняя ее соединения в приоритетном порядке. Тогда как на других участках фронта оставляли по 6 батальонов на пд.
>>Ну вот в отсуствие советских наступательных действий немцы смогут это пополнение устроить без помех и преждевременного введения сил в действие.
>
>И на чем это скажется?
В прекращении "победоносного" шествия на Хельсинки.
>>И стойкость советской обороны как бы преувеличена на момент мая 1942 г. Все же Брянский фронт немцы прорвали без предварительного стачивания советских войск в наступлениях.
>
>Оборона в любом случае сильнее наступления и соотношение потерь будет как бы не более выгодным для советских войск даже в случае общей неудачи.
>А исход 1942 г реальностью уже предопределен, повлиять на него немцы никак не смогут.
В таком случае какой смысл побеждать второстепенного противника, который все равно не сдасться без полного захвата территории?
>>>Некому там "развязывать руки". Были силы чтобы обороняться, резервы чтобы нанести традиционный контрудар по флангам. Сил чтобы создать ударную группировкус целью прорвать оборону самим - не было.
>>С другой стороны ресурсы на оборону и ведение контрударов не будут тратится и смогут быть использованы в других местах.
>
>ресурсы на оборону все равно будут тратиться - т.к. это обязательное условие поддержания сплошного фронта. Так же как и наличие резервов для ее стабильности.
Немцы умели маневрировать, мы - нет.
С уважением, Марат