ВИФ2 NE : Ветка : Ре: Если по...

От	sas
К	АМ
Дата	15.05.2013 14:14:02
Рубрики	Прочее; WWII; Танки; Армия;

Ре: Если по...

>>>мне жаль Вас, если вам приходится вырывать из текста отдельные предложения и выдумывать тезисы за опонента
>>А может быть это Вы так пишите загадочно, когда не изображаете КО, а? Что непонятно, в чем же Ваш тезис
>
>тезис вы поняли и отвечаете на него предложением ниже, что не помешало вам выдрать предложение с цифрами потерь и сделать "ценное" замечание про количество месяцев войны в 41м, такой стиль дискуссии

Судя по всему, вы сами до конца не понимаете, что за тезис защищаете...

>>>Раз у вас Кривошеев под рукой то посмотрите на потерии по кварталам в 42-43.
>> Посмотрел. В 42-м году потери во 2-м квартале выше, чем в четвертом, в 43-м: потери в первом квартале также выше, чем в четвертом. Таким образом, Ваш вывод о "пренебрежимо малой интенсивности" боевых действий в ВОВ на протяжении первой половины года не подтверждается. И это не говоря уже о порочности предложенной методики.
>
>опять тот же стиль, теперь вы придумываете за меня целые выражения, где я говорил <б>"пренебрежима малая интенсивность"?
Ну, если Вы утверждаете, что в первой половине интенсивность была такой низкой, что ее можно не считать, то значит считаете ее пренебрежимо малой.

>И вы натягиваете сову на глобус, мой тезис понятен, в первой половине года потерии ниже чем во второй,
На секунду допустим, что это так (хотя это и не совсем так). Что, теперь первую половину года мы не считаем?
ЗЫ, кстати, в 44-м году потери в первой половине отнюдь не меньше, чем во второй.
>я не ставил тезис что потерии вп 2м квартале ниже или выше чем в 4м итд.
Вы ставите тезис, что про какие-то особые погодные условия в первой половине года. Я Вам на наглядных примерах доказал, что это не так.

>Поэтому смените стиль и опровергните мой тезис сравнив потерии в первом полугодии с потерями во втором.
Простите, но яВаш тезис уже опроверг, то, что Вы этого не хотите замечать-это исключительно Ваши проблемы.

>>Это даже не оценка, а так-пальцесосание, как и "оценка интенсивности по полугодиям".
>
>это не пальцесосание а наблюдение сделаное по известной статистике 1942-43го
Это именно, что пальцесосание, причем уже опровергнутое.

>>>>Простите. нео данная фраза никакого отношения к дискуссии не имеет. Она просто ни о чем.
>>>
>>>она для вас
>>И зачем она мне? Чтобы я знал, что Вы периодически включаете режим "КО"? Так мне это и так известно.
>
>это ваш режим известен
Ну-ну. По теме дискуссии, судя по всему, Вам уже нечего сказать?

>>>
>>>посмотрите у Кривошеева потерии по кварталам
>>Вот именно, посмотрите. А заодно посмотрите поквартальные потери немцев.
>
>что с потерями немцев?

А Вы посмотрите. Я же потери у Кривошеева по Вашей просьбе посмотрел. Другое дело, что они Ваши "типа выводы" не подтверждают.

>>>Это интересное снижение активности когда в ИИИ квартале 1942го теряем 2,5 миллиона тогда как в ИИИ квартале 1941го с его котлами и соответственно большим количеством пленных 2,8 миллиона.
>>А Вы, прежде чем делать свои глубокомысленные выводы попробуйте поинтересоваться не только советскими, но и немецкими потерями. Или Вы решили "нельсон" применить?
>
>по овермансу безвозврат во второй половине 42го примерно на уровне 41го, конечно благодаря потерям декабря 42го.
По Овермансу потери во второй половине 42-го ниже уровня 41-го.

> Учитывая немецких союзников общии потерии будут выше чем в 41м.
Вы серьезно считаете, что в 41-м немецкие союзники никаких потерь не несли?

>>>По потерям активность на уровне тактических боев в 42м в тех же кварталах была много выше
>>Вы этот свой "вывод" тоже готовы подтвердитьт цифрами? Особенно интересна методика выделения "активности на уровне тактических боев" по цифрам Кривошеева.
>
>По Кривошееву во второй половине 42го РККА потеряла 2755 убитыми, умершими в госпиталях от ран и раненными. Ещё 804 тысячи пропали без вести.
Не РККА, а РККА и ВМФ, и не 2755, а 2758, и не 804, а 805.
>Каково по вашиму проишождение этх потерь?
Отнюдь не какая-то особая активность "на тактическом уровне".

>>>поэтому РККА несмотря на меньшие количество котлов и соответственно при много меньших потерях в военнопленных понесла почти такие же общии потерии как и в 41м.
>>"Почти" - это не цифра.
>>>И это против ослабленной немецкой армии.
>>Угу, которая почему-то, аналогично РККА понесла потери, меньшие, чем в 41-м.
>
>безвозврат по овермансу во второй половине 42го сравним с таким в 41ом
Безвозврат по Овермансу во второй половине 42-го меньше, чем в 41-м. По М-Г, кстати, тоже меньше. И по десятидневкам тоже меньше. Кстати, вас не смутил тот факт, что у Оверманса учтены и небоевые потери, которые Вы у РККА почему-то решили не считать?
Это не говоря уже о том, что исходный тезис г-на Солдаткичева Ваши "типа выводы" тоже не подтверждают.

От	АМ
К	sas (15.05.2013 14:14:02)
Дата	15.05.2013 19:30:32

Ре: Если по...

>>> Посмотрел. В 42-м году потери во 2-м квартале выше, чем в четвертом, в 43-м: потери в первом квартале также выше, чем в четвертом. Таким образом, Ваш вывод о "пренебрежимо малой интенсивности" боевых действий в ВОВ на протяжении первой половины года не подтверждается. И это не говоря уже о порочности предложенной методики.
>>
>>опять тот же стиль, теперь вы придумываете за меня целые выражения, где я говорил <б>"пренебрежима малая интенсивность"?
>Ну, если Вы утверждаете, что в первой половине интенсивность была такой низкой, что ее можно не считать, то значит считаете ее пренебрежимо малой.

это вы как всегда придумываете за опонента, я написал "бои всегда мение интенсивны", понять это как "была такой низкой, что ее можно не считать" это надо постаратся

>>Поэтому смените стиль и опровергните мой тезис сравнив потерии в первом полугодии с потерями во втором.
>Простите, но яВаш тезис уже опроверг, то, что Вы этого не хотите замечать-это исключительно Ваши проблемы.

это как всегда проблемы вашего стиля дискуссии где вы придумываете за опонента тезисы и целые выражения и потом их опровергаете

Я написал про полугодуя, потому что как и вам известно в первую половину 1941го войны небыло, разумеется за исключением конца июня.
Поэтому я сравнил потерии 1941го с потерями во втором полугодие 1942го.

>>>Это даже не оценка, а так-пальцесосание, как и "оценка интенсивности по полугодиям".
>>
>>это не пальцесосание а наблюдение сделаное по известной статистике 1942-43го
>Это именно, что пальцесосание, причем уже опровергнутое.

вы опровергнули как всегда то что сами придумали за опонента

>>>>Это интересное снижение активности когда в ИИИ квартале 1942го теряем 2,5 миллиона тогда как в ИИИ квартале 1941го с его котлами и соответственно большим количеством пленных 2,8 миллиона.
>>>А Вы, прежде чем делать свои глубокомысленные выводы попробуйте поинтересоваться не только советскими, но и немецкими потерями. Или Вы решили "нельсон" применить?
>>
>>по овермансу безвозврат во второй половине 42го примерно на уровне 41го, конечно благодаря потерям декабря 42го.
>По Овермансу потери во второй половине 42-го ниже уровня 41-го.

это потому что вы не внимательны.
По овермансу в 1941м безвозврат 302 тысячи, за вычетом 25 тысячь потерь в июне остаются 277 тысячь.
Во второй половине 1942го безвозврат 280 тысячь.

>> Учитывая немецких союзников общии потерии будут выше чем в 41м.
>Вы серьезно считаете, что в 41-м немецкие союзники никаких потерь не несли?

я так несчитаю

>>По Кривошееву во второй половине 42го РККА потеряла 2755 убитыми, умершими в госпиталях от ран и раненными. Ещё 804 тысячи пропали без вести.
>Не РККА, а РККА и ВМФ, и не 2755, а 2758, и не 804, а 805.
>>Каково по вашиму проишождение этх потерь?
>Отнюдь не какая-то особая активность "на тактическом уровне".

а что?

>>безвозврат по овермансу во второй половине 42го сравним с таким в 41ом
>Безвозврат по Овермансу во второй половине 42-го меньше, чем в 41-м. По М-Г, кстати, тоже меньше. И по десятидневкам тоже меньше. Кстати, вас не смутил тот факт, что у Оверманса учтены и небоевые потери, которые Вы у РККА почему-то решили не считать?
>Это не говоря уже о том, что исходный тезис г-на Солдаткичева Ваши "типа выводы" тоже не подтверждают.

я про ваш ответ на мое замечание:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2468464.htm

Мне и интересно что это за более низкая средния активность БД в течение которых РККА в 1942м в тоже время года, понесла минимум 2758 боевых потерь.

От	sas
К	АМ (15.05.2013 19:30:32)
Дата	15.05.2013 20:28:42

Ре: Если по...

От	АМ
К	sas (15.05.2013 20:28:42)
Дата	16.05.2013 00:50:15

Ре: Если по...

>>это вы как всегда придумываете за опонента,
>>я написал "бои всегда мение интенсивны",
>1. Не всегда.
>2. Означает ли это, что ими можно пренебречь?

Не пренебречь но из за разницы в потерях между вторым и первым полугодием при сравнение советских потьрь 41го с советскими потерями 42го (для иследования интенсивности боев) будет корректние если мы берем не среднемесячные потерии 42го и среднемесячные потерии 41го а сравниваем потерии второго полугодия 41го с потерями второго полугодия 42го. Так понятно?

>> понять это как "была такой низкой, что ее можно не считать" это надо постаратся
>Простите, а как еще это можно понять, если далее Вы начинаете рассказывать, что, если первую половину не считать, то все сравнимо?

смотрите выше

>>это как всегда проблемы вашего стиля дискуссии где вы придумываете за опонента тезисы и целые выражения и потом их опровергаете
>
>>Я написал про полугодуя, потому что как и вам известно в первую половину 1941го войны небыло, разумеется за исключением конца июня.
>А теперь сравните полугодия еще и 44-го года, и убедитесь, что Ваши рассказы про "всегда меньшую интенсивность" на основании потерь РККА и ВМФ действительности не соответствуют.

тут согласен, во втором полугодии 44го когда вермахт уже был не в состояние возмещать потерии на необходимом уровне и БД проходили западние положение вещей несколько изменилось

>>Поэтому я сравнил потерии 1941го с потерями во втором полугодие 1942го.
>И зря, т.к. Ваш тезис про "всегда меньшую интенсивность" ошибочен. Более того, изменения интенсивности в первую очередь связаны совсем не с какими-то "климатическими условиями", а совершенно с другими факторами.

для 42го и 43го он верен, а факторы были те самые

>>>Это именно, что пальцесосание, причем уже опровергнутое.
>>
>>вы опровергнули как всегда то что сами придумали за опонента
>Т.е. Вы ни разу не заявляли о том, что в первых полугодиях "из-за климатических условий" интенсивность боевых действий "всегда ниже"?

опровергнуте что потерии в 42-43 в первых полугодиях не ниже

>>это потому что вы не внимательны.
>>По овермансу в 1941м безвозврат 302 тысячи, за вычетом 25 тысячь потерь в июне остаются 277 тысячь.
>>Во второй половине 1942го безвозврат 280 тысячь.
>Да Вы что! Спасибо, что просветили меня глупого. А вот мне интересно, Вы из цифр советских потерь за второе полугодие 41-го года цифры за июнь тоже вычли или оставили как есть? А если вычли, то не поделитесь методикой вычитания и исходными данными?
>А если не вычли, то что же это Вы по разным методикам потери считать пытаетесь?

пожалусто, тоесть вы знаете что по овермансу снижения немецкого безвозврата во втором полугодии 42го в сравниением со вторым полугодием 41го ненаблюдается?

Причем здесь при рассмотрение данного вопроса советскии потерии за июнь 41го то?

>>>> Учитывая немецких союзников общии потерии будут выше чем в 41м.
>>>Вы серьезно считаете, что в 41-м немецкие союзники никаких потерь не несли?
>>
>>я так несчитаю
>Тогда с чего Вы взяли, что именно с учетом их потерь они в 42-м обязательно "будут выше"?

потому что союзники в 42м интенсивние использовались и в конце 42го немецев и их союзников ожидали там типа события у сталинграда?

Если мы видим что чисто немецкий безвозврат во втором пологодие 42го такойже, что можно ожидать если учесть немецких союзников?

>>а что?
>Вам непонятно? Пули, снаряды, бомбы там всякие. Или Вам еще рассказать чем людей на войне убивают? Или объяснить, что Вами придуманная конструкция "активность на тактическом уровне" по сути своей бесмысленна?

а на каком уровне то там те пули, бомбы и снаряды то пуляли?

Эта "конструкция" нужна что бы напомнить что значительная часть потерь в 41м это попавшие в окружение и плен, из 4473 тысячь по Кривошееву 2335 тысяччь пропали без вести, немцы взяли в плен от 2,5 до 3,4 миллионов. Да ещё меньше если вычесть потерии за июнь.

А вот во второй половине 42го 2758 тысячь потеряли от снарядов, пуль, итд и 805 пропавших без вести.

Напрашивается вывод что во второй половине 42го стреляли не меньше а вероятно больше чем во второй половине 41го, интенсивность БД была как минимум сравнима в может и выше в 42м.

>>я про ваш ответ на мое замечание:
>
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2468464.htm
>
>>Мне и интересно что это за более низкая средния активность БД в течение которых РККА в 1942м в тоже время года, понесла минимум 2758 боевых потерь.
>1.Не РККА, а РККА и ВМФ. Вы хоть читайте, как таблицы называются.

и что это миняет?

>2. Вот такая более низкая средняя активность-ниже, чем в 41-м, когда обе стороны в среднем в месяц теряли людей меньше, чем в 41-м.

а если сравнить потерии второго полугодия 1942го со вторым полугодием 41го?

От	sas
К	АМ (16.05.2013 00:50:15)
Дата	16.05.2013 01:34:37

Ре: Если по...

>>1. Не всегда.
>>2. Означает ли это, что ими можно пренебречь?
>
>Не пренебречь но из за разницы в потерях между вторым и первым полугодием при сравнение советских потьрь 41го с советскими потерями 42го (для иследования интенсивности боев) будет корректние если мы берем не среднемесячные потерии 42го и среднемесячные потерии 41го а сравниваем потерии второго полугодия 41го с потерями второго полугодия 42го. Так понятно?
Понятно, только с чего Вы взяли, что это корректнее? Кстати, а покажите-ка мне место, где Вы сравынивали среднемесячные потери? Вы пока что оперируете только общими цифрами за полугодие...

>>>это как всегда проблемы вашего стиля дискуссии где вы придумываете за опонента тезисы и целые выражения и потом их опровергаете
>>
>>>Я написал про полугодуя, потому что как и вам известно в первую половину 1941го войны небыло, разумеется за исключением конца июня.
>>А теперь сравните полугодия еще и 44-го года, и убедитесь, что Ваши рассказы про "всегда меньшую интенсивность" на основании потерь РККА и ВМФ действительности не соответствуют.
>
>тут согласен, во втором полугодии 44го когда вермахт уже был не в состояние возмещать потерии на необходимом уровне и БД проходили западние положение вещей несколько изменилось
Таким образом, Ваш тезис про "всегда" снимается?

>>>Поэтому я сравнил потерии 1941го с потерями во втором полугодие 1942го.
>>И зря, т.к. Ваш тезис про "всегда меньшую интенсивность" ошибочен. Более того, изменения интенсивности в первую очередь связаны совсем не с какими-то "климатическими условиями", а совершенно с другими факторами.
>
>для 42го и 43го он верен,
А для 44-го неверен. А для 41-го и 45-го сказать вообще ничего нельзя. Не слишком ли у Вас узкая выборка получилась, чтобы на ней основываться?
Это не говоря уже о том, что и для 42-го и 43-го все не так гладко, как Вам представляется...

>а факторы были те самые
Вы можете их перечислить? Чем же таким, к примеру так сильно отличались климатические факторы декабря и января, что в декабре по Вашим заявлением "всегда" воевали интенсивнее?

>>>>Это именно, что пальцесосание, причем уже опровергнутое.
>>>
>>>вы опровергнули как всегда то что сами придумали за опонента
>>Т.е. Вы ни разу не заявляли о том, что в первых полугодиях "из-за климатических условий" интенсивность боевых действий "всегда ниже"?
>
>опровергнуте что потерии в 42-43 в первых полугодиях не ниже
О, Вы уже торгуетесь! Совесм недавно шла речь о "всегда", теперь о 42-43. Скажите, а мы разве здесь 43-й год обсуждаем? Или все-таки 41-й?

>>>По овермансу в 1941м безвозврат 302 тысячи, за вычетом 25 тысячь потерь в июне остаются 277 тысячь.
>>>Во второй половине 1942го безвозврат 280 тысячь.
>>Да Вы что! Спасибо, что просветили меня глупого. А вот мне интересно, Вы из цифр советских потерь за второе полугодие 41-го года цифры за июнь тоже вычли или оставили как есть? А если вычли, то не поделитесь методикой вычитания и исходными данными?
>>А если не вычли, то что же это Вы по разным методикам потери считать пытаетесь?
>
>пожалусто, тоесть вы знаете что по овермансу снижения немецкого безвозврата во втором полугодии 42го в сравниением со вторым полугодием 41го ненаблюдается?
Я знаю, в первую очередь то, что Вы между собой пытаетесь сравнивать несравниваемые цифры да еще и делать из этого глубокомысленные выводы...

>Причем здесь при рассмотрение данного вопроса советскии потерии за июнь 41го то?
При том, что, если уж мызаговорили об интенсивности, то рассматривать необходимо потери обеих сторон.

>>>я так несчитаю
>>Тогда с чего Вы взяли, что именно с учетом их потерь они в 42-м обязательно "будут выше"?
>
>потому что союзники в 42м интенсивние использовались
Что, прям все? С нетерпением жду данных о "более интенсивном, чем в 41-м" использовании финских войск.
Вы уж лучше сразу ответьте: у Вас имеются данные по потерям союзников Германии за 41-й и 42-й годы или нет? Если нет, то дальнейшее обсуждение данного вопроса становится бессмысленным.

>и в конце 42го немецев и их союзников ожидали там типа события у сталинграда?
Вот только венгров и итальянцев подобные "события" "ожидали" в январе-марте 43-го, в тот самый "типа не интенсивный" период, о котором Вы столько рассказывали. Да, кстати, поинтересуйтесь сроками проведения операции "Кольцо". Думаю, Вас ждет еще один сюрприз...

>Если мы видим что чисто немецкий безвозврат во втором пологодие 42го такойже, что можно ожидать если учесть немецких союзников?
Вы можете ожидать чего Вашей душе угодно. Я же ожидаю от Вас цифр в подтверждение Ваших же заявлений. КМК ожидания мои будут напрасны...

>>>а что?
>>Вам непонятно? Пули, снаряды, бомбы там всякие. Или Вам еще рассказать чем людей на войне убивают? Или объяснить, что Вами придуманная конструкция "активность на тактическом уровне" по сути своей бесмысленна?
>
>а на каком уровне то там те пули, бомбы и снаряды то пуляли?
На всех. Потому что успешность "пуляния" определяется всеми уровнями, а не только тактическим.

>Эта "конструкция" нужна что бы напомнить что значительная часть потерь в 41м это попавшие в окружение и плен,
И что? от этого они перестали быть боевыми потерями?

> из 4473 тысячь по Кривошееву 2335 тысяччь пропали без вести, немцы взяли в плен от 2,5 до 3,4 миллионов. Да ещё меньше если вычесть потерии за июнь.
Вот как установите потери за июнь, тогда о вычитании и поговорим.

>А вот во второй половине 42го 2758 тысячь потеряли от снарядов, пуль, итд и 805 пропавших без вести.
А Вы гарантируете, что из пропавших без вести в 41-м никто от пуль и прочего не пострадал? И в плен в41-м все попадали целехонькими, я правильно понял Вашу мысль?

>Напрашивается вывод что во второй половине 42го стреляли не меньше а вероятно больше чем во второй половине 41го,
Простите, Вы не могли бы подтвердить свои выводы цифрами?

>интенсивность БД была как минимум сравнима в может и выше в 42м.
В какой-то момент 42-го может и была выше, а в целом была ниже.

>>>я про ваш ответ на мое замечание:
>>
>>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2468464.htm
>>
>>>Мне и интересно что это за более низкая средния активность БД в течение которых РККА в 1942м в тоже время года, понесла минимум 2758 боевых потерь.
>>1.Не РККА, а РККА и ВМФ. Вы хоть читайте, как таблицы называются.
>
>и что это миняет?
Как что? Если Вы не совсем понимаете, какие данные рассматриваете, то о каких выводах вообще может идти речь?

>>2. Вот такая более низкая средняя активность-ниже, чем в 41-м, когда обе стороны в среднем в месяц теряли людей меньше, чем в 41-м.
>
>а если сравнить потерии второго полугодия 1942го со вторым полугодием 41го?
1. Так сравнивали уже. Вам полученный результат почему-то не понравился...
2.А давайте-ка еще найдем какой-нибудь отдельный день в 42-м, когда потери были максимальны и сравним с днем в 41-м, когда потери были минимальны?

От	АМ
К	sas (16.05.2013 01:34:37)
Дата	16.05.2013 02:43:35

Ре: Если по...

>>>1. Не всегда.
>>>2. Означает ли это, что ими можно пренебречь?
>>
>>Не пренебречь но из за разницы в потерях между вторым и первым полугодием при сравнение советских потьрь 41го с советскими потерями 42го (для иследования интенсивности боев) будет корректние если мы берем не среднемесячные потерии 42го и среднемесячные потерии 41го а сравниваем потерии второго полугодия 41го с потерями второго полугодия 42го. Так понятно?
>Понятно, только с чего Вы взяли, что это корректнее? Кстати, а покажите-ка мне место, где Вы сравынивали среднемесячные потери? Вы пока что оперируете только общими цифрами за полугодие...

я srednemesячnыe ne srawniwal.
Korrektnie tak kak pozwolяet srawniwatь poterii w odno i toжe wremя goda, эto dlя srawneniя intensiwnosti neobhodimo potomu чto iz za pogodnыh uslowiй intensiwnostь BD naprimer w aprele drugaя чem w awguste.
Tak kak izwestno чto w 41m woйna welasь wo wtorom polugodie to srednemesячnыe poterii 41go de fakto poterii letnego i osennigo operacionnыh periodow, poэtomu dlя toчnosti i sleduet ih srawniwatь s letnim i osennim operacionnыm periodom 1942go. Toestь wtoroe polugodie 41go i wtoroe polugodie 42go.

>>>>а что?
>>>Вам непонятно? Пули, снаряды, бомбы там всякие. Или Вам еще рассказать чем людей на войне убивают? Или объяснить, что Вами придуманная конструкция "активность на тактическом уровне" по сути своей бесмысленна?
>>
>>а на каком уровне то там те пули, бомбы и снаряды то пуляли?
>На всех. Потому что успешность "пуляния" определяется всеми уровнями, а не только тактическим.

sowerшenno werno что успешность "пуляния" определяется всеми уровнями!
Zapomnim эto.

>>Эта "конструкция" нужна что бы напомнить что значительная часть потерь в 41м это попавшие в окружение и плен,
>И что? от этого они перестали быть боевыми потерями?

ne perestali, no "успешность "пуляния" определяется всеми уровнями!

>> из 4473 тысячь по Кривошееву 2335 тысяччь пропали без вести, немцы взяли в плен от 2,5 до 3,4 миллионов. Да ещё меньше если вычесть потерии за июнь.
>Вот как установите потери за июнь, тогда о вычитании и поговорим.

>>А вот во второй половине 42го 2758 тысячь потеряли от снарядов, пуль, итд и 805 пропавших без вести.
>А Вы гарантируете, что из пропавших без вести в 41-м никто от пуль и прочего не пострадал? И в плен в41-м все попадали целехонькими, я правильно понял Вашу мысль?

>>Напрашивается вывод что во второй половине 42го стреляли не меньше а вероятно больше чем во второй половине 41го,
>Простите, Вы не могли бы подтвердить свои выводы цифрами?

>>интенсивность БД была как минимум сравнима в может и выше в 42м.
>В какой-то момент 42-го может и была выше, а в целом была ниже.

>>>>я про ваш ответ на мое замечание:
>>>
>>>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2468464.htm
>>>
>>>>Мне и интересно что это за более низкая средния активность БД в течение которых РККА в 1942м в тоже время года, понесла минимум 2758 боевых потерь.
>>>1.Не РККА, а РККА и ВМФ. Вы хоть читайте, как таблицы называются.
>>
>>и что это миняет?
>Как что? Если Вы не совсем понимаете, какие данные рассматриваете, то о каких выводах вообще может идти речь?

>>>2. Вот такая более низкая средняя активность-ниже, чем в 41-м, когда обе стороны в среднем в месяц теряли людей меньше, чем в 41-м.
>>
>>а если сравнить потерии второго полугодия 1942го со вторым полугодием 41го?
>1. Так сравнивали уже. Вам полученный результат почему-то не понравился...
>2.А давайте-ка еще найдем какой-нибудь отдельный день в 42-м, когда потери были максимальны и сравним с днем в 41-м, когда потери были минимальны?