>"Не особо много" - это то что Вы читали. А на самом деле деза о Морском Льве использовалась как прикрытие к Барбароссе.
===Ну, использовалась, только в наших разведдонесениях почему-то редко упоминается (судя по "малиновке"). То есть эффект этой дезы небольшой. Кстати, Сталин мог рассматривать "Льва" как дезу для англичан, прикрывающую бросок на Ближний Восток
>>===А с какой радости Турция должна вступить в войну?
>
>А почему Вы это исключаете? В немецких планах имелись явные указания об оказании давления на Турцию с целью включения ее в число союзников.
===Союзников для чего? Турция была нужна как политический союзник, чтобы получить контроль над проливами и обеспечить сухопутный путь в Ирак и далее до Египта. Удар по СССР через Кавказ- это еще почище, чем удар главными силами через Румынию:)
>>А Япония? Почему при нашем нападении они должны вступить, а при нападении немцев- не должны?
>
>Потому что Япония - союзник Германии. Потому что условия военного союза обязывают _защищать_ своего союзника.
===Но при этом советско-японский договор запрещает это делать. Так что Японии пришлось бы по-любому нарушить один из договоров...По ее выбору:)
>
>Надеюсь Вы понимаете, что планирование исходит из наихудшего течения событий, что и отражено в советских документах?
===При наихудшем раскладе нет никакой разницы, кто агрессор. Все потенциальные противники записываются в реальные независимо от этого.
>
>Нет - не объединяться, а просто выйти из войны, "сохранив лицо". Т.е "мы конечно Гитлера обещали бить, но сделаем это чуть попозже.."
===Интересная логика. Это как Россия в 1918- сначала положить кучу народа, а к моменту "раздела пирога" выйти из войны и остаться с носом? Какой смысл был Англии выходить из войны ПОСЛЕ начала ВОВ? И так понятно, что Англия получит передышку, даже не выходя из войны. В то же время в удобный момент она может откусить кусок пожирнее у ослабевшей Германии, что в конце концов и произошло.
>>>>Поэтому вполне могла быть уверенность
>>>>(после провала миссии Гесса)
>>>
>>>ОТКУДА известно про "провал"?
>>
>>===Из продолжения войны
>
>ждут вступления в войну СССР.
===Чтобы выйти из войны? См.выше.
>>>>в том, что Англия
>>>>не станет на сторону Германии.
>>>
>>>нет такой уверенности.
>>
>>===Есть, есть. Не надо считать Сталина дураком.
>
>Это аргумент такой? Не надо приравнивать размышления Сталина к собственным, ОК?
===Спросите И.Куртукова, он знает:)
>>>Повторяю - это Вам сейчас так кажется. Тогда ситуация представлялась категорически иной.
>>
>>====Какой?
>
>Изложено в "соображениях."
===Изложите, что именно Вы подразумеваете под "категорически иной"
>>"Не особо много" - это то что Вы читали. А на самом деле деза о Морском Льве использовалась как прикрытие к Барбароссе.
>
>===Ну, использовалась, только в наших разведдонесениях почему-то редко упоминается (судя по "малиновке").
Вот блин.. "в разведдонесениях опубликованных в малиновке". Или в малиновке опубликованы ВСЕ разведдонесения. Или же сделана выборка по "именнно таким" донесениям?
Хотите я соберу свидетельство тысячи людей, что они в жизни не видели белого лебедя и издам их в одной книге - это что? свидетельство того, что белых лебедей - нет?
>>>===А с какой радости Турция должна вступить в войну?
>>
>>А почему Вы это исключаете? В немецких планах имелись явные указания об оказании давления на Турцию с целью включения ее в число союзников.
>
>===Союзников для чего?
для войны против СССР.
>Турция была нужна как политический союзник, чтобы получить контроль над проливами и обеспечить сухопутный путь в Ирак и далее до Египта. Удар по СССР через Кавказ- это еще почище, чем удар главными силами через Румынию:)
Ну вот видите - с возможностью фронта на Кавказе - согласились.
>>Потому что Япония - союзник Германии. Потому что условия военного союза обязывают _защищать_ своего союзника.
>
>===Но при этом советско-японский договор запрещает это делать. Так что Японии пришлось бы по-любому нарушить один из договоров...По ее выбору:)
Обычно соблюдают союзные обязательства... так исторически сложилось...
>===При наихудшем раскладе нет никакой разницы, кто агрессор. Все потенциальные противники записываются в реальные независимо от этого.
ну и к чему тогда рассуждения на тему "как они себя поведут"?
>>Нет - не объединяться, а просто выйти из войны, "сохранив лицо". Т.е "мы конечно Гитлера обещали бить, но сделаем это чуть попозже.."
>
>===Интересная логика. Это как Россия в 1918- сначала положить кучу народа, а к моменту "раздела пирога" выйти из войны и остаться с носом?
с носом не сносом, но "мы обещали народу мир и мы дадим его любой ценой" - большевики получили сильный мотивационный фактор в своей политике, т.к их противник оказались и против мира да еще и землицу хотели отобрать.
>Какой смысл был Англии выходить из войны ПОСЛЕ начала ВОВ? И так понятно, что Англия получит передышку, даже не выходя из войны.
никакой особой передышки не было - снялась прямая угроза вторжения, однако продолжались налеты и война в Африке.
>В то же время в удобный момент она может откусить кусок пожирнее у ослабевшей Германии,
... или у ослабевшего СССР
>===Спросите И.Куртукова, он знает:)
"я забыл дома уличный разговорник"
>>Изложено в "соображениях."
>
>===Изложите, что именно Вы подразумеваете под "категорически иной"
Вы же читаете малиновку? Ну прочтите чт там пишут про вероятных противников и оценку их промышленного потенциала.