От Брейнштиль
К Harkonnen
Дата 28.04.2013 09:53:54
Рубрики Танки;

Re: АП на танке

> Много говорили и размышляли про это, даже пытались реализовать.
>А американцы взяли и реализовали:
>Пушка LW25

Лет этак тридцать назад, на лекции по матчасти, нам говорили, что был НИОКР по установке на "утёсовский" погон авиационной пушки, но, работы были свёрнуты из-за высокой скорострельности - за двухсекундную очередь пушка вырабатывала весь БК, являясь, по сути, "оружиме одного выстрела". Пушки с меньшей скорострельностью имели неприемлемо высокую величину отдачи, именно поэтому словаки их монтировали непосредственно на башне. На Т-64Е используется ГШ-23Л с достаточно приличным коробом под ленту. Так что, если в линейке продукции АТК есть пушка с приемлемой скорострельностью и отдачей, то её установка на танк вполне логична, думается, имело бы смысл включить эту опцию в состав TUSK и прочих "урбан кит".
От Сергей Зыков
К Брейнштиль (28.04.2013 09:53:54)
Дата 28.04.2013 12:49:23

т.е. чтобы снизить отдачу - надо повысить скоострельность?

ну надо же, снаряд один а результаты...

>Пушки с меньшей скорострельностью имели неприемлемо высокую величину отдачи, именно поэтому словаки их монтировали непосредственно на башне.

Не выдам я вам, краснопузые, секрет хруста настоящей французской булки!
От Брейнштиль
К Сергей Зыков (28.04.2013 12:49:23)
Дата 28.04.2013 21:08:52

Re: т.е. чтобы...

>ну надо же, снаряд один а результаты...

>>Пушки с меньшей скорострельностью имели неприемлемо высокую величину отдачи, именно поэтому словаки их монтировали непосредственно на башне.

Интересно, а где вы углядели ифу о том, что снаряд один и тот же?

Пушки с низкой отдачей - авиационные, в БТТ для АП ограничения на величину отдачи - на порядок менее жёсткие. А авиационная специфика проявляется также и к требованию по высокой скорострельности, зачем это нужно в авиационных пушках - надеюсь, объяснять не надо ))) В итоге - "я тебя слепила из того, что было" - на существующий погон можно поставить авиапушку по условиям отдачи, но, при этом она отличается завидным аппетитом. Обычные "наземные" пушки с приемлемой скорострельностью просто раздолбают погон. Я посчитал, что подобные соображения лежат на поверхности, но, видимо, не учёл наличие на форуме юмористов-любителей альтфизики))).
От Андрей
К Брейнштиль (28.04.2013 21:08:52)
Дата 28.04.2013 21:49:17

Re: т.е. чтобы...

>>ну надо же, снаряд один а результаты...
>
>>>Пушки с меньшей скорострельностью имели неприемлемо высокую величину отдачи, именно поэтому словаки их монтировали непосредственно на башне.
>
>Интересно, а где вы углядели ифу о том, что снаряд один и тот же?

В выделенной цитате, ни слова про другой снаряд.

>Пушки с низкой отдачей - авиационные, в БТТ для АП ограничения на величину отдачи - на порядок менее жёсткие. А авиационная специфика проявляется также и к требованию по высокой скорострельности, зачем это нужно в авиационных пушках - надеюсь, объяснять не надо ))) В итоге - "я тебя слепила из того, что было" - на существующий погон можно поставить авиапушку по условиям отдачи, но, при этом она отличается завидным аппетитом. Обычные "наземные" пушки с приемлемой скорострельностью просто раздолбают погон. Я посчитал, что подобные соображения лежат на поверхности, но, видимо, не учёл наличие на форуме юмористов-любителей альтфизики))).

Вы не поверите, но автоматические пушки с самой высокой отдачей стоят именно на самолетах, и именно в силу их высокой скорострельности.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Брейнштиль
К Андрей (28.04.2013 21:49:17)
Дата 29.04.2013 12:11:40

Re: т.е. чтобы...


>Вы не поверите, но автоматические пушки с самой высокой отдачей стоят именно на самолетах, и именно в силу их высокой скорострельности.

Действительно, не поверю. Высокая отдача - это прежде всего необходимость увеличения массы лафета, а, следовательно, и всей системы, что для авиации малоприемлемо. В ТиВе была приличная статья по пушкам Грязева-Шипунова, к сожалению я потёр этот номер со своего ноута, но, при заинтересованности - не проблема найти.
От Андрей
К Брейнштиль (29.04.2013 12:11:40)
Дата 29.04.2013 15:50:18

Re: т.е. чтобы...


>>Вы не поверите, но автоматические пушки с самой высокой отдачей стоят именно на самолетах, и именно в силу их высокой скорострельности.
>
>Действительно, не поверю. Высокая отдача - это прежде всего необходимость увеличения массы лафета, а, следовательно, и всей системы, что для авиации малоприемлемо. В ТиВе была приличная статья по пушкам Грязева-Шипунова, к сожалению я потёр этот номер со своего ноута, но, при заинтересованности - не проблема найти.

Отдача это квадрат суммы импульсов, снаряда вылетающего из ствола (масса снаряда на его скорость), и пороховых газов (опять же масса на скорость), умноженный на 0,5, и деленный на массу оружия. Соответственно чем выше скорострельность в секунду, тем выше отдача.

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_recoil - здесь формула более подробно разжевана

Самой высокой отдачей в мире авиационного оружия обладает американская GAU-8 - 45 КН, более 50% тяги двигателей если что.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Брейнштиль
К Андрей (29.04.2013 15:50:18)
Дата 30.04.2013 12:00:08

Re: т.е. чтобы...


>Самой высокой отдачей в мире авиационного оружия обладает американская GAU-8 - 45 КН, более 50% тяги двигателей если что.

Вы пытаетесь аргументировать, приводя хар-ки девайсов с предельными параметрами. Можно в ответ привести хар-ки наземных пушек с большей величиной отдачи, но только стоит ли? В пылу полемики мы несколько ушли он исходной темы - установка АП на "утёсовский" погон. Если авиационные пушки столь монструозны, что можете предложить в качестве альтернативы лично Вы? ЗУ-23?

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Брейнштиль (30.04.2013 12:00:08)
Дата 30.04.2013 15:52:12

Re: т.е. чтобы...


>>Самой высокой отдачей в мире авиационного оружия обладает американская GAU-8 - 45 КН, более 50% тяги двигателей если что.
>
>Вы пытаетесь аргументировать, приводя хар-ки девайсов с предельными параметрами.

Я всего лишь пытаюсь вам объяснить, что чем выше скорострельность, тем выше отдача оружия, при прочих равных. Вы же в исходном сообщении написали обратное.

>Можно в ответ привести хар-ки наземных пушек с большей величиной отдачи, но только стоит ли?

Никодга не считал для себя зазорным узнать что-то новое.

>В пылу полемики мы несколько ушли он исходной темы - установка АП на "утёсовский" погон. Если авиационные пушки столь монструозны, что можете предложить в качестве альтернативы лично Вы? ЗУ-23?

Скорее 30-40-мм автоматический гранатомет.

Плюсы:
- поражающее действие сравнимое со снарядами АП аналогичных калибров;
- нет длинного ствола, меньше вероятность зацепить что-либо именно "в застройке"

Минусы:
- нет бронебойного снаряда, а кинетической энергии гранаты не хватает, противник может укрываться даже за легкими преградами

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Брейнштиль
К Андрей (30.04.2013 15:52:12)
Дата 30.04.2013 17:07:25

Re: т.е. чтобы...


>Скорее 30-40-мм автоматический гранатомет.

>Плюсы:
>- поражающее действие сравнимое со снарядами АП аналогичных калибров;
>- нет длинного ствола, меньше вероятность зацепить что-либо именно "в застройке"

>Минусы:
>- нет бронебойного снаряда, а кинетической энергии гранаты не хватает, противник может укрываться даже за легкими преградами

Предлагая АГ Вы рассуждаете с позиции "послезнания" - это сейчас мы видим, что в череде локальных конфликтов ЗПУ на ОБТ используется главным образом по наземным целям, преимущественно - по "мягким". А в середине 70-х готовились к "большой войне" с массированным применением как танков, так и вертолётов огневой поддержки, которые и виделись главной целью для ЗПУ. Согласитесь, АГ в данном случае явно не катит.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Брейнштиль (30.04.2013 17:07:25)
Дата 30.04.2013 18:04:44

Re: т.е. чтобы...


>Предлагая АГ Вы рассуждаете с позиции "послезнания" - это сейчас мы видим, что в череде локальных конфликтов ЗПУ на ОБТ используется главным образом по наземным целям, преимущественно - по "мягким". А в середине 70-х готовились к "большой войне" с массированным применением как танков, так и вертолётов огневой поддержки, которые и виделись главной целью для ЗПУ. Согласитесь, АГ в данном случае явно не катит.

А при чем здесь большая война в 70-х? Для большой войны делали ЗРК и ЗАК разных типов.

Навешивание на тяжелую БТТ разных дополнительных функций, сопровождение колонн, поддержка пехоты в бою "в застройке" (это и раньше было, но сейчас 80-90% боев именно в застройке и происходит, "в поле" очень редко). Т.е. понадобились функции стрельбы по верхним этажам зданий, высокая маневренность огня (с длинной дурой не везде башню можно повернуть), повысилась вероятность попадания под обстрел РПГ.

Поэтому и лепят на танки, допмодули ERA, кабинки из броне стекла чтобы улучшить обзорность, и разные выносные установки с допоружием.

В большой войне ничего этого не надо.

Хотя у американцев был штурмовой танк М60 со 155-мм дурой. Хорошая вещь в городских боях.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Брейнштиль
К Андрей (30.04.2013 18:04:44)
Дата 30.04.2013 22:09:46

Re: т.е. чтобы...


>А при чем здесь большая война в 70-х? Для большой войны делали ЗРК и ЗАК разных типов.

Система ПВО многослойна, и ЗПУ танка в ней также отводилась определённая роль. Собственно, из-за недостаточной эффективности пулемётной установки и искали способы её замены, кроме АП прорабатывался вариант установки на башню "Стрелы".

>Навешивание на тяжелую БТТ разных дополнительных функций, сопровождение колонн, поддержка пехоты в бою "в застройке" (это и раньше было, но сейчас 80-90% боев именно в застройке и происходит, "в поле" очень редко). Т.е. понадобились функции стрельбы по верхним этажам зданий, высокая маневренность огня (с длинной дурой не везде башню можно повернуть), повысилась вероятность попадания под обстрел РПГ.

О чём, собственно и речь...

>Поэтому и лепят на танки, допмодули ERA, кабинки из броне стекла чтобы улучшить обзорность, и разные выносные установки с допоружием.

Ну-у, "собачья будка" - до известной степени паллиатив, по хорошему нужна отработанная система технического зрения, ещё в советские времена во Львове прорабатывалась тема "прозрачная броня".

>В большой войне ничего этого не надо.

>Хотя у американцев был штурмовой танк М60 со 155-мм дурой. Хорошая вещь в городских боях.

Как-то упустил, его обозначениея и/или ссылку на источники не подскажете?

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Брейнштиль (30.04.2013 22:09:46)
Дата 30.04.2013 22:35:33

Re: т.е. чтобы...

>Система ПВО многослойна, и ЗПУ танка в ней также отводилась определённая роль. Собственно, из-за недостаточной эффективности пулемётной установки и искали способы её замены, кроме АП прорабатывался вариант установки на башню "Стрелы".

Скорее дань традиции чем реально необходимое средство. А в последнее время использовалась чаще для стрельбы по пехоте.

>>Навешивание на тяжелую БТТ разных дополнительных функций, сопровождение колонн, поддержка пехоты в бою "в застройке" (это и раньше было, но сейчас 80-90% боев именно в застройке и происходит, "в поле" очень редко). Т.е. понадобились функции стрельбы по верхним этажам зданий, высокая маневренность огня (с длинной дурой не везде башню можно повернуть), повысилась вероятность попадания под обстрел РПГ.
>
>О чём, собственно и речь...

Речь о том что это тенденция последних 20, для американцев может быть 30 лет. Зачем вы приплетаете к ней большую войну 70-х?

>Ну-у, "собачья будка" - до известной степени паллиатив, по хорошему нужна отработанная система технического зрения, ещё в советские времена во Львове прорабатывалась тема "прозрачная броня".

Сможет ли она заменить глаза и уши наблюдателя?

>Как-то упустил, его обозначениея и/или ссылку на источники не подскажете?

М60А2

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Брейнштиль
К Андрей (30.04.2013 22:35:33)
Дата 01.05.2013 10:10:08

Re: т.е. чтобы...

Думается, коль речь зашла о М60, имело бы смысл осовременить нечто типа M-728 Combat Engineer Vehicle.
От Иван Уфимцев
К Брейнштиль (01.05.2013 10:10:08)
Дата 01.05.2013 23:58:10

Да, но олько окурок забычковать чуть раньше. (-)
От Брейнштиль
К Андрей (30.04.2013 22:35:33)
Дата 01.05.2013 09:54:25

Re: т.е. чтобы...


>Скорее дань традиции чем реально необходимое средство. А в последнее время использовалась чаще для стрельбы по пехоте.

Согласен. Можно спрогнозировать, что в дальнейшем превратится в боевой модуль с развитой СУО и приличной бронезащитой.


>Речь о том что это тенденция последних 20, для американцев может быть 30 лет. Зачем вы приплетаете к ней большую войну 70-х?

(терпеливо) В пылу полемики Вы забыли с чего начиналась эта ветка. Я написал, что работы по замене ЗПУ на АП на том же погоне велись в СССР в конце 70-х, и именно в рамках подготовки к большой войне.

>>Ну-у, "собачья будка" - до известной степени паллиатив, по хорошему нужна отработанная система технического зрения, ещё в советские времена во Львове прорабатывалась тема "прозрачная броня".
>
>Сможет ли она заменить глаза и уши наблюдателя?

А в чём, собственно, пролема? Особенно, если учесть, что в этом случае шансы наблюдателя выжить существенно увеличиваются.

>>Как-то упустил, его обозначениея и/или ссылку на источники не подскажете?
>
>М60А2

"Семён Семёнович!" (С) (густо зардевшись) Я уж и забыл совсем про этого слоника! Ну так это ни разу не штурмовой танк, создавался он как сугубо противотанковая машина, но дороговоизна управляемых выстрелов (по тем временам), громадная высота, переусложнённая конструкция башни обеспечили его недолгую службу. Пытаться его реинкарнировать для обёв в застройке, гм, думается, обём переделок таков, что проще перестволить обычный М60А3.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Иван Уфимцев
К Брейнштиль (01.05.2013 09:54:25)
Дата 01.05.2013 23:56:01

ет. (с)

Доброго времени суток.

>>>Как-то упустил, его обозначениея и/или ссылку на источники не подскажете?
>>М60А2
>
>"Семён Семёнович!" (С) (густо зардевшись) Я уж и забыл совсем про этого слоника!

Дык, у мнея всё пиво закончилось и пришлось перейти на сидр в ожидании, пока его упомянут.

> Ну так это ни разу не штурмовой танк, создавался он как сугубо противотанковая машина,

Сабж. Очень даже штурмовой, особенно по сравнению с А1 и А3. Другое дело, шо ...

> но дороговоизна управляемых выстрелов (по тем временам),

.. и даже не столько дороговизна, сколько эпически ненадёжная (взять хотя бы идею связи по ИК-каналу) система управления, усугублённая идеями и элементной базой конца 50-х. В результе не дождались ни "длинной" гаубицы, ни всего спектра боеприпасов, включая инженерные и универсальные. Например, очень неплохой БФ на базе ихней же картечи.

Кто мешал аналогично СССР попилить шведское наследство -- лично мне неведомо. Подозреваю, шо "нувотужеопочтисовсем"(тм) будут готовы танковые аналоги Мавериков и Копперхэдов.

> громадная высота,

В пределах разумного. Всяко не хуже брэдликов. А если учесть нежно любимую тактику работы с тыльных склонов, так и вовсе можно не обращать внимания.

> переусложнённая конструкция башни

Гы. Смотрел на MBT-70 и чуть более чем "по пояс"(тм) кранов с эскаваторами. Много думал.
Вот электроника внутри башни -- даа. "Spaceship", что в тёплых дизельных руках танкистов давало неизменно превосходный результат: кадры, пригодные для успешной эксплуатации подобной техники/оборудования дано были в авиации и на флоте. Как и в СССР.

> обеспечили его недолгую службу. Пытаться его реинкарнировать для обёв в застройке, гм, думается, обём переделок таков, что проще перестволить обычный М60А3.

Сейчас -- да. Благо боеукладку с конейером можно взять готовую хоть у французов, хоть у шведов. И плевать на УВН.

--
CU, Ivan
От Брейнштиль
К Иван Уфимцев (01.05.2013 23:56:01)
Дата 02.05.2013 13:05:31

Re: ет.


>В результе не дождались ни "длинной" гаубицы, ни всего спектра боеприпасов, включая инженерные и универсальные. Например, очень неплохой БФ на базе ихней же картечи.

Не скажите. "Шеридан" во Вьетнаме весьма результативно применял снаряды с ГПЭ. Хотя, до полного спектра не дотягивает, это да.
От Иван Уфимцев
К Брейнштиль (02.05.2013 13:05:31)
Дата 02.05.2013 23:09:30

Ну не Шилейлой же по пехоте стрелять.

Доброго времени суток.

>>В результе не дождались ни "длинной" гаубицы, ни всего спектра боеприпасов, включая инженерные и универсальные. Например, очень неплохой БФ на базе ихней же картечи.
>
>Не скажите. "Шеридан" во Вьетнаме весьма результативно применял снаряды с ГПЭ.

Праавильно. Картечь и есть. Которая canister round. Да, со стреловидными ГПЭ. Вот только применять их кроме как по неукрытой пехоте бесполезно. Ну ещё можно БПЛА сбивать и на уток охотиться. По пехоте же банальный пулемёт ничем не хуже.

Потом ещё и шрапнель с ГПЭ рожали. Но тоже ЕМНИП не дождались.

> Хотя, до полного спектра не дотягивает, это да.

В первую очередь потому, шо какой-то десантник захотел использовать трофейные боеприпасы.
Вдоволь натоптавшись по этим граблям, их подкинули уже советским десантникам и конструткорам.

Кто мешал использовать штатный калибр 155мм (XM-81 и XM-150 обе нарезные, насколько помню конструкцию БПСа для XM-150) мне неведомо. Могу только стороить предположения разной степени распущенности. Или, раз уж всё рано с артиллерией посрались, воспользоваться английской инженерной мортирой. Благо в версии A1 те затяггивались уже не столь сильно.

Вот наглядная картинка:
http://static.panoramio.com/photos/original/9930966.jpg




--
CU, Ivan
От Ibuki
К Андрей (30.04.2013 18:04:44)
Дата 30.04.2013 18:42:38

Re: т.е. чтобы...

>Хотя у американцев был штурмовой танк М60 со 155-мм дурой. Хорошая вещь в городских боях.
Не все 6 дюймов одинаково полезны. ОФС 19 кг/4,3кг вв против 23кг/3,4кг вв. Не сильно то и ушел от 125мм.
От Андрей
К Ibuki (30.04.2013 18:42:38)
Дата 30.04.2013 19:58:12

Re: т.е. чтобы...

>>Хотя у американцев был штурмовой танк М60 со 155-мм дурой. Хорошая вещь в городских боях.
>Не все 6 дюймов одинаково полезны. ОФС 19 кг/4,3кг вв против 23кг/3,4кг вв. Не сильно то и ушел от 125мм.

Соотношение в пользу шестидюймового.

Там снарядик был очень маленьким.

http://www.inetres.com/gp/military/cv/tank/152mm/152mm_M657A2.gif



Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От bedal
К Андрей (30.04.2013 15:52:12)
Дата 30.04.2013 16:30:21

В том посте явно не хватало слова "имеющиеся", а не то, что можно разработать

Из имеющихся именно пушки с меньшей скорострельностью давали большую отдачу, потому что были "пехотными". А скорострельные - меньшую, но не потому что скорострельны, а потому что авиационные.
От Андрей
К bedal (30.04.2013 16:30:21)
Дата 30.04.2013 16:47:26

Re: В том...

>Из имеющихся именно пушки с меньшей скорострельностью давали большую отдачу, потому что были "пехотными". А скорострельные - меньшую, но не потому что скорострельны, а потому что авиационные.

Посмотрите для примера какую отдачу имеет "пехотная" 2А42 или 2А72, или Бушмастер.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От SSC
К Андрей (29.04.2013 15:50:18)
Дата 29.04.2013 21:05:11

Подозреваю родина слона всё же у нас

Здравствуйте!

>>>Вы не поверите, но автоматические пушки с самой высокой отдачей стоят именно на самолетах, и именно в силу их высокой скорострельности.
>>
>>Действительно, не поверю. Высокая отдача - это прежде всего необходимость увеличения массы лафета, а, следовательно, и всей системы, что для авиации малоприемлемо. В ТиВе была приличная статья по пушкам Грязева-Шипунова, к сожалению я потёр этот номер со своего ноута, но, при заинтересованности - не проблема найти.
>
>Отдача это квадрат суммы импульсов, снаряда вылетающего из ствола (масса снаряда на его скорость), и пороховых газов (опять же масса на скорость), умноженный на 0,5, и деленный на массу оружия. Соответственно чем выше скорострельность в секунду, тем выше отдача.

> http://en.wikipedia.org/wiki/Free_recoil - здесь формула более подробно разжевана

>Самой высокой отдачей в мире авиационного оружия обладает американская GAU-8 - 45 КН, более 50% тяги двигателей если что.

АО-18 имеет отдачу 7т (>70КН), а ГШ-6-30 мало от него отличается, там тонн 6 с половинкой должно быть.

С уважением, SSC
От Андрей
К SSC (29.04.2013 21:05:11)
Дата 29.04.2013 23:01:56

Увы мне грешному!! Обманули меня космополиты безродные!!!:)

>АО-18 имеет отдачу 7т (>70КН), а ГШ-6-30 мало от него отличается, там тонн 6 с половинкой должно быть.

Верно.

>С уважением, SSC
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От landman
К Андрей (29.04.2013 23:01:56)
Дата 01.05.2013 12:07:34

Не сходится

Доброго всем времени суток
>>АО-18 имеет отдачу 7т (>70КН), а ГШ-6-30 мало от него отличается, там тонн 6 с половинкой должно быть.
>
>Верно.

***Не сходится

GAU-8 – 70*990*0,425 = 29452,5 Н
ГШ-6-30 – 83*890*0,39 = 28809,3 Н


>>С уважением, SSC
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

С уважением Олег
От SSC
К landman (01.05.2013 12:07:34)
Дата 01.05.2013 12:19:12

Указываются пиковые значения видимо (-)
От landman
К SSC (01.05.2013 12:19:12)
Дата 01.05.2013 13:12:13

Re: Указываются пиковые...

Доброго всем времени суток

Да нет там особого пика, а форма импульса отдачи влияет лишь на конструкии самолета. Более вероятно - реактивная тяга от пороховых газов. Но и тут у ГШ скорее всего пороховых газов меньше. Можно сравнить ГШ короче GAU на метр и легче почти вдвое.

ИМХО без немцев прои создании GAU не обошлось, слишком уж она сумрачная

http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/71/GAU-8_meets_VW_Type_1.jpg




С уважением Олег
От SSC
К landman (01.05.2013 13:12:13)
Дата 01.05.2013 13:26:17

Другой вариант

Здравствуйте!

Отдача амерской ниже по причине использования относительно медленно горящего пороха в патронах.

С уважением, SSC
От SSC
К landman (01.05.2013 13:12:13)
Дата 01.05.2013 13:20:17

Re: Указываются пиковые...

Здравствуйте!

>Да нет там особого пика,

Пики там однозначно есть, график силы отдачи от времени всяко не является ровной линией, ибо отката в традиционном виде нет.

>а форма импульса отдачи влияет лишь на конструкии самолета. Более вероятно - реактивная тяга от пороховых газов. Но и тут у ГШ скорее всего пороховых газов меньше. Можно сравнить ГШ короче GAU на метр и легче почти вдвое.

7т - из документации на автомат, по памяти. Пиковая отдача АО-18 (и его прямого родственника ГШ) может быть выше по причине использования газового двигателя (хотя это только моё предположение).

С уважением, SSC
От landman
К SSC (01.05.2013 13:20:17)
Дата 03.05.2013 11:18:15

Re: Указываются пиковые...

Доброго всем времени суток
>Здравствуйте!

>>Да нет там особого пика,
>
>Пики там однозначно есть, график силы отдачи от времени всяко не является ровной линией, ибо отката в традиционном виде нет.

***Понятно что не прямая линия, но пики плавнее и ниже. Это же не ВЯ-23 с ее схемой автоматики.

>>а форма импульса отдачи влияет лишь на конструкии самолета. Более вероятно - реактивная тяга от пороховых газов. Но и тут у ГШ скорее всего пороховых газов меньше. Можно сравнить ГШ короче GAU на метр и легче почти вдвое.
>
>7т - из документации на автомат, по памяти. Пиковая отдача АО-18 (и его прямого родственника ГШ) может быть выше по причине использования газового двигателя (хотя это только моё предположение).

***После ухудшения балистики ГШ-6-30 по сравнению с АО-18 (урезали стовол) отдача стала меньше.

>С уважением, SSC

С уважением Олег
От SSC
К landman (03.05.2013 11:18:15)
Дата 03.05.2013 13:11:46

Re: Указываются пиковые...

Здравствуйте!

>***Понятно что не прямая линия, но пики плавнее и ниже. Это же не ВЯ-23 с ее схемой автоматики.

Всё наоборот. У ВЯ-23 есть короткий откат ствола, у а АО-18 вообще отката как такового нет (несколько мм) - а значит, график силы отдачи примерно воспроизводит график давления в стволе (-ах).

>>>а форма импульса отдачи влияет лишь на конструкии самолета. Более вероятно - реактивная тяга от пороховых газов. Но и тут у ГШ скорее всего пороховых газов меньше. Можно сравнить ГШ короче GAU на метр и легче почти вдвое.
>>
>>7т - из документации на автомат, по памяти. Пиковая отдача АО-18 (и его прямого родственника ГШ) может быть выше по причине использования газового двигателя (хотя это только моё предположение).
>
>***После ухудшения балистики ГШ-6-30 по сравнению с АО-18 (урезали стовол) отдача стала меньше.

Нашёл на airwar - пишут про 5.5т:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gsh630.html

Больше амерского, наша взяла :))

С уважением, SSC
От landman
К SSC (03.05.2013 13:11:46)
Дата 03.05.2013 13:25:48

Re: Указываются пиковые...

Доброго всем времени суток
>Здравствуйте!

>>***Понятно что не прямая линия, но пики плавнее и ниже. Это же не ВЯ-23 с ее схемой автоматики.
>
>Всё наоборот. У ВЯ-23 есть короткий откат ствола, у а АО-18 вообще отката как такового нет (несколько мм) - а значит, график силы отдачи примерно воспроизводит график давления в стволе (-ах).

***Имено из-за ударных нагрузок при откате, ВЯ-23 и ставили только на ЛаГГи. Достаточно вспомнить из чего делали ЛаГГ. А давление в стволе нарастает быстро но плавно, а иначе абзац стволу.

>>>>а форма импульса отдачи влияет лишь на конструкии самолета. Более вероятно - реактивная тяга от пороховых газов. Но и тут у ГШ скорее всего пороховых газов меньше. Можно сравнить ГШ короче GAU на метр и легче почти вдвое.
>>>
>>>7т - из документации на автомат, по памяти. Пиковая отдача АО-18 (и его прямого родственника ГШ) может быть выше по причине использования газового двигателя (хотя это только моё предположение).
>>
>>***После ухудшения балистики ГШ-6-30 по сравнению с АО-18 (урезали стовол) отдача стала меньше.
>
>Нашёл на airwar - пишут про 5.5т:
> http://www.airwar.ru/weapon/guns/gsh630.html

***Давйте остановимся на том что исходя из расчетных данных ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2464431.htm) у GAU-8 отдача немного больше чем у ГШ-6-30. А иначе надо обе пушки на один стенд и практика - критерий истины.

>Больше амерского, наша взяла :))

>С уважением, SSC

С уважением Олег

ЗЫ. Но всетаки легкость ГШ наводит на мысли о меньшей отдаче.
От SSC
К landman (03.05.2013 13:25:48)
Дата 03.05.2013 13:36:27

Re: Указываются пиковые...

Здравствуйте!

>>>***Понятно что не прямая линия, но пики плавнее и ниже. Это же не ВЯ-23 с ее схемой автоматики.
>>
>>Всё наоборот. У ВЯ-23 есть короткий откат ствола, у а АО-18 вообще отката как такового нет (несколько мм) - а значит, график силы отдачи примерно воспроизводит график давления в стволе (-ах).
>
>***Имено из-за ударных нагрузок при откате, ВЯ-23 и ставили только на ЛаГГи. Достаточно вспомнить из чего делали ЛаГГ.

У ВЯ-23 сравнительно короткий откат, поэтому и нагрузки высокие. Ну а без отката пиковые нагрузки будут ещё больше - это чистая физика.

>А давление в стволе нарастает быстро но плавно, а иначе абзац стволу.

Понятия плавно-неплавно в отношении фронта любого импульса зависят исключительно от используемого временного масштаба :). Давление в стволе нарастает за ничтожно малое время, по сравнению с общим временем цикла выстрела.

>>>>>а форма импульса отдачи влияет лишь на конструкии самолета. Более вероятно - реактивная тяга от пороховых газов. Но и тут у ГШ скорее всего пороховых газов меньше. Можно сравнить ГШ короче GAU на метр и легче почти вдвое.
>>>>
>>>>7т - из документации на автомат, по памяти. Пиковая отдача АО-18 (и его прямого родственника ГШ) может быть выше по причине использования газового двигателя (хотя это только моё предположение).
>>>
>>>***После ухудшения балистики ГШ-6-30 по сравнению с АО-18 (урезали стовол) отдача стала меньше.
>>
>>Нашёл на airwar - пишут про 5.5т:
>> http://www.airwar.ru/weapon/guns/gsh630.html
>
>***Давйте остановимся на том что исходя из расчетных данных ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2464431.htm) у GAU-8 отдача немного больше чем у ГШ-6-30. А иначе надо обе пушки на один стенд и практика - критерий истины.

Мы на этом не можем остановиться, ибо Вы рассчитываете среднюю отдачу, а в обоих случаях очевидно указывается пиковая.

>ЗЫ. Но всетаки легкость ГШ наводит на мысли о меньшей отдаче.

При отсутствии отката масса орудия на силу отдачи не влияет.

С уважением, SSC
От Иван Уфимцев
К SSC (03.05.2013 13:36:27)
Дата 03.05.2013 19:25:13

У ВЯ откат отсутствует от слова совсем. (-)
От landman
К Иван Уфимцев (03.05.2013 19:25:13)
Дата 04.05.2013 21:02:18

Моя вина, я изначально неправильно сформулировал.

Доброго всем времени суток

Не откат, отдача. Ну если так можно выразится - "откат подвижных частей пушки". Везде идет ссылка на то, что он был очень силен и резок.


С уважением Олег
От Андрей
К Сергей Зыков (28.04.2013 12:49:23)
Дата 28.04.2013 16:31:51

Это просто альтернативная физика! (-)
От СОР
К Брейнштиль (28.04.2013 09:53:54)
Дата 28.04.2013 11:08:31

А еще из нее можно утопить авианосец, а еще, а еще


>то её установка на танк вполне логична, думается, имело бы смысл включить эту опцию в состав TUSK и прочих "урбан кит".

Интересно, что с ее помощью делать городе? В лесу? вероятно хороша в пустыне, степи папуасов гонять. Да возможность сбить вертолет порадовала, если случайно повезет конечно.

не спорю, интересная вещь в плане увеличения боекомплекта по сравнению с гранатометом.
От Брейнштиль
К СОР (28.04.2013 11:08:31)
Дата 28.04.2013 20:45:00

Re: А еще...


>Интересно, что с ее помощью делать городе? В лесу?

Достать стрелка за стенкой, которую не пробивает старый добрый "Ма Дьюс", накидать снарядов на обратные скаты высот, в перспективе - реализовать воздушный подрыв, который априори не может быть реализован на М2НВ и Мк19.
От tramp
К Брейнштиль (28.04.2013 20:45:00)
Дата 29.04.2013 01:12:41

Re: А еще...

>реализовать воздушный подрыв, который априори не может быть реализован на ... Мк19.
это еще почему?
http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/buck.pdf
http://www.dtic.mil/ndia/2011smallarms/WednesdayInter12677Stauffenberg.pdf
http://www.stengg.com/upload/1112ZaJSLhTTmBhPlbni.pdf
От Брейнштиль
К tramp (29.04.2013 01:12:41)
Дата 29.04.2013 12:12:44

Re: А еще...

>>реализовать воздушный подрыв, который априори не может быть реализован на ... Мк19.
>это еще почему?
> http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/buck.pdf
> http://www.dtic.mil/ndia/2011smallarms/WednesdayInter12677Stauffenberg.pdf
> http://www.stengg.com/upload/1112ZaJSLhTTmBhPlbni.pdf

Спасибо, я этого не знал...
От СОР
К Брейнштиль (28.04.2013 20:45:00)
Дата 28.04.2013 21:35:41

Назовите глубину пробития


Радиус поражения, массу и скорость поражающих элементов снаряда этой царь-пушки.
От Брейнштиль
К СОР (28.04.2013 21:35:41)
Дата 29.04.2013 12:05:55

Re: Назовите глубину...


>Радиус поражения, массу и скорость поражающих элементов снаряда этой царь-пушки.

Вы подсознательно рассматриваете АП как некий аналог снайперской винтовки, упуская из виду то обстоятельство, что автоматика позволяет в единицу времени положить в преграду определённое кол-во снарядов. Именно поэтому та же ГШ-23Л не слишком мощным патроном "разбирает" бетонную стену, которую не может пробить единичным выстрелом.
От АМ
К СОР (28.04.2013 11:08:31)
Дата 28.04.2013 12:07:37

Ре: А еще...

>Интересно, что с ее помощью делать городе? В лесу? вероятно хороша в пустыне, степи папуасов гонять. Да возможность сбить вертолет порадовала, если случайно повезет конечно.

вы видео из сирии пропускаете?
От СОР
К АМ (28.04.2013 12:07:37)
Дата 28.04.2013 12:22:02

Точно, в Сирии только этого окура не хватает для победы

>>Интересно, что с ее помощью делать городе? В лесу? вероятно хороша в пустыне, степи папуасов гонять. Да возможность сбить вертолет порадовала, если случайно повезет конечно.
>
>вы видео из сирии пропускаете?

Конечно, снаряд танкового орудия не помогает, а это точно поможет.

Рекламу от производителя посмотрите, потом видео из Сирии.
От tarasv
К СОР (28.04.2013 12:22:02)
Дата 28.04.2013 16:57:55

Re: Точно, в...

>Конечно, снаряд танкового орудия не помогает, а это точно поможет.

На типичных расстояниях стрельбы из РПГ от танкового орудия толку мало

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От МУРЛО
К tarasv (28.04.2013 16:57:55)
Дата 28.04.2013 17:15:03

Т.е. существует дуэльная ситуация, в которой танковая пушка(+)

обычно не успевает выстрелить? Или могущества боеприпаса не хватает?
Да танкисты банально не видят, кто и откуда по ним стреляет. Мне артиллеристы с гаубичных самоходок рассказывали, что в чечню специально таскали одну рапиру, которую использовали как большую контрснайперскую винтовку. Т.е. было достаточно понять, откуда стреляют. После этого вопрос подавления уже не стоял :)
От tarasv
К МУРЛО (28.04.2013 17:15:03)
Дата 28.04.2013 18:16:22

Re: да гранатометчик на крыше соседнего дома

>обычно не успевает выстрелить? Или могущества боеприпаса не хватает?

Танковому вооружению в городе частенько нехватает углов возвышения, орудию боекомплекта а пулемету могущества. Автоматическая пушка или гранатомет это полезное дополнение к ним позволяющее надежно шугануть гранатометчиков и при это не разносить в щебенку все подозрительные места.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От СОР
К tarasv (28.04.2013 18:16:22)
Дата 28.04.2013 18:43:42

Как раз эта пушка в городе надежности шугания совсем не гарантирует

>при это не разносить в щебенку все подозрительные места.

Как раз это и есть единственный способ гарантированно шугануть.
От МУРЛО
К tarasv (28.04.2013 18:16:22)
Дата 28.04.2013 18:38:53

Re: да гранатометчик...

Не, я не спорю, можно создать ситуацию, когда Т-72 будет невыигрышно смотрется среди небоскребов нюерка. Боюсь, что он боевиков на их крыше не увидит. Они что, постоянно свешиваются? Если серьезно, то этот вопрос как-то системнее решать надо, а не оснащать танк всеми доступными огнеметами. БК не резиновый, всю эту электронику и механику надо обслуживать, пополнять и ремонтировать.
От МУРЛО
К МУРЛО (28.04.2013 18:38:53)
Дата 28.04.2013 18:46:53

Re: да гранатометчик...

Да, и получается что Т-72 может засадить по крыше хрущевки с расстояния в 55 метров из своей пушки с углом 14 градусов.
От АМ
К МУРЛО (28.04.2013 17:15:03)
Дата 28.04.2013 17:21:01

Ре: Т.е. существует...

>обычно не успевает выстрелить? Или могущества боеприпаса не хватает?
>Да танкисты банально не видят, кто и откуда по ним стреляет. Мне артиллеристы с гаубичных самоходок рассказывали, что в чечню специально таскали одну рапиру, которую использовали как большую контрснайперскую винтовку. Т.е. было достаточно понять, откуда стреляют. После этого вопрос подавления уже не стоял :)

рассмотрите ситуацию когда по танку хотят стрелять не из винтовок а из гранатометов, и не из старых а из современных гранатометов
От МУРЛО
К АМ (28.04.2013 17:21:01)
Дата 28.04.2013 17:54:05

А что тут смотреть(+)

Капец котенку, если пехота гранатометчика допустила. Но тут опять проблема не пушки.
От АМ
К МУРЛО (28.04.2013 17:54:05)
Дата 28.04.2013 18:06:29

Ре: А что...

>Капец котенку, если пехота гранатометчика допустила. Но тут опять проблема не пушки.

не капец если гранатометчику придется высовыватся из укрытия и целится в танк под прицелом оператора вспомогательной установки


И пехота против адекватного противника не панацея, пехота она гораздо уизвимие танка.
От СОР
К АМ (28.04.2013 18:06:29)
Дата 28.04.2013 18:48:47

Начальная скорость чудо снаряда 400 м в сек


>не капец если гранатометчику придется высовыватся из укрытия и целится в танк под прицелом оператора вспомогательной установки

А если не высунется? как раз большинство не высовывается, целится совсем не долго особенно из современных.


>И пехота против адекватного противника не панацея, пехота она гораздо уизвимие танка.

как раз панацея.
От АМ
К СОР (28.04.2013 18:48:47)
Дата 29.04.2013 12:41:54

Ре: Начальная скорость...


>>не капец если гранатометчику придется высовыватся из укрытия и целится в танк под прицелом оператора вспомогательной установки
>
>А если не высунется? как раз большинство не высовывается, целится совсем не долго особенно из современных.

сквозь стены гранатометы пока не стреляют, а наводчику пушки целится ещё быстрее

>>И пехота против адекватного противника не панацея, пехота она гораздо уизвимие танка.
>
>как раз панацея

против слабо вооруженных бандформирований
От МУРЛО
К АМ (28.04.2013 18:06:29)
Дата 28.04.2013 18:22:51

Ре: А что...

А каое поле зрения этой установки? За какое время оператор просканирует улицу? Как долго он может это делать непрерывно и ответственно(а это основная характеристика оптической разведки)? Какой шанс что он увидит и сможет отреагировать на поясную фигуру гранатометчика в окне, появившегося на 5-10 секунд. Возьмите бинокль и чесно посвятите один час наблюдению вдоль улицы. И поймете, что дело швах, человеческий фактор убивает всю затею. Если это кавалерийский рейд, то танк просто не имеет времени, чтобы накопить информцию. В режиме блок-поста экипаж просто не в состоянии систематически нести караульную службу и недопустить противника на свои позиции. Ситуацию с Шалитом уже обсуждали. Выпукло, по моему.
От АМ
К МУРЛО (28.04.2013 18:22:51)
Дата 29.04.2013 12:35:51

Ре: А что...

>А каое поле зрения этой установки? За какое время оператор просканирует улицу? Как долго он может это делать непрерывно и ответственно(а это основная характеристика оптической разведки)? Какой шанс что он увидит и сможет отреагировать на поясную фигуру гранатометчика в окне, появившегося на 5-10 секунд. Возьмите бинокль и чесно посвятите один час наблюдению вдоль улицы. И поймете, что дело швах, человеческий фактор убивает всю затею. Если это кавалерийский рейд, то танк просто не имеет времени, чтобы накопить информцию.

тоесть непосредственно во время боя, когда экипаж знает что гранатометчики противника хотят его уничтожить, когда по танку стреляют, экипаж не будет "непрерывно и ответственно" наблюдать за полем боя?

>В режиме блок-поста экипаж просто не в состоянии систематически нести караульную службу и недопустить противника на свои позиции. Ситуацию с Шалитом уже обсуждали. Выпукло, по моему.

состояние экипажа зависит от его оценки опастности, если бы экипаж Шалита боялся изветсного развития событий он нес бы караульную службу по другому
От МУРЛО
К АМ (29.04.2013 12:35:51)
Дата 29.04.2013 17:33:34

Ре: А что...

>>А каое поле зрения этой установки? За какое время оператор просканирует улицу? Как долго он может это делать непрерывно и ответственно(а это основная характеристика оптической разведки)? Какой шанс что он увидит и сможет отреагировать на поясную фигуру гранатометчика в окне, появившегося на 5-10 секунд. Возьмите бинокль и чесно посвятите один час наблюдению вдоль улицы. И поймете, что дело швах, человеческий фактор убивает всю затею. Если это кавалерийский рейд, то танк просто не имеет времени, чтобы накопить информцию.
>
>тоесть непосредственно во время боя, когда экипаж знает что гранатометчики противника хотят его уничтожить, когда по танку стреляют, экипаж не будет "непрерывно и ответственно" наблюдать за полем боя?

>>В режиме блок-поста экипаж просто не в состоянии систематически нести караульную службу и недопустить противника на свои позиции. Ситуацию с Шалитом уже обсуждали. Выпукло, по моему.
>
>состояние экипажа зависит от его оценки опастности, если бы экипаж Шалита боялся изветсного развития событий он нес бы караульную службу по другому

Если это советский экипаж, то он будет бдительным сутками подряд, только за счет правильного, военно-патриотического воспитания. Но как это может делать разнузданная и аморальная израильская военщина? Вот и закономерный итог.

--( http://geomil2.narod.ru/ Расположение аэродромов НАТО в Google Earth )--
От АМ
К МУРЛО (29.04.2013 17:33:34)
Дата 29.04.2013 20:50:33

Ре: А что...


>>состояние экипажа зависит от его оценки опастности, если бы экипаж Шалита боялся изветсного развития событий он нес бы караульную службу по другому
>
>Если это советский экипаж, то он будет бдительным сутками подряд, только за счет правильного, военно-патриотического воспитания. Но как это может делать разнузданная и аморальная израильская военщина? Вот и закономерный итог.

честно, непонимаю взаимосвязь
От Брейнштиль
К МУРЛО (28.04.2013 18:22:51)
Дата 28.04.2013 20:58:18

Ре: А что...

>А каое поле зрения этой установки? За какое время оператор просканирует улицу? Как долго он может это делать непрерывно и ответственно(а это основная характеристика оптической разведки)? Какой шанс что он увидит и сможет отреагировать на поясную фигуру гранатометчика в окне, появившегося на 5-10 секунд. Возьмите бинокль и чесно посвятите один час наблюдению вдоль улицы. И поймете, что дело швах, человеческий фактор убивает всю затею. Если это кавалерийский рейд, то танк просто не имеет времени, чтобы накопить информцию. В режиме блок-поста экипаж просто не в состоянии систематически нести караульную службу и недопустить противника на свои позиции. Ситуацию с Шалитом уже обсуждали. Выпукло, по моему.

Более чем резонные соображения. Прицельно-наблюдательный комплекс должен иметь возможность селекции движущихся и термоконтрастных целей, для того, чтобы в значительной степени разгрузить оператора. В идеале - ещё и иметь библиотеку типовых сигнатур. Тогда польза от данного модуля повысится, минимум на порядок. Впрочем, в качестве контрмер, противник может использовать маскирующие козырьки, маски, костюм Гилли, наконец. Диалектика, однако!
От Ibuki
К Брейнштиль (28.04.2013 20:58:18)
Дата 28.04.2013 23:06:08

Ре: А что...

>Более чем резонные соображения. Прицельно-наблюдательный комплекс должен иметь возможность селекции движущихся и термоконтрастных целей, для того, чтобы в значительной степени разгрузить оператора. В идеале - ещё и иметь библиотеку типовых сигнатур. Тогда польза от данного модуля повысится, минимум на порядок. Впрочем, в качестве контрмер, противник может использовать маскирующие козырьки, маски, костюм Гилли, наконец. Диалектика, однако!
Что мешает использовать это прицельно-наблюдательный комплекс для наведение танковой пушки и спаренного пулемета? Почему обязательно в нагрузку должна идти автоматическая пушка в отдельной башенке?
От Брейнштиль
К Ibuki (28.04.2013 23:06:08)
Дата 29.04.2013 11:59:57

Ре: А что...


>Что мешает использовать это прицельно-наблюдательный комплекс для наведение танковой пушки и спаренного пулемета? Почему обязательно в нагрузку должна идти автоматическая пушка в отдельной башенке?

Слишком большое время реакции основного оружия. К примеру - система засекла вражескую активность "на семь часов", пока башня перебросится, пока осуществится наведение - гранатомётчик успеет произвести выстрел и свалить. Посудите сами - башня танка советской школы имеет массу более десяти тонн, качающаяся часть пушки - полторы тонны - моменты инерции колоссальные, даже мощные (а потому - и энегроёмкие) привода должны тратить значительное (по меркам боя) время на наведение. К тому же - эвфемизм "из пушки по воробьям" в этом случае приобретает буквальное значение. Посему крайне необходимо иметь боевой модуль с малым временем реакции и более избирательным воздействием на цели.
От Ibuki
К Брейнштиль (29.04.2013 11:59:57)
Дата 29.04.2013 14:36:54

Ре: А что...

>Слишком большое время реакции основного оружия. К примеру - система засекла вражескую активность "на семь часов", пока башня перебросится, пока осуществится наведение - гранатомётчик успеет произвести выстрел и свалить. Посудите сами - башня танка советской школы имеет массу более десяти тонн, качающаяся часть пушки - полторы тонны - моменты инерции колоссальные, даже мощные (а потому - и энегроёмкие) привода должны тратить значительное (по меркам боя) время на наведение. К тому же - эвфемизм "из пушки по воробьям" в этом случае приобретает буквальное значение. Посему крайне необходимо иметь боевой модуль с малым временем реакции и более избирательным воздействием на цели.
То есть на самом деле ничего не мешает. Скорость реакции будет меньше, да, но наводить танковую пушку по данным прицельно-наблюдательный комплекса будет возможно. А вот если комплекс не будет а будет только автопушка, фигово применятся будет все вооружение танка. Что намекает что первично, и важнее. Но почему-то считается что все проблемы танка просто фактом своего присутствия решит пушка стреляющая очередями, это какай-то фетишизация ЗСУ-23-2 в кузове "Урала".

P.S. Башня "Тунгуски" наводится со скоростью до 180гр/сек. И сдается мне что весит она и моменты инерции имеет поболее, чем башня Т-64 например...
От Брейнштиль
К Ibuki (29.04.2013 14:36:54)
Дата 29.04.2013 23:07:37

Ре: А что...


>То есть на самом деле ничего не мешает. Скорость реакции будет меньше, да, но наводить танковую пушку по данным прицельно-наблюдательный комплекса будет возможно.

Про углы возвышения - скромно умалчиваем?

> А вот если комплекс не будет а будет только автопушка, фигово применятся будет все вооружение танка. Что намекает что первично, и важнее.

НЕ понял, почему именно?

> Но почему-то считается что все проблемы танка просто фактом своего присутствия решит пушка стреляющая очередями, это какай-то фетишизация ЗСУ-23-2 в кузове "Урала".

Некорректоное утрирование.

>P.S. Башня "Тунгуски" наводится со скоростью до 180гр/сек. И сдается мне что весит она и моменты инерции имеет поболее, чем башня Т-64 например...

Скорее всего - неправильно сдаётся. Момент инерции Т-64 создаёт главным образом десятитонный колпак и полуторатонная дрына, точащая из него на пять метров. По сравнению с этой конструкцией башня Тунгуски смотрится куда как скромнее.
От Ibuki
К Брейнштиль (29.04.2013 23:07:37)
Дата 30.04.2013 14:45:46

Ре: А что...

>Скорее всего - неправильно сдаётся. Момент инерции Т-64 создаёт главным образом десятитонный колпак и полуторатонная дрына, точащая из него на пять метров. По сравнению с этой конструкцией башня Тунгуски смотрится куда как скромнее.
Т-64 и Тунгуска весят близко, и у последней нет бронекорпуса с противоснарядным бронированием. Куда же вес делся? Так что сдается мне что башня Тунгуски весит больше. С выносом масс от оси вращения с ее компоновкой там тоже все хорошо. И у пушки 2А26 центром тяжести находится на оси цапф, так что пресловутые "полторы тонны" коими Вы так пугаете вовсе не снаружи танка гирькой висят в 5 метрах, а находятся по большей части внутри башни.
От Брейнштиль
К Ibuki (30.04.2013 14:45:46)
Дата 30.04.2013 16:56:28

Ре: А что...


>Т-64 и Тунгуска весят близко, и у последней нет бронекорпуса с противоснарядным бронированием. Куда же вес делся?

Главным оразом - в корпус.

> Так что сдается мне что башня Тунгуски весит больше.

Поскольку ни у меня, ни у Вас нет в руках точных данных, предлагаю просто по фоторгафии сравнить соотношения пропорций корпуса и башни обеих машин.

> С выносом масс от оси вращения с ее компоновкой там тоже все хорошо. И у пушки 2А26 центром тяжести находится на оси цапф, так что пресловутые "полторы тонны" коими Вы так пугаете вовсе не снаружи танка гирькой висят в 5 метрах, а находятся по большей части внутри башни.

Ну, это уже также отвечено. А скажите, Вы тоже считаете, что оснастить ОБТ башней, делающий полный оборот за две секунды, технически несложно, а следовательно, и целесообразно? (не удержавшись от ехидной интонации) А не задумывались, почему при общем росте хар-к ОБТ рост перебросочной скорости осуществляется такими черепашьими темпами?
От Ibuki
К Брейнштиль (30.04.2013 16:56:28)
Дата 30.04.2013 18:19:23

Ре: А что...


>>Т-64 и Тунгуска весят близко, и у последней нет бронекорпуса с противоснарядным бронированием. Куда же вес делся?
>
>Главным оразом - в корпус.
В корпус из 8 мм листа против 80-400 мм корпуса Т-64?


>Ну, это уже также отвечено. А скажите, Вы тоже считаете, что оснастить ОБТ башней, делающий полный оборот за две секунды, технически несложно, а следовательно, и целесообразно?
Нет это не просто, что не равно невозможно.


>(не удержавшись от ехидной интонации) А не задумывались, почему при общем росте хар-к ОБТ рост перебросочной скорости осуществляется такими черепашьими темпами?
У них и борта не росли во времен ВМВ, хотя переносные ПТС все усиливаются, местами и ОФС отменили из боекомплекта. "Фаустники" в городе задвигались на самый последний план при проектировании ОБТ.
От Брейнштиль
К Ibuki (30.04.2013 18:19:23)
Дата 30.04.2013 21:54:16

Ре: А что...


>В корпус из 8 мм листа против 80-400 мм корпуса Т-64?

Ну так и толщины башен соотносятся так же. Я к тому, что визуально у Тунгуски соотношение башня/корпус вроде как уступает таковому для ОБТ - корпус выше. Весьма условный довод, на грани пальцесосания, но, как я уже говорил - ольше оперировать нечем, разве что подскажет кто из знающих форумчан.



>Нет это не просто, что не равно невозможно.

Технически много чего возможно, но решение о применении той или иной иновации применяется исходя из соотношения стоимость/боевая эффективность. Исходя из того, что за столетнюю историю мирового танкостроя никто не пытался внедрить такую скорость поворота, можно сделать вывод, что выогда от её применения не сопоставима со сложностями по её реализации.


>>(не удержавшись от ехидной интонации) А не задумывались, почему при общем росте хар-к ОБТ рост перебросочной скорости осуществляется такими черепашьими темпами?
>У них и борта не росли во времен ВМВ, хотя переносные ПТС все усиливаются, местами и ОФС отменили из боекомплекта. "Фаустники" в городе задвигались на самый последний план при проектировании ОБТ.

И?
От Андрей
К Брейнштиль (29.04.2013 23:07:37)
Дата 30.04.2013 00:04:35

Ре: А что...


>Скорее всего - неправильно сдаётся. Момент инерции Т-64 создаёт главным образом десятитонный колпак и полуторатонная дрына, точащая из него на пять метров. По сравнению с этой конструкцией башня Тунгуски смотрится куда как скромнее.

Опять альтфизика? Все та же масса на скорость. Масса меньше, но не на много, а скорость выше, плюс к этому башню надо сначала разогнать до этой скорости, а потом ее затормозить

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Брейнштиль
К Андрей (30.04.2013 00:04:35)
Дата 30.04.2013 11:45:47

Ре: А что...


>Опять альтфизика? Все та же масса на скорость. Масса меньше, но не на много, а скорость выше, плюс к этому башню надо сначала разогнать до этой скорости, а потом ее затормозить

Альтхимия))) Вернее - теормех. Кроме масс и скоростей, всё же необходимо учитывать момент инерции. Грубо говоря, пушка - это масса в полторы тонны на плече в три метра. Момент инерции тунгусочной башни на этом фоне как-то блекнет. Кстати, для танковой башни также существуют два режима - перебросочный и наведения. Что Вы хотите доказать в сухом остатке - что не проблема сделать механизм поворота башни с переброской 180 грд в секунду? Разочарую - даже существующие МПБ используют электродвигатели с редкоземельными магнитами, стоят весьма немелкую копеечку, и поднять их хар-ки до желаемых Вами величин можно, но, такой механизм будет стоить не дешевле всего остального танка.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Брейнштиль (30.04.2013 11:45:47)
Дата 30.04.2013 16:13:20

Ре: А что...


>>Опять альтфизика? Все та же масса на скорость. Масса меньше, но не на много, а скорость выше, плюс к этому башню надо сначала разогнать до этой скорости, а потом ее затормозить
>
>Альтхимия))) Вернее - теормех. Кроме масс и скоростей, всё же необходимо учитывать момент инерции. Грубо говоря, пушка - это масса в полторы тонны на плече в три метра.

Маленькая поправочка, эта масса приложена не на плече в три метра, а от силы метр, т.к. ось цапф за пределы башни не выходит, а пушка уравновешивается на оси цапф.

>Момент инерции тунгусочной башни на этом фоне как-то блекнет. Кстати, для танковой башни также существуют два режима - перебросочный и наведения.

Только у танка ЕМНИП перебросочная скорость 20-40 град./с, как-то блекнет по сравнению с Тунгусочными 180-ю.

>Что Вы хотите доказать в сухом остатке - что не проблема сделать механизм поворота башни с переброской 180 грд в секунду? Разочарую - даже существующие МПБ используют электродвигатели с редкоземельными магнитами, стоят весьма немелкую копеечку, и поднять их хар-ки до желаемых Вами величин можно, но, такой механизм будет стоить не дешевле всего остального танка.

Мне зачем это доказывать, если это доказали создатели Тунгуски? У танков такой перебросочной скорости нет.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Брейнштиль
К Андрей (30.04.2013 16:13:20)
Дата 30.04.2013 16:40:50

Ре: А что...


>Только у танка ЕМНИП перебросочная скорость 20-40 град./с, как-то блекнет по сравнению с Тунгусочными 180-ю.


>Мне зачем это доказывать, если это доказали создатели Тунгуски? У танков такой перебросочной скорости нет.


Всё верно, Вы констатируете очевидные вещи, но не задумывались ли Вы, почему перебросочные скорости у ЗРАК и ОБТ так отличаются?

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Брейнштиль (30.04.2013 16:40:50)
Дата 30.04.2013 16:50:51

Ре: А что...

>Всё верно, Вы констатируете очевидные вещи, но не задумывались ли Вы, почему перебросочные скорости у ЗРАК и ОБТ так отличаются?

Ответ думаю очевиден, для танка не нужна такая высокая перебросочная скорость. А ЗРПК должен прикрывать войсковые колонны, которые могут быть атакованы с любого направления, поэтому быстро среагировать на угрозу для ЗРПК важно.


Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Ibuki
К Андрей (30.04.2013 16:50:51)
Дата 30.04.2013 18:13:50

Ре: А что...

>>Всё верно, Вы констатируете очевидные вещи, но не задумывались ли Вы, почему перебросочные скорости у ЗРАК и ОБТ так отличаются?
>
>Ответ думаю очевиден, для танка не нужна такая высокая перебросочная скорость.
Вот это, записали в ТТЗ. Разумеется достижение любых параметров требует усилий, но чтобы усилия прилагать для достижения цели, ее сначала нужно поставить...

>А ЗРПК должен прикрывать войсковые колонны, которые могут быть атакованы с любого направления, поэтому быстро среагировать на угрозу для ЗРПК важно.
Не только скорость реакции, но и минимальная дальность обстрела скоростной цели идущей мимо ЗПРК с параметром.
От Андрей
К Ibuki (30.04.2013 18:13:50)
Дата 30.04.2013 20:00:17

Ре: А что...

>>>Всё верно, Вы констатируете очевидные вещи, но не задумывались ли Вы, почему перебросочные скорости у ЗРАК и ОБТ так отличаются?
>>
>>Ответ думаю очевиден, для танка не нужна такая высокая перебросочная скорость.
>Вот это, записали в ТТЗ. Разумеется достижение любых параметров требует усилий, но чтобы усилия прилагать для достижения цели, ее сначала нужно поставить...

Прежде чем поставить цель, надо еще понять, а нужно ли ее достижение. Нужна ли танку перебросочная скорость 180град/сек?

>>А ЗРПК должен прикрывать войсковые колонны, которые могут быть атакованы с любого направления, поэтому быстро среагировать на угрозу для ЗРПК важно.
>Не только скорость реакции, но и минимальная дальность обстрела скоростной цели идущей мимо ЗПРК с параметром.

я это и подразумевал.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От bedal
К Андрей (30.04.2013 16:13:20)
Дата 30.04.2013 16:35:54

Ре: А что...

>Маленькая поправочка, эта масса приложена не на плече в три метра, а от силы метр, т.к. ось цапф за пределы башни не выходит, а пушка уравновешивается на оси цапф.
Маленькая поправочка: момент инерции пушки не равен моменту инерции её массы в центре масс.
От vavilon
К Брейнштиль (30.04.2013 11:45:47)
Дата 30.04.2013 12:29:36

бедный экипаж :-)) (-)
От Брейнштиль
К vavilon (30.04.2013 12:29:36)
Дата 30.04.2013 13:25:11

Re: бедный экипаж...

А, кстати, таки да.
"Да, и ещё про рентген мне напомните!" (С) )))
От Blitz.
К Ibuki (29.04.2013 14:36:54)
Дата 29.04.2013 16:47:57

Ре: А что...

>Но почему-то считается что все проблемы танка просто фактом своего присутствия решит пушка стреляющая очередями, это какай-то фетишизация ЗСУ-23-2 в кузове "Урала".
Дык так оно есть отчасти, в суме с противопехотным снарядом осшашеным програмируемы взрывателем, защиты бортов ну и КАЗ танк становится намного защищенней и опасней в городе, и не только в нем. К етому всему приставить пехотную поддержку и вуаля танки давят всяких абреков с РПГ в любых количествах.
От tramp
К Ibuki (28.04.2013 23:06:08)
Дата 29.04.2013 01:03:50

Ре: А что...

>Почему обязательно в нагрузку должна идти автоматическая пушка в отдельной башенке?
Появляется два канала на танке, один у наводчика, второй у командира, при этом время реакции для легкой турели на угрозу много меньше, при этом дополнение системой обнаружение оптики, помимо лазерных детекторов и ТПВ в прицельном блоке, увеличивает вероятность обнаружения противника, и даже при выстреле можно успеть развернуть компактную турель и обстрелять возможное местонахождение гранатометчика.

с уважением
От АМ
К СОР (28.04.2013 12:22:02)
Дата 28.04.2013 13:19:20

а вы ищете абсолютное оружие...

>>>Интересно, что с ее помощью делать городе? В лесу? вероятно хороша в пустыне, степи папуасов гонять. Да возможность сбить вертолет порадовала, если случайно повезет конечно.
>>
>>вы видео из сирии пропускаете?
>
>Конечно, снаряд танкового орудия не помогает, а это точно поможет.

поможет, там где попадет
От СОР
К АМ (28.04.2013 13:19:20)
Дата 28.04.2013 18:32:39

оно есть, называется танковая пушка


>поможет, там где попадет

Вы ТТХ этого чуда почитайте.
От Robert
К СОР (28.04.2013 18:32:39)
Дата 29.04.2013 18:31:10

Ну строго говоря, танковая пушка-то

На танкаx сейчас - для того, чтобы разгонять ОБПС до какиx-то дикиx скоростей.

Всё остальное, что она умеет делать - вторично.

Т.е. если допустить крамольную мысль что танку ОБПСами стрелять вообще не надо, то пушка была бы совсем другой: нарезная (чтоб нормальный ОФ снаряд иметь: в гладкоствольном ОФ много воздуxа из-за оперения) и намного короче (это и ресурс ствола, и меньший вынос за габариты, и цена).

По идее можно взять Т-72 и перевооружить (заказав разработку короткой нарезной для него). Ну и чтоб положительные отзывы из войск пошли набить его не xайтеxом, а всякими простыми полезными вещами (дизельгенератором, современной рацией, корзинами для имущества и пр).

Если ещи и о скорострельностьи и боекомплекте не беспокоиться (но это опционально: недовольныx будет много, потому что) то выкинуть из него АЗ полностью и рассовать по углам снарядов 15 в современныx контейнераx.
От Андрей
К Robert (29.04.2013 18:31:10)
Дата 29.04.2013 20:50:17

Получается штурмовой танк для боев в городе, шире "в застройке"

>На танкаx сейчас - для того, чтобы разгонять ОБПС до какиx-то дикиx скоростей.

>Всё остальное, что она умеет делать - вторично.

>Т.е. если допустить крамольную мысль что танку ОБПСами стрелять вообще не надо, то пушка была бы совсем другой: нарезная (чтоб нормальный ОФ снаряд иметь: в гладкоствольном ОФ много воздуxа из-за оперения) и намного короче (это и ресурс ствола, и меньший вынос за габариты, и цена).

>По идее можно взять Т-72 и перевооружить (заказав разработку короткой нарезной для него). Ну и чтоб положительные отзывы из войск пошли набить его не xайтеxом, а всякими простыми полезными вещами (дизельгенератором, современной рацией, корзинами для имущества и пр).

С одной стороны вы конечно правы, а с другой стороны, длинноствольная пушка с высокой настильностью стрельбы позволяет, до определенных пределов, забить на СУО, "куда целюсь, туда попадаю". С короткостволом так не получится.

>Если ещи и о скорострельностьи и боекомплекте не беспокоиться (но это опционально: недовольныx будет много, потому что) то выкинуть из него АЗ полностью и рассовать по углам снарядов 15 в современныx контейнераx.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Ibuki
К АМ (28.04.2013 13:19:20)
Дата 28.04.2013 13:41:28

Re: а вы

>>Конечно, снаряд танкового орудия не помогает, а это точно поможет.
>
>поможет, там где попадет
Простите, а куда танковая пушка не попадет?
http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday14105ewert.pdf

От АМ
К Ibuki (28.04.2013 13:41:28)
Дата 28.04.2013 13:44:18

Ре: а вы

>>>Конечно, снаряд танкового орудия не помогает, а это точно поможет.
>>
>>поможет, там где попадет
>Простите, а куда танковая пушка не попадет?
> http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday14105ewert.pdf

туда куда не повернута

От Ibuki
К АМ (28.04.2013 13:44:18)
Дата 28.04.2013 14:25:18

Ре: а вы

>>Простите, а куда танковая пушка не попадет?
>> http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday14105ewert.pdf
>
>туда куда не повернута
А что если танковую пушку установить в башню кругового вращения? Я понимаю, звучит слишком радикально, но а вдруг?

От Брейнштиль
К Ibuki (28.04.2013 14:25:18)
Дата 28.04.2013 20:50:49

Ре: а вы


>>туда куда не повернута
>А что если танковую пушку установить в башню кругового вращения? Я понимаю, звучит слишком радикально, но а вдруг?

Танковая пушка в городских боях имеет ряд существенных минусов: внушительный вынос за габариты корпуса, относительно малый БК, малый угол возвышения, относительно большое время реакции, обусловленное, в том числе, и низкой перебросочной скоростью по горизонтали. Установка АП позволяет в значительной степени отстроиться от перечисленных недостатков, сохраняя БК основной пушки для более приоритетных целей.
От VVS
К Брейнштиль (28.04.2013 20:50:49)
Дата 29.04.2013 12:34:41

Ре: а вы

>Танковая пушка в городских боях имеет ряд существенных минусов: внушительный вынос за габариты корпуса, относительно малый БК, малый угол возвышения, относительно большое время реакции, обусловленное, в том числе, и низкой перебросочной скоростью по горизонтали. Установка АП позволяет в значительной степени отстроиться от перечисленных недостатков, сохраняя БК основной пушки для более приоритетных целей.

Может начать с начала ? Со слова "танк" ? Шилку там взять...
От Брейнштиль
К VVS (29.04.2013 12:34:41)
Дата 29.04.2013 23:00:37

Ре: а вы


>
>Может начать с начала ? Со слова "танк" ? Шилку там взять...

И? Шилка плоха тем, что одна очередь из ДШК может положить конец машине/экипажу. Вы сами с точки зрения защиты себя любимого что предпочтёте - Т-72 или Шилку?
От АМ
К Ibuki (28.04.2013 14:25:18)
Дата 28.04.2013 16:46:43

Ре: а вы

>>>Простите, а куда танковая пушка не попадет?
>>> http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday14105ewert.pdf
>>
>>туда куда не повернута
>А что если танковую пушку установить в башню кругового вращения? Я понимаю, звучит слишком радикально, но а вдруг?

не поможет
От МУРЛО
К АМ (28.04.2013 12:07:37)
Дата 28.04.2013 12:14:33

Там быстрее всего проблема с обнаружением, чем с поражением. (-)
От АМ
К МУРЛО (28.04.2013 12:14:33)
Дата 28.04.2013 13:18:01

такая установка и средство обнаружения (-)
От МУРЛО
К АМ (28.04.2013 13:18:01)
Дата 28.04.2013 14:17:59

А если только айфон в железной коробочке оставить, то карамультук(+)

можно не ставить? И как быстро карамультук счистят из простого калаша?
От АМ
К МУРЛО (28.04.2013 14:17:59)
Дата 28.04.2013 16:43:31

автоматчик против 25 мм снарядов? (-)
От СОР
К АМ (28.04.2013 16:43:31)
Дата 28.04.2013 18:37:44

Да, да снаряд!

Вы ТТХ этого снаряда видели? Вы в городе лесу хоть раз были? Этот снаряд предлагает дуэль с противником. 120-125 мм снаряд решает ее намного эффективнее.
От АМ
К СОР (28.04.2013 18:37:44)
Дата 29.04.2013 10:03:16

Re: Да, да...

>Вы ТТХ этого снаряда видели? Вы в городе лесу хоть раз были? Этот снаряд предлагает дуэль с противником. 120-125 мм снаряд решает ее намного эффективнее.

http://www.dtic.mil/ndia/2011gunmissile/Thursday11790_Gloude.pdf
От МУРЛО
К АМ (28.04.2013 16:43:31)
Дата 28.04.2013 17:09:13

Re: автоматчик против...

Проблема танков в том, что много всего висит за броней. Ессно нет никакой проблемы весь танк обвешать всякой стрелковкой. Проблемно обеспечить ее выживаемость на одну-две операции. Для этого и пихают под броню все что только можно. Все, что не важно- вынесенно, поэтому и вынесенные пушки не прижились, т.к танк без пушки только окопы топтать может. И разного рода задержки в стрельбе под броней устранять удобнее.

Вот если бы акцент был на современной комбинированнй всеракурсной СУО и вопросов бы небыло. А так - очередная экзотическая пушка с редким и дорогим боеприпасом. Хорошо, но не прорыв.
От АМ
К МУРЛО (28.04.2013 17:09:13)
Дата 28.04.2013 17:36:38

Ре: автоматчик против...

>Проблема танков в том, что много всего висит за броней. Ессно нет никакой проблемы весь танк обвешать всякой стрелковкой. Проблемно обеспечить ее выживаемость на одну-две операции. Для этого и пихают под броню все что только можно. Все, что не важно- вынесенно, поэтому и вынесенные пушки не прижились, т.к танк без пушки только окопы топтать может. И разного рода задержки в стрельбе под броней устранять удобнее.

>Вот если бы акцент был на современной комбинированнй всеракурсной СУО и вопросов бы небыло. А так - очередная экзотическая пушка с редким и дорогим боеприпасом. Хорошо, но не прорыв.

всеракурсная СУО когда она будет а если посмотреть то всякии продвинутые части СУО они расположены вне основновной брони...

Посмотрите на это с другой стороны, лучше поменять после операции "обвеску" чем весь танк и его экипаж.

Такии установки обеспечивают минимальное время на обнаружение и самую быструю реакцию, таким образом, ИМХО, они есть самое эффективное средство по предотвращению попаданий в танк. Мертвый противник не может стрелять.
От МУРЛО
К АМ (28.04.2013 17:36:38)
Дата 28.04.2013 17:52:02

А статистика есть? Вот поставили такую турельку и выживаемость в 2 раза выросла?

И после опрерации поменять не получится, побьют оптику в превый же бой и кто танк погонит в средний ремонт? Не факт что в полку своя ремрота весь обвес воостановит и отюстирует оптику. Войсковой ремонт -это реально ужос-ужос. Они же ничего вообще ремонтировать не умеют. Сирийцы даже борта приварить не могут. И машина номинально будут считать боеготовой и погонят в бой, где она благополучно и сгорит. "Потому что в кузнице небыло гвоздя". Гениальный стих!
От АМ
К МУРЛО (28.04.2013 17:52:02)
Дата 29.04.2013 10:02:04

Ре: А статистика...

у меня нет

>И после опрерации поменять не получится, побьют оптику в превый же бой и кто танк погонит в средний ремонт? Не факт что в полку своя ремрота весь обвес воостановит и отюстирует оптику. Войсковой ремонт -это реально ужос-ужос. Они же ничего вообще ремонтировать не умеют. Сирийцы даже борта приварить не могут. И машина номинально будут считать боеготовой и погонят в бой, где она благополучно и сгорит. "Потому что в кузнице небыло гвоздя". Гениальный стих!

дальше, вывод какой, предлагаете оставить на танках СУО на уровне 50х?
От МУРЛО
К АМ (29.04.2013 10:02:04)
Дата 29.04.2013 17:20:20

Ре: А статистика...

С точностью до наоборот. На бронетехнике надо модернизировать СУО и связь (с установкой подавления радиофугасов, дистанционный подрыв боеприпасов, локальный ретранслятор-нода для пехотного прикрытия и прочие современные штучки). Это нужно делать в первую очередь, причем не дублированием штатной суо, а именно заменой с установкой под броню. А не эрзацы за бешенные бабки. Которые хороши для парадов, но выходят из строя от первого осколка.
От АМ
К МУРЛО (29.04.2013 17:20:20)
Дата 29.04.2013 20:46:58

Ре: А статистика...

>С точностью до наоборот. На бронетехнике надо модернизировать СУО и связь (с установкой подавления радиофугасов, дистанционный подрыв боеприпасов, локальный ретранслятор-нода для пехотного прикрытия и прочие современные штучки). Это нужно делать в первую очередь, причем не дублированием штатной суо, а именно заменой с установкой под броню. А не эрзацы за бешенные бабки. Которые хороши для парадов, но выходят из строя от первого осколка.

вы боретесь с воздушными замками, кто предлагал НЕ модернизировать СУО, связь итд?

Посмотрите на элементы современных СУО, из защита часто на уровне тех башенок.
От МУРЛО
К АМ (29.04.2013 20:46:58)
Дата 30.04.2013 08:16:14

Ре: А статистика...

>>С точностью до наоборот. На бронетехнике надо модернизировать СУО и связь (с установкой подавления радиофугасов, дистанционный подрыв боеприпасов, локальный ретранслятор-нода для пехотного прикрытия и прочие современные штучки). Это нужно делать в первую очередь, причем не дублированием штатной суо, а именно заменой с установкой под броню. А не эрзацы за бешенные бабки. Которые хороши для парадов, но выходят из строя от первого осколка.
>
>вы боретесь с воздушными замками, кто предлагал НЕ модернизировать СУО, связь итд?

>Посмотрите на элементы современных СУО, из защита часто на уровне тех башенок.

И что в этом хорошего? После боя от танка останется бульдозер. Это профанация а не танк. Может у амеров абрамсы после каждого боя восстанавливаются, но в россии точно, пока не сгорит, в ремонт не пойдет. Рассказывали, что неисправную машину было просто тупо самим подбить из ганатомета и списать на чеченцев, чем в ремонт отправить. Я еще понял, если бы предложили из М-60 выкинуть штатную пушку, а вместо нее гатлинг поставить с бронированным кожухом ствола. Типа урбан-танк. Вот тункуски были легкобронированные и их быстро вывели из строя у майкопских. А танки получали не мало попаданий и оставались хоть и ограниченно, но боеспособными. А у этих решений с вынесенной автопушкой главный недостаток - что боевую задачу будут ставить как танку (т.е может спокойно идти на ДШК) а по факту эту вынесенную установку приведет в негодность одна пуля от АК. И все, этой установки уже никогда не будет. Вообще, т.к. заводской ремонт. Вот я про что толкую.
От Blitz.
К МУРЛО (30.04.2013 08:16:14)
Дата 30.04.2013 11:36:43

Ре: А статистика...

А почему ДУ отменяет пушку? Одно другому не мешает.
От МУРЛО
К Blitz. (30.04.2013 11:36:43)
Дата 30.04.2013 11:57:59

Что такое ДУ? (-)
От МУРЛО
К МУРЛО (30.04.2013 11:57:59)
Дата 30.04.2013 12:13:07

Дошло, дистанционная установка. (+)

Меня смущает по настоящему именно слабая защищенность большинства ДУ. И если ее устанавливают на всякого рода ЛБТ, то еще ничего, бронирование корпуса и ДУ получается равнопрочное. А для танка получается ситуация не такая. ДУ есть, денежки за нее уплочены, снаряды нужны, учебу организовать надо, тактику под нее планируют и прочее и прочее. В отделении экипажа выделяются объемы под дополнительные коробки, дисплеи, джойстики, зип наконец. И все это лепится сверху, т.к. штатные убогие органы суо остались на месте.

А фактически ДУ выйдет из строя в первый же бой. Так может лучше к 125ке прикрутить нормальный снаряд с дистанционным подрывом, выкинуть старинное СУО и поставить современное и эргономичное. И не создавать иллюзию.
От Blitz.
К МУРЛО (30.04.2013 12:13:07)
Дата 30.04.2013 17:25:12

Re: Дошло, дистанционная...

>А фактически ДУ выйдет из строя в первый же бой. Так может лучше к 125ке прикрутить нормальный снаряд с дистанционным подрывом, выкинуть старинное СУО и поставить современное и эргономичное. И не создавать иллюзию.
Да не выйдет она из строя сразу, у пушки по реальным боям такая ж вероятность выйти из строя. Ктому же сейчас ДУ бронируют, так что неживучесть ДУ надуманая.
А снаряд ето само собой, но и он полностю не обеспечит защиту танка во всех ракурсах и не выделить еще одно независимое вооружение.
От АМ
К МУРЛО (30.04.2013 12:13:07)
Дата 30.04.2013 13:24:45

Ре: Дошло, дистанционная...

>Меня смущает по настоящему именно слабая защищенность большинства ДУ. И если ее устанавливают на всякого рода ЛБТ, то еще ничего, бронирование корпуса и ДУ получается равнопрочное. А для танка получается ситуация не такая. ДУ есть, денежки за нее уплочены, снаряды нужны, учебу организовать надо, тактику под нее планируют и прочее и прочее. В отделении экипажа выделяются объемы под дополнительные коробки, дисплеи, джойстики, зип наконец. И все это лепится сверху, т.к. штатные убогие органы суо остались на месте.

вы посмотрите внимательно на "штатные", "современные и эргономичные" СУО, на тех их части которые расположены вне основной брони, на тепловизоры, а уж панорамы..

Полностью работоспособная СУО танку просто необходима для решения боевых задачь, соответственна система полевого ремонта должна обрести необходимые качества.
От Blitz.
К АМ (28.04.2013 13:18:01)
Дата 28.04.2013 13:23:22

Re: такая установка...

Ето как?
От АМ
К Blitz. (28.04.2013 13:23:22)
Дата 28.04.2013 13:41:18

Ре: такая установка...

>Ето как?

большая тайна
От Blitz.
К АМ (28.04.2013 13:41:18)
Дата 28.04.2013 14:02:41

Ре: такая установка...

Действительно тайно как пушка-гранатомет сама ищет цели%
От АМ
К Blitz. (28.04.2013 14:02:41)
Дата 28.04.2013 14:07:00

Ре: такая установка...

>Действительно тайно как пушка-гранатомет сама ищет цели%

сама это только на опытных образцах, пока член экипажа обслуживающий установку ищет цели используя "СУО"
От Blitz.
К АМ (28.04.2013 14:07:00)
Дата 28.04.2013 14:15:28

Ре: такая установка...

Пардон а где ето все на етой пушке?
От АМ
К Blitz. (28.04.2013 14:15:28)
Дата 28.04.2013 16:40:08

Ре: такая установка...

>Пардон а где ето все на етой пушке?

а что повашему в коробочке слева от ствола?



От Blitz.
К АМ (28.04.2013 16:40:08)
Дата 28.04.2013 18:40:26

Ре: такая установка...

>а что повашему в коробочке слева от ствола?
Тоже самое что и в остальных коробочках на любой ДУ.

От АМ
К Blitz. (28.04.2013 18:40:26)
Дата 29.04.2013 12:50:18

Ре: такая установка...

>>а что повашему в коробочке слева от ствола?
>Тоже самое что и в остальных коробочках на любой ДУ.

так что за "тоже самое"?
От Blitz.
К АМ (29.04.2013 12:50:18)
Дата 29.04.2013 16:43:39

Ре: такая установка...

>так что за "тоже самое"?
Камера, оптика, ТПВ и ЛД, как обычно.
От АМ
К Blitz. (29.04.2013 16:43:39)
Дата 29.04.2013 21:14:56

Ре: такая установка...

>>так что за "тоже самое"?
>Камера, оптика, ТПВ и ЛД, как обычно.

и это не СУО?
От Blitz.
К АМ (29.04.2013 21:14:56)
Дата 29.04.2013 21:21:14

Ре: такая установка...

>и это не СУО?
Незнаю можно ли назвать систему наведения ДУ СУО в том понимании что обычно даётся для танков.