От Exeter
К Михаил Мухин
Дата 09.03.2002 16:30:19
Рубрики Флот;

Краткое резюме по дискуссии по Цусиме

Поскольку дискуссия по Цусиме явно зашла в тупик - ибо уважаемый Михаил Мухин все без исключения приводимые мною источники и ссылки априори отвергает, а со своей стороны ничего не приводит - рискну подвести краткие итоги. А то уважаемая публика уже запуталась уже, наверное :-))

1) Пробитие японскими снарядами русской брони. Мы имеем факт по меньшей мере одного достоверного такового пробития в Цусиме - пробитие 5" верхнего пояса "Осляби" с последующими серьезными пореждениями и затоплениями. Возможно также пробитие крыши носовой башни ГК на "Ослябе". Что касается трех погибших русских броненосцев типа "Бородино", то по ним по этой причине попросту нет данных, чтобы судить об отстутствии или наличии бронепробитий. Тем не менее, по всем трем кораблям есть эпизоды, когда можно говорить о высокой вероятности именно бронепробитий - взрыв кормовой башни ГК на "Суворове"; взрыв погреба 6" башни на "Бородино" (вероятнее всего, в результате пробития 6" брони барбета этой башни 12" снарядом с "Фудзи"), повлекший катастрофу этого корабля; серьезные повреждения носовой части "Александра III", вследствие которых корабль стал садиться носом и выкатился из строя - речь идет не о пресловутой надводной дыре в 20 футов (которая практически бесспорно результат попадания 12" фугасов), а о вероятном разрушении 4"-5" пояса в носу у ватерлинии, а такие разрушения могли быть достигнуты или в результате пробития брони бронебойным снарядом, или в результате ее вдавливания/пролома 12" фугасом.
Поэтому априори утверждать, что на русских кораблях при Цусиме не было бронепробитий в принципе - некорректно.

2) Теория Костенко об утоплении русских броненосцев путем заливания их через пробоины в небронированном борту. Странно, что Михаил Мухин не видит, что эта теория находится у Костенко в тесной связи с высмеиваемым самим же Михаилом представлением о поражении "Орла" громадным количеством 12" снарядов (порядка 40). Костенко все-таки достаточно неплохо понимал, КАКИХ масштабов должны быть разрушения в небронированном борту, чтобы сработал описываемый им "механизм" утопления. Конкретно же эта теория не подтверждается никакими фактами - "Бородино" погиб в результате взрыва, "Суворов" был потоплен торпедами, а "Александр" и "Ослябя" получили обширнейшие пробоины в носовой части, объем затоплений через которые намного превышал любой возможный объем затоплений от "черпаний" и "заливаний". А самое главное - эта теория не подтверждается данными по "Орлу", из которых видно, что в результате боя и всех "заливаний" корабль не погрузился, а всплыл, его метацентрическая высота увеличилась, а пояс (даже главный!) частично вышел из воды. Что обессмысливает все рассуждения о "кренах" и "разрушении небронированного борта" (и только подчеркивает наглядность того, насколько опасны оказались для "Осляби" и "Александра" именно разрушения в районе носовых оконечностей от попаданий крупнокалиберных снарядов).

3) Роль 6" снарядов в повреждениях кораблей. Тут мне ничего другого не остается, кроме как в миллионный раз привести ту самую цитату Кэмпбелла, из которой мой опонент почему-то начал строить все свои далеко идущие гипотезы о "решающей роли" этих попаданий:
"В небронированных бортах имеется много крупных пробоин, включая пробоину от 12" снаряда в левом борту под передней трубой размером 10 х 8 футов, однако повреждения внутренних помещений относительно невелики. На плите носового 5) " пояса по левому борту имеется след от попавшего под острым углом 12" снаряда в виде удлиненной каплевидной выбоины с трещинами по краям. Кроме этого попадания на бортовой броне ниже уровня главной палубы имеются следы еще только 3 6" попаданий. В небронированном борту в корме имеются две довольно крупных пробоины, одна – от 8", и одна – от 6" снаряда, простирающиеся ниже осей 75-мм орудий в батарее главной палубы. Около 7 футов (2 м) ствола левого носового 12" орудия было оторвано в результате попадания 8" снаряда. Часть крыши кормовой 12" башни над левым орудийным портом была вдавлена внутрь попаданием 8" снаряда, ограничив угол возвышения орудия, а на боковой броне башни имеются следы попадания 10" снаряда, взорвавшегося или, что более вероятно, разбившегося при ударе в броню. Левая носовая и правая средняя 6" башни заклинены в результате попаданий 8" снарядов в их броню, при этом значительные повреждения получили прилегающие к башням участки палубы. В правой средней башне произошел взрыв боеприпасов, приведший к значительным повреждениям. Правая кормовая 6" башня повреждена 12" снарядом, попавшим в барбет под острым углом. Осколки двух 6" снарядов, один из которых попал в боковую стенку, а другой – в крышу боевой рубки, проникли внутрь рубки." (конец цитаты).
Хоть убей Бог, не могу понять почему на основании этого Михаил Мухин сделал вывод о "решающей роли" 6" снарядов, тем более, что сам Кэмпбелл сделал прямо противоположный и вполне естественный вывод - о отсутствии серьезного значения 6" снарядов. Вполне совпадающий и с результатом опроса русских артиллерийских офицеров в 1906 г.
Михаил Мухин элементарно путает вопрос с КОЛИЧЕСТВОМ выпущенных 6" снарядов с вопросом о РАЗРУШИТЕЛЬНОМ ДЕЙСТВИИ ПОПАВШИХ 6" снарядов. Коего не просматривается особо НИ В ОДНИХ известных мне данных о овреждениях каких-либо русских кораблей при Цусиме.

4) Наличие у японцев в русско-японскую войну полноценных бронебойных снарядов, начиненных порохом, а не только полубронебойных с шимозой - достаточно очевидно, и подтверждается многими источниками. Следовательно, априори утверждать, что "у японцев не было снарядов, способных пробивать русскую броню" - некорректно. Что уже опрокидывает рассуждения о том, что бронепробитий при Цусиме не было, т.к. их не могло быть в принципе.
Теперь утверждения об отсутствии свидетельских показаний (хотя странно, что Михаил Мухин в одном случае эти свидетельские показания признает, или требует их привести, а когда ему невыгодно - наоборот, таковые отрицает) применения японцами снарядов с пороховым снаряжением. Это как раз неверно. Во многих свидетельствах русских участников войны японские снаряды по их разрыву делятся на две категории - шимозные, дющие разрывы желтого цвета, с выделением удушливого газа и оставлением желтых осадков на месте разрыва (в том числе на коже людей и одежде), и снаряды, дающие разрывы, характерные именно для порохового снаряжения. Последние отмечали Щеснович и Эссен в бою в Желтом море и Костенко в Цусиме.

5) Проломы в небронированном борту. Наиболее наглядный пример воздействия 12" фугаса, я его уже приводил - дыра в небронированном борту в корме "Полтавы" в бою в Желтом море, имевшая размер 6,3 на 2 м. Поэтому сомнения Михаила Мухина насчет возможности для 12" снаряда проделать такую дыру в небронированном борту просто несерьезны. Тем более, что в случае с "Ослябей" и "Александром" всегда говорится о парном попадании 12" фугасных снарядов. В любом случае, о 6" тут говорить не приходится. Не говоря уже о том, что, как показал опыт "Пересвета" в бою в Желтом море, попадания 12" фугасов даже в главный броневой пояс способны привести к вдавливанию плит этого пояса в борт с образованием серьезных пробоин и немалых затоплений.
Еще один аспект - возможность повреждения броневой палубы (в местах ее стыка с бортом) в носу "Осляби" вследствие попаданий 12" фугасов в борт в носовой части, что привело к опаснейшим затоплениям НИЖЕ броневой палубы (что и имело место реально на "Ослябе"). Ясно, что 6" снаряды такого разрушительного эффекта дать не в состоянии в принципе.

6) Михаил Мухин, используя статью Файнберга, похоже, запутался с вопросом об английских бронебойных снарядах. Разъясняю хрестоматийный факт - в британском флоте лиддитные бронебойные снаряды былии введены по результатам опытового растрела ими старого броненосца "Эдинбург" в 1910 году. Это привело к проблемам в Ютланде, когда обнаружилось, что эти снаряды из-за высокой чувствительности лиддитной начинки имеют тенденцию взрываться при ударе о броню еще до ее пробития (до того, как сработает взрыватель с замедлением). Отсюда у немцев сложилось впечатление, что англичане вели по ним огонь "полубронебойными" снарядами.
До 1910 г англичане имели бронебойные снаряды с пороховым снаряжением. Японские бронебойные снаряды, видимо, были аналогичны британским.

7) Сколько стрелял Камимура. Я привел Михаилу Мухину в общем-то общеизвестный факт того, что 2-й японский отряд при Цусиме участвовал в бою куда меньше отряда Того, и был удивлен, когда мой оппонент поставил это под сомнение, да еще и стал намекать на то, что я это сочинил. Это очень странно, ибо достаточно посмотреть несколько любых источников и увидеть наглядно, кто и сколько времени стрелял:
Того:
13.50 - 14.40
14.49 - 15.10
15.41 - 16.23
16.40 - 16.50
17.40 - 19.05
Итого 208 минут.
Камимура:
13.57 - 14.52
15.02 - 15.12
15.44 - 16.17
18.30 - 19.10
Итого 138 минут.
Разумеется, все цифры весьма приближенные, ибо точное время разнится в разных источниках, разные корабли одного отряда начинали или заканчивали стрельбу в разное время, достаточно противоречивы описания последней фазы боя - но общий порядок цифр они дают.
Еще нагляднее это подтверждается расходом тех самых любимых Михаилом 6" снарядов на обоих отрядах (при примерно равном количестве 6" стволов):
Того - 5748
Камимура - 3716.
Учитывая, что Камимура к тому же вел огонь по русским кораблям бОльшую часть времени с бОльших дистанций, чем отряд Того - с тезисом насчет чуть ли не "решающей" роли отряда Камимуры в бою, думается, все ясно.


Ну и всякое по мелочи:

1) "Эсмеральда" при водоизмещении нормальном 2950 т имела на вооружениии два 10"/30 орудия и шесть 6"/26 НЕСКОРОСТРЕЛЬНЫХ орудий. 12" на нее не ставили потому, что он бы на нее не влезли. 12" (и даже более) ставили на "Мацусимы". Но именно наличие КРУПНОКАЛИБЕРНЫХ орудий на малом быстроходном корабле и приводило в восторг Макарова, отсюда и его прожекты "безбронных" судов в 3000-3500 т с парой 8" или 10" пушек в качестве ГК.

2) При Ялу японцы потопили среднекалиберной скорострельной артиллерией китайские КРЕЙСЕРА. А вот оба китайских броненосца, получив примерно по 200 попаданий снарядов среднекалиберной артиллерии каждый, существенных повреждений как раз не получили (несмотря на то, что броневой пояс у них был по протяженности только в половину ватерлинии). А японский флагман адмирала Ито крейсер "Мацусима" был выбит одним попаданием 12" снаряда с броненосца "Чжень-Юань".

3) Никакого особого влияния на размер истребителей Цусима и РЯВ вообще не оказала. Английские эсминцы типа "Ривер" в 550-600 т были заказаны по программе 1901/1902 ф.г. Проект "Трайбла" в 850-900 т был разработан в 1904-1905 гг без всякой связи с РЯВ, а в соответствии с требованиями Фишера 1904 г.

4) Полное бронирование надводного борта на русских дредноутах (и "Андреях") никакого отношения к защите от 6" снарядов, разумеется, не имеет. Оно предназначалось для защиты именно от КРУПНОКАЛИБЕРНЫХ ФУГАСНЫХ снарядов. Я уже приводил Михаилу Мухину ссылку на соответствующую таблицу и диаграмму из "Последних исполинов..." Виноградова (стр.133), где приводятся именно данные для выбора толщин брони (в том числе и тонкой) для защиты от фугасных снарядов калибром от 12" и выше. Даже 3" броня защищает от пролома площадью более 1 кв.м при попадании "тяжелого" русского 12" фугасного снаряда обр.1911 г.

С уважением, Exeter.