>>Прошу прощения, но уже с 1975 года я записываю воспоминания ветеранов не старше "старшего лейтенанта" и уверен, что именно и только эти воспоминания имеют место на честное изложение истории прошедшей войны. А уж "Война и мир", или "На войне как на войне" - особого отличия не имеет.
>
>Такое тоже полезно, но отрезать оперативный уровень тоже смысла особого нет: "лейтенанты" видели маленький кусочек войны, они не знали и не видели закономерностей развития событий, почему все происходило именно так, а не иначе. Неудачное сравнение, но спрашивать у пешки о староиндийской защите прямо скажем, бесполезно.
А я к этому и не призываю, но могу лишь заметить, что воспоминания о "маленьком кусочке войны" почему-то оказываются много ЧЕСТНЕЕ, чем россказни иных "стратегов". Маленький такой фактик. Ну и еще одно. Именно "маленький кусочек войны" почему-то по сей день толком не описан. Поэтому повторяю, для меня именно "маленький кусочек войны" неизменно интереснее, чем ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ "стратегические" излияния, в каковых куда ни кинь - всюду тушонка.
>Ну рассказы о застольях в экстремальных условиях это не самое интересное. Есть два противоречия: "деды" это обычные люди, волею случая, колеса истории оказавшиеся на войне. Зачастую эта самая война, ее техника и тактика были для них неинтересны. Точно так же, как была моему преподавателю по военной кафедре полковнику Левицкому неинтерсна БМП-3, а интересна рыбалка и мормышки. Напротив, любителей истории интересует именно техника и тактика, а не "общечеловеческая" водка-тушенка.
В таком случае мы говорим о разных "любителях". Для меня "лучший танк - тот, что есть под руками" и "все танки одинаково поганы" просто по определению. Для "любителя", если все еще преобладает "метрология пиписек" я ничем помочь не могу.
А насчет техники и тактики приведу только один пример - применение тысяч прожекторов в Берлинской операции, каковые светили в никуда. Тактика? Несомненно!
>>Такое тоже полезно, но отрезать оперативный уровень тоже смысла особого нет: "лейтенанты" видели маленький кусочек войны, они не знали и не видели закономерностей развития событий, почему все происходило именно так, а не иначе. Неудачное сравнение, но спрашивать у пешки о староиндийской защите прямо скажем, бесполезно.
>А я к этому и не призываю, но могу лишь заметить, что воспоминания о "маленьком кусочке войны" почему-то оказываются много ЧЕСТНЕЕ, чем россказни иных "стратегов". Маленький такой фактик.
Что есть "честнее"? Может правильнее употребить термин "понятнее"?
>Ну и еще одно. Именно "маленький кусочек войны" почему-то по сей день толком не описан. Поэтому повторяю, для меня именно "маленький кусочек войны" неизменно интереснее, чем ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ "стратегические" излияния, в каковых куда ни кинь - всюду тушонка.
А есть ли смысл искать на войне только тушенку? Она, конечно, интересна участникам войны, это была жизнь, но не заслонит ли она что-то более важное?
>>Ну рассказы о застольях в экстремальных условиях это не самое интересное. Есть два противоречия: "деды" это обычные люди, волею случая, колеса истории оказавшиеся на войне. Зачастую эта самая война, ее техника и тактика были для них неинтересны. Точно так же, как была моему преподавателю по военной кафедре полковнику Левицкому неинтерсна БМП-3, а интересна рыбалка и мормышки. Напротив, любителей истории интересует именно техника и тактика, а не "общечеловеческая" водка-тушенка.
>В таком случае мы говорим о разных "любителях". Для меня "лучший танк - тот, что есть под руками" и "все танки одинаково поганы" просто по определению. Для "любителя", если все еще преобладает "метрология пиписек" я ничем помочь не могу.
Т.е. опыт применения танков, пушек, пулеметов - побоку? Тогда можно собирать интересный рассказы о выпивке и закуске в ближайшей пивной. Там тоже много занимательного с художественной точки зрения можно услышать. "Деды" интересный нам как участники определенных исторических событий и нам(во всяком случае мне) интересны эти самые исторические события чепрез призму восприятия данного конкретного ветерана.
А тушенка это так, для поддержания разговора.
Жеглов весело сказал:
- Так мы с вами, выходит, болельщики, Федор Петрович? Какой тайм
передавали?
>А насчет техники и тактики приведу только один пример - применение тысяч прожекторов в Берлинской операции, каковые светили в никуда. Тактика? Несомненно!
И рядовой Петров точно скажет какова была мотивация использования прожекторов и оправдались ли эти ожидания? Или все же кто-то повыше?
>Что есть "честнее"? Может правильнее употребить термин "понятнее"?
Честносто означает антипод к лживости. Я хотел сказать, что именно честнее. А вот стратеги практически все и всегда врали в той или иной форме. Доходило до того, что просто пепеписывали куски из Мольтке, Клаузевица, Жукова и т.д. для того, чтобы как-то приукрасить свое аовествование.
>А есть ли смысл искать на войне только тушенку? Она, конечно, интересна участникам войны, это была жизнь, но не заслонит ли она что-то более важное?
Для меня - это самое важное. Причем чем больше читаю записи тех стариков, что хаяли всю технику (в рамках отрицания первичности ея), и горевали, что молодежь (то-есть мы) ни хрена, кроме железок знать не хочет, тем больше понимаю, что о войне еще писать и писать. А кому?
>>В таком случае мы говорим о разных "любителях". Для меня "лучший танк - тот, что есть под руками" и "все танки одинаково поганы" просто по определению. Для "любителя", если все еще преобладает "метрология пиписек" я ничем помочь не могу.
>
>Т.е. опыт применения танков, пушек, пулеметов - побоку? Тогда можно собирать интересный рассказы о выпивке и закуске в ближайшей пивной. Там тоже много занимательного с художественной точки зрения можно услышать. "Деды" интересный нам как участники определенных исторических событий и нам(во всяком случае мне) интересны эти самые исторические события чепрез призму восприятия данного конкретного ветерана.
Дорогой Леша, ты как обычно рубишь сплеча не подумав. Во-первых, нахрена так обобщать. А во-вторых... Скажи мне пожалуйста, об опыте применения танков, пушек и т.д. тебе расскажет генерал армии, что всю войну видел через стереотрубу и дважды оголял ствол своего ТТ, чтобы произвести салют в сторону луны, или тот самый дед, которому на ум приходит война, как жизнь на передовой?
>А тушенка это так, для поддержания разговора.
Еще раз повторяю. Я так не считаю. Тушонка на войне, туалет с катапультами, атака стариками (кому за 30), самогонка "з бураков, та й цукерок", немецкий снарыд, что случайно разорвался посреди костра, у которого грелись ветераны полка, механик-водитель танка, что ухитрялся летать по полю боя и стрелял из нагана по немцам потому, что пулеметы на нем отсутствовали, самодельные бронебойные снаряды, яичный порошок и тосты за здоровье союзников, слезы над письмами от мальчишек, что в тылу делали им танки - это все война. А что там думал в своей супергениальной голове очередной Жуков или там Малиновский меня не интересует.
>И рядовой Петров точно скажет какова была мотивация использования прожекторов и оправдались ли эти ожидания? Или все же кто-то повыше?
Нет, но сержант Игнатов (кавалер ордена Красной Звезды), что со своей разведкой вышел за полчаса до начала артподготовки честно донес всяким там "стратегам", что на его участке немцы оставили свои позиции и ушли. А ему не поверили и потом арптподготовкой с прожекторами шарахнули по пустым окопам, а потом и своим от своей артиллерии досталось.