От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев
Дата 03.04.2013 03:27:46
Рубрики Локальные конфликты; 1917-1939;

Re: Согласно Гаагской...

Привет!
>и состояние войны между государствами тут роли не играет:

Дмитрий, я не уверен, что правильно понимаю Вашу мысль, поэтому хочу прояснить ее вопросом вокруг гипотетической ситуации.

Великобритания и Россия формально не находятся сейчас в состоянии войны. Предположим завтра какой-то британский полковник, находящийся на службе ея величества и состоящий под чьим-то началом, залетит на территорию РФ и попытается бомбить к примеру Москву. Его собьют и арестуют. Он заявит, что является военнослужащим, выполнял приказ и потребует считать военнопленным...

А теперь вопросы: такой полковник комбатант согласно Гаагской конвенции 1907 г.? Его следует считать военнопленным и обходиться соответствующим образом или все же заурядным преступником?

Заранее признателен за исчерпывающие ответы.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (03.04.2013 03:27:46)
Дата 04.04.2013 12:56:49

P.S. Я так понял, Дмитрий слился. (-)
От Администрация (doctor64)
К Чобиток Василий (04.04.2013 12:56:49)
Дата 04.04.2013 13:30:15

Провокация флейма и оскорбления. С учетом истории - месяц. (-)
От Nachtwolf
К Чобиток Василий (03.04.2013 03:27:46)
Дата 03.04.2013 08:32:46

ИМХО, дальше уже всё зависит от реакции британской стороны

Если она подтвердит, что сей джентльмен действительно выполнял приказы своего начальства - тогда все дальнейшие претензии необходимо выставлять британским властям. Если же подобных приказов не было и он действовал по собственной инициативе - вот в таком случае он действительно уголовник, и с ним пострадавшая сторона может обойтись по своему усмотрению.
От Чобиток Василий
К Nachtwolf (03.04.2013 08:32:46)
Дата 03.04.2013 12:44:41

Re: ИМХО, дальше...

Привет!
>Если она подтвердит, что сей джентльмен действительно выполнял приказы своего начальства - тогда все дальнейшие претензии необходимо выставлять британским властям.

Допустим британская сторона набрала в рот воды и многозначительно молчит.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Nachtwolf
К Чобиток Василий (03.04.2013 12:44:41)
Дата 03.04.2013 13:14:02

Re: ИМХО, дальше...

>Привет!
>>Если она подтвердит, что сей джентльмен действительно выполнял приказы своего начальства - тогда все дальнейшие претензии необходимо выставлять британским властям.
>
>Допустим британская сторона набрала в рот воды и многозначительно молчит.

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Тогда его можно хоть писом, хоть послайсить. Раз уж ничем, кроме собственных слов, он не может подтвердить, что оказался тут не по своему хотению, а токмо волею пославшего его начальства.
От Чобиток Василий
К Nachtwolf (03.04.2013 13:14:02)
Дата 03.04.2013 13:47:21

Re: ИМХО, дальше...

Привет!

>Тогда его можно хоть писом, хоть послайсить. Раз уж ничем, кроме собственных слов, он не может подтвердить, что оказался тут не по своему хотению, а токмо волею пославшего его начальства.

Вот, а теперь вернемся к стартовому сообщению. То, что полковник - солдат, а не разбойник было известно только с его слов или имело какие-то официальные подтверждения с британской стороны?

Так что вопрос Козыреву остается в силе.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Nachtwolf
К Чобиток Василий (03.04.2013 13:47:21)
Дата 03.04.2013 14:08:00

Re: ИМХО, дальше...

>Вот, а теперь вернемся к стартовому сообщению. То, что полковник - солдат, а не разбойник было известно только с его слов или имело какие-то официальные подтверждения с британской стороны?

>Так что вопрос Козыреву остается в силе.

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

И где в стартовом сообщении информация о том, что Великобритания опровергла наличие своих войск на территории бывшей РИ вообще и на Севере в частности? Какое же тут "многозначительное молчание" если войска вводились открыто и на основании вполне официальных распоряжений правительства?
От Чобиток Василий
К Nachtwolf (03.04.2013 14:08:00)
Дата 03.04.2013 14:33:12

Re: ИМХО, дальше...

Привет!

>И где в стартовом сообщении информация о том, что Великобритания опровергла наличие своих войск на территории бывшей РИ вообще и на Севере в частности? Какое же тут "многозначительное молчание" если войска вводились открыто и на основании вполне официальных распоряжений правительства?

На основании каких официальных данных большевистскому правительству известно об этом "войска вводились открыто и на основании вполне официальных распоряжений правительства"?

Вы не находите, что присутствие военных формирований государства с одной стороны фронта для находящихся с другой стороны фронта не делает автоматически очевидным участие этого государства в войне?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Олег...
К Nachtwolf (03.04.2013 14:08:00)
Дата 03.04.2013 14:26:18

Re: ИМХО, дальше...

>И где в стартовом сообщении информация о том, что Великобритания опровергла наличие своих войск на территории бывшей РИ вообще и на Севере в частности?

А Великобритания вела войну с Россией?
От Cat
К Nachtwolf (03.04.2013 08:32:46)
Дата 03.04.2013 09:50:40

Реакция тут ни при чем

Вспомним Пауэрса - явно он не по своей ининиативе летал, но судили его именно по уголовной статье. Кстати, с "исходным" полковником, если не признавать его военнопленным и сдить по уголовной статье - не совсем понятно, по какой (помимо незаконного пересечения границы). Т.е. нужны доказательства его конкретных преступлений - ну что он убил какого-нибудь красноармейца и т.п. Для военнослужащих никаких доказательств не нужно - достаточно, что он носит форму противника, и на этом основании его можно посадить в лагерь для военнопленных (т.е. лишить свободы независимо от совершения им конкретных преступлений)
От Nachtwolf
К Cat (03.04.2013 09:50:40)
Дата 03.04.2013 11:05:48

Это не так

>Вспомним Пауэрса - явно он не по своей ининиативе летал, но судили его именно по уголовной статье. Кстати, с "исходным" полковником, если не признавать его военнопленным и сдить по уголовной статье - не совсем понятно, по какой (помимо незаконного пересечения границы). Т.е. нужны доказательства его конкретных преступлений - ну что он убил какого-нибудь красноармейца и т.п. Для военнослужащих никаких доказательств не нужно - достаточно, что он носит форму противника, и на этом основании его можно посадить в лагерь для военнопленных (т.е. лишить свободы независимо от совершения им конкретных преступлений)

Пауэрса судили по статье 2 «Об уголовной ответственности за государственные преступления» и в вину ему вменялся шпионаж, а не кража со взломом или прочая уголовка.
От Cat
К Nachtwolf (03.04.2013 11:05:48)
Дата 04.04.2013 13:21:57

Что не так?

>
>Пауэрса судили по статье 2 «Об уголовной ответственности за государственные преступления» и в вину ему вменялся шпионаж, а не кража со взломом или прочая уголовка.

===Это статья уголовная (да/нет)?
А будь мы тогда в состоянии войны с США, никакого суда вообще бы не было - отправили бы в лагерь для военнопленных и все.
От Nachtwolf
К Cat (04.04.2013 13:21:57)
Дата 04.04.2013 16:19:24

Re: Что не...

>>
>>Пауэрса судили по статье 2 «Об уголовной ответственности за государственные преступления» и в вину ему вменялся шпионаж, а не кража со взломом или прочая уголовка.
>
>===Это статья уголовная (да/нет)?
Нет. Читайте Закон "Об уголовной ответственности за государственные преступления".
>А будь мы тогда в состоянии войны с США, никакого суда вообще бы не было - отправили бы в лагерь для военнопленных и все.
А что делать со шпионом, взятым с поличным в мирное время? Моя точка зрения - судить за шпионаж. А ваша?
От Cat
К Nachtwolf (04.04.2013 16:19:24)
Дата 04.04.2013 17:45:12

Re: Что не...

>А что делать со шпионом, взятым с поличным в мирное время? Моя точка зрения - судить за шпионаж. А ваша?

===Ну так его так и судили, в чем проблема? А в исходном постинге время военное, но сторона формально в войне вроде как не участвует.
От Олег...
К Cat (03.04.2013 09:50:40)
Дата 03.04.2013 11:02:25

От Пауэрса США таки отказалась...

> Для военнослужащих никаких доказательств не нужно - достаточно, что он носит форму противника, и на этом основании его можно посадить в лагерь для военнопленных (т.е. лишить свободы независимо от совершения им конкретных преступлений)

Ну да, и страна автоматом оказывается втянутой в войну. В случае с Пауэрсом - СССР может наносить ответные удары по США, раз эти страны находятся в состоянии войны.

Такая логика?