Спасибо вам за труд! Но согласен я далеко не со всем. (+)
Здравствуйте,
В детали за полчаса ночного времени вчитаться невозможно, но глазами я пробежал практически всё. Книшки "Хеймдала" и "Центрполиграфа" -- это, конечно, хорошо. Но документов, или хотя бы сравнения источников, они не заменят. Иначе приводимые примеры являются достаточно односторонне описанными той или иной стороной.
То, что американцы/союзники обладали подавляющим материальным преимуществом, да, и к тому же ещё вполне толково воевали, секретом нисколько не является. За рассмотрение немецкой тактики "в примерах" спасибо, но просачивание прекрасно применялось и американской десантурой в Нормандии, например. Отказ от принципа немедленных контратак, ПМСМ, привёл бы к прорыву немецкой обороны в Нормандии (под тем же Каном, например) на месяц раньше, никакая "Кобра" и марш-бросок Паттона под Авраншем не понадобились бы. И т.д.
По-моему, вы делаете очень глобальные выводы несколько скоропалительно: немцы выжали максимум из того, что им предоставил шанс, ну а союзники оказались совсем не "тууупыми" и логично дожали "гансов", что под Фалезом, что в Бельгии/Голландии, что в других местах.
ЗЫ. Рассмотрение полного баланса сил сторон в каждом конкретном случае также не помешало бы.
Я работаю несколько в другом жанре. Мои статьи - это именно "тактика в примерах" а не историческое исследование. Я занимаюсь выуживанием тактических приемов из исторических работ других и написанием обзорных статей. Я стараюсь уйти от того, что вы рекомендуете, пытаюсь вытащить из исторического контекста нечто поучительно-рациональное, а не описывать этот контекст.
Конечно, мое мнение основано на анализе позиций, занятых другими - специалистами, занимавшимися той или иной операцией. Я считаю, что пользовался вполне адекватными источниками. Скажу иначе: мне малоинтересно почему немцам удавалось удерживать Кан, меня интересует особенности тактических приемов, которыми они пользовались по ходу пьессы. Немного сумбурный ответ получился, но, надеюсь, моя мысль понятна.