От Исаев Алексей
К tevolga
Дата 26.02.2013 15:34:25
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Политек;

Про МСЯС ув. Экзетер уже высказывался

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Собственно, именно поэтому в апологетике МСЯС в отечественных источниках вопросы КОН как правило деликатно обходятся стороной. Потому как если написать, что из 6-8 построенных за колоссальные деньги ПЛАРБ на БД постоянно находится одна, а остальные лодки со всеми их боеголовками могут быть накрыты одним-единственным боевым блоком противника в базе, то вся аргументация за МСЯС обессмысливается полностью.
Какие бы ни были шахтные и мобильные наземные МБР - там 100 ракет с сотнфми боеголовок одним блоком не накроешь.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/2396/2396885.htm

С уважением, Алексей Исаев
От Claus
К Исаев Алексей (26.02.2013 15:34:25)
Дата 26.02.2013 20:38:47

А что, большую часть мобильных в местах базирования накрыть нельзя?

На самом деле ситуация для всех тивос СЯС не лучшая.
Большую часть мобильных установок мождно накрыть в местах базирования единичными ракетами. Причем уцелевшие ракеты по энергетике явно уступают шахтным и лодочным и несут в разы меньше боеголовок, с соответствующей потерей эффективности.

Шахтные современными средствами вполне могут быть накрыты - размет одной боеголовки на несколько, что нам тоже не выгодны.
Про лодки Вы уже сказали. Но у них и плюс есть - даже одна уцелевшая ПЛАРБ может нанести неприемлимый ущерб.
И логичнее как раз их число и возможности по обслуживанию доводить до того, чтобы в море постоянно было 3-4 ПЛАРБ.
От Ibuki
К Claus (26.02.2013 20:38:47)
Дата 26.02.2013 22:25:58

Re: А что,...

>Шахтные современными средствами вполне могут быть накрыты - размет одной боеголовки на несколько, что нам тоже не выгодны.
1. Накрыть шахты могут только США, это важно остальным не по зубам.
2. Шахтные дешевле в пересчете на мегатону. Это делать привлекательным иметь часть в шахтах как средство ядерного нападения, а не ответно-втречного удара. Например: война с Китаем, конвенциональными средствами, проигрываем, принимается решения устроить мирные переговоры термоядерными ударам. Вот тут в ход шахты и пойдут, тогда как более дорогие мобильные срдства остануться в резерве для удара возмездия по другим ядерным державам если они решат вмешаться.
3. Потенциал выживания шахт можно повысить локальной ПРО, тогда и они могут участвовать как средство ответного удара.
От writer123
К Ibuki (26.02.2013 22:25:58)
Дата 27.02.2013 01:38:16

Re: А что,...

>1. Накрыть шахты могут только США, это важно остальным не по зубам.
А кто-то ещё на шарике может создать существенные проблемы российским СЯС?

>2. Шахтные дешевле в пересчете на мегатону.
Если делать их одноголовыми - не факт. Если многоголовыми - то тот самый диспаритет упреждающего и ответного ударов, чем многоголовее - тем больше.

>Это делать привлекательным иметь часть в шахтах как средство ядерного нападения, а не ответно-втречного удара. Например: война с Китаем, конвенциональными средствами, проигрываем, принимается решения устроить мирные переговоры термоядерными ударам. Вот тут в ход шахты и пойдут, тогда как более дорогие мобильные срдства остануться в резерве для удара возмездия по другим ядерным державам если они решат вмешаться.

В этом отношении имхо интереснее крылатые ракеты. Дешевле они.

Разнообразие средств в составе СЯС хорошо тем, что неоднородную структуру сложнее единовременно вывести из строя. Посему все споры на тему МСЯС-НСЯС - не имеют особого смысла. Сумма эффективностей ниже, чем эффективность суммы.
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (26.02.2013 15:34:25)
Дата 26.02.2013 15:45:03

Угрожаемый период отменили? (+)

Доброе время суток!
Если предполагать, что война всё-таки просто так не начинается - к моменту удара в море уйдёт даже то, что надо буксиром таскать.
С уважением, Роман
От Darkon
К Роман Алымов (26.02.2013 15:45:03)
Дата 26.02.2013 23:27:58

В точку!

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Любители накрывать базу одной боеголовкой всерьёз верят, что война начинается как Челябинский метеорит. Но вся мировая практика последних 30 лет доказывает какбЭ обратное...
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Elrick
К Роман Алымов (26.02.2013 15:45:03)
Дата 26.02.2013 21:59:17

Думаю, что да. Никто не будет Вам за полчаса до пуска посылать (+)

телеграмму с текстом "Иду на Вы".
От Ulanov
К Роман Алымов (26.02.2013 15:45:03)
Дата 26.02.2013 15:51:29

Случаи разные бывают(с)

>Доброе время суток!
> Если предполагать, что война всё-таки просто так не начинается - к моменту удара в море уйдёт даже то, что надо буксиром таскать.

Возможностей убедить, что угрожаемый период вовсе не такой угрожаемый у "потенциального противника" сейчас всяко не меньше, чем у Гитлера. И поверят ему как бы не охотнее :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Роман Алымов
К Ulanov (26.02.2013 15:51:29)
Дата 26.02.2013 16:00:13

У всех свои национальные страшилки (+)

Доброе время суток!
Пока русские ждут внезапного удара - американцы снимают блокбастеры на тему "русскосоветский шпион становится президентом США". Истина где-то посередине.
С уважением, Роман
От Паршев
К Роман Алымов (26.02.2013 16:00:13)
Дата 26.02.2013 16:03:44

Да. У нас - "Грабли 2" (-)
От Паршев
К Роман Алымов (26.02.2013 15:45:03)
Дата 26.02.2013 15:48:48

Отменили.

Я. Своей властью.


> Если предполагать, что война всё-таки просто так не начинается

Остается надеяться, что такого уровня гигантов мысли в нашем руководстве нету даже сейчас.
От Grozny Vlad
К Паршев (26.02.2013 15:48:48)
Дата 26.02.2013 16:01:11

Re: Отменили.

>Остается надеяться, что такого уровня гигантов мысли в нашем руководстве нету даже сейчас.
Угу. Недавно в СВР даже программу обнаружения признаков возможного ракетно-ядерного нападения свернули. Оказаломсь дорого и неэффективно. Сколько лет пытались обнаружить, а никто так и не напал...
Надеюсь, остался хоть кто-нибудь мониторящий прямой эфир CNN;-)

Грозный Владислав
От Паршев
К Grozny Vlad (26.02.2013 16:01:11)
Дата 26.02.2013 16:15:21

Re: Отменили.


>Угу. Недавно в СВР даже программу обнаружения признаков возможного ракетно-ядерного нападения свернули.

А как недавно?

вообще-то оно не "возможное", а "внезапное". "Задача ВРЯН".
От Grozny Vlad
К Паршев (26.02.2013 16:15:21)
Дата 26.02.2013 16:27:31

Re: Отменили.

>>Угу. Недавно в СВР даже программу обнаружения признаков возможного ракетно-ядерного нападения свернули.
>А как недавно?
В начале 90-х.
>вообще-то оно не "возможное", а "внезапное". "Задача ВРЯН".
Да моя ошибка;-(

Грозный Владислав
От Роман Алымов
К Паршев (26.02.2013 16:15:21)
Дата 26.02.2013 16:18:26

Тогда уж "выявление" (+)

Доброе время суток!

>вообще-то оно не "возможное", а "внезапное". "Задача ВРЯН".
**** " задача Выявления Ракетно Ядерного Нападения" получается

С уважением, Роман
От tevolga
К Исаев Алексей (26.02.2013 15:34:25)
Дата 26.02.2013 15:40:59

Re: Про МСЯС...

Это реалии, а как хотелось бы - разумно и эффективно?
Какой подводный флот нужен и нужен ли?
C уважением к сообществу.
От Исаев Алексей
К tevolga (26.02.2013 15:40:59)
Дата 26.02.2013 16:59:27

Как я понимаю, это неустранимая бага ПЛ как таковых

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Есть так называемый малый цикл деятельности ПЛАРБ(МЦЭ). Это период времени, включающий продолжительность нахождения ПЛАРБ на боевом патрулировании и время восстановления боеспособности в базе перед выходом на следующее. Для ПЛАРБ т."Огайо" малый цикл составляет 95 суток (70 и 25 су-ток соответственно), для английских и французских лодок - 90-120 суток (60 и 30-60 суток).
Есть еще большой цикл деятельности ПЛАРБ. Это период времени, в течение которого лодка находится в составе боеготовых сил, на плановом капитальном ремонте и на послеремонтной отработке учебнобоевых задач перед очередным вводом в состав боеготовых сил.

Отношение суммарного времени нахождения ПЛАРБ на боевом патрулировании в межремонтный период к продолжительности большого цикла называют коэффициентом оперативного использования ПЛАРБ. Для ракетных лодок типа "Огайо" он составляет 0,61. У нас он составлял ок. 0,2–0,25. О чем, собственно, и написал Экзетер в качественных оценках.

Т.е. ПЛАРБ были хорошим решением, когджа надо было подплывать к берегам супостата(а тут кроме скрытно вариантов при его господстве не было). Далее же МСЯС себя уже не оправдывали, особенно с учетом отечественной специфики сделанной теплыми ламповыми руками техники.

С уважением, Алексей Исаев
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (26.02.2013 16:59:27)
Дата 26.02.2013 17:05:27

Насколько неустранимый? (+)

Доброе время суток!
Чем вызван бОльший период обслуживания наших лодок? Вполне возможно, что его можно сократить сравнительно дешевыми мерами (дополнительные ремонтные мощности на базах, типа двух кранов вместо одного, к которому стоит очередь, поблочная замена оборудования вместо его нудного ремонта своими силами в стиле "третьего измерения" и тому подобное).
С уважением, Роман
От Elrick
К Роман Алымов (26.02.2013 17:05:27)
Дата 26.02.2013 21:56:12

Re: Насколько неустранимый?

> Чем вызван бОльший период обслуживания наших лодок? Вполне возможно, что его можно сократить сравнительно дешевыми мерами (дополнительные ремонтные мощности на базах, типа двух кранов вместо одного, к которому стоит очередь, поблочная замена оборудования вместо его нудного ремонта своими силами в стиле "третьего измерения" и тому подобное).
Возможно, конечно. Вот только кто и когда это сделает?
От Роман Алымов
К Elrick (26.02.2013 21:56:12)
Дата 26.02.2013 23:45:39

Это совсем другой вопрос (+)

Доброе время суток!
>Возможно, конечно. Вот только кто и когда это сделает?
***** Вполне возможно, что представление о длительном угрожаемом периоде как раз говорит, что такой КОН вполне достаточен -зачем лодкам болтаться в море, когда надо будет -выплывут из базы. А возможностей заранее предугадать американский удар- нам никто не расскажет. Может там давно уже российский агент в президентах (или в мониках-левински :)))
С уважением, Роман
От ХейЕрдал
К tevolga (26.02.2013 15:40:59)
Дата 26.02.2013 16:19:15

Современные подводные лодки, особенно большие – это уже некоторый анахронизм;))

Мне наши громадные водовозы напоминают этакие подводные дирижабли. Есть условия, где дирижабли могут быть полезными, например, патрулируя в гордом одиночестве где-нибудь в середине Тихого или Атлантического океана. Именно в таких условиях сейчас действуют ПЛАРБ США, Англии и Франции: вышли из базы, погрузились на 200м, включили малошумный режим и попробуй найди их на безбрежных просторах;))

Совсем в других условиях действуют российские АПЛ – это скорее дирижабли, которые должны прорывать мощное, современное ПВО. Прежде чем выйти «на просторы», им надо преодолеть несколько барьеров и блок-постов супостата. Поэтому патрулируют наши стратеги с почетным эскортом из спутников, самолетов, ПЛА, НК, а теперь и туевой кучи разных дронов. И место нашей ПЛАРБ известно супостату с точностью до метра, соответственно, время уничтожения после получения приказа – минуты. Без всякой надежды на выпуск ракет.

Единственно, где наши ПЛ могут быть полезны – это сидение малых «анаэробных» ПЛ в засаде где-нибудь в Черном или Японском море. А водовозы - не просто бесполезный, а вредный анахронизм, так как они создают иллюзию какой-то нашей силы на море. Иллюзию вредную.
От xab
К ХейЕрдал (26.02.2013 16:19:15)
Дата 26.02.2013 19:31:47

Re: Современные подводные...

>Мне наши громадные водовозы напоминают этакие подводные дирижабли.

Да?
Иу каких подводных средств скорость в разы выше чем чем у наших ПЛ.
Это если сравнивать самолет с дерижаблем.

Писанина ниже такая же лажа, как и приведенная аналогия.

С уважением XAB.
От Роман Алымов
К ХейЕрдал (26.02.2013 16:19:15)
Дата 26.02.2013 17:11:43

А надо ли ходить в океан? (+)

Доброе время суток!
Времена когда советским лодкам надо было прорываться к берегам СЩА, чтобы достать ракетами до целей - давно прошли. Сейчас в принципе можно стрелять хоть прямо от причальной стенки. Вышла на рейд - считайте, уже вышла из под удара боеголовок, при том что этот район может быть плотно прикрыт своими противолодочными силами от лодок супостата.
С уважением, Роман
От Паршев
К Роман Алымов (26.02.2013 17:11:43)
Дата 26.02.2013 17:15:19

При средней глубине Баренца 222 метра и высоте лодок под 70 м - надо

У нас ведь когда что-то делают, про изотерму не думают. Обычай такой народный.
От Роман Алымов
К Паршев (26.02.2013 17:15:19)
Дата 26.02.2013 17:20:02

Малая глубина - вроде как преимущество? (+)

Доброе время суток!
Даёт возможность прятаться в условиях сложной гидрологии и ложиться на дно, плюс развернуть на дне всякие там стационарные гидрофоны.
С уважением, Роман
От Паршев
К Роман Алымов (26.02.2013 17:20:02)
Дата 26.02.2013 17:29:51

Для кого?


>Даёт возможность прятаться в условиях сложной гидрологии

Там несложная гидрология



> плюс развернуть на дне всякие там стационарные гидрофоны.

во-во, вот именно.
От Роман Алымов
К Паршев (26.02.2013 17:29:51)
Дата 26.02.2013 17:39:25

В первую очередь для тех, кому эти воды прибрежные (+)

Доброе время суток!
По крайней мере РФ намного проще осуществлять защиту своих ПЛ там, чем в мировом океане.

С уважением, Роман
От Паршев
К Роман Алымов (26.02.2013 17:39:25)
Дата 26.02.2013 17:41:57

Они и для НАТО - прибрежные


> По крайней мере РФ намного проще осуществлять защиту своих ПЛ там, чем в мировом океане.

а американцам, англичанам и французам их и не надо защищать.
От Роман Алымов
К Паршев (26.02.2013 17:41:57)
Дата 26.02.2013 17:47:41

Ну не совсем (+)

Доброе время суток!
Норвегия, конечно, выходит на Баренцево море, но всё-таки даже "российской" его части вполне достаточно чтобы чёрта лысого спрятать при желании.
С уважением, Роман
От Danilmaster
К Роман Алымов (26.02.2013 17:47:41)
Дата 26.02.2013 18:33:30

Re: Ну не...

Приветствую!


> Норвегия, конечно, выходит на Баренцево море, но всё-таки даже "российской" его части вполне достаточно чтобы чёрта лысого спрятать при желании.

 mina раньше писал что в Баренцевом море у амеров все под колпаком.

С уважением, Danilmaster