От Гегемон
К Рядовой-К
Дата 24.02.2013 10:56:18
Рубрики Современность; Армия;

Re: Разница с...

Скажу как гуманитарий

>Метис-М1 ничуть не тяжелее/крупногабаритнее Малютки - скорее наоборот.
Эволюция "Метисов" - очень показательный пример.
"Метис" как таковой - фактически интеллектуальная замена РПГ: легкий, управляется одним бойцом, может при необходимости отстреливаться с плеча. Но его БЧ сейчас эффективна только в оголенный борт танка в лучшем случае.
Но "Метис-М" и его варианты - замена СПГ: требует расчета для переноски, стрельба только со станка. И тоже очень условная эффективность 130-ммм БЧ.
Такого рода легкие ракеты должны поражать танки в крышу - что вновь обращает нас к теме удорошания боеприпаса.

>КАЗ пока в полуэкспериментальном виде - как ни крути. При частом и массовом обстреле её не хватит.
Не надо преувеличивать плотность обстрела ПТУРами.

С уважением
От Dargot
К Гегемон (24.02.2013 10:56:18)
Дата 24.02.2013 16:14:38

Re: Разница с...

Приветствую!

>>Метис-М1 ничуть не тяжелее/крупногабаритнее Малютки - скорее наоборот.
>Эволюция "Метисов" - очень показательный пример.
>"Метис" как таковой - фактически интеллектуальная замена РПГ:
 Фактически он, может, таковым и был, но тактически "Метис" был _ротным_ ПТРК, организационно входил в состав противотанковых отделений противотанково-пулеметных взводов мотострелковых и десантно-штурмовых рот. А для ротного ПТРК дальность стрельбы в 1 км категорически недостаточна. Взводному типа "Эрикса" или там "Бумбара" хватает, но не ротному.

> легкий, управляется одним бойцом, может при необходимости отстреливаться с плеча. Но его БЧ сейчас эффективна >только в оголенный борт танка в лучшем случае.
>Но "Метис-М" и его варианты - замена СПГ: требует расчета для переноски, стрельба только со станка. И тоже очень условная эффективность 130-ммм БЧ.
 Главное в "Метисе-М1" - не только БЧ повышенной бронепробиваемости (а 900-950мм за ДЗ это вовсе не "условная" эффективность), но и увеличенная до 2 км дальность стрельбы.

С уважением, Dargot.
От Рядовой-К
К Dargot (24.02.2013 16:14:38)
Дата 24.02.2013 16:25:30

Re: Разница с...

>Приветствую!

>>>Метис-М1 ничуть не тяжелее/крупногабаритнее Малютки - скорее наоборот.
>>Эволюция "Метисов" - очень показательный пример.
>>"Метис" как таковой - фактически интеллектуальная замена РПГ:
> Фактически он, может, таковым и был, но тактически "Метис" был _ротным_ ПТРК, организационно входил в состав противотанковых отделений противотанково-пулеметных взводов мотострелковых и десантно-штурмовых рот. А для ротного ПТРК дальность стрельбы в 1 км категорически недостаточна. Взводному типа "Эрикса" или там "Бумбара" хватает, но не ротному.

Ну да. Тут Гегемон правильно указывает, что Метис был своеобразной "интеллектуальной" заменой РПГ. Только вот организационно в пехотном взводе ему делать таки нечего - отделение/взвод ротного подчинения как раз его место. (Хотя, с точки зрения боевой подготовки, лучше ПТ батарея батальона).
Если есть возможность повысить дальность - надо повышать, конечно. Но и дальности в 1 км весьма не мало, особенно с учётом того, что: а) пехота не должна оборонятся в "чистом поле", а занимает более-менее закрытую или хоть со складками, местность; б) рота может быть усилена более дальнобойными ПТС из батальона.

>> легкий, управляется одним бойцом, может при необходимости отстреливаться с плеча. Но его БЧ сейчас эффективна >только в оголенный борт танка в лучшем случае.
>>Но "Метис-М" и его варианты - замена СПГ: требует расчета для переноски, стрельба только со станка. И тоже очень условная эффективность 130-ммм БЧ.
> Главное в "Метисе-М1" - не только БЧ повышенной бронепробиваемости (а 900-950мм за ДЗ это вовсе не "условная" эффективность), но и увеличенная до 2 км дальность стрельбы.
Ну, если честно, то я бы принял реальную пробиваемость Метиса-М1 не более 7-7,5 калибров, т.е. порядка 850 мм.

http://www.ryadovoy.ru
От Dargot
К Рядовой-К (24.02.2013 16:25:30)
Дата 24.02.2013 16:49:54

Re: Разница с...

Приветствую!

>Ну да. Тут Гегемон правильно указывает, что Метис был своеобразной "интеллектуальной" заменой РПГ. Только вот организационно в пехотном взводе ему делать таки нечего - отделение/взвод ротного подчинения как раз его место.
Почему, интересно, у французов "Эриксу" во взводе есть чего делать, а у нас "Метису" нечего?
Я исхожу из простого принципа: дальность стрельбы системы вооружения должна позволять уверенно оказывать поддержку огнем соседнему подразделению. С этой точки зрения ПТРК с дальностью стрельбы 1 км в роте недостаточен, так как по танкам, атакующим соседнюю роту, вести огонь практически не может.

>(Хотя, с точки зрения боевой подготовки, лучше ПТ батарея батальона).
 Любишь ты "наверх" огневые средства загонять:)

>Если есть возможность повысить дальность - надо повышать, конечно. Но и дальности в 1 км весьма не мало, особенно с учётом того, что: а) пехота не должна оборонятся в "чистом поле", а занимает более-менее закрытую или хоть со складками, местность;

>б) рота может быть усилена более дальнобойными ПТС из батальона.
 А может и не быть усилена. Меж тем, нормальные, эффективные ПТС в пехотной роте должны быть обязательно, иначе "атакуйте, пока у вас есть хотя бы один танк".

С уважением, Dargot.
От Рядовой-К
К Dargot (24.02.2013 16:49:54)
Дата 24.02.2013 17:37:48

Re: Разница с...

>Приветствую!

>>Ну да. Тут Гегемон правильно указывает, что Метис был своеобразной "интеллектуальной" заменой РПГ. Только вот организационно в пехотном взводе ему делать таки нечего - отделение/взвод ротного подчинения как раз его место.
> Почему, интересно, у французов "Эриксу" во взводе есть чего делать, а у нас "Метису" нечего?
У Эрикса вообще 600 м дальность. Как у РПГ-16.:))

> Я исхожу из простого принципа: дальность стрельбы системы вооружения должна позволять уверенно оказывать поддержку огнем соседнему подразделению. С этой точки зрения ПТРК с дальностью стрельбы 1 км в роте недостаточен, так как по танкам, атакующим соседнюю роту, вести огонь практически не может.
Согласен-согласен :)) Я же не против увеличения дальности. :) Но и 1 км хватает для прикрытия промежутков между РОП и даже чуть более. В сущности, если считать по твоему то 1,5 будут нормалёк.

>>(Хотя, с точки зрения боевой подготовки, лучше ПТ батарея батальона).
> Любишь ты "наверх" огневые средства загонять:)
Не всегда и не все.:) Я учитываю полезную разницу между организацией административной - оптимальной для мирной жизни и боевой подготовки, и организацию боевую - оптимальную для боя вообще и для боя конкретного, здесь и сейчас.
Загоняя их наверх я подразумеваю ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ими усиление, т.е. - раздачу, линейным подразделениям.

>>Если есть возможность повысить дальность - надо повышать, конечно. Но и дальности в 1 км весьма не мало, особенно с учётом того, что: а) пехота не должна оборонятся в "чистом поле", а занимает более-менее закрытую или хоть со складками, местность;
>
>>б) рота может быть усилена более дальнобойными ПТС из батальона.
> А может и не быть усилена. Меж тем, нормальные, эффективные ПТС в пехотной роте должны быть обязательно, иначе "атакуйте, пока у вас есть хотя бы один танк".

Усиление - ОБЯЗАТЕЛЬНО и должно прописываться в БУ для юридич. ответственности :)). Конечно, если в батальонном ПТ подразделении 6-8 ПТРК, то усилить можно только одну роту; а вот если 16-24, то всех и как надо. И тогда у пр-ка действительно будет "до последнего танка".
http://www.ryadovoy.ru
От Dargot
К Рядовой-К (24.02.2013 17:37:48)
Дата 24.02.2013 17:49:54

Re: Разница с...

Приветствую!

>>>Ну да. Тут Гегемон правильно указывает, что Метис был своеобразной "интеллектуальной" заменой РПГ. Только вот организационно в пехотном взводе ему делать таки нечего - отделение/взвод ротного подчинения как раз его место.
>> Почему, интересно, у французов "Эриксу" во взводе есть чего делать, а у нас "Метису" нечего?
>У Эрикса вообще 600 м дальность. Как у РПГ-16.:))
 Не надо смешивать теплое с мягким, и 600м "Эрикса" - вовсе не то же самое, что 600м РПГ-16:).

>> Я исхожу из простого принципа: дальность стрельбы системы вооружения должна позволять уверенно оказывать поддержку огнем соседнему подразделению. С этой точки зрения ПТРК с дальностью стрельбы 1 км в роте недостаточен, так как по танкам, атакующим соседнюю роту, вести огонь практически не может.
>Согласен-согласен :)) Я же не против увеличения дальности. :) Но и 1 км хватает для прикрытия промежутков между РОП и даже чуть более. В сущности, если считать по твоему то 1,5 будут нормалёк.
 1.5 тоже маловато. Если считать, что интервал между РОП-ами ~1км, то огневые позиции ПТРК для поддержки огнем соседней роты необходимо располагать на самом фланге РОП-а, иначе не достанет. Хотелось бы несколько большей дальности. В идеале, конечно, такой, чтобы можно было поддержать соседнюю роту на всем ее фронте без смены огневых позиций ПТРК, но тут уже складки местности мешают, нужно что-то типа "Spike-LR", а он, собака, дорогой.

>>>(Хотя, с точки зрения боевой подготовки, лучше ПТ батарея батальона).
>> Любишь ты "наверх" огневые средства загонять:)
>Не всегда и не все.:) Я учитываю полезную разницу между организацией административной - оптимальной для мирной жизни и боевой подготовки, и организацию боевую - оптимальную для боя вообще и для боя конкретного, здесь и сейчас.
 Слушай, ну вот у американцев как-то жили в пехотных ротах "Тоу" и 81-мм минометы, у разведчиков вообще были смешанные взвода из танков, БРМ, отделения пехоты на БТР и 106.7-мм самоходного миномета, сейчас в "страйкерских" ротах есть 120-мм самоходные минометы, и ничего, организуют как-то боевую подготовку.

>Усиление - ОБЯЗАТЕЛЬНО и должно прописываться в БУ для юридич. ответственности :)).
 Усиления не будет(c):)

Конечно, если в батальонном ПТ подразделении 6-8 ПТРК, то усилить можно только одну роту; а вот если 16-24, то всех и как надо.

По такому пути британцы пошли - они в 1960-х-1970-х гг в пехотных батальонах сначала распихали ПТРК, БО и 81-мм минометы по ротам, потом собрали в батальонах, потом отказалиь от БО, оставив, кажется, по 24 "Милана" и 8 81-мм на батальон.

С уважением, Dargot.
От Рядовой-К
К Dargot (24.02.2013 17:49:54)
Дата 24.02.2013 21:13:18

Re: Разница с...

>>У Эрикса вообще 600 м дальность. Как у РПГ-16.:))
> Не надо смешивать теплое с мягким, и 600м "Эрикса" - вовсе не то же самое, что 600м РПГ-16:).

Ну почему ж? У РПГ-16 только дальность прямого выстрела 520 м, прицельная - 800 м. Точность - очень высокая (в ВДВ где он состоял на вооружении оценки ниже 4 бал. мог получить только неудачник или совсем уж не подготовленный стрелок). Пробиваемость - да, маловата...

> 1.5 тоже маловато. Если считать, что интервал между РОП-ами ~1км, то огневые позиции ПТРК для поддержки огнем соседней роты необходимо располагать на самом фланге РОП-а, иначе не достанет. Хотелось бы несколько большей дальности. В идеале, конечно, такой, чтобы можно было поддержать соседнюю роту на всем ее фронте без смены огневых позиций ПТРК, но тут уже складки местности мешают, нужно что-то типа "Spike-LR", а он, собака, дорогой.

Вывод.
1. Дальность для носибельного ПТРК желательна не менее 2 км. Что и есть на том же Метис-М1.
2. Для прикрытия ротных промежутков нужно ПТ подр. в батальоне - что тоже можно устроить легко и сравнительно недорого.
3. Предлагаю начинать учитывать наличие передовых артнаблюдателей оснащённых в т.ч. целеуказателями для корректируемых снарядов стреляющих с ЗОП. Про них, как-то, забывают, а ведь очень даже себе дополнительное эффективное ПТС.

> Слушай, ну вот у американцев как-то жили в пехотных ротах "Тоу" и 81-мм минометы, у разведчиков вообще были смешанные взвода из танков, БРМ, отделения пехоты на БТР и 106.7-мм самоходного миномета, сейчас в "страйкерских" ротах есть 120-мм самоходные минометы, и ничего, организуют как-то боевую подготовку.

Так то у них! ;) Там солдаты приходили в подразделения уже подготовленные к действиям у оружия почти полностью. В боевых подразделениях их только доводили до кондиции и проводили слаживание. Т.е. надо иметь добротные оснащённые и многочисленные учебные части. Плюс - менять устоявшуюся схему проведения огневых занятий для пехоты - не хватает учебных мест, офицеров на каждое уч. место, банально времени отводиться недостаточно... Целое дело. А так - конечно лучше иметь в каждом стаде всё своё!

>>Усиление - ОБЯЗАТЕЛЬНО и должно прописываться в БУ для юридич. ответственности :)).
> Усиления не будет(c):)
Логично иметь в пехбате без БТТ свою ПТ батарею. Ком. батальона её распределит. Т.е. - будет. А вот от комбрига/комполка можно и не дождаться. Особенно в рамках советской привычки выделять слишком много ПТС на ПТРез - что не всегда адекватно ситуации и ведёт к потерям среди линейных подразделений не получивших ПТС вовремя.

> Конечно, если в батальонном ПТ подразделении 6-8 ПТРК, то усилить можно только одну роту; а вот если 16-24, то всех и как надо.

> По такому пути британцы пошли - они в 1960-х-1970-х гг в пехотных батальонах сначала распихали ПТРК, БО и 81-мм минометы по ротам, потом собрали в батальонах, потом отказалиь от БО, оставив, кажется, по 24 "Милана" и 8 81-мм на батальон.

Да - 24 Милана. Причём - на каждый по БТРу! И командир - лейтёха. Но, строго говоря - этого уже маловато будет. В пехроте без БТТ с ПТК, для войны с имеющим БТТ пр-ком обязательно нужно создавать свой ПТ взвод - 12-16 ПТРК уровня Метис-М1. В батальоне, таким образом, получиться 50-60 ПТРК что есть объективный минимум для ПТ устойчивости.

http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Dargot (24.02.2013 16:49:54)
Дата 24.02.2013 17:12:47

Re: Разница с...

Скажу как гуманитарий

>>б) рота может быть усилена более дальнобойными ПТС из батальона.
> А может и не быть усилена. Меж тем, нормальные, эффективные ПТС в пехотной роте должны быть обязательно, иначе "атакуйте, пока у вас есть хотя бы один танк".
Рота располагает самоходными ПТРК на своих БМП.

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (24.02.2013 17:12:47)
Дата 24.02.2013 17:41:07

Re: Разница с...

Приветствую!

>Рота располагает самоходными ПТРК на своих БМП.

Чисто пехотная рота или мотопехотная рота на БТР (оба типа подразделений распространены даже в таких развитых странах как США, Франция или Германия) не имеют ни БМП, ни ПТРК.
Если считать, что мотопехотная на БМП ведет бой не отходя от БМП - там да, можно обойтись без ПТРК. Но я бы так не считал:)

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (24.02.2013 17:41:07)
Дата 24.02.2013 18:07:15

Re: Разница с...

Скажу как гуманитарий

>>Рота располагает самоходными ПТРК на своих БМП.
> Чисто пехотная рота или мотопехотная рота на БТР (оба типа подразделений распространены даже в таких развитых странах как США, Франция или Германия) не имеют ни БМП, ни ПТРК.
> Если считать, что мотопехотная на БМП ведет бой не отходя от БМП - там да, можно обойтись без ПТРК. Но я бы так не считал:)

Я бы исходил из того, что рота удаляется от БМП, когда входит на закрытые участки местности. Тогда ей нужны ПТРК, но вот потребная дальность будет несколько ниже, чем у ПТРК на бронетехнике.
И что-то мне подсказывает, что у американцев в пехотных частях на автотранспорте есть TOW на колесах.

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (24.02.2013 18:07:15)
Дата 24.02.2013 18:44:39

Re: Разница с...

Приветствую!

>Я бы исходил из того, что рота удаляется от БМП, когда входит на закрытые участки местности. Тогда ей нужны ПТРК, но вот потребная дальность будет несколько ниже, чем у ПТРК на бронетехнике.
>И что-то мне подсказывает, что у американцев в пехотных частях на автотранспорте есть TOW на колесах.

Есть, но не в ротах, а в батальонах. 8, ЕМНИП, штук в роте огневой поддержки.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (24.02.2013 18:44:39)
Дата 24.02.2013 20:11:18

Re: Разница с...

Скажу как гуманитарий
>Приветствую!

>>Я бы исходил из того, что рота удаляется от БМП, когда входит на закрытые участки местности. Тогда ей нужны ПТРК, но вот потребная дальность будет несколько ниже, чем у ПТРК на бронетехнике.
>>И что-то мне подсказывает, что у американцев в пехотных частях на автотранспорте есть TOW на колесах.
> Есть, но не в ротах, а в батальонах. 8, ЕМНИП, штук в роте огневой поддержки.
Мне до штатов тянуться далеко. Однако же у них в отделении имеется Javelin, а характер противника, против которого эти части применяются, не предполагает противотанковой обороны.

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (24.02.2013 20:11:18)
Дата 24.02.2013 20:20:16

Re: Разница с...

Приветствую!

>Мне до штатов тянуться далеко. Однако же у них в отделении имеется Javelin, а характер противника, против которого эти части применяются, не предполагает противотанковой обороны.

Естественно. И я не утверждаю, что насыщение ПТРК американской пехоты недостаточно.
Но началось-то с обсуждения "Метисов" в роте - так вот комплекса с дальнобойностью "Метиса" не "-М" в роте недостаточно.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (24.02.2013 20:20:16)
Дата 24.02.2013 20:37:56

Re: Разница с...

Скажу как гуманитарий

>>Мне до штатов тянуться далеко. Однако же у них в отделении имеется Javelin, а характер противника, против которого эти части применяются, не предполагает противотанковой обороны.
> Естественно. И я не утверждаю, что насыщение ПТРК американской пехоты недостаточно.
> Но началось-то с обсуждения "Метисов" в роте - так вот комплекса с дальнобойностью "Метиса" не "-М" в роте недостаточно.
Я бы сказал, что "Метис"-не-"М" вообще не следует рассматривать в качестве противотанкового средства. Против бункеров, против легкой бронетехники - но не против танков. "Метис-М" - дублер "Корнета" в переносном исполнении, между ними нет качественного разрыва в носимости, причем "Корнет" еще и мощнее.
А вообще нужна своя ПТУР с самонаведением

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Dargot
К Гегемон (24.02.2013 20:37:56)
Дата 25.02.2013 01:14:49

Re: Разница с...

Приветствую!

>Я бы сказал, что "Метис"-не-"М" вообще не следует рассматривать в качестве противотанкового средства. Против бункеров, против легкой бронетехники - но не против танков.
 Сейчас - нет, ну так он когда разработан-то был.

>"Метис-М" - дублер "Корнета" в переносном исполнении, между ними нет качественного разрыва в носимости,
 O_o
Ничего себе "нету"! Ракета "Метиса-М1" в ТПК весит ~15кг и имеет длину ~1 метр. Ракета "Корнета" в ТПК весит 30+кг и имеет длину >1.2метра.
Это значит, что 1 пехотинец может без проблем переносить 1 ракету "Метиса" длительное время или вьюк из 2-х не очень долго (учитывая вес остальной экипировки). "Корнет" же долго не потаскать, придется городить какой-то адов вьюк на 2-х человек.

С уважением, Dargot.
От Рядовой-К
К Гегемон (24.02.2013 20:37:56)
Дата 24.02.2013 21:25:19

Re: Разница с...


>Я бы сказал, что "Метис"-не-"М" вообще не следует рассматривать в качестве противотанкового средства.

Ну, в силу того, что у всех ракет 9М115 советского пр-ва вышли все сроки хранения, то ясейчас только о Метис-М1 и можно говорить.

>Против бункеров, против легкой бронетехники - но не против танков. "Метис-М" - дублер "Корнета" в переносном исполнении, между ними нет качественного разрыва в носимости, причем "Корнет" еще и мощнее.

Ну как же нет качественного разрыва в носибельности! Ещё раз - 2 чел. спокойно носят ПУ с ТВП для Метиса и две ПТУР. А Корнет требует отдельного чела на ракету, да и то - тяжеловато, всё-таки, 30 кг нести - только на очень короткие расстояния (несколько сот метров, не более). Т.е. там где надо долго маршировать пешком Корнет исключается. Как и тот же ТОУ и пр. в этом габарите. Вот те и качественная разница (хотя - да, не разрыв, а именно разница).

>А вообще нужна своя ПТУР с самонаведением
Не верю я в Джавелин :))

http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (24.02.2013 21:25:19)
Дата 24.02.2013 21:51:44

Re: Разница с...

Скажу как гуманитарий

>>Я бы сказал, что "Метис"-не-"М" вообще не следует рассматривать в качестве противотанкового средства.
>Ну, в силу того, что у всех ракет 9М115 советского пр-ва вышли все сроки хранения, то ясейчас только о Метис-М1 и можно говорить.А вот это напрасно. Легкая дешевая ракета для стрельбы по огневым точкам нужна

>>Против бункеров, против легкой бронетехники - но не против танков. "Метис-М" - дублер "Корнета" в переносном исполнении, между ними нет качественного разрыва в носимости, причем "Корнет" еще и мощнее.
>Ну как же нет качественного разрыва в носибельности! Ещё раз - 2 чел. спокойно носят ПУ с ТВП для Метиса и две ПТУР. А Корнет требует отдельного чела на ракету, да и то - тяжеловато, всё-таки, 30 кг нести - только на очень короткие расстояния (несколько сот метров, не более). Т.е. там где надо долго маршировать пешком Корнет исключается. Как и тот же ТОУ и пр. в этом габарите. Вот те и качественная разница (хотя - да, не разрыв, а именно разница).
Можно подумать, 28 кг кардинально легче, чем 30 кг. Разница только в количестве членов расчета.
Главное же - способность поражать танки. Если дело не в ней, то и калибр "-М1" избыточен.

>>А вообще нужна своя ПТУР с самонаведением
>Не верю я в Джавелин :))
"Воошиловский килограмм" себя еще покажет!

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Dargot
К Dargot (24.02.2013 17:41:07)
Дата 24.02.2013 17:52:25

Очепятка

Приветствую!

> Чисто пехотная рота или мотопехотная рота на БТР (оба типа подразделений распространены даже в таких развитых странах как США, Франция или Германия) не имеют ни БМП, ни ПТРК.
 Следует читать "Ни ПТРК на БМП", конечно же.

С уважением, Dargot.
От Рядовой-К
К Гегемон (24.02.2013 17:12:47)
Дата 24.02.2013 17:38:53

Re: Разница с...

>Скажу как гуманитарий

>>>б) рота может быть усилена более дальнобойными ПТС из батальона.
>> А может и не быть усилена. Меж тем, нормальные, эффективные ПТС в пехотной роте должны быть обязательно, иначе "атакуйте, пока у вас есть хотя бы один танк".
>Рота располагает самоходными ПТРК на своих БМП.
ИМХО, у нас на рассмотрении случай чисто пехотный (без БТТ).

http://www.ryadovoy.ru
От Рядовой-К
К Гегемон (24.02.2013 10:56:18)
Дата 24.02.2013 16:11:19

Re: Разница с...

>Скажу как гуманитарий

>>Метис-М1 ничуть не тяжелее/крупногабаритнее Малютки - скорее наоборот.
>Эволюция "Метисов" - очень показательный пример.
>"Метис" как таковой - фактически интеллектуальная замена РПГ: легкий, управляется одним бойцом, может при необходимости отстреливаться с плеча. Но его БЧ сейчас эффективна только в оголенный борт танка в лучшем случае.

На момент принятия на вооружение - 1978 г. ракета 9М115 надёжно пробивает в лоб все западные танки (400-440 мм).
Она теряет актуальность только к сер. 80-х, да и то - остаются друшгие бронецели - теже БМП и БТР для которых, её пробиваемости более чем достаточно.

>Но "Метис-М" и его варианты - замена СПГ: требует расчета для переноски, стрельба только со станка. И тоже очень условная эффективность 130-ммм БЧ.

И в том и в другом случае штатный расчёт - 2 чел. Уменьшается только носимый (носимый!!) бк - с 4-х до 2-х ракет. Если в пехбате будет несколько десятков расчётом то они способны поразить несколько десятков танков... В настоящее время, когда количество танков неуклонно снижается, такие потери для танковых подразделений неприемлемы! Посуди сам - если в той же американской бригаде под сотню боевых бронеобъектов, и она на этапе выноса пехотного батальона 1-го эшелона пр-ка потеряет 30-40% а то и более - это как? ИМХО - это плохо для наступающих. А если пехота обороняющегося усилена ПТС - и переносными и более мощными (+ автоматизированными как Хризантема или Штурм-С) самоходными?

>Такого рода легкие ракеты должны поражать танки в крышу - что вновь обращает нас к теме удорошания боеприпаса.
Да мизерное там удорожание! Плюсуется только дистанционный взрыватель - датчик цели.

>>КАЗ пока в полуэкспериментальном виде - как ни крути. При частом и массовом обстреле её не хватит.
>Не надо преувеличивать плотность обстрела ПТУРами.
ОК. Пусть даже 1 танк обстреливают 2 ПТС...
Тогда и не забываем о крайне низкой способности обнаруживать и поражать из современных танков лежачуую пехоту с ПТСами. :))

>С уважением
 http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (24.02.2013 16:11:19)
Дата 24.02.2013 17:11:24

Re: Разница с...

Скажу как гуманитарий

>>>Метис-М1 ничуть не тяжелее/крупногабаритнее Малютки - скорее наоборот.
>>Эволюция "Метисов" - очень показательный пример.
>>"Метис" как таковой - фактически интеллектуальная замена РПГ: легкий, управляется одним бойцом, может при необходимости отстреливаться с плеча. Но его БЧ сейчас эффективна только в оголенный борт танка в лучшем случае.
>На момент принятия на вооружение - 1978 г. ракета 9М115 надёжно пробивает в лоб все западные танки (400-440 мм).
>Она теряет актуальность только к сер. 80-х, да и то - остаются другие бронецели - теже БМП и БТР для которых, её пробиваемости более чем достаточно.
Оно конечно. Но теперь по танкам - только в борт, если удачно получится. Такое вот низовое огневое средство для спешенной пехоты.

>>Но "Метис-М" и его варианты - замена СПГ: требует расчета для переноски, стрельба только со станка. И тоже очень условная эффективность 130-ммм БЧ.
>И в том и в другом случае штатный расчёт - 2 чел. Уменьшается только носимый (носимый!!) бк - с 4-х до 2-х ракет. Если в пехбате будет несколько десятков расчётом то они способны поразить несколько десятков танков... В настоящее время, когда количество танков неуклонно снижается, такие потери для танковых подразделений неприемлемы! Посуди сам - если в той же американской бригаде под сотню боевых бронеобъектов, и она на этапе выноса пехотного батальона 1-го эшелона пр-ка потеряет 30-40% а то и более - это как? ИМХО - это плохо для наступающих. А если пехота обороняющегося усилена ПТС - и переносными и более мощными (+ автоматизированными как Хризантема или Штурм-С) самоходными?
Массовые ПТС - это замечательно. Но самые эффективные ПТРК - тяжелые на самоходном шасси (например, "Корнеты" на БМП или "Атаки" на БМП, которую можно сделать из БМПТ). А легкие - для особых случаев.

>>Такого рода легкие ракеты должны поражать танки в крышу - что вновь обращает нас к теме удорожания боеприпаса.
>Да мизерное там удорожание! Плюсуется только дистанционный взрыватель - датчик цели.
Пока их вообще не видать. И скорость подлетная низкая - убьют оператора.

>>>КАЗ пока в полуэкспериментальном виде - как ни крути. При частом и массовом обстреле её не хватит.
>>Не надо преувеличивать плотность обстрела ПТУРами.
>ОК. Пусть даже 1 танк обстреливают 2 ПТС...
>Тогда и не забываем о крайне низкой способности обнаруживать и поражать из современных танков лежачуую пехоту с ПТСами. :))
Для этого в составе боевой группы есть БМП и спешиваемый десант.

>>С уважением
> http://www.ryadovoy.ru
С уважением