От VVS
К SSC
Дата 17.02.2013 14:00:30
Рубрики ВВС;

Re: С двигателями...

>Проблемы советских ВВС ИМХО проистекали гораздо больше из низкого культурного уровня заказчика, не способного сформировать адекватную реалиям техническую политику, чем из проблем промышленности.

Возможно, при тысячных сериях и размерах СССР это имело смысл ? Типа - лучше закрытая хоть чем дыра, чем вообще ничего ?
От АМ
К VVS (17.02.2013 14:00:30)
Дата 18.02.2013 00:17:34

Ре: С двигателями...

>>Проблемы советских ВВС ИМХО проистекали гораздо больше из низкого культурного уровня заказчика, не способного сформировать адекватную реалиям техническую политику, чем из проблем промышленности.
>
>Возможно, при тысячных сериях и размерах СССР это имело смысл ? Типа - лучше закрытая хоть чем дыра, чем вообще ничего ?

для "закрытия дыр" были Ту-128, Миг-25
От Blitz.
К VVS (17.02.2013 14:00:30)
Дата 17.02.2013 16:46:18

Re: С двигателями...

>Возможно, при тысячных сериях и размерах СССР это имело смысл ? Типа - лучше закрытая хоть чем дыра, чем вообще ничего ?
Раз загороли о размерах, то чего не использовали дозаправду в воздухе, кроме ДА?
От john1973
К Blitz. (17.02.2013 16:46:18)
Дата 17.02.2013 19:39:11

Re: С двигателями...

>Раз загороли о размерах, то чего не использовали дозаправду в воздухе, кроме ДА?
Отсутствие парка заправщиков, как класса. Группы машин на базе М-4, Ту-16, потом Ил-76 обеспечивали (с трудом!) только интересы "дальников". Надо признать, что для нас, видимо, была альтернатива - или строить парк быстроходных танкеров (как пиндосы клепали КС-707, потом КС-10), или пассажирские машины. Авиапром "больших машин" был не тот, в мощностях.
От Forger
К john1973 (17.02.2013 19:39:11)
Дата 18.02.2013 06:52:38

Ту-4!!!!!

Их почти 700 штук произвели. Вот и надо было из них делать заправщики в конце 50-ых. Тем более, что их и так рассовывали для ВДВ
От SSC
К john1973 (17.02.2013 19:39:11)
Дата 17.02.2013 20:20:28

Re: С двигателями...

Здравствуйте!

>>Раз загороли о размерах, то чего не использовали дозаправду в воздухе, кроме ДА?
>Отсутствие парка заправщиков, как класса. Группы машин на базе М-4, Ту-16, потом Ил-76 обеспечивали (с трудом!) только интересы "дальников". Надо признать, что для нас, видимо, была альтернатива - или строить парк быстроходных танкеров (как пиндосы клепали КС-707, потом КС-10), или пассажирские машины. Авиапром "больших машин" был не тот, в мощностях.

Можно было делать турбовинтовые заправщики на базе Ил-18/Ан-12, их в сумме более 2000 построили.

Я сомневаюсь, что в ВВС СССР вообще понимали ценность большой продолжительности/дальности полёта как минимум до середины 1970х годов, да и потом явно не очень. Иначе, при нехватке "больших машин", мы бы увидели экономичные решения - те же турбовинтовики, "бадди".

С уважением, SSC
От john1973
К SSC (17.02.2013 20:20:28)
Дата 17.02.2013 20:34:24

Re: С двигателями...

>Можно было делать турбовинтовые заправщики на базе Ил-18/Ан-12, их в сумме более 2000 построили.
А десантуру, пассажиров, грузы возить на чем?
И еще есть такой ньюанс, но в виде проблемы - выполнять дозаправку от самолета с ТВД, мягко говоря, сильно нетривиальная задача. Болтаночка-с... Отчего бы все заправщики - с ТРД? Хотя, с точки зрения экономичности , это неправильное решение.
От SSC
К john1973 (17.02.2013 20:34:24)
Дата 17.02.2013 21:26:02

Не стоить выдавать недалёкость принимающих решение за объективные трудности

Здравствуйте!

>>Можно было делать турбовинтовые заправщики на базе Ил-18/Ан-12, их в сумме более 2000 построили.
>А десантуру, пассажиров, грузы возить на чем?

Т.е., например, 300 из 2000 выделить на заправщики (или произвести дополнительно) ни-ни? Если очень нужно то? Смешно. Это не говоря уже о том, что вообще-то ничто не запрещает возить грузы и на заправщике, который может переоборудываться за пару часов от рейса к рейсу (либо вообще без оного).

Также, если осознаётся критичная нужда в дозаправке, можно и через бадди-контейнер от ястребителя к ястребителю переливать - но и этот вариант в ВВС СССР никак не развился.

>И еще есть такой ньюанс, но в виде проблемы - выполнять дозаправку от самолета с ТВД, мягко говоря, сильно нетривиальная задача. Болтаночка-с... Отчего бы все заправщики - с ТРД? Хотя, с точки зрения экономичности , это неправильное решение.

Тогда надо заявить, что лётчики в ВВС СССР были совсем никакие. А то ведь вся боевая работа аргентинских Скайхоков в 1982 году строилась на дозаправке от пары КС-130, над такой спокойной северной Атлантикой.

И грузы КС-130 может перевозить, кстати, не хуже С-130.

С уважением, SSC
От john1973
К SSC (17.02.2013 21:26:02)
Дата 17.02.2013 22:27:11

Re: Не стоить...

>Тогда надо заявить, что лётчики в ВВС СССР были совсем никакие. А то ведь вся боевая работа аргентинских Скайхоков в 1982 году строилась на дозаправке от пары КС-130, над такой спокойной северной Атлантикой.
За уровень подготовки летного состава ВВС СССР не могу поспорить, я там не был. Но уровень пилотов Су-27 дземгинского полка немного представлял, когда работал на КнАППО (все рядом, в одной бригаде работал и б.начальник одной из служб того полчка))). Пролететь мимо цели "на перехват", по сто раз отработанной задаче... а потом химичить расшифровку ОК... скажем так, вовсе не экстраординарный случай. А вы говорите - ювелирить на дозаправке...

От SSC
К john1973 (17.02.2013 22:27:11)
Дата 17.02.2013 22:40:41

Re: Не стоить...

Здравствуйте!

>>Тогда надо заявить, что лётчики в ВВС СССР были совсем никакие. А то ведь вся боевая работа аргентинских Скайхоков в 1982 году строилась на дозаправке от пары КС-130, над такой спокойной северной Атлантикой.
>За уровень подготовки летного состава ВВС СССР не могу поспорить, я там не был. Но уровень пилотов Су-27 дземгинского полка немного представлял, когда работал на КнАППО (все рядом, в одной бригаде работал и б.начальник одной из служб того полчка))). Пролететь мимо цели "на перехват", по сто раз отработанной задаче... а потом химичить расшифровку ОК... скажем так, вовсе не экстраординарный случай. А вы говорите - ювелирить на дозаправке...

Это совершенно разная задача по сравнению с дозаправкой в воздухе.

Собственно, я хочу сказать, на примере аргентинцев, что Вы преувеличиваете трудности дозаправки с турбовинтового самолёта - таковые заправщики в мире вполне летают, заправляют, и никто особо не жаловался. Реактивный же заправщик в первую очередь более тактически эффективен (высокая крейсерская скорость), именно поэтому на них сидят богатые америкашки - но КМП не стесняется юзать и КС-130.

Если же Вы утверждаете (собственно, определитесь с тезисом), что пилоты ВВС СССР ан-масс на дозаправку были не способны - это как бэ ещё более намекает на крайне низкий уровень общего управления ВВС СССР, включая и организацию обучения/боевой подготовки.

С уважением, SSC
От Валера
К SSC (17.02.2013 22:40:41)
Дата 17.02.2013 22:57:39

Да и поршевые заправщики были - КВ-29 (-)
От Blitz.
К john1973 (17.02.2013 20:34:24)
Дата 17.02.2013 20:36:30

Re: С двигателями...

>А десантуру, пассажиров, грузы возить на чем?

Разширить объемы производства, несколько сотень дополнительных самолетов не столь непосильная задача на фоне остального.
От john1973
К Blitz. (17.02.2013 20:36:30)
Дата 17.02.2013 20:46:17

Re: С двигателями...

>Разширить объемы производства
А где? На каких заводах? Перевести Харьковский, Саратовский, Ульяновский, Казанский в режим военного времени? "Где деньги, Зин?" Мало того... где возьмем работяг, дюраль, ПКИ... хоть с электроэнергией уже проблем не было...
От Blitz.
К john1973 (17.02.2013 20:46:17)
Дата 17.02.2013 20:52:51

Re: С двигателями...

>А где? На каких заводах? Перевести Харьковский, Саратовский, Ульяновский, Казанский в режим военного времени? "Где деньги, Зин?" Мало того... где возьмем работяг, дюраль, ПКИ... хоть с электроэнергией уже проблем не было...

3-4 дополнительных сотни, не тысяч, самолетов-ето не режим военного времени, причем на протяжении нескольких лет. Только организационные решения. Економика и большие события переживала и ничего. Наоборот пользая будет.
От tarasv
К Blitz. (17.02.2013 20:52:51)
Дата 17.02.2013 22:32:57

Re: С двигателями...

>3-4 дополнительных сотни,

Даже для самых мощных советских авиазаводов выпускаших тяжелые машины это в идеале 5-7 лет работы (не считая осовения в производстве) исключительно над этой машиной. Тоесть реально это будет лет 10.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (17.02.2013 22:32:57)
Дата 17.02.2013 22:43:42

Re: С двигателями...

> Даже для самых мощных советских авиазаводов выпускаших тяжелые машины это в идеале 5-7 лет работы (не считая осовения в производстве) исключительно над этой машиной. Тоесть реально это будет лет 10.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Несколько сотень танкеров типа ИЛ-78, за 10 лет, вполне приемлемо+ерзацы, и более-мение нормальный танкерный флот есть.
От tarasv
К Blitz. (17.02.2013 22:43:42)
Дата 17.02.2013 22:54:42

Re: С двигателями...

>Несколько сотень танкеров типа ИЛ-78, за 10 лет, вполне приемлемо+ерзацы, и более-мение нормальный танкерный флот есть.

А теперь смотрим на реальность - за 7 ЕМНИП лет ТАПОИиЧ сделал три десятка Ил-78, остальной выпуск забирала ВТА и спец применения типа А-50. Тоесть не срывая поставки другим потребителям заправщик на базе Ил-76 в запрашиваем вами количестве придется строить лет 50.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (17.02.2013 22:54:42)
Дата 17.02.2013 22:59:57

Ил-78 может возить грузы не хуже Ил-76

Здравствуйте!

>>Несколько сотень танкеров типа ИЛ-78, за 10 лет, вполне приемлемо+ерзацы, и более-мение нормальный танкерный флот есть.
>
> А теперь смотрим на реальность - за 7 ЕМНИП лет ТАПОИиЧ сделал три десятка Ил-78, остальной выпуск забирала ВТА и спец применения типа А-50. Тоесть не срывая поставки другим потребителям заправщик на базе Ил-76 в запрашиваем вами количестве придется строить лет 50.

Проблема исключительно в голове была.

С уважением, SSC
От Андрей
К SSC (17.02.2013 22:59:57)
Дата 18.02.2013 00:02:50

Может, но это зло...

>Здравствуйте!

>Проблема исключительно в голове была.

Топливозаправщик на базе транспортника это неэффективное использование ни того ни другого.

Ил-78 может отдавать 65 т топлива на дальности в 1800 км. Это максимум.

А гораздо более старый КС-135 практически столько же, 56 т, но на дальности более 2,5 тыс км.

При этом КС-135 на 40-50 т легче Ила, что тоже не маловажно для заправщика, т.к. двигатели можно поставить менее мощные и прожорливые, т.е. увеличить количество отдаваемого топлива.

>С уважением, SSC
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От NV
К SSC (17.02.2013 22:59:57)
Дата 17.02.2013 23:04:34

Ну да, ресурсы страны были неограничены. Только голова мешала (-)
От Blitz.
К NV (17.02.2013 23:04:34)
Дата 17.02.2013 23:15:53

Re: Ну да,...

прям несколько сотен Ил-78 завалят СССР.
От SSC
К NV (17.02.2013 23:04:34)
Дата 17.02.2013 23:06:22

Некоторым и сейчас мешает

Здравствуйте!

Ещё раз: Ил-78 мог возить грузы точно также, как Ил-76. Разница между двумя самолями - мизерная, ничто не мешало делать флот двойного назначения, если уж очень хочется сэкономить.

С уважением, SSC
От Mike
К SSC (17.02.2013 23:06:22)
Дата 17.02.2013 23:08:48

Re: Некоторым и...

>Ещё раз: Ил-78 мог возить грузы точно также, как Ил-76. Разница между двумя самолями - мизерная, ничто не мешало делать флот двойного назначения, если уж очень хочется сэкономить.

Экипажи заправщиков надо готовить и поддерживать их квалификацию.

С уважением, Mike.
От SSC
К Mike (17.02.2013 23:08:48)
Дата 17.02.2013 23:12:37

Русские на такое неспособны? (-)
От Mike
К SSC (17.02.2013 23:12:37)
Дата 17.02.2013 23:17:08

Демагогию оставьте в другом месте. Заправщикам будет нужна постоянная тренировка (-)
От SSC
К Mike (17.02.2013 23:17:08)
Дата 17.02.2013 23:23:41

Демагогией занимаетесь Вы

Здравствуйте!

Пилотам вообще тренировка нужна, как ни удивительно.

С уважением, SSC
От Mike
К SSC (17.02.2013 23:23:41)
Дата 17.02.2013 23:41:37

Re: Демагогией занимаетесь...

>Пилотам вообще тренировка нужна, как ни удивительно.

Если заправщики массово применять как самолеты ВТА, то где они налетают необходимые для поддержания квалификации полеты на дозаправку?

С уважением, Mike.
От Blitz.
К tarasv (17.02.2013 22:54:42)
Дата 17.02.2013 22:57:07

Re: С двигателями...

>Тоесть не срывая поставки другим потребителям заправщик на базе Ил-76 в запрашиваем вами количестве придется строить лет 50.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Ето если не разщирять производство специально. Про то что не понтянуть-нет ни каких веских обоснований.
От tarasv
К Blitz. (17.02.2013 22:57:07)
Дата 18.02.2013 04:31:59

Re: С двигателями...

>Ето если не разщирять производство специально. Про то что не понтянуть-нет ни каких веских обоснований.

Расширять особо некуда, это и так один из мощнейших советских заводов, заваленный заказами по самую крышу, до ввода в строй Ульяновска даже и мечтать не стоит.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (18.02.2013 04:31:59)
Дата 18.02.2013 04:40:22

Re: С двигателями...

> Расширять особо некуда, это и так один из мощнейших советских заводов, заваленный заказами по самую крышу, до ввода в строй Ульяновска даже и мечтать не стоит.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Были б ресурсы, желание и время. Как видно из обсуждения не хватало только второго.
От tarasv
К Blitz. (18.02.2013 04:40:22)
Дата 18.02.2013 05:54:17

Re: С двигателями...

>Были б ресурсы, желание и время. Как видно из обсуждения не хватало только второго.

Вы про какие годы? Хотя первого - производственных мощностей нехватало всегда. Ситуация кардинально отличалась от американской, где для стратегов за 10 лет смогли наштамповать почти восемь сотен заправщиков паралельно с выпуском 750 самих стратегов и 500 реактивных пассажирских самолетов. Советский авиапром такие объемы выпуска тяжелых машин просто не тянул.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NV
К Blitz. (17.02.2013 20:52:51)
Дата 17.02.2013 21:04:46

Ил-18 всего было построено 700 с небольшим за 19 лет

>>А где? На каких заводах? Перевести Харьковский, Саратовский, Ульяновский, Казанский в режим военного времени? "Где деньги, Зин?" Мало того... где возьмем работяг, дюраль, ПКИ... хоть с электроэнергией уже проблем не было...
>
>3-4 дополнительных сотни, не тысяч, самолетов-ето не режим военного времени, причем на протяжении нескольких лет. Только организационные решения. Економика и большие события переживала и ничего. Наоборот пользая будет.

а вы предлагаете за несколько лет половину от этого количества. Вы сильно преувеличиваете возможности экономики СССР 60-х годов. Не было ресурсов лишних. Ни материальных, ни людских.

Впрочем, это в последнее время слышать приходится часто. И то, что квартир нормальных не делали, а все какие-то хрущевки, и автомашин у каждойсемьи не было и т.д. Как будто эти вопросы можно было решить чудесным чудом и оргмерами.

Виталий
От Blitz.
К NV (17.02.2013 21:04:46)
Дата 17.02.2013 21:12:52

Re: Ил-18 всего...

>а вы предлагаете за несколько лет половину от этого количества. Вы сильно преувеличиваете возможности экономики СССР 60-х годов. Не было ресурсов лишних. Ни материальных, ни людских.
Речь не о 60х.

>Впрочем, это в последнее время слышать приходится часто. И то, что квартир нормальных не делали, а все какие-то хрущевки, и автомашин у каждойсемьи не было и т.д. Как будто эти вопросы можно было решить чудесным чудом и оргмерами.
>Виталий
Если посмотреть с сегодняшнего дня, то да. Организации не хватало. Но ето офф и не топик.
От NV
К Blitz. (17.02.2013 21:12:52)
Дата 17.02.2013 21:18:23

Re: Ил-18 всего...

>>а вы предлагаете за несколько лет половину от этого количества. Вы сильно преувеличиваете возможности экономики СССР 60-х годов. Не было ресурсов лишних. Ни материальных, ни людских.
>Речь не о 60х.

Из хода обсуждения и приведенных примеров - я сделал именно такой вывод. А о каких временах вы ?

>>Впрочем, это в последнее время слышать приходится часто. И то, что квартир нормальных не делали, а все какие-то хрущевки, и автомашин у каждойсемьи не было и т.д. Как будто эти вопросы можно было решить чудесным чудом и оргмерами.
>>Виталий
>Если посмотреть с сегодняшнего дня, то да. Организации не хватало. Но ето офф и не топик.

Позиция сегодняшнего дня - это булки растут на деревьях, электричество возникает в розетке, специалисты самозарождаются на рынке труда - и вообще все можно заказать в Китае.

Виталий
От Blitz.
К NV (17.02.2013 21:18:23)
Дата 17.02.2013 21:48:14

Re: Ил-18 всего...

>Из хода обсуждения и приведенных примеров - я сделал именно такой вывод. А о каких временах вы ?
70-80
>Позиция сегодняшнего дня - это булки растут на деревьях, электричество возникает в розетке, специалисты самозарождаются на рынке труда - и вообще все можно заказать в Китае.
>Виталий
Ето не позиция сегодняшнего, а позиция недалеких людей и она всегда была в той или иной форме.
От Alpaka
К Blitz. (17.02.2013 21:48:14)
Дата 18.02.2013 01:02:21

вы лучше задайтесь вопросом-сколько сейчас истребителей в России дозаправ-

ляются в воздухе.
Алпака
От Blitz.
К Alpaka (18.02.2013 01:02:21)
Дата 18.02.2013 01:19:59

Re: вы лучше...

>ляются в воздухе.
>Алпака
Ето другая тема для обшения.
От Blitz.
К john1973 (17.02.2013 19:39:11)
Дата 17.02.2013 20:20:00

Re: С двигателями...

>Отсутствие парка заправщиков, как класса. Группы машин на базе М-4, Ту-16, потом Ил-76 обеспечивали (с трудом!) только интересы "дальников". Надо признать, что для нас, видимо, была альтернатива - или строить парк быстроходных танкеров (как пиндосы клепали КС-707, потом КС-10), или пассажирские машины. Авиапром "больших машин" был не тот, в мощностях.
Ето понятно, но все ж как-то не верится что несколько сотен танкеров просто не могли построить. Можно было старые пасажирские самолеты переделать, если ресурс позволил бы.
От landman
К Blitz. (17.02.2013 20:20:00)
Дата 17.02.2013 21:51:49

Ил-18 надо было в заправщики переделывать (-)
От NV
К landman (17.02.2013 21:51:49)
Дата 17.02.2013 22:14:20

Он, на самом деле, недостаточно большой для заправщика. Как и гипотетический

заправщик на основе Ту-104 и реальный Ту-16Н. Мало топлива отдавал.

Виталий
От landman
К NV (17.02.2013 22:14:20)
Дата 17.02.2013 22:27:25

ИМХО Ил-18Д - 30 тн. (-)
От NV
К landman (17.02.2013 22:27:25)
Дата 17.02.2013 22:33:07

А самому ему топливо не нужно ?

Это общий запас топлива. Отдать бы он смог около 10 тонн. Это мало.

Виталий
От landman
К NV (17.02.2013 22:33:07)
Дата 17.02.2013 22:39:55

Немного

Доброго всем времени суток
>Это общий запас топлива. Отдать бы он смог около 10 тонн. Это мало.

***Смотря на каком рубеже. Да и не позиционурую я его как уберзаправщик для стратегов. Однако для тактической авиации - неплох (ИМХО)


>Виталий

С уважением Олег
От Blitz.
К NV (17.02.2013 22:33:07)
Дата 17.02.2013 22:38:07

Re: А самому...

>Это общий запас топлива. Отдать бы он смог около 10 тонн. Это мало.

>Виталий
С чего взяли что мало? В случае когда надо хоть что-то ето что подходит.
Еще можно все 3М переделать в топливозаправщики. В обшем можно было сотни полторы как минимум, эрзацев наскребсти. Ето без контейнеров дозаправки и полноценных танкеров. Вот и упирается вопрос в организационную часть.

зы не путаю ничего, где-то читал что думали ставить дозаправку в воздухе в 70х везде, но по непонятным причинам не вышло-так ли ето?
От tarasv
К Blitz. (17.02.2013 22:38:07)
Дата 17.02.2013 22:44:08

Re: А самому...

>Еще можно все 3М переделать в топливозаправщики.

3М это переоблегченный стратег, с мизерным ресурсом, научить работать с ним немногочисленные экипажи ДА этого ресурса хватит, прогнать через него уйму строевых пилотов ФА - нет. Заправщик для тактической авиации просто обязан быть машиной с большим ресурсом а не бомбером норма для которого два вылета в месяц.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (17.02.2013 22:44:08)
Дата 17.02.2013 22:46:00

Re: А самому...

> 3М это переоблегченный стратег, с мизерным ресурсом, научить работать с ним немногочисленные экипажи ДА этого ресурса хватит, прогнать через него уйму строевых пилотов ФА - нет. Заправщик для тактической авиации просто обязан быть машиной с большим ресурсом а не бомбером норма для которого два вылета в месяц.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Дык благодоря им высбождаются заправщики для всех остальных. Ту-16, эрзацы и нормальные танкеры.
От NV
К Blitz. (17.02.2013 22:46:00)
Дата 17.02.2013 23:00:28

Нормальный танкер КС-135 в 2 раза тяжелее чем Ил-18 или Ту-104

>> 3М это переоблегченный стратег, с мизерным ресурсом, научить работать с ним немногочисленные экипажи ДА этого ресурса хватит, прогнать через него уйму строевых пилотов ФА - нет. Заправщик для тактической авиации просто обязан быть машиной с большим ресурсом а не бомбером норма для которого два вылета в месяц.
>
>>Орфографический словарь читал - не помогает :)
>Дык благодоря им высбождаются заправщики для всех остальных. Ту-16, эрзацы и нормальные танкеры.

Ну, не бывает чудес.
Виталий
От Blitz.
К NV (17.02.2013 23:00:28)
Дата 17.02.2013 23:14:39

Re: Нормальный танкер...

>Ну, не бывает чудес.
>Виталий
С чего эрзац вдруг станет нормальным танкером?
От john1973
К landman (17.02.2013 21:51:49)
Дата 17.02.2013 22:03:48

Re: Ил-18 надо...

В 60-70-х на них во многом держались дальние пассажироперевозки, ситуация усугубилась запретом эксплуатации Ан-10. Пересадить отпускников на поезда? Это вариант... но как быть с модным тогда трендом, "слетать в отпуск из Магадана в Кисловодск"? Это не в армии, где время дороги отдельно...
От landman
К john1973 (17.02.2013 22:03:48)
Дата 17.02.2013 22:28:47

Я имел в виду после 1975, когда их начали массово менять на Ту-154 (-)
От NV
К Blitz. (17.02.2013 20:20:00)
Дата 17.02.2013 21:06:12

Какие старые самолеты - Ил-14 что ли ???

а все остальные в 60-е были новыми.

Виталий
От Blitz.
К NV (17.02.2013 21:06:12)
Дата 17.02.2013 21:11:27

Re: Какие старые...

>а все остальные в 60-е были новыми.

>Виталий
Речь не за 60е, а скорее 70-80.
От Андрей
К Blitz. (17.02.2013 20:20:00)
Дата 17.02.2013 20:44:38

См. массу отдаваемого топлива...

>Ето понятно, но все ж как-то не верится что несколько сотен танкеров просто не могли построить. Можно было старые пасажирские самолеты переделать, если ресурс позволил бы.

Тогдашние заправщики отдавали менее 10 т топлива.

Нужен был новый самолет, желательно широкофюзеляжный чтобы поднять полезную нагрузку и массу отдаваемого топлива.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Blitz.
К Андрей (17.02.2013 20:44:38)
Дата 17.02.2013 20:54:32

Re: См. массу

>Нужен был новый самолет, желательно широкофюзеляжный чтобы поднять полезную нагрузку и массу отдаваемого топлива.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Как-то летали Ту-16 ввиде заправшиков. Как ерзац переделка тех же Ту-104 вполне подойдет, если ето впринципе возможно.
От Андрей
К Blitz. (17.02.2013 20:54:32)
Дата 17.02.2013 22:06:17

Re: См. массу

>Как-то летали Ту-16 ввиде заправшиков. Как ерзац переделка тех же Ту-104 вполне подойдет, если ето впринципе возможно.

Так это именно они и отдавали менее 10 т топлива. Нужен был качественный рывок в массе полезной нагрузки. До приемлемых величин ее довели на 3МС-2 в середине 70-х. У американцев такие самолеты летали еще в начале 60-х.

Т.е. сделать можно, но вот проблему это не решит.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От SSC
К Андрей (17.02.2013 22:06:17)
Дата 17.02.2013 22:44:08

Это на какой дистанции?

Здравствуйте!

>>Как-то летали Ту-16 ввиде заправшиков. Как ерзац переделка тех же Ту-104 вполне подойдет, если ето впринципе возможно.
>
>Так это именно они и отдавали менее 10 т топлива.

Сабж, собственно. Потому что у Т-16 36т топлива во внутренних баках, плюс ещё тонн 5 можно добавить за счёт полезной нагрузки.

Можно ведь и для КС-10 придумать условия, когда он будет отдавать 3т топлива.

С уважением, SSC
От Андрей
К SSC (17.02.2013 22:44:08)
Дата 17.02.2013 23:43:56

Re: Это на...

>Здравствуйте!

>Сабж, собственно. Потому что у Т-16 36т топлива во внутренних баках, плюс ещё тонн 5 можно добавить за счёт полезной нагрузки.

А фиг его знает. Эирвар об этом ничего не говорит. Не далее 2500 км.

>Можно ведь и для КС-10 придумать условия, когда он будет отдавать 3т топлива.

Можно наверно.

>С уважением, SSC
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Blitz.
К Андрей (17.02.2013 22:06:17)
Дата 17.02.2013 22:18:46

Re: См. массу

>Т.е. сделать можно, но вот проблему это не решит.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Отчасти да, для первого времени.
От john1973
К Blitz. (17.02.2013 20:54:32)
Дата 17.02.2013 21:01:51

Re: См. массу

>Как-то летали Ту-16 ввиде заправшиков. Как ерзац переделка тех же Ту-104 вполне подойдет, если ето впринципе возможно.
104 гоняли в Аэрофлоте в хвост и в гриву... и их все было мало, мало... Говорю же - производство отставало от хотелок.
От Blitz.
К john1973 (17.02.2013 21:01:51)
Дата 17.02.2013 21:11:05

Re: См. массу

>104 гоняли в Аэрофлоте в хвост и в гриву... и их все было мало, мало... Говорю же - производство отставало от хотелок.
А потом списали. Можно было и не списывать.
От tarasv
К Blitz. (17.02.2013 21:11:05)
Дата 17.02.2013 21:24:00

Re: См. массу

>>104 гоняли в Аэрофлоте в хвост и в гриву... и их все было мало, мало... Говорю же - производство отставало от хотелок.
>А потом списали. Можно было и не списывать.

Нужно было списывать, для безопасной эксплуатации машина требовала экипажа очень высокой квалификации. Они и так подзадержались только благодаря тому что для Бугаева и других руководителей Аэрофлота это был самолет на котором они выросли.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (17.02.2013 21:24:00)
Дата 17.02.2013 21:44:51

Re: См. массу

> Нужно было списывать, для безопасной эксплуатации машина требовала экипажа очень высокой квалификации. Они и так подзадержались только благодаря тому что для Бугаева и других руководителей Аэрофлота это был самолет на котором они выросли.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Капремонт и переделкой в танкер не снимут етих проблем?
От tarasv
К Blitz. (17.02.2013 21:44:51)
Дата 17.02.2013 22:09:37

Re: См. массу

>Капремонт и переделкой в танкер не снимут етих проблем?

Нет - сам машина была мягко скажем не очень удачная.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (17.02.2013 22:09:37)
Дата 17.02.2013 22:18:03

Re: См. массу

> Нет - сам машина была мягко скажем не очень удачная.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Значит будут летать опытные пилоты)
От SSC
К VVS (17.02.2013 14:00:30)
Дата 17.02.2013 15:04:07

Re: С двигателями...

Здравствуйте!

>>Проблемы советских ВВС ИМХО проистекали гораздо больше из низкого культурного уровня заказчика, не способного сформировать адекватную реалиям техническую политику, чем из проблем промышленности.
>
>Возможно, при тысячных сериях и размерах СССР это имело смысл ? Типа - лучше закрытая хоть чем дыра, чем вообще ничего ?

Да не ставился так вопрос, ИМХО, авиапромышленность СССР вполне была адекватна, отдельные относительно слабые места можно было компенсировать на уровне ТТЗ.

С уважением, SSC