>>>Судя по тексту, танки играли ключевую роль на тактическом уровне с обоих сторон - КА не могла успешно наступать без успешных действий танков, а немцы в свою очередь не могли отразить танки КА без контрдействий своих бронесил.
>>
>>>К концу войны пехотный бой на нормальном фронте стал настолько малоэффективен?
>>
>>Не совсем понятно, что вы вкладываете в понятие "пехотный бой".
>
>Бой пехоты против пехоты (при поддержке артиллерии).
Т.е. пехотный бой с КА был малоэффективен изначально, так что говорить о его ухудшении к концу войны не приходится.
>Плюс также напрашивается вывод о сравнительно малой эффективности немецкой пехотной ПТО => в сумме танки всё определяли, с обоих сторон.
Уменьшились плотности немецкой ПТО в связи с увеличением калибров и массы, артиллерия/авиация стала лучше её выбивать, осталась одна надежда - на пушки, защищённые бронёй.
>>>>Судя по тексту, танки играли ключевую роль на тактическом уровне с обоих сторон - КА не могла успешно наступать без успешных действий танков, а немцы в свою очередь не могли отразить танки КА без контрдействий своих бронесил.
>>>
>>>>К концу войны пехотный бой на нормальном фронте стал настолько малоэффективен?
>>>
>>>Не совсем понятно, что вы вкладываете в понятие "пехотный бой".
>>
>>Бой пехоты против пехоты (при поддержке артиллерии).
>
>Т.е. пехотный бой с КА был малоэффективен изначально, так что говорить о его ухудшении к концу войны не приходится.
У меня сложилось впечатление (возможно ошибочное), что к 1944-45 гг в КА произошёл существенный прогресс в плане подготовки пехоты, и соответственно использования штатных средств пехоты для подавления вражеских огневых точек. Плюс широкое использование арт. орудий сопровождения. В сочетании с качественным и количественным повышением эффективности огня артиллерии с закрытых позиций, по идее должно было бы дать качественный результат.