>>А что они могли сделать? Наступательный потенциал у них был? ОТкуда? Уровень снабжения морем позволяла эффективно обороняться, а не наступать.
>
>Часть войск с плацдарма вывезли и они нехило зажгли в других местах. Не было бы давления - вывезли бы больше и в лучшем состоянии.
Для того, что бы их не вывезли, надо было: тщательнее вести разведку, бомбить-бомбить-бомбить, умело и активно действовать флотом.
Сковать их на сухопутье всё-равно не получилось, ага.
>Да и насчет наступательного потенциала тоже бабка надвое сказала за войну случаи были всякие, в том числе прорыва немцев из котлов с шорохом и треском.
Это когда "перешеек" узкий - в несколько км. А когда до кенигсбергской группировки многие десятки км? И всё пространство насыщенно массой советских войск? Как бы такая попытка немцев не привела к тому, что как раз в этом случае у наших появлялся бОльший шанс их разгромить под ноль.
>>Тут я не могу спорить аргументировано - с возможностями тогдашнего БФ я не знаком совсем. Но, по любому - надо было пытаться лучше.
>
>Сдается мне, что если бы БФ активнее действовал, а сухопутная группировка пассивнее, то сейчас был бы те же сетования только вид сбоку - мол не нужно было флот на убой бросать, а нужно было лучше стараться на суше.
Гибель десятка железных посудин для меня не так болезненна как гибель десятков тысяч сухопутчиков и сотни тысяч раненных по госпиталям.
Зато утопление транспортов с элитными немецкими дивизиями... ну, в общем, вспоминаем эффект Маринеску.
ЗЫ Кстати, а ведь вариант - выманить немцев на прорыв и в ходе его завести их в мешки и уничтожить по частям! :)) http://www.ryadovoy.ru
>>Часть войск с плацдарма вывезли и они нехило зажгли в других местах. Не было бы давления - вывезли бы больше и в лучшем состоянии.
>
>Для того, что бы их не вывезли, надо было: тщательнее вести разведку, бомбить-бомбить-бомбить, умело и активно действовать флотом.
Сильно подозреваю что делать это в требуемых объемах мешали по большому счету те же факторы, что мешали тщательнее вести разведку, обстреливать-обстьреливать-обстреливать, умело и активно действовать сухопутными войсками.
>Сковать их на сухопутье всё-равно не получилось, ага.
А так бы говорили, что сковать их с воздуха и с моря все равно не получилось, вот надо было на суше давить где мы заведомо сильнее, чем в воздухе и на воде.
>Это когда "перешеек" узкий - в несколько км. А когда до кенигсбергской группировки многие десятки км? И всё пространство насыщенно массой советских войск? Как бы такая попытка немцев не привела к тому, что как раз в этом случае у наших появлялся бОльший шанс их разгромить под ноль.
Отдавать противнику инициативу, причем такому как немцы слишком рисковано. Благо кроме как ломиться в кинегсберг у них еще например был вариант вывести группировку морем (что частично и было сделано в реале).
>Гибель десятка железных посудин для меня не так болезненна как гибель десятков тысяч сухопутчиков и сотни тысяч раненных по госпиталям.
А в каждой железной посудине - десятки и сотни моряков. Причем совершенно не факт, что убивание балтфлота "об стену" сократило бы потери армии.
>Зато утопление транспортов с элитными немецкими дивизиями... ну, в общем, вспоминаем эффект Маринеску.
Это если бы удалось утопить тех транспортов больше чем утопили. Сдается мне что при том уровне подготовки и на том ТВД балтфлот что мог, то и сделал. Путался бы сделать больше - свои бы потери увеличились, немецкие - сократились.
>ЗЫ Кстати, а ведь вариант - выманить немцев на прорыв и в ходе его завести их в мешки и уничтожить по частям! :))
А еще был замечательный вариант разрезать плацдарм на части и ликвидировать окруженную группировку. Только не вышло.