>>ну а чебоксарский портрет возможно и прижизненный
>
>А кто сказал, что это портрет Ричарда III, к тому же прижизненный? Кем и когда он признан таковым? Естественно, интересует мнение на этот счет английских искусствоведов.
так там написано под портретом. Вторая половина 15-го века.
А кстати, почему именно английских? Дендрохронология, скажем, она только английская может быть разве?
Потому что это их история. Мало ли что привидится чебоксарским музейщикам. Насколько я знаю, самый ранний портрет датируется 1520 годами.
>Дендрохронология, скажем, она только английская может быть разве?
Дендрохронология тут не поможет. Чтобы правильно датировать, обязательно нужно иметь в наличии самое внешнее кольцо. Здесь годится только радиоуглерод. Потом, что Вам даст датировка в определении личности изображенного на портрете?
>>А кстати, почему именно английских?
>
>Потому что это их история. Мало ли что привидится чебоксарским музейщикам.
Ну, мы с Вами тоже не сэры и не пэры, а обсуждаем, дискутируем...
>Насколько я знаю, самый ранний портрет датируется 1520 годами.
>Дендрохронология тут не поможет. Чтобы правильно датировать, обязательно нужно иметь в наличии самое внешнее кольцо. Здесь годится только радиоуглерод. Потом, что Вам даст датировка в определении личности изображенного на портрете?
Вот как раз дата основного портрета Ричарда, по-моему, дендрохронологически и определена - по дубовой доске, на которой это дело написано. А в определении личности она конечно ничего не даст, но если в доске есть слои, более молодые, чем дата смерти персонажа, то портрет не прижизненный.