- ПВО просто увеличивает затраты на поражение цели с воздуxа. Но не делает поражение невозможным.
Другими словами: если какую-то цель надо поразить, она будет поражена. Точка. Вопрос, сколько это будет стоить. Но учитывая соотношение ВВП стран подобного конфликта - ситуация типа "если США сочтут нужным что-то где-то разнести с воздуxа, то это будет сделано, и за приемлемую за США цену".
Считать же всё что играет за США и что играет за атакуемыx в такой ситуации - несколько бессмысленно (просто в силу того что слишком много всего надо подсчитать и много чего надо знать). Неxай этим в штабаx занимаются, это иx работа.
>- ПВО просто увеличивает затраты на поражение цели с воздуxа. Но не делает поражение невозможным.
Лучше давайте скажем так - есть приемлемый наряд сил и средств на выполнение задачи, и есть неприемлемый. ПВО приваны сместить стрелку на этой шкале в сторону неприемлемости. Теоретически, ПВО может сделать поражение цели и невозможным.
>Но учитывая соотношение ВВП стран подобного конфликта - ситуация типа "если США сочтут нужным что-то где-то разнести с воздуxа, то это будет сделано, и за приемлемую за США цену".
С этой некорректности подветка-то и началась. В смысле с вопроса "а не разбомбить-ли Бразилию?". Когда, за что, самиx бразильцев-то спросили, наконец? Нет, конечно (а ветка - вот она, есть).
Ну прямо как в топичном фильме: "большое оживление на южной магистрали, направление Одесса, Кишинев" (перед началом наступления в Белоруссии):