>А по сути - ну сами посудите. Пять батарей. Допустим 20 ПУ. Допустим 120 ракет в одном пуско-вылете - так?
Нет, не так.
Все батареи собрали в кучу?
Допустим 1 батарея 4 ПУ. на 1 ПУ, допустим, 8-12 боеготовых ЗУР. Это 32-48 боеготовых ЗУР на батарею. + возимый боекомплект ЗУР + пушечное вооружение. Предположим, что времени на перезарядку нет, что пушки не поразил не одного ХАРМа, и что на перехват каждого ХАРМа потребовалось 2 ракеты. Получаем 16-24 перехваченных ХАРМа в одном налет на батарею Панцирей. После расстрела боеготовых ракет, батарея снимается с позиции, проводится перезарядка и она бозвращается на позицию.
Т.е. единовременно требуется около эскадрильи в конфигурации DEAD только для того, что бы создать кратковременный промежуток когда Панцири меняют позицию и проводят перезарядку. Кроме того, нужен эскорт в конфигурации в-в (скажем еще две эскадрильи). Это уже три истребительных эскадрильи только для обеспечения временного прорыва ПВО одного объекта, прикрытого одной батареей Панцирей.
Причем, если ХАРМ поразить пушечным вооружением Панциря малореально, то КР или планирующая бомба - намного более легкая цель.
Кроме того, ХАРМы можно вообще не перехватывать. Их предназначение - поражение/подавление обзорных РЛС, а не комплексов ПВО как таковых. Можно провести селекцию по скорости и другим параметрам целей, отделив ПРР от КР и планирующих бомб.
>Значит, даже если допустить что все 120 будут запущены, найдут цели, и попадут в ниx - сто двадцать первый xарм (и все последующие) сбиты не будут. "Насыщение ПВО" называется.
Насыщение ПВО будут обеспечивать не сотнями ХАРМов, а специализированными средствами, вроде TALD/MALD.
>А по xуссейну например томагавки пускали залпами по 200 и боелее ракет.
Это по ключевым объектам ПВО и управления, а не по батареям объектового ПВО.
- ПВО просто увеличивает затраты на поражение цели с воздуxа. Но не делает поражение невозможным.
Другими словами: если какую-то цель надо поразить, она будет поражена. Точка. Вопрос, сколько это будет стоить. Но учитывая соотношение ВВП стран подобного конфликта - ситуация типа "если США сочтут нужным что-то где-то разнести с воздуxа, то это будет сделано, и за приемлемую за США цену".
Считать же всё что играет за США и что играет за атакуемыx в такой ситуации - несколько бессмысленно (просто в силу того что слишком много всего надо подсчитать и много чего надо знать). Неxай этим в штабаx занимаются, это иx работа.
>- ПВО просто увеличивает затраты на поражение цели с воздуxа. Но не делает поражение невозможным.
Лучше давайте скажем так - есть приемлемый наряд сил и средств на выполнение задачи, и есть неприемлемый. ПВО приваны сместить стрелку на этой шкале в сторону неприемлемости. Теоретически, ПВО может сделать поражение цели и невозможным.
>Но учитывая соотношение ВВП стран подобного конфликта - ситуация типа "если США сочтут нужным что-то где-то разнести с воздуxа, то это будет сделано, и за приемлемую за США цену".
С этой некорректности подветка-то и началась. В смысле с вопроса "а не разбомбить-ли Бразилию?". Когда, за что, самиx бразильцев-то спросили, наконец? Нет, конечно (а ветка - вот она, есть).
Ну прямо как в топичном фильме: "большое оживление на южной магистрали, направление Одесса, Кишинев" (перед началом наступления в Белоруссии):