От Claus
К Дмитрий Козырев
Дата 04.02.2013 14:28:35
Рубрики WWII;

Re: но, в

>Речь как раз о том, что под "крепостью" понимаются не крепостные сооружения в городской черте, а приспособление города к обороне, с учетом невозможности противнику использовть проходящие через него коммуникации - в первую очередь железнодорожные.
Заранее планировать города как центры обороны это откровенное изуверство, ибо это автоматом предполагает огромные потери населения. Плюс сокращает возможности обороны, т.к. в окруженном городе придется кормить не только гарнизон, но и население.
От Дмитрий Козырев
К Claus (04.02.2013 14:28:35)
Дата 04.02.2013 14:46:51

Re: но, в

>Заранее планировать города как центры обороны это откровенное изуверство, ибо это автоматом предполагает огромные потери населения. Плюс сокращает возможности обороны, т.к. в окруженном городе придется кормить не только гарнизон, но и население.

Оно конечно так, но это не отменяет рассмотрение всеми уставами ведения боевых действий в городе (абстрагируясь от морального фактора).
Для снижения негативных последствий можно рассмотреть планирование же эвакуации, рассредоточения и строительства убежищь. Плюс включение всего боеспособного населения в план обороны.
От Claus
К Дмитрий Козырев (04.02.2013 14:46:51)
Дата 04.02.2013 16:45:53

Re: но, в

>Оно конечно так, но это не отменяет рассмотрение всеми уставами ведения боевых действий в городе (абстрагируясь от морального фактора).
Возможность ведения боевых действий в городе и изначальная ставка на такие действия - это две большие разницы.


>Для снижения негативных последствий можно рассмотреть планирование же эвакуации, рассредоточения и строительства убежищь. Плюс включение всего боеспособного населения в план обороны.
А не получится. Самое важное это в начальный период обеспечить проведение мобилизации и не дать противнику быстро и глубоко прорваться.
Соответственно приграничные города должны попасть под раздачу сразу - эвакуацию провести просто не успеют.
Полезность большей части местного населения тоже довольно сомнительна.
От Дмитрий Козырев
К Claus (04.02.2013 16:45:53)
Дата 04.02.2013 17:00:37

Re: но, в

>>Оно конечно так, но это не отменяет рассмотрение всеми уставами ведения боевых действий в городе (абстрагируясь от морального фактора).
>Возможность ведения боевых действий в городе и изначальная ставка на такие действия - это две большие разницы.

Эта разница носит только морально этический характер. Который в уставах того времени во внимание не принимался, в современных ну да, принимается на уровне общих слов и деклараций.

>>Для снижения негативных последствий можно рассмотреть планирование же эвакуации, рассредоточения и строительства убежищь. Плюс включение всего боеспособного населения в план обороны.
>А не получится. Самое важное это в начальный период обеспечить проведение мобилизации и не дать противнику быстро и глубоко прорваться.

В одной из довоенных книг (сейчас запамятовал автора) как раз подобный способ прикрытия и рассматривается - создание фестунгов в ключевых городах и действия мехсоединений в промежутках между ними. правда книга посвящена химоружию и попутно там предлагается еще и заражать промежутки ОВ :)

>Соответственно приграничные города должны попасть под раздачу сразу - эвакуацию провести просто не успеют.

Это лишь вопрос выбора таких городов.

>Полезность большей части местного населения тоже довольно сомнительна.

это контртезис о заполнености стакана.
От Claus
К Дмитрий Козырев (04.02.2013 17:00:37)
Дата 06.02.2013 07:37:07

Re: но, в

>Эта разница носит только морально этический характер. Который в уставах того времени во внимание не принимался, в современных ну да, принимается на уровне общих слов и деклараций.
Это вполне значимый фактор - создать концепцию обороны основанную на массовых потерях среди гражданского населения - такое мало где пройдет.

>>Соответственно приграничные города должны попасть под раздачу сразу - эвакуацию провести просто не успеют.
>Это лишь вопрос выбора таких городов.
Не очень понятен тезис. Если мы говорим о прикрытии мобилизации, nj выбор таких городов очевиден - это приграничные города, ибо нет никакого смысла допускать противника вглубь своей территории.
Но ставка на такие города приведет тому, что такие города из-за близости границы, придется ЗАРАНЕЕ, еще в мирное время перегораживать баррикадами, устраивать в них опорные пункты, эвакуировать население и т.д.
Т.е. жить в таких городах будет весьма сложно. Мобилизационные мероприятия будут сразу видны противнику и т.д.
Не самая удачная идея.

>это контртезис о заполнености стакана.
Почему - это будут спешно мобидлизованные резервисты и потому малоэффективные. А кушать они будут как нормальные солдаты. Плюс кормить придется и не мобилизованное население. Что резко осложняет возможность сидения в осаде.