От jazzist
К Adekamer
Дата 03.02.2013 02:36:32
Рубрики Современность; Армия;

что-то я не улавливаю, уважаемый Adekamer...

>
http://www.youtube.com/watch?v=3QM2Fa-I7sE
>вот видео с лк аналогичного размаха (880мм) только легкого. в случае веса под кило - скорость будет раза в два больше
>высоту полета можно оценить сравнивая с высотой рядом стояших домов :) вот и посчитайте - что можно углядеть :) на скорости в два раза больше на высоте в полтора-два раза выше

У Дрегона и у Рэйвена практически одинаковый диапазон скоростей и крейсерские скорости тоже близкие (10-15 м/с).

>что это ЛК - а при том же размахе и площади что и на классике - обладает меньшей несушей способностью чем аналогичная классика

С чего бы? У этих самолетиков ЦМ в ходе полета не меняется, проблем с посадочной скоростью никаких... Можно спроектирвать вполне себе приличное летающее крыло, не хуже обычной схемы.

>Поэтому RQ-11 выглядит как самый удачный в этом типоразмере
>а Dragon Eye мне кажется не очень удачным:
>его схема подразумевает неустойчивость, те при полете, несмотря на вынесенный киль - его должно болтать достаточно неприятно

Когда-то я видел видео с Дрегона - видео как видео, не хуже Вашего воздушного боя, ничего там не болтало.

От bedal
К jazzist (03.02.2013 02:36:32)
Дата 03.02.2013 12:42:24

при равной площади крыла ЛК имеет меньшую подъёмную силу

потому что часть крыла вынуждена исполнять роль стабилизатора. И, поскольку плечо в разы меньше, то и сила должна быть в разы больше. То есть потери подъёмной силы на стабилизацию у ЛК заметно больше, чем у классической схемы.
С другой стороны - меньше и сопротивление, масса фюзеляжа...

От jazzist
К bedal (03.02.2013 12:42:24)
Дата 03.02.2013 16:03:01

Я там выше ключевые особенности отметил уже

>потому что часть крыла вынуждена исполнять роль стабилизатора. И, поскольку плечо в разы меньше, то и сила должна быть в разы больше. То есть потери подъёмной силы на стабилизацию у ЛК заметно больше, чем у классической схемы.
>С другой стороны - меньше и сопротивление, масса фюзеляжа...

Повторюсь: у этих миниБПЛА нет проблем с центровкой и нет проблем с обеспечением Супос. И в крыло запасы на эти вещи закладывать практически не требуется. Т.е. это самый удобный случай для бесхвостки. Было время, планеры такие строили. И их особенности в сравнении с обычной схемой хорошо известны.

Совершенно непонятно что за такое условие постоянной Sкр? Условия на самом деле такие: вес и состав ПН, размеры, диапазон скоростей (по метеоусловиям), удаление, время полета. Так что если нужно именно ЛК, то поиграв геометрией в разумных рамках я смогу получить крыло с такой же наивыгоднейшей скоростью, что у классической схемы и с приемлемой устойчивостью-управляемостью. В задачах миниБПЛА нет для этого физических ограничений. Остальное - искусство компромиса :)))

С уважением.