От sss
К Рабочий
Дата 06.02.2013 16:34:14
Рубрики Современность; Танки; Локальные конфликты;

Да черт бы с ними, речь не о грузинах ни разу(+)

Речь исключительно о том, что при текущем состоянии умов народа, при его современной демографической структуре, при современном уровне вовлеченности его рядовых членов в государственные интересы - любые сколь-либо серьезные потери сразу подорвут всякую готовность воевать.

(За исключением, гипотетически, случая, когда началось варварское нашествие, по ходу которого враги убивают-изгоняют всех поголовно). Готовности же вписываться своими жизнями за какие-то интересы вне границ страны - её и так нету, изначально. Т.е. "правильная война" мотострелками и танкистами (с соответствующим уровнем потерь хотя бы десятков человек ежедневно в течении недель подряд) потребует неприемлемой, в народном сознании, цены. Причем, как совершенно справедливо отметил ниже ув.Лейтенант - независимо от успешности её результатов для государства и от соотношения потерь.

Причем все совершенно справедливые возражения, что от ДТП, паленой водки и героина потери на порядки бОльшие - помогают плохо. Т.к. гонять на тачках и глушить сивуху у людей мотивация есть, а вписываться жизнями за "интересы" - нету. Это не в порядке осуждения, срывания покровов или расковыривания социальных язв, ну просто это констатация, типа так и есть.
От Роман Алымов
К sss (06.02.2013 16:34:14)
Дата 06.02.2013 16:42:35

То же самое говорили про США до Ирака и Афгана (+)

Доброе время суток!
Мол готовы воевать только без потерь и первый же сгоревший Брэдли с десятком гробов в результате будет означать выход из войны. Однако на практике американское общество оказалось способно воспринять как минимум многотысячные потери (да, для этого потребовались определенные предпосылки, но никакого нашествия варваров на Канзас не было)
С уважением, Роман
От sss
К Роман Алымов (06.02.2013 16:42:35)
Дата 06.02.2013 17:05:45

Это говорили неправильно, да. Но стойкости РФ к потерям(+)

...с чего бы это должно добавить?

> Мол готовы воевать только без потерь и первый же сгоревший Брэдли с десятком гробов в результате будет означать выход из войны. Однако на практике американское общество оказалось способно воспринять как минимум многотысячные потери (да, для этого потребовались определенные предпосылки, но никакого нашествия варваров на Канзас не было)

Я думаю, разницу между РФ и США в данном вопросе объяснять не надо.
Хотя можно и еще раз обратить внимание, что и по сплоченности, и по степени участия в делах государства средний американец уж всяко стоит не ниже среднего россиянина (да ниже уже в общем-то и некуда).

Ну и не в последнюю очередь - общество намного менее чувствительно к потерям наемной армии. Типа ну я не хочу воевать - и не буду, а правительство нанимает желающих повоевать - ну и ради бога, и пусть воюет ими сколько влезет, а я по в инете погляжу. Обыватель, над которым не нависает принудительная мобилизация он намного более терпим к потерям, да.
От Лейтенант
К Роман Алымов (06.02.2013 16:42:35)
Дата 06.02.2013 17:01:19

А что Ирак и Афган?

В результате Обама победил на выборах с лозунгом вывода войск из Ирака при том что потери убитыми за 8 лет - 4500 и не разу не было единовременных потерь более 40 человек. Война кстати стала непопулярной задолго до того. С Афганом тоже самое, только еще выпуклей - потери чуть более двух тысяч за 10 лет, войска решено вывести.

> Однако на практике американское общество оказалось способно воспринять как минимум многотысячные потери (да, для этого потребовались определенные предпосылки, но никакого нашествия варваров на Канзас не было).

Обе войнушки были поданы обществу как месть за гибель нескольких тысяч гражданских со спецэффектами прямо посреди Нью-Йорка. С точки зрения жителя США это вполне на уровне "нашествия варваров на Канзас". При этом многотысячные потери были растянуты на 5-10 лет и несмотря на такие в общем весьма небольшие потери эти войны стали непопулярными и их решено прекратить.