От Исаев Алексей
К DVK
Дата 05.03.2002 15:20:18
Рубрики WWI; WWII; Современность; Армия;

Re: "Золотой треугольник"...

>К сожалению, сообщество не поняло главной идеи - коротко: имеется новое направление в науке - попытаться дать как можно более точное описание сложным, трудно формализуемым проблемам. Этим занимаются очень серьезные дяди (например в ИПМ им.Келдыша)

А зачем стучаться в открытую дверь? Все уже давно формализовано. Считаются плотности войск и стволов артиллерии на километр фронта.

>>Несмотря на умные слова, ничего содержательного в этих эссе нет.
>Если кто предложит что-то более содержательное буду только рад - собственно говоря, об этом и был вопрос.

См., например, академические учебники А.И.Радзиевского.

>>ХВ-15 в США не довели, В-17 был принят на вооружение как СРЕДНИЙ бомбер. Стратегическая авиация была в том или ином виде у всех участников WWII: у англичан Веллингтоны и Уитли, у СССР ДБ-3/-3Ф итд. В 20-е годы крутым стратегическим бомбером был Бреге XIX.
>Ляпы - ляпоми, но Дрезден стер с лица не ветер...

А кто Гернику? А кто Ковентри? А кто Гамбург в 1943 г.? А кто(будем самокритичными) на финские города бомбы кидал?

>P.S. про табуретки не понял ... :(

С.Б.Переслегина тут "любят".
От DVK
К Исаев Алексей (05.03.2002 15:20:18)
Дата 05.03.2002 17:06:11

Re: "Золотой треугольник"...



>А зачем стучаться в открытую дверь? Все уже давно формализовано. Считаются плотности войск и стволов артиллерии на километр фронта.

Хочется просчитывать все в динамике... Писать дифференциальные уравнения, строить модели. Для этого одной плотности войск недостаточно (мое мнение), иначе получится модель химической реакции, а не стратегической операции. А у Переслегина есть какие-то свежие идеи (не спорю, что подчас очень спорные, но свежие(по крайней мере для меня) и в этом их ценность (по крайней мере для меня) :-)) ).

>
>См., например, академические учебники А.И.Радзиевского.
СПАСИБО, по этому учебнику в военных академиях людей учат?
От Исаев Алексей
К DVK (05.03.2002 17:06:11)
Дата 05.03.2002 17:26:10

Re: "Золотой треугольник"...




>>А зачем стучаться в открытую дверь? Все уже давно формализовано. Считаются плотности войск и стволов артиллерии на километр фронта.
>Хочется просчитывать все в динамике...


М-м, а что мешает просчитывать в динамике? Если известен численный состав соединения и занимаемый им фронт?

>Писать дифференциальные уравнения, строить модели.

Обязательно дифференциальные? :-) А модели ничего строить не мешает.

>>См., например, академические учебники А.И.Радзиевского.
>СПАСИБО, по этому учебнику в военных академиях людей учат?

Ну да.
От DVK
К Исаев Алексей (05.03.2002 17:26:10)
Дата 05.03.2002 19:05:15

Re: "Золотой треугольник"...

>М-м, а что мешает просчитывать в динамике? Если известен численный состав соединения и занимаемый им фронт?

Маловато будет :))) Я года 4 назад даже написал статью примерно на эту тему в "Подводную лодку" (компьютерный журнал), там я применял дифф. уравнения для описания динамикм стратегических игр (статья вроде так же называлась - может она у них и на сайте есть...) Многим это очень понравилось, но мне не очень - откровенно говоря детство, а хочется чего-то взрослого :)))

В рамках концепции самоорганизации было бы прикольно получить что-то напоминающие структуры Тьюринга в отношении армий (и чтобы это хоть немного коррелировало с действительностью ;) ))
Все таки армии наносят удары - т.е. действуют с определенным расчетом, определенными силами, а не "растекаются" по пространству...

>>Писать дифференциальные уравнения, строить модели.
>
>Обязательно дифференциальные? :-) А модели ничего строить не мешает.

Да, но какие модели..., хочется получать что-то правдоподобное, чтоб моделировалась (воспроизводилась) некоторая последовательность действий.. а это очень сложно

В общем, если честно, я серьезно этим не занимался, но среди военных я точно знаю интерес к этим вещам есть...
Может и можно решить эту задачу...