От Рабочий
К Рядовой-К
Дата 31.01.2013 18:31:33
Рубрики Современность; Танки; Армия;

А может быть правильно ратуют?

Привет всем.

Вы не учитываете 2 момента:

1. Современное политическое положение России и ее Военная доктрина говорят об отсутствии наиболее вероятного противника и значительном спектре угроз стране. Из них одной из наибольшей вероятностью является локальный конфликт с так называемым "боевым хомячком". Этот "боевой хомячок" может быть и будет оснащен техникой специально для войны с РФ, в том числе и спонсорами такой войны. При этом ему может поставляется любая существующая и перспективная техника. Эта техника вполне может быть, а скорее всего и будет, оснащена бронированием, способным противостоять огню пушек наших БМП.

Отсюда первый вывод: Для поражения вражеских БМП и БТР, которыми могут оказаться любые существующие и перспективные машины, необходима орудие танка, что ставит крест на способностях перевозкой БМП пехоты.

Из первого вытекает второй вывод: Увеличение бронепробиваемости орудий БМП является тупиковым

2. Одной из основных задач БМП является перевозка пехоты к полю боя и на нем. Для возможности ведения этой пехотой полноценного боя ей требуется соответствующая организация и следовательно численность подразделений. Вы сами настаиваете на минимальной численности пехотного взвода в 27-28 человек. Что при 4-х машинном взводе требует вместимость каждой машины не менее 7 человек, не считая эргономического минимума экипажа в 3 человека. При этом требования комфорта во время марша для сохранения боеспособности и возросшая в современных условиях минная опасность, требующая повышения противоминной защиты, означают увеличения обьемов десантного отсека. Оснащение БМП мощным комплексом вооружения с соответствующими боеприпасами потребуют выделения значительных забронированных обьемов, которые станут отбирать место у десантоа.

Отсюда вывод: Мощный комплекс вооружения БМП противопоказан.

Общий вывод из вышесказанного: БМП должна оснащаться минимально разумно-достаточным комплексом вооружения.

Скажу сразу. Я не знаю какое должено быть этот минимальной разумно-достаточной вооружение. Считаю что необходимо серьезнейшее научное исследование, в котором будут смоделированы общевойсковые боевые действия подразделений в разных условиях с подробнейшим учетом экономического фактора.

Рабочий.
От Blitz.
К Рабочий (31.01.2013 18:31:33)
Дата 31.01.2013 19:58:02

Re: А может...

>Отсюда первый вывод: Для поражения вражеских БМП и БТР, которыми могут оказаться любые существующие и перспективные машины, необходима орудие танка, что ставит крест на способностях перевозкой БМП пехоты.
АП с говой хватит, а уж ПТУРа выши крыши, отсюда вывод все ниже написаное направильно, т.к. к проблемы поражения ББТ нало еще иметь возможность утюжить пехоту в укрытиях, и сами укрытия.
Вывод мощное вооружение априори необходимо БМП.

ЗЫ у хомячков пупок треснет получить современую ББМ. Примеры есть.
От Рабочий
К Blitz. (31.01.2013 19:58:02)
Дата 31.01.2013 20:34:59

Re: А может...

Привет всем.
>>Отсюда первый вывод: Для поражения вражеских БМП и БТР, которыми могут оказаться любые существующие и перспективные машины, необходима орудие танка, что ставит крест на способностях перевозкой БМП пехоты.
>АП с говой хватит, а уж ПТУРа выши крыши, отсюда вывод все ниже написаное направильно, т.к. к проблемы поражения ББТ нало еще иметь возможность утюжить пехоту в укрытиях, и сами укрытия.
Вы уверены, что АП хватит для поражения например "Пумы"? Зуб дадите, что в возможном конфликте подобные машины у противника не будут массово?
Для утюживания пехоты лучше артиллерия с эшелонами боеприпасов. И передавать эту задачу от артиллерии к машинам первой линии, да еще слабо защищенным, к корне неправильно.

>Вывод мощное вооружение априори необходимо БМП.
А пехоту она возить не должна? Ведь по Вашему выходит, что это дело не обязательное, в отличии от мощи вооружения.

Рабочий.
От Blitz.
К Рабочий (31.01.2013 20:34:59)
Дата 31.01.2013 21:15:52

Re: А может...

>Вы уверены, что АП хватит для поражения например "Пумы"? Зуб дадите, что в возможном конфликте подобные машины у противника не будут массово?
40мм для неё за глаза хватит, было б что поражать. А то что у бехе их никогда не будет как бы физическая константа.
>Для утюживания пехоты лучше артиллерия с эшелонами боеприпасов. И передавать эту задачу от артиллерии к машинам первой линии, да еще слабо защищенным, к корне неправильно.
Вобшето БМП и танки етим уже много лет занимаются, бо артилерия несмогла ето на 100% обеспечить еще 100 лет назад.
>А пехоту она возить не должна? Ведь по Вашему выходит, что это дело не обязательное, в отличии от мощи вооружения.
Не надо приписывать чего нет.
От Рабочий
К Blitz. (31.01.2013 21:15:52)
Дата 31.01.2013 21:32:37

Re: А может...

Привет всем.
>>Вы уверены, что АП хватит для поражения например "Пумы"? Зуб дадите, что в возможном конфликте подобные машины у противника не будут массово?
>40мм для неё за глаза хватит, было б что поражать.
С уровнем защиты С? Ну-ну.
> А то что у бехе их никогда не будет как бы физическая константа.
Блажен кто верует. И кроме Запада есть и остальной мир.

>>Для утюживания пехоты лучше артиллерия с эшелонами боеприпасов. И передавать эту задачу от артиллерии к машинам первой линии, да еще слабо защищенным, к корне неправильно.
>Вобшето БМП и танки етим уже много лет занимаются, бо артилерия несмогла ето на 100% обеспечить еще 100 лет назад.
Почему то большинство знающих людей скептически относятся к идеи пробивания противотанковой обороны исключительно силами легкозащищенных БМП. А "Курганец" например отнести хорошозащищенным машинам сложновато.

>>А пехоту она возить не должна? Ведь по Вашему выходит, что это дело не обязательное, в отличии от мощи вооружения.
>Не надо приписывать чего нет.
Это логически вытекает из того что Вы здесь пишите.

Рабочий.
От Blitz.
К Рабочий (31.01.2013 21:32:37)
Дата 31.01.2013 22:42:46

Re: А может...

>С уровнем защиты С? Ну-ну.
От допотопных 30мм снарядов.
>Блажен кто верует. И кроме Запада есть и остальной мир.
Он бехе точно ничего не даст.

>Почему то большинство знающих людей скептически относятся к идеи пробивания противотанковой обороны исключительно силами легкозащищенных БМП. А "Курганец" например отнести хорошозащищенным машинам сложновато.
ТМБП в планах имеется, Курганец не как не тянет на слабозашиненую машину.
>Это логически вытекает из того что Вы здесь пишите.
Снова же-не надо приписывать мне чужих мыслей.

>Рабочий.
От Рабочий
К Blitz. (31.01.2013 22:42:46)
Дата 01.02.2013 15:40:45

Re: А может...

Привет всем.

>>С уровнем защиты С? Ну-ну.
>От допотопных 30мм снарядов.
Вера это конечно хорошо, без веры жить тяжело. Но реальность такова, что обеспечить защиту от 40-мм БПС на машине массой более 40 тонн можно легко. И сомневаться в способностях немецких инженеров нет никаких оснований.

>>Блажен кто верует. И кроме Запада есть и остальной мир.
>Он бехе точно ничего не даст.
Новые БМП в мире разрабатываются и принимаются на вооружение.

>>Почему то большинство знающих людей скептически относятся к идеи пробивания противотанковой обороны исключительно силами легкозащищенных БМП. А "Курганец" например отнести хорошозащищенным машинам сложновато.
>ТМБП в планах имеется, Курганец не как не тянет на слабозашиненую машину.
"Курганец" уже держит снаряды танковых пушек и ПТУР?

>>Это логически вытекает из того что Вы здесь пишите.
>Снова же-не надо приписывать мне чужих мыслей.
>Наличие нормального вооружения ни как не отменяет нормальный десант.
Если засунуть в БМП то мощное вооружение, за которое ратуют некоторые, и необходимое количество десанта то получиться монстрик размером с "Маус".

Рабочий.
От Blitz.
К Рабочий (01.02.2013 15:40:45)
Дата 01.02.2013 18:22:45

Re: А может...

>Вера это конечно хорошо, без веры жить тяжело. Но реальность такова, что обеспечить защиту от 40-мм БПС на машине массой более 40 тонн можно легко. И сомневаться в способностях немецких инженеров нет никаких оснований.
Нет, не очень легко, Пума сюда точно не входит.
>Новые БМП в мире разрабатываются и принимаются на вооружение.
Им всем 45ки за глаза хватит, а большиству правильных 30мм БПСов.
>"Курганец" уже держит снаряды танковых пушек и ПТУР?
Не надо передергивать.
>Если засунуть в БМП то мощное вооружение, за которое ратуют некоторые, и необходимое количество десанта то получиться монстрик размером с "Маус".
Курганец монстр? На него как раз засунули и десант нормальный.
>Рабочий.
От Blitz.
К Blitz. (31.01.2013 22:42:46)
Дата 01.02.2013 01:17:43

Re: А может...

>Снова же-не надо приписывать мне чужих мыслей.
Наличие нормального вооружения ни как не отменяет нормальный десант.