если поскипать ваш политэс, "большую политику", идиотскую (уж извините) "философию" по поводу "молдавской армии" в 1992 году, "армянскую пропаганду" (которая, конечно, "гонит", но, как вы говорите, "из лучших побуждений"), то на выходе получим одну вашу серьезную мысль:
-лучше, чтоб у сирийцев сегодня хоть что-то получилось, потому что завтра будет где-то поближе, возможно дома. А если сирийцы "лягут под танки", то "дома" будет отсрочено.
Ну, в этом есть определенная логика. Наверное. У меня только один вопрос: а почему решиди, что "дома" обязательно случится "после Сирии"? Мне, например, кажется, что нынешний и грядущий погром Сирии стал возможен благодаря тому, что "дома" НАТО и США уже все "порешали". Где позавчера, где вчера, а что-то и сегодня утром.
>если поскипать ваш политэс, "большую политику", идиотскую (уж извините)"философию" по поводу "молдавской армии" в 1992 году,
Чего ж в ней идиотского. Точно передает ваше поведение по отношению к (даже!) Приднестровью, как в 1992 г., так и сегодня, когда ваше правительство блокирует таможенную границу с Приднестровьем, принуждая приднестровцев проводить всё таможенное оформление только в Кишиневе. Т.е. рассматривает их как иностранцев и сепаратистов, которых нужно принудить к подчинению "законному правительству" Молдавии (на сегодня самому рептильному по отношению к ЕС из всех - пожалуй, даже по сравнению с Прибалтикой).
>-лучше, чтоб у сирийцев сегодня хоть что-то получилось, потому что завтра будет где-то поближе, возможно дома. А если сирийцы "лягут под танки", то "дома" будет отсрочено.
Как обычно, поняли неправильно. Точнее, домыслили на свой заведомо неправильный лад.
Безусловно, даже если Сирию целиком и полностью завоюют НАТО/Саудовская Аравия, хоть в самом демонстративном виде, ничего "завтра в Россию" не придет. Никакой значимой связи между "арабскими революциями" и политической (тем более военно-политической) ситуацией в России не существует, это глупые домыслы.
Безусловно, пострадают российские интересы в мусульманском и средиземноморском мире, но это сугубая частность, для "российского выживания" абсолютно не критичная.
Мысль мою надо понимать в объеме не большем, что в ней заложен:
1) для России безусловно выгодно, чтобы режим Асада в Сирии (или хотя бы его остатки в виде независимой алавитской общины на побережье) сохранился;
2) объективные возможности для этого существуют - даже в случае прямого вовлечения НАТО в конфликт. В том числе и военные предпосылки. "Заведомая полная проигрышность" положения Асада и приморской алавитской общины - это именно миф, сознательно внушаемый пропагандой. Направленный на их легкую сдачу - в действительности, без необходимости.
>Ну, в этом есть определенная логика. Наверное. У меня только один вопрос: а почему решиди, что "дома" обязательно случится "после Сирии"?
Я этого не "решал". Это вы решили что-то подобное для себя, и видимо уже давно, и теперь приписываете мне. Хотя мысль это ошибочная, с моей точки зрения.
>Мне, например, кажется, что нынешний и грядущий погром Сирии стал возможен благодаря тому, что "дома" НАТО и США уже все "порешали". Где позавчера, где вчера, а что-то и сегодня утром.
Далеко не всё они "порешали", и сами находятся в достаточно кризисном и растерянном положении. Почему бомбежки Сирии и не было до сих пор.
Да и сам по себе сирийский конфликт к России имеет косвенное и частичное отношение. Все же не будем забывать, что для России эта страна - не первостепенной важности, прямых соглашений "союзного типа" с ней нет (и, вероятно, правильно, что нет - ввиду недостаточной для них почвы). То есть этот конфликт важен и интересен, но именно как удаленный локальный конфликт.
>>если поскипать ваш политэс, "большую политику", идиотскую (уж извините)"философию" по поводу "молдавской армии" в 1992 году,
>
>Чего ж в ней идиотского.
"молдавская армия" в ней идиотское. Не было таковой тогда в природе. Да и сейчас тоже.
>>-лучше, чтоб у сирийцев сегодня хоть что-то получилось, потому что завтра будет где-то поближе, возможно дома. А если сирийцы "лягут под танки", то "дома" будет отсрочено.
>
>Как обычно, поняли неправильно. Точнее, домыслили на свой заведомо неправильный лад.
главное, чтоб у вас было заведомо правильно)
>Безусловно, даже если Сирию целиком и полностью завоюют НАТО/Саудовская Аравия, хоть в самом демонстративном виде, ничего "завтра в Россию" не придет. Никакой значимой связи между "арабскими революциями" и политической (тем более военно-политической) ситуацией в России не существует, это глупые домыслы.
>Безусловно, пострадают российские интересы в мусульманском и средиземноморском мире, но это сугубая частность, для "российского выживания" абсолютно не критичная.
>Мысль мою надо понимать в объеме не большем, что в ней заложен:
>1) для России безусловно выгодно, чтобы режим Асада в Сирии (или хотя бы его остатки в виде независимой алавитской общины на побережье) сохранился;
это в интересах не только России.
>2) объективные возможности для этого существуют - даже в случае прямого вовлечения НАТО в конфликт. В том числе и военные предпосылки. "Заведомая полная проигрышность" положения Асада и приморской алавитской общины - это именно миф, сознательно внушаемый пропагандой. Направленный на их легкую сдачу - в действительности, без необходимости.
"Сирия себя еще покажет..."
>>Мне, например, кажется, что нынешний и грядущий погром Сирии стал возможен благодаря тому, что "дома" НАТО и США уже все "порешали". Где позавчера, где вчера, а что-то и сегодня утром.
>
>Далеко не всё они "порешали", и сами находятся в достаточно кризисном и растерянном положении. Почему бомбежки Сирии и не было до сих пор.
"до сих пор" у них не было решений что-то бомбить. Они еще "на пути" к этому решению.