ВИФ2 NE : Ветка : Re: Спасибо

От	Rash
К	Константин Федченко
Дата	05.03.2002 13:07:42
Рубрики	WWII; Танки; Армия;

Re: Спасибо

еще вопрос - конецепция применения ? (можно и ссылку)
Т.е., насколько я понимаю, в РККА было много БА, причем ряд машин были достаточно мощные, планировались ли они как самодостаточные единицы для действий в условиях развитой дорожной сети (:) почти совпало), или как средства поддержки пехоты и кавалерии. А может просто по инерции ?

От	Константин Федченко
К	Rash (05.03.2002 13:07:42)
Дата	05.03.2002 13:34:48

добавлю немного

>Т.е., насколько я понимаю, в РККА было много БА, причем ряд машин были достаточно мощные, планировались ли они как самодостаточные единицы для действий в условиях развитой дорожной сети (:) почти совпало),

единственное бронеавтомобильное соединение к 41 году находилось в местности с очень неразвитой дорожносй сетью - а именно - в Монголии )

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	Константин Федченко (05.03.2002 13:34:48)
Дата	05.03.2002 13:38:50

И еще мы забыли мотоциклетные части

которые хотя и выполняли задачи схожие с задачами разведывательных подразделений - разведка, охранение, преследование между тем являлись самостоятельными формированиями.
Напр. мц полки мехкорпусов.

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	Rash (05.03.2002 13:07:42)
Дата	05.03.2002 13:21:26

Re: Спасибо

>еще вопрос - конецепция применения ? (можно и ссылку)
>Т.е., насколько я понимаю, в РККА было много БА, причем ряд машин были достаточно мощные, планировались ли они как самодостаточные единицы для действий в условиях развитой дорожной сети (:) почти совпало),

они поступали на вооружение разведывательных подразделений (для ведения разведки извините за каламбур)

и частей управления и связи (служа в качестве командирских машин, базы для радиостанций или доставки донесений).

>или как средства поддержки пехоты

как я уже написал - пехотных разведывательных частей.
Или в составе мотобронебригад (единственный пример "самодостаточности" - однако действовали они на Дальнем Востоке и согласно мобилизационному плану на 1941 г подлежали расформированию)

>и кавалерии.

Да. Входили в бронедивизион (танковый полк) кавалерийских дивизий наравне с танками.

С уважением

А может просто по инерции ?

От	Rash
К	Дмитрий Козырев (05.03.2002 13:21:26)
Дата	05.03.2002 14:06:58

Re: Чем дальше, тем занимательнее :)

> >еще вопрос - конецепция применения ? (можно и ссылку)
> >Т.е., насколько я понимаю, в РККА было много БА, причем ряд машин были
достаточно мощные, планировались ли они как самодостаточные единицы для
действий в условиях развитой дорожной сети (:) почти совпало),
> они поступали на вооружение разведывательных подразделений (для ведения
разведки извините за каламбур)
> и частей управления и связи (служа в качестве командирских машин, базы для
радиостанций или доставки донесений).
> >или как средства поддержки пехоты
> как я уже написал - пехотных разведывательных частей.
тогда не совсем понятна ниша тяжелых БА. Поддержка разведчастей ? Но им как
бы воевать то особо не рекомендуется ? А посылать трехосные пушечные
броневики в разведку... разумнее наверно небольшой, менее заметный, но более
мобильный транспорт ?
Опять таки в качестве командирской машины более смотрится средние ...

От	Дмитрий Козырев
К	Rash (05.03.2002 14:06:58)
Дата	05.03.2002 14:43:11

Re: Чем дальше,...

>> как я уже написал - пехотных разведывательных частей.
>тогда не совсем понятна ниша тяжелых БА. Поддержка разведчастей ? Но им как
>бы воевать то особо не рекомендуется ? А посылать трехосные пушечные
>броневики в разведку... разумнее наверно небольшой, менее заметный, но более
>мобильный транспорт ?

Это неверно. На обывательском уровне "обычно" под разведкой понимается "поиск" - т.е скрытные действия связанные с наблюдением за противником. Между тем задачи разведки гораздо более обширны и поиском не ограничиваются.
Это как я уже написал - действия в составе передовых отрядов и дозоров, охранение собственных флангов, уничтожение разведки противника, сбивание заслонов противника, преследование и т.д.
В ходе этих действий всегда происходят стычки с противником и наличие мобильной бронетехники вовсе нелише.
"Разведка - это бой" (с) Э. Миддельдорф.

>Опять таки в качестве командирской машины более смотрится средние ...

А зачем? Зачем командирской машине пушечное вооружение?

С уважением

От	Rash
К	Дмитрий Козырев (05.03.2002 14:43:11)
Дата	05.03.2002 16:20:01

Re: Чем дальше,...

>Это как я уже написал - действия в составе передовых отрядов и дозоров, охранение собственных флангов, уничтожение разведки противника, сбивание заслонов противника, преследование и т.д.
гм, я не спец, но IMHO боевое охранение все таки не совсем разведка ... Хотя более менее понятно.
>>Опять таки в качестве командирской машины более смотрится средние ...
>А зачем? Зачем командирской машине пушечное вооружение?
я как раз и имел в виду, что даже в качестве командирских тяжелые БА мне неясны. Т.е. если со средними и легким все более менее ясно, то тяжелые меня смущают, IMHO сюда уже луше какой нибудь танк вписывать. Бо, как мне кажется, тяжелые БА (типа БА-6/БА-10) с 45мм стволом проходимость и надежность которых наверно уступала танкам (макс.скорость 53км/час броня 10мм, вес 5т).
Уточняю - я не собираюсь заниматься ревизионизмом :) Хочется для себя прояснить, не зря же их выпустили (Ба-3/Ба-6/Ба-10) более 600штук. Кстати, во многих статьях их называют средними, что же тогда тяжелые ? :)

От	Дмитрий Козырев
К	Rash (05.03.2002 16:20:01)
Дата	05.03.2002 16:32:20

Re: Чем дальше,...

>>Это как я уже написал - действия в составе передовых отрядов и дозоров, охранение собственных флангов, уничтожение разведки противника, сбивание заслонов противника, преследование и т.д.
>гм, я не спец, но IMHO боевое охранение все таки не совсем разведка ... Хотя более менее понятно.

это не совсем разведка (как вид деятельности), но это задача разведывательных подразделений.

>>>Опять таки в качестве командирской машины более смотрится средние ...
>>А зачем? Зачем командирской машине пушечное вооружение?
>я как раз и имел в виду, что даже в качестве командирских тяжелые БА мне неясны.

А кто и где написал, что "тяжелые"="командирские"?

>Т.е. если со средними и легким все более менее ясно, то тяжелые меня смущают, IMHO сюда уже луше какой нибудь танк вписывать.

А стоимость Вы учитываете? Производство БА организуется на мощностях автопрома с использованием отлаженных узлов и агрегатов.

>Бо, как мне кажется, тяжелые БА (типа БА-6/БА-10) с 45мм стволом проходимость и надежность которых наверно уступала танкам (макс.скорость 53км/час броня 10мм, вес 5т).

Уступала. Но задачи у них разные. Наличие танков разведчиков хорошо - но дорого.
Напомню - в разведывательных подразделениях РККА были легкие танки с пулеметным вооружением.

В дальнейшем во многих армиях легкие танки с пушечным вооружением также передавались в разведывательные подразделения (при отсутствии острого дефицита линейных машин)
Например немецкие Pz.I и Pz.II, американские М-3 и М-5.

>Уточняю - я не собираюсь заниматься ревизионизмом :)

Я вроде не давал повода подозревать :)

>Хочется для себя прояснить, не зря же их выпустили (Ба-3/Ба-6/Ба-10) более 600штук.

Для укомплектования разведывательных батальонов стрелковых, моторизованных и танковых дивизий.
Бронедивизионов кавалерийских дивизий.
Посмотрите штаты - увидите даже некоторый некомплект.

>Кстати, во многих статьях их называют средними, что же тогда тяжелые ? :)

Тяжелые - это БА-11. Вам же уже написали. В качестве критерия идет не калибр оружия а боевая масса/тип шасси.

С уважением

От	Константин Федченко
К	Rash (05.03.2002 16:20:01)
Дата	05.03.2002 16:31:47

ну вот, опять )

От	Константин Федченко
К	Дмитрий Козырев (05.03.2002 13:21:26)
Дата	05.03.2002 13:35:44

поправка

>Или в составе мотобронебригад (единственный пример "самодостаточности" - однако действовали они на Дальнем Востоке и согласно мобилизационному плану на 1941 г подлежали расформированию)

одна - 9-я - была в МП-41 и расформированию не подлежала
С уважением